Discussion:Laurent Schwartz (oncologue)

Statut professionnel

Cet article manque de sources secondaires et de précisions biographiques : historique familial, diplômes, parcours universitaire et professionnel (France et Etats-Unis) etc. Des commentateurs sur Internet affirment que ce médecin ne serait pas oncologue mais seulement radiologue. Il est introuvable dans la base de données Transparence santé —  Bernard Bel (discuter) 12 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

Je vois que les précisions ont été ajoutées, ce qui annule l'objection précédente. — Bernard Bel (discuter) 1 octobre 2018 à 00:23 (CEST)

Publications

Ce lien affiche 34 publications en cancérologie où Laurent Schwartz apparaît comme co-auteur : [1]. Cela peut être utilisé pour justifier son statut professionnel, en réponse à mon objection précédente. Et surtout c'est en accord avec les détails autobiographiques qu'il a publiés dans son livre. Ouvrage très clair par ailleurs... — Bernard Bel (discuter) 12 septembre 2018 à 23:52 (CEST)

Aucune parution dans une revue à comité de lecture

Ce n'est pas une page sur un médecin mais une propagande pour ses idées, avec force publicité pour ses ouvrages. Il n'y a rien de fondé scientifiquement dans cette page, qui ne repose que sur un principe d'autorité. Pour être valide un article doit être passé au crible de ses pairs et ici ils ont tous été clairement refusés, parce que dans le cas contraire ils seraient parus. JPhR (discuter) 28 octobre 2019 à 23:07 (CET)

Je rappelle le lien des 34 publications en cancérologie où Laurent Schwartz apparaît comme co-auteur : [2]. Ces articles n'ont pas été refusés puisque tous publiés dans des journaux scientifiques à comité de lecture. Avez-vous une preuve qu'ils auraient été clairement refusés ?

Le lien pointe vers une liste d'articles (qui ne sont pas tous de cancérologie) et dans la première page on ne voit aucun nom d'une telle revue comme The Lancet, etc. (Il y a une liste à Liste_de_revues_scientifiques). On peut en conclure qu'il s'agit de simples parutions universitaires. Ce n'est pas à moi à prouver que ces articles auraient été clairement refusés mais évidemment à celui qui affirme le contraire de donner le nom d'une revue et d'un article (en rapport) c'est le minimum.

Votre logique dépasse mon entendement : un article publié n'a pas été refusé, un point c'est tout. J'ai donné la liste des publications. Les noms des revues apparaissent sur la troisième ligne de chaque entrée bibliographique. Pour votre gouverne, "Front Physiol.", "J Cell Mol Med" etc. sont des journaux scientifiques de haut niveau. Vous pouvez vérifier une par une les 34 entrées. Êtes-vous naïf au point de croire que la liste des revues scientifiques se limite à Liste_de_revues_scientifiques ? Lisez plutôt List of scientific journals : « There are thousands of scientific journals in publication… ». Il faudrait aussi expliquer ce que vous appelez de « simples parutions universitaires »… --Bernard Bel (discuter) 29 décembre 2019 à 23:27 (CET)

Ce médecin affirme, depuis de nombreuses années, rien moins que le cancer est une maladie qui s'explique simplement (sic) et de ce fait devrait être simple à soigner (ce qui est déjà bancal) et notamment que la fumée du tabac produit des cancers à cause non pas des substances cancérigènes qu'elle contient (dont les effets mutagènes sont mesurables) mais, je vous le donne en mille, à cause... du CO2. Il ne manque pas d'air... sinon il aurait déjà attrapé un cancer ! :-) JPhR (discuter) 29 décembre 2019 à 00:47 (CET)

Voir la publication : [3] : « Pulmonary injuries consequent to tobacco smoke inhalation observed by histology were greatly diminished when CO(2) was removed. » L'explication du processus est parfaitement claire : le dioxyde de carbone joue un rôle clé dans la réponse inflammatoire qui est un déclencheur des cancers indépendamment de la toxicité d'autres ingrédients du tabac. Aucune étude n’a prouvé, entre autres, que la nicotine serait cancérigène, et fumer est aussi une pratique à risque pour des cancers autres que celui du poumon. Schwartz n'a jamais prétendu que le cancer était « facile à guérir » : lisez son livre et ses publications ! --Bernard Bel (discuter) 29 décembre 2019 à 23:27 (CET)

La revue "Nature" est l'une des plus prestigieuses et "the Lancet" est plutôt apparu comme un "tabloid" avec la publication validée par comité de lecture "foireuse" du docteur Mehra, n'est ce pas ? Voici une publication dans la revue nature ou Laurent Schwartz est co-auteur avec une équipe internationale: https://www.nature.com/articles/s41598-019-39109-1 Malypaet (discuter) 23 juin 2020 à 00:03 (CEST)

 Malypaet, JPhR et Belbernard : non non, suivez le lien, l'article dont vous parlez (https://www.nature.com/articles/s41598-019-39109-1) n'est pas publié dans "la revue Nature" (IF=41), c'est dans Scientific Reports (IF=4) qui est un journal bas de gamme du "Nature Publishing Group". The Lancet, IF=60, puisque c'est comme ça qu'on mesure le "prestige" des journaux. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Je suis désolé, mais aujourd'hui "the lancet" est considéré comme un "vulgaire tabloïd" et pour revenir au problème de départ, la revue "scientifique reports" dépend de la même maison d'édition que la revue "nature" et d'après Wikipedia, est bien une revue à comité de lecture:https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_Reports "Scientific Reports (abrégé en Sci. Rep. ou SR) est une revue scientifique à comité de lecture fondée en 2011, publiée par le groupe Nature Publishing Group." Malypaet (discuter) 30 juin 2020 à 23:33 (CEST)

Pour votre niveau de FI, :"https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact", extrait "... (sujet à controverse)..." Malypaet (discuter) 30 juin 2020 à 23:50 (CEST)