Discussion:La Mise au tombeau (Le Caravage)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2017 à 00:18 (CEST)

La Mise au tombeau (Le Caravage)

Proposé par : Frédéric-FR (discuter) 29 avril 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour, voici un nouvel article portant sur l’œuvre de Caravage, que je soumets à votre approbation. En cohérence avec les derniers AdQ sur ce thème, on reste dans la période romaine de Caravage, car la Mise au tombeau est à peu près contemporaine de ses célèbres tableaux de la chapelle Contarelli et ceux de la chapelle Cerasi. En voilà un, en revanche, qui n'a suscité ni rejet ni réprobation : au contraire, il est immédiatement et unanimement admiré — et ça dure encore aujourd'hui !

La bibliographie est bien fournie, fiable et cohérente avec celle des autres articles labellisés sur le thème de Caravage et de ses œuvres. Je ne prétends pas avoir fait absolument le tour de la question (le peut-on jamais, sur des œuvres d'art aussi fortes et influentes ?) mais je crois que l'essentiel y est, sur le plan de son historique,sa composition, son sens, etc. Je pense aussi que la mise en forme est ok, tant sur le plan de la wikification que de la présentation des sources ou des alternatives aux images.

Merci pour vos votes et avis ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 29 avril 2017 à 16:09 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité j'amorce les votes, en tant que proposant --Frédéric-FR (discuter) 29 avril 2017 à 16:16 (CEST)
2.  Article de qualité Page intéressante, sourcée. Aucun reproche à faire. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 mai 2017 à 13:35 (CEST)
3.  Article de qualité - Merci, Vanoot59 (discuter) 3 mai 2017 à 12:52 (CEST)
4.  Article de qualité Le plan fait le tour des questions à aborder (description et analyse ; origines et postérité comme le fait que « Caravage s'inscrit dans une tradition picturale bien installée » ). Comme d'habitude avec le contributeur, on se situe dans un domaine qu'il maîtrise et qu'il prend plaisir à transmettre dans un style toujours clair, précis et sobre. --Crijam^{Absit reverentia vero} 3 mai 2017 à 18:09 (CEST)
5.  Article de qualité très bel article. Je vais essayer de remédier aux 3 liens rouges. Bien à vous.— Harrieta (d) 4 mai 2017 à 06:51 (CEST)

   — Harrieta (d) 10 mai 2017 à 19:40 (CEST)

6.  Article de qualité dans les critères. Que dire de plus sinon que c'est une merveilleuse leçon d'histoire de l'art. --H₂O^(discuter) 4 mai 2017 à 20:44 (CEST)
7.  Article de qualité Répond aux caractéristiques du label.-- Adri08 (discuter) 6 mai 2017 à 20:39 (CEST)
8.  Article de qualité Tout naturellement. Bravo au(x) rédacteur(s) pour ce bel article. Cdt, Manacore (discuter) 6 mai 2017 à 23:38 (CEST)
9.  Article de qualité Avis favorable.--Maleine258 (discuter) 7 mai 2017 à 13:41 (CEST)
10.  Article de qualité Très bon article, pour ne pas dire excellent. --Larchmutz (discuter) 8 mai 2017 à 14:59 (CEST)
11.  Article de qualité Article digne d'éloges. Kinneard (discuter) 10 mai 2017 à 03:25 (CEST)
12.  Article de qualité qui honore Wikipédia. Cordialement. 6PO (discuter) 12 mai 2017 à 16:53 (CEST)
13.  Article de qualité Tableau troublant. Cebeuq (discuter) 13 mai 2017 à 13:47 (CEST)
14.  Article de qualité Caravage reste inégalé. Berlekemp (discuter) 13 mai 2017 à 18:37 (CEST)
15.  Article de qualité Plaisant. Challwa (discuter) 14 mai 2017 à 14:11 (CEST)
16.  Article de qualité sans problème, surtout après les mises à jour qui ont été faites — encore bravo à Frédéric-FR pour ses travaux caravagesques ! FL^{ours toujours} 16 mai 2017 à 19:04 (CEST)
17.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 mai 2017 à 23:14 (CEST)
18.  Article de qualité Article plaisant à consulter. ---Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 mai 2017 à 20:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liens rouges

Un grand merci au passage @Crijam et @Harrieta171 pour les créations d'articles en réponse à la poignée de liens rouges qui subsistaient. Je viens de lire les articles sur Michael Köck et sur la Pietà de Carrache, en particulier, et ça fait grand plaisir de voir ainsi pousser des articles en parallèle ! --Frédéric-FR (discuter) 5 mai 2017 à 11:33 (CEST)

Avis de 6PO

Titre

Bonjour
au début de cette relecture apparait une curiosité. Le titre de l'article est :

• La Mise au tombeau (Le Caravage)

mais ultérieurement — pour 52 occurrences — il n'est plus employé que Caravage.
À noter trois exceptions :

• un titre d'ouvrage (mais WP n'en est pas l'auteur) ;
• une référence ;
• et… en article connexe : Liste de peintures du Caravage (probablement à renommer).

Ne serait-il pas sage de renommer cet article : « La Mise au tombeau (Caravage) » ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2017 à 00:01 (CEST)

Bonjour 6PO,

D'abord, merci pour le travail délicat que tu viens d'effectuer dans la mise en forme des références !

La question que tu soulèves est très pertinente et a déjà été évoquée ici ou là avec plusieurs contributeurs. Pour dire les choses rapidement, on voit apparaître là un écart entre une tradition et une pratique contemporaine. La tradition, c'était de suivre la mode italienne consistant à nominaliser les patronymes ou pseudonymes : Il Caravaggio, Il Perugino, etc. et en français donc : Le Caravage, Le Pérugin, etc. C'est d'ailleurs comme cela que j'ai moi-même appris les noms de ces grands peintres.

Ceci dit, la critique et l'histoire de l'art évoluent bien sûr, et depuis plusieurs décennies il y a une tendance de fond à se libérer de ces effets un peu surannés, afin de nommer les peintres italiens comme tous les autres et donc sans l'article. On trouve donc désormais Caravage tout court, de façon beaucoup plus courante.

Je pense qu'il faudra, pour notre encyclopédie, faire preuve de pédagogie et d'esprit de dialogue afin d'éviter de heurter qui que ce soit — car je ne tiens pas à ouvrir une bataille rangée là-dessus ! Le plus opportun, sans doute, serait d'ouvrir un sondage, une consultation, enfin je ne sais pas trop quoi mais qui permettrait d'aboutir à une conclusion assez consensuelle, qu'on pourrait ensuite appliquer partout. Car si le titre de cet article-ci doit être changé (ce que je souhaite, chacun l'aura compris), il doit en être de même pour tous les autres articles sur Caravage — et même, pour bon nombre d'instances du terme (Le) Caravage dans des centaines d'articles.

J'ai déjà eu plusieurs fois l'intention d'ouvrir ce débat mais j'hésitais à le faire en même temps qu'un article sur Caravage était en cours de labellisation. C'est le cas en ce moment ; mais poussé par ta question je me propose de lancer la discussion dès que la Mise au tombeau ne sera plus proposée aux voix.

Que suggères-tu quant au meilleur moyen/lieu pour un tel débat ?

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 8 mai 2017 à 09:37 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR,

merci pour cette jolie réponse à laquelle j'adhère complètement. La discussion se poursuit à Discussion utilisateur:Frédéric-FR#« Caravage » ou « Le Caravage ».

Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2017 à 12:49 (CEST)

Licence

Bonjour Frédéric-FR,
quelle est la licence attachée à la carte dynamique utilisée à la section « Contexte » ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 9 mai 2017 à 16:12 (CEST)

Bonjour 6PO,

je sais juste que le modèle "Carte Interactive" affiche le copyright OpenStreetMap, sachant qu'il s'agit donc d'un « ensemble de données ouvertes, disponibles sous licence libre Open Data Commons Open Database License (ODbL) ». Est-ce que ça répond à votre question ? Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 9 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR,

en réalité, le domaine des licences me parait tellement complexe qu'en cas de « hors norme » je ne fais que regarder celle qui figure sur Commons. Ici le format est différent de ce que l'on observe habituellement sur WP. Je vous propose donc d'interroger BrightRaven, administrateur de Commons, qui connait bien le sujet.

--Cordialement. 6PO (discuter) 9 mai 2017 à 20:06 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'une carte de Wikimedia Maps. Pour les détails de la licence voir ici : [1]. C'est construit sur base d'éléments à licence compatible (données cartographique d'OpenStreetMap sous Open Data Commons Open Database License et rendu OSM Bright sous Creative Commons Attribution 3.0 license). Rāvən (discuter) 10 mai 2017 à 09:29 (CEST)

Bonjour Rāvən,

merci pour votre réponse (et sa rapidité) particulièrement explicite. Nous pouvons donc retenir que la licence est compatible avec WP (le contraire aurait bien été étonnant de la part de Frédéric-FR). Encore une fois merci.

--Cordialement. 6PO (discuter) 10 mai 2017 à 11:26 (CEST)

Articles connexes

Bonjour Frédéric-FR,
ceci n'est qu'une suggestion : cette œuvre a fait l'objet de copies de la part de peintres illustres. Si elles ont fait l'objet d'articles sur WP, est-il possible de renvoyer les lecteurs vers ces articles aisément en les présentant à la rubrique « Articles connexes » ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 12 mai 2017 à 15:26 (CEST)

Bonjour 6PO, la suggestion est pertinente mais à l'heure actuelle et sauf erreur de ma part, ces articles n'existent pas ! Un jour, sans doute... Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 mai 2017 à 16:25 (CEST)

Qq remarques de forme

Bonjour Frédéric-FR,
Quelques remarques de pure forme qui ne sont pas bloquantes amha. Et qui ne doivent pas être nécessairement suivies. Au sujet des illustrations de Philippe Néri et de Simone Peterzano, je ne suis pas persuadé que le texte explicatif soit utile. A mon sens, étant redondant avec le corpus de l'article, il nuit à la fluidité de la lecture de la légende de ces deux illustrations. Mais ça n'est que mon avis.
Sinon article très agréable à la lecture (même sur smartphone les références sont lisibles ), bien illustré, bien documenté. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 mai 2017 à 20:37 (CEST)

Bonjour Bertold Brecht, merci pour le vote et pour cette question : elle est opportune mais elle dépasse certainement le cadre de ce seul article. J'ai tendance à penser que c'est un sujet assez proche des questions généralement soulevées par le résumé introductif, c'est-à-dire qu'on peut soit estimer que l'article est un tout cohérent, ou bien juger qu'il est constitué de parties distinctes qui doivent pouvoir fonctionner dans une certaine autonomie. Dans cette dernière hypothèse, il est souvent jugé préférable que le RI soit assez dense pour donner envie de lire l'article, mais qu'il soit aussi auto-suffisant pour que le lecteur ou la lectrice pressé(e) puisse se limiter à la lecture du RI et en tirer tout de même satisfaction. Sans doute peut-on étendre cette logique à une lecture un peu "diagonale" des articles, surtout les AdQ qui sont souvent fort longs, lecture qui s'appuierait notamment sur l'inter-titrage et sur des légendes d'illustration, qui doivent donc reprendre telle ou telle idée du texte. Si on lit tout, alors oui c'est redondant ! J'ai donc fait ce choix de "coller" au texte par l'illustration, avec le risque de la répétition mais aussi l'avantage de la cohérence... Mais c'est évidemment un choix discutable.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 23 mai 2017 à 15:35 (CEST)

Ok, satisfait par la cohérence de ton explication. Et désolé d'avoir tout lu.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 mai 2017 à 20:10 (CEST)