Discussion:La Légende de Novgorode/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 29 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

La Légende de Novgorode

Proposé par--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 00:06 (CEST).

J'ai pas mal hésité avant de proposer cet article de circonstance au vote pour l'obtention du label "bon article."

Article de circonstance, parce que créé par une ip au moment où le sujet de cet article, un poème dont l'origine est pour le moins controversée, faisait à nouveau parler de lui, des éléments nouveaux tendant à montrer qu'il s'agit en fait d'une supercherie littéraire : évidemment, histoire de faire le malin, ce contributeur anonyme tranchait la question dans le sens de "le dernier qui a parlé a forcément raison, et je le raconte avant tout le monde sur wikipedia" ([1].)

J'ai la faiblesse de croire que j'ai pas mal rattrapé le coup, alors que des éléments nouveaux apparaissaient en cours de rédaction, et je pense être parvenu à rédiger un article neutre, qui ne se focalise pas uniquement sur la possible (voire probable) supercherie littéraire qui est à l'origine de ce texte perdu puis retrouvé de Blaise Cendrars.

L'actualité de La Légende de Novgorode semble s'être tassée avec les vacances estivales. Toutefois, il n'est pas exclu que le fin mot de cette histoire soit dévoilé un jour ou l'autre. Or, si la preuve était faite que ce texte est bien une imposture littéraire, l'article serait à reprendre dans une proportion que je ne suis pas en mesure d'évaluer à l'heure actuelle. Quand bien même ce dernier ne souffrirait pas de défaut intrinsèque rédhibitoire (ce que je crois, mais je ne suis pas le mieux placé pour en juger), c'est une raison suffisante pour ne pas lui attribuer de récompense qui lui donnerait davantage de publicité, et qui engagerait la communauté wikipédienne.

Voilà donc, en plus de la lecture de cet article, le sujet de réflexion que je vous propose.--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Votes

Bon article

1. Pour, malgré une discussion poussive ci-dessous. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 17:24 (CEST)
2.  Bon article Pour la forme car pour le fond je ne m'y connais absolument pas sur ce sujet. La suppression des derniers liens rouges serait la cerise sur le gâteau... Sylfred1977 14 septembre 2007 à 22:00 (CEST)
3.  Bon article L'article a le mérite d'être neutre et d'être exhaustif à la lueur des connaissances actuelles sur le sujet. C'est sourcé, illustré. Alors pas de problèmes. FR 14 septembre 2007 à 22:17 (CEST)
4.  Bon article Article clair, rigoureux, intéressant. --Mouna 15 septembre 2007 à 12:56 (CEST)
5.  Bon article Un peu léger peut-être, et on serait sans doute en droit d'attendre plus de développements sur le texte et son analyse. Mais, l'article fait le tour de la question ce qui me semble suffisant pour un BA. Alexander Doria 15 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

   Le problème, c'est que la description/résumé du texte constitue déjà un travail inédit. Quant aux analyses, je vais regarder si je ne peux pas trouver d'autres sources, mais elles n'ont pas l'air d'être pléthore, d'autant qu'une partie des commentateurs universitaires se sont intéressés, moins à son contenu, qu'au fait de savoir si le texte est bien de Cendrars ou non.--Loudon dodd 15 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

6.  Bon article complet. Rien à redire. DocteurCosmos - ✉ 15 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
7.  Bon article Complet, informatif, de lecture agréable. Antonov14 16 septembre 2007 à 11:15 (CEST)
8.  Bon article Gemini1980 17 septembre 2007 à 11:42 (CEST)
9.  Bon article Bon Strife92 17 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
10.  Bon article Bon mikani^* 26 septembre 2007 à 12:47 (CEST)
11.  Bon article bravo Hadrien (causer) 27 septembre 2007 à 16:52 (CEST)
12.  Bon article Un très bon article sur un sujet intéressant. Il faut encourager à écrire sur la littérature (!). Agréable à lire. --Roucas 27 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Discussions

Remarques de Thierry Caro

J'aurais aimé qu'il y ait moins de parenthèses, et que plus généralement le texte soit mieux mis en forme. Par exemple, les appels de notes devraient selon moi apparaître après les guillemets et avant les éventuels point ou virgule. En outre, il manque d'informations quant à ce qui s'est passé entre le début du XX^e siècle et 1995 : y a-t-il eu d'autres fausses pistes ? Le texte est-il tombé dans l'oubli ? Il faudrait l'évoquer au moins une fois. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

Les notes apparaissent avant les guillemets, ainsi que le veut l'usage, il me semble (en tout cas, je n'ai jamais eu de remarques à ce sujet.) Concernant la mise en forme, la wikification que tu as effectuée est outrancière : je vais en enlever : ainsi, quand le poème parle de "cadavres jaunes", je ne crois nécessaire de wikifier "cadavre", puis "jaune"..

Je ne vois pas ce qui manque s'il ne s'est rien passé entretemps, ce qui est mentionné dans l'introduction de l'article. Surtout, je me vois dans l'incapacité de sourcer la non-existence de quelque chose.

Les parenthèses ne me paraissent pas non plus en surnombre...--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

Je n'avais pas compris que c'était toi. Pour ce qui est de ce qu'on appelle la wikification, je ne suis pas vraiment favorable au retour à la version initiale. En effet, s'il s'agit d'une œuvre en russe, on doit pouvoir disposer d'un lien vers l'article sur cette langue. Et si la page est entièrement consacrée à un texte dont l'auteur n'est pas établi de façon certaine, il nous faut un lien vers quelque chose qui explique ce qu'est un auteur. Enfin, si ton article met en avant une citation, il doit accepter les liens qui permettent de mieux appréhender le sens de cette citation, ou alors celle-ci est moins utile. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

Le lien ne renvoyait pas vers langue russe (alphabet cyrillique, par exemple, contient un renvoi), mais vers Russie. Je maintiens que la majeure partie de tes wikificiations est inutile voire nuisible : un cadavre jaune est un cadavre d'extrème-oriental, pas un cadavre jaune ; il n'y a aucune raison de wikifier mort, alors qu'il est pertinent de le faire pour Révolution russe de 1905. Wikifier Hélène par Hélène de Troie fait l'impasse sur le fait qu'il est question d'une Hélène réelle, et peut induire à confusion. Si on ne sait pas ce qu'est un auteur (ce n'est pas tout à fait la même chose qu'un écrivian ceci dit), de la braise, des cendres, une bijouterie, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire pour le lecteur aussi ignorant : si vraiment il clique sur tous ces liens pour comprendre ce que c'est, il ne terminera jamais l'article. Et quand bien même il aurait appris ce qu'est une bijouterie, il n'aura pas appris grand chose de bien important pour sa compréhénsion de l'article.--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

OK pour les citations. Je comprends mieux, mais cela ne justifie pas le retrait de tout le reste : avec ton raisonnement, nous pourrions supprimer l'article Bijouterie. Et tu as tort pour le russe. Thierry Caro

Je ne vois pas en quoi mon raisonnement induirait qu'il faille supprimer l'article bijouterie.--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Si tu considères que tout le monde maîtrise l'ensemble du contenu de Bijouterie sans même avoir à le lire, tu considères que l'article ne sert à rien, dans un sens. En tout cas, une trop faible wikification piège le lecteur dans un domaine et ne participe pas à la diffusion des savoirs. C'est dommage. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 15:55 (CEST)

J'ai viré la majorité des parenthèses et redistribué les liens pour alléger les citations mais souligner les notions vraiment importantes. Pour ce qui est des appels de note, il semble que cela soit variable d'un éditeur à l'autre. Je peux donc modifier mon vote. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 17:24 (CEST)