Discussion:La Décroissance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Décroissance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre 2018 à 15:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre 2018 à 15:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Décroissance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Décroissance}} sur leur page de discussion.

La Décroissance

Proposé par : Shev (discuter) 31 août 2018 à 15:05 (CEST)

Bandeau depuis août 2018

Motif=ne répond pas au critère WP:notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 septembre 2018 à 16:56 (CEST)
Raison : Consensus en conservation (11 avis pour conserver, vs 2 avis en suppression)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Décroissance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Revue vendue en kiosque, fort connue dans les milieux alternatifs et écologistes. — Berdea (discuter) 31 août 2018 à 15:22 (CEST)
2.  Conserver Sourcée et notoire dans son domaine, --Sidonie61 (discuter) 31 août 2018 à 16:10 (CEST)
3.  Conserver Notable dans son domaine (l'écologisme radical). Publiée en kiosques depuis plus de dix ans. Cet article de Sciences humaines fait de sa création un marqueur de l'« irruption dans le débat écologiste français » de la pensée décroissante (affirmation sans doute excessive, cela dit). La revue est évoquée à diverses reprises dans la presse plus classique (Le Figaro, Alternatives économiques, Le Monde, Le Monde bis) comme l'un des deux principaux titres de presse prônant la décroissance, mais je peine à trouver dans la presse généraliste nationale des articles centrés. — Jules ^Discuter 31 août 2018 à 17:11 (CEST)
4.  Conserver Je me souviens avoir vu ce titre en kiosque. Je pense qu'en soi, couplé au nombre d'années de parution, c'est suffisant pour justifier un article.--Kimdime (d) 31 août 2018 à 17:22 (CEST)
5.  Conserver Sourcée et notoire dans son domaine. --Noelbabar (discuter) 31 août 2018 à 17:27 (CEST)
6.  Conserver Visible en kiosque depuis plus de 10 ans et notoire dans le domaine de la presse indépendante. --Chenouille (discuter) 31 août 2018 à 21:30 (CEST)
7.  Conserver Quelques sources laissant penser à une notoriété, bien que la revue soit inscrite dans une « niche éditoriale » très étroite. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 août 2018 à 21:48 (CEST)
8.  Conserver le titre en tout cas est assez omniprésent Michel421 (d) 2 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
9.  Conserver Bien sûr. --Arrakis (discuter) 3 septembre 2018 à 19:12 (CEST)
10.  Conserver pour toutes les raisons évoquées précédemment. Grosse diffusion pour de la presse indépendante (i.e. sans pub). DocteurCosmos (discuter) 4 septembre 2018 à 16:22 (CEST)
11.  Conserver Même avis que Kimdime. TuhQueur (discuter) 5 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété par insuffisance de source centrées d'envergure nationale. Des chiffres de diffusion gonflés en contradiction avec les sources. Méritait juste une section dans Casseurs de pub car potentiel encyclopédique réduit. Salsero35 ^☎ 3 septembre 2018 à 23:13 (CEST)
2.  Supprimer Très difficile d'écrire une page sur ce magazine à partir des quelques sources trouvées. Quelques citations malgré tout...--Shev (discuter) 3 septembre 2018 à 23:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :