Discussion:L2TC/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L2TC » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L2TC}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L2TC}} sur leur page de discussion.

L2TC

Proposé par : Lomita (d) 14 octobre 2012 à 19:58 (CEST)

• Un gros doute concernant l'admissibilité de cet article - Pas de source fiable -
• Alexa : [1]
• Semble hors critères Wikipédia:Notoriété des sites web
• Je préfère demander l'avis de la communauté

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 00:04 (CET)

Raison : Large majorité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L2TC » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La presse nationale en parle ici (2009), ici (Elle, 2007), en lien externe d'un article sur Le Nouvel Obs, 2006, Eve Pellizzoni en a parlé sur RMC, 2006, ici, Studyrama, 2006, ainsi que dans Les Astuces de Léa sur Nostalgie, le 11 mai 2006, ou encore télématin sur France 2 le 15 avril 2003, et dans 20minutes.fr, le 11 mai 2007. Sans parler que wikipédia le cite très souvent comme source et Bifi recommande le site L2TC, page 22. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2012 à 20:12 (CEST)

    Conserver cf Mith. Même si l'article ne deviendra probablement pas un article hyper développé, il me semble admissible. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

2.  Conserver idem Mith et TwoWings, cet article semble avoir sa place. La notoriété ne fait pas de doute, quant à son utilité non plus. Mythe 兔 Let's talk 14 octobre 2012 à 21:13 (CEST)
3.  Conserver pour les raisons indiquées par Mith (qui a fourni des références), TwoWings et Mythe. De plus ce site est assez souvent cité en reférence dans l’espace encyclopédique de Wikipédia et il y a des liens : si l’article était supprimé il faudrait le recréer aussitôt sous la forme d’une redirection vers Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet#L2TC.com - Lieux de Tournage Cinématographique... Alphabeta (d) 15 octobre 2012 à 19:01 (CEST)
4.  Conserver je ne connaissais pas, mais étant donné les références citées ci-dessus, je ne vois pas pourquoi il faudrait le supprimer maintenant qu'il est là. JRibax () 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

   Ce ne sont pas des références de qualité dédiées au site mais de simples mentions du site au fil d'un article de qlq lignes sur un autre sujet. C'est à ce demander si les gens lisent vraiment les liens...-- LPLT ^[discu] 17 octobre 2012 à 18:46 (CEST)

   La Bifi le mentionne comme site de référence. Pour moi, rien que ça, c'est suffisant pour l'appréciation du sérieux de L2TC. Le reste montre avant tout que des sources importantes y font référence. Mais c'est vrai, et je l'ai déjà dit plus haut, que cet article risque d'être peu développable. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 octobre 2012 à 20:44 (CEST)

   On va pas jouer sur la sémantique ! « Les gens » te remercient de ta précision... Certes, ce ne sont pas des « références » (de qualité), mais au final, ça ne change pas grand chose à mon impression. Mais d'accord, je corrige : à mon avis, les « mentions » que Mith a... (heu) mentionné sont suffisantes pour valider l'admissibilité de l'article. Voilà ! JRibax () 17 octobre 2012 à 22:29 (CEST)

5.  Conserver Apparemment sourçable, selon les votes précédents. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 18 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Ne réponds pas aux critères des sites web. Traffic Alexa le place à la 3 millionième place de fréquentation. Pas de sources secondaires de qualité en parlant sur plus de 5 lignes (cf 20 minutes). De plus sa mention suffisante qui est plus complète et n'apporte rien de plus est déjà sur cette page Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet. En accord avec la proposition-- LPLT ^[discu] 14 octobre 2012 à 23:35 (CEST)
2.  Supprimer. Je connaissais www.onlocationvacations.com mais pas cette base à la notoriété bloguesque, peu visitée dont le mode de fonctionnement (annonce de tournages par des inconnus) prête à sourire. Patrick Rogel (d) 15 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

   Je ne vois pas le rapport avec le fait que vous ne connaissez pas, perso je ne connais pas onlocationvacations.com, mais le sujet n'est pas là, vu que vous n'êtes pas la référence sur laquelle on se base pour la notoriété d'un site web. « ... annonce de tournages par des inconnus », pas que, aussi des sources bibliographiques et d'autres sites, imdb aussi est rempli par des inconnus, wikipédia aussi d'ailleurs. « notoriété bloguesque » (??) je ne vois pas beaucoup de blog dans les références que j'ai donné plus haut, mais plutôt des références de presse nationale (RMC, 20 minutes, Elle...). Certes, souligné par LPLT, ce ne sont pas de gros articles. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2012 à 20:12 (CEST)

   Ce n'est pas tant le problème qu'en tant que journaliste, je ne connaisse pas ce site perso (cela ne fait pas partie de mon argumentation), c'est surtout que personne ne connait son webmaster Fabrice Levasseur qui, pour le coup, à en lire son CV, « n'est pas la référence sur laquelle on se base pour la notoriété d'un site web ». Patrick Rogel (d) 16 octobre 2012 à 00:07 (CEST)

3.  Supprimer Hors critères --EoWinn (Causerie) 16 octobre 2012 à 06:15 (CEST)
4. Transformer en redirection vers Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet de préférence ; les sources fournies sont tellement succinctes, que la substantielle moelle s’en trouve réduite à peau de chagrin ; il n’y a absolument rien pour développer l’article. Mais puisque le Projet:Cinéma semble avoir décidé qu’il fallait un article, alors c’est sans doute qu’il en faut un . schlum ^{=^.^=} 19 octobre 2012 à 22:23 (CEST)
5.  Supprimer selon le comte Ɲemoi – Aucune notoriété, peu de trafic (selon Alexa), faisons les 3 000 000 de précédents avant. Avis exprimé ce 19 octobre 2012 à 23:01 (CEST).
6.  Supprimer Tous ces avis, les conserver et les supprimer me confirment ma première impression - Hors critères --Lomita (d) 20 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
7.  Supprimer. Assez d'accord avec LPLT et Nemoi. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 18:37 (CEST)
8.  Supprimer Comme LPLT. Tinodela ^[Tinodici] 21 octobre 2012 à 18:50 (CEST)
9.  Supprimer : dans les profondeurs du classement Alexa, et je ne vois que deux sources susceptibles de confirmer une certaine notoriété : un « article » de cinq lignes sur le site internet du 20 minutes, et une chronique RMC ; les autres « sources » apportées par Mith n’étant pas centrées sur le sujet. On est donc bien loin de la notoriété attendue pour écrire un article ! --Pic-Sou 21 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

   En un mot. Une source souvent utilisée par Wikipédia ne doit pas être jugée selon le seul critère de la notoriété. Les « cautions » avancées par L2TC sont (entre autres) la BiFi et... Wikipédia justement. Je pense qu’une solution raisonnable serait de faire de cet article un « article court » ou à défaut une redirection (#). Alphabeta (d) 22 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

Autres avis

1.  Neutre tendance  Conserver/ Supprimer/ Transformer en redirection ! En fait je ne sais pas trop... Un site recommandé par la Bifi me semble suffisamment dans les critères, d'autant que certains médias d'importance ont également parlé de ce site. Ceci dit, il est clair qu'il sera très difficile de développer l'article. Je suis également sensible à l'argument de Nemoi (voir ci-dessus) ainsi qu'à la proposition de redirection de schlum (voir aussi ci-dessus). Je me demande si c'est une bonne chose, finalement, de conserver un tel article. Je me demande aussi si ça ne peut pas générer des dérives en termes de création d'articles sur des sites peu notoires... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 octobre 2012 à 08:53 (CEST)

   C'est également ce que je soulignais en disant que la section de L2TC sur Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet était plus développée, plus complète et suffisante. On voit bien depuis 7j que la page n'a pas évoluée, reste désespérément famélique et non encyclopédique. La redirection est la seule option souhaitable.-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2012 à 10:34 (CEST)

   En même temps personne n'a cherché à le développer, puisqu'il est en PàS ! Pourquoi perdre son temps pour être supprimé juste après ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2012 à 07:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :