Discussion:Kronum/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kronum » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kronum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kronum}} sur leur page de discussion.

Kronum

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2015 à 14:57 (CEST)

Un article avec un passé compliqué : quatre suppressions surtout liées à un débat en admissibilité de 2011, cf infra. Une demande de restauration (WP:DRP#Kronum (4) cf infra) pas très argumentée, mais qui se justifiait. Votre avis est donc à nouveau sollicité.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 13 août 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : 2/3 - 1/3, consensus suffisant pour 14 jours

Supprimer :

Discussions

Bonjour

Je souhaiterai ajouter ces sources pour que l'article soit restauré

Ce sont le site officiel de la ligue américaine et la page wikipédia en anglais

http://kronum.com/ https://en.wikipedia.org/wiki/Kronum

Merci de bien vouloir ajouter ces liens en sources

Une PàS de 2011, ancienne Discussion:Kronum/Suppression ; une réécriture en mai dernier avec une DRP Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives44#Kronum close entre autres faute de suivi du requérant ; l'article sur en: montre qu'il pourrait y avoir du potentiel, au moins pour une nouvelle PàS. D'autres avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Bonjour.

• A la découverte du Kronum, grand mix des sports collectifs petit article de 2011 sur lemonde.fr ;
• Le Kronum : kesako ? sur lemag.eurosport en 2013 ;
• Kronum : 4 goals, 3 sports, 2 équipes, 1 balle sur http://sportmagazine.levif.be en 2011.

Cordialement, Asram (discuter) 29 juillet 2015 à 01:07 (CEST)

Effectivement, 3 articles sur 2 années, 11 interwikis, une PàS est envisageable. -- Spec’ ^(discuter) 29 juillet 2015 à 09:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kronum » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver car il existe une source dans le Monde. J'apporte cette source centrée en néerlandais [1] + de petites descriptions dans 20minutes Suisse [2] et 24heures.ch [3]. Il existe donc des sources dans différentes langues, preuve que le sport se fait connaitre en dehors des États-Unis. Mario93 (discuter) 29 juillet 2015 à 16:02 (CEST)
2.  Plutôt conserver quelques articles sur plusieurs années; la notoriété n'est pas encore celle du Slamball, du Showbol, du Jorkyball ou du Korfbal, mais existe dans plusieurs pays comme l'indique Mario93. -- Spec’ ^(discuter) 29 juillet 2015 à 16:47 (CEST)
3. idem Mario93.--pixeltoo (discuter) 29 juillet 2015 à 22:42 (CEST)
4.  Conserver Premièrement, il y a une source centrée du Monde qui suffit à l'affaire. Deuxièmement, il y a 10 wikis étrangers (relativement indépendants) ce qui laisse augurer d'une bonne notoriété. Il faudrait vraiment pas de chance pour que tous ces wikis se trompent (improbable). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 juillet 2015 à 03:37 (CEST)

   Malosse 10 wikis étrangers (relativement indépendants?) dont 7 écrits par lion1607. Baguy (discuter) 30 juillet 2015 à 10:51 (CEST)

5.  Conserver Il y a des références de qualité comme "Le Monde" ou "Eurosport", beaucoup de références à partir de l'étranger ou moins connues que "Eurosport" comme "Total Foot Goal en français"(appréciation personnelle). De plus ce sport est en expansion. Ne pas oublier d'ajouter le modèle "Traduction/Références" car la page française à l'air d'être une copie de la page anglaise.--Amage9 (discuter) 31 juillet 2015 à 13:53 (CEST)
6.  Conserver Sources solides, et même si ce n'est pas un sport olympique, il a sa place sur Wikipédia à mon humble avis. C'est certes parti d'une offensive médiatique, mais le sport vit, au moins aux Etats-Unis, et s'étend. Un indice de notoriété, le nbr de vues journalières de l'article en anglais qui est loin d'être ridicule. Kango (discuter) 12 août 2015 à 15:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété non établie. ce ne sont les quelques mentions proposées en DRP qui me font modifier l'avis donné lors de la dernière PàS. Matpib (discuter) 29 juillet 2015 à 15:16 (CEST)
2.  Supprimer J'ai fait le tour des sources ; pour un sport qui fait le nécessaire pour se faire connaître, sa diffusion est encore trop confidentielle. Peut être à réévaluer dans 1 an à la lueur d'autres sources. v_atekor (discuter) 29 juillet 2015 à 17:37 (CEST)
3.  Supprimer Aucune notoriété. Sources pratiquement inexistantes. A revoir dans quelques années si ce sport arrive à décoller. FB et Youtube à éviter. Baguy (discuter) 29 juillet 2015 à 21:46 (CEST)
4.  Supprimer Rien n'a changé: à part les sources centrées sur 2011, correspondant à une belle offensive marketing, c'est calme plat. Ca ne prend pas, personne n'a jamais vu une rencontre et ce n'est pas près de changer. Jmax (discuter) 29 juillet 2015 à 22:45 (CEST)
5.  Supprimer notoriété non établie, rien n'a changé. --Lucas (discuter) 30 juillet 2015 à 07:06 (CEST)
6.  Plutôt supprimer. Trop confidentiel pour l'instant. A revoir dans un an. Ziron (discuter) 30 juillet 2015 à 08:05 (CEST)
7.  Supprimer Des gens qui "inventent" un nouveau jeu, ça arrive tout les jours... Enfin le fameux article "du Monde" est en fait une video. De 2011.--Dsant 30 juillet 2015 à 13:51 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu par la faible notoriété et les maigres sources.-- KA^{Pour les intimes} 30 juillet 2015 à 17:38 (CEST)
9.  Supprimer Pas de notoriété établie.--— FCNantes72 (d) 1 août 2015 à 02:47 (CEST)
10.  Plutôt supprimer. Ça manque de notoriété quand même ... Dommage... --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 1 août 2015 à 21:15 (CEST)
11.  Supprimer. Notoriété non établie. Cordialement.
    Le Conteur (Livre de contes)
12.  Plutôt supprimer Faible notoriété. Javeec (discuter) 5 août 2015 à 18:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information

1.  Neutre Comme à mon habitude. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2015 à 14:57 (CEST)
2.  Neutre fort Bof, d'un côté il y a des sources qui ne me convainquent guère même si l'existence de ce sport est confirmée, d'autre part il y a plusieurs interwikis, mais dont certains ont été créés à la chaîne par un contributeur Lion1607 ou ses déclinaisons. N'ayant guère d'avis sur l'admissibilité, je passe mon tour. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

Ancien débat

Proposé par : Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 avril 2011 à 15:35 (CEST)

Jeu de baballe ballon (puisque le terme choque les fans, pas de problème!) américain si peu notoire que même la WP anglophone n'a pas daigné lui consacrer ne serait-ce qu'une ébauche.

Sources

• A new game reaching unexpected heights thanks to mass media, sur Media Mania Pennsylvania
• Article sur le site de Wired.com
• A la découverte du Kronum, grand mix des sports collectifs, sur LeMonde.fr
• Un mix di calcio e pallamano: dagli Usa ecco Kronum, sur La Stampa
• Ecco il Kronum, lo sport del futuro, sur Yahoo/Eurosport Italia
• Will Kronum be the world's next big sport?, sur Yahoo/Eurosport UK
• Building Sports, 6thfloor, blog du NY Times où l'équipe du NYT Magazine partage des idées
• ¿Será el Kronum el deporte mundial del futuro?, sur Yahoo/Eurosport España
• Document sur Google scholars

Conclusion

 Suppression traitée par K õ a n--^Zen 5 mai 2011 à 09:22 (CEST)

Raison : La majorité des avis exprime un manque de conviction sur les sources apportées, manque de notoriété réelle, hors critères d'admissibilité pour l'instant

Supprimer :

Discussions

Ce qui me fait plus mal encore que cette page soit refusée c'est que nous avons l'impression de nous adresser a de petits micromaniac qui detestent le sport et n'ont que faire de nos interets, passions et activité pour peu que cela concerne une activité physique et sportive. Personnelement je suis en fac de sport, je méprise ce genre de personne et suis outrée par le terme baballe comme certaine personnes peuvent se sentir visés dans le terme "geek incomprehensif et egoiste". Si votre encyclopédie veut etre appellée comme telle je vous suggere de vous rappeler qu'elle doit reunir le maximum d'information qu'elles soient utilisées ou non. Je viens de voir la page sur le sport azteco-maya qui avait lieu il y a 3000 ans et je trouve bien qu'il soit recensé. Mais le kronum en a autant le droit !! Ce qui a été créé a sa place dans l'histoire et ça c'est irrefutable que ce soit une invention importante ou non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.23.65.68 (discuter)

Mais oui, je suis désolé de le dire une fois de plus mais wikipedia n'en a rien à faire de VOS passions, de VOS intérêts ! Vous dites « personnellement » pour argumenter : une encyclopédie n'a rien de personnelle pas plus qu'elle n'a vocation à répondre aux désirs particuliers. Je rajoute d'ailleurs l'argument donné plus bas : wikipedia n'est pas là pour faire connaitre mais pour parler de ce qui est déjà connu. Sinon cela s'appelle de la publicité et donc un contenu promotionnel. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 23:10 (CEST)

Euh, je ne suis pas micromaniac (?) et votre mépris m'indiffère profondément… Ceci dit, je vous prierais d'éviter les attaques ad personam et de concentrer votre argumentation sur l'article, comme c'est la règle au sein de cette encyclopédie… Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 avril 2011 à 23:04 (CEST)

Puisque tout le monde y va de son avis, je me lance aussi. Wikipedia sert à recenser ce qui est connu, mais pour que quelque chose soit connu, il faut en parler quelque part! Et si on n'en parle pas car ce n'est pas connu, ça ne risque pas de changer. Mais, si le Kronum gagne en popularité et qu'il arrive en Europe (donc à ce moment-là il serait connu) est-ce qu'on pourrait recréer une page en son honneur? (si celle-ci est supprimée). Quoiqu'il en soit, je fais bien vite un screen de la page déjà existante car c'est la seule qui explique les règles le plus clairement possible en français pour le moment ;)--PlayAthlon17 (d) 21 avril 2011 à 03:00 (CEST)

C'est quand même bizarre tous ces utilisateurs nouvellement inscrits depuis l'apparition de la page et qui viennent soudainement donner leurs multiples avis, non ? Faux-nez ? Je souligne par ailleurs le vandalisme de la page. --GoAskAlice (d) 21 avril 2011 à 10:52 (CEST)

C'est " utilisateurs nouvellement inscrits" comme vous dîtes sont des personnes qui ont un sport prénommée "Kronum" dans le sang , il est tout à fait normal qu'il essaye de faire de ce sport connu qu'aux Etats-Unis pour l'instant , un sport populaire en France , il se doit donc de faire un article sur ce sport qui à tout a fait le droit d'avoir un article a son nom , vous trouvez-pas ?! Merci de votre comprehension. --WikiPet 21 avril 2011 à 15:16 (CEST)

Et vous ne comprenez toujours pas que Wikipedia n'est pas là pour faire la notoriété de quelque chose mais pour parler de ce qui en a déjà. M'enfin bon, qu'on le dise en long en large ou en travers ça semble vous laisser indifférent (d'autant plus que cette règle est fixée par Wikipedia et non par ceux qui s'opposent à la page!!!). S'employer à faire la notoriété de quelque chose ça s'appelle de la PUBLICITE et Wikipedia ne fait pas dans la promotion --GoAskAlice (d) 21 avril 2011 à 15:56 (CEST)

Ok, Wikipedia ne sert pas à faire de la publicité, donc je réitère ma question: Si le Kronum se développe en Europe, aurons-nous une page qui lui sera alors dédiée sur Wikipedia? Et personnellement je me suis inscrit pour donner mon avis, puisque c'est permis, pourquoi ne pas le faire?! :) --PlayAthlon17 (d) 21 avril 2011 à 16:24 (CEST)

Oui, mais votre avis n'est pas pris en compte selon les conditions décrites dessous. Quant à votre question, la réponse est oui, évidemment, selon les sources apportées sur cette hypothétique future notoriété européenne --GoAskAlice (d) 21 avril 2011 à 17:40 (CEST)

De toute façon , on a beau être 10 contre 1 , vous aurez toujours raison , donc arrêtons de discuter dans un tel débat qui prend une tournure de : " J'ai raison , moi non plus " . Vous faîtes votre boulot , c'est bien , mais faîtes le correctement . Excusez-moi de tel propos mais je trouve honteux de ne point accepter le point de vue des gens mais de le réfutez par le biais de mot comme : "Notoriété" ou encore "Connu" . Or , comme dit précedemment , le Kronum est un sport connu puisque le grand journal "Wired" lui-même en parle , même l'émission ultra-connu "ESPN Sportsnations" y attache de l'importance. Et je peux vous affirmer que le Kronum à acquis une certaine Notoriété au Etats-Unis puis il y a déjà un championnat , une league ... J'attends vos quiconque réclamation de votre hantise du sport et de trouvez les mêmes arguments que vous repetez sans cesse, sur ceux je vous souhaite une bonne après-midi.. --WikiPet 21 Avril à 16:32 (CEST)

Dites, 82.254.78.249 (d · c · b) qui signe WikiPet (d · c · b), ça vous dérangerait de laisser les propos des autres en place ? --Maurilbert (discuter) 21 avril 2011 à 16:44 (CEST)

Il faut autant de temps pour trouver une excuse à mon précédent post du "21 Avril à 16:32 (CEST)" ?! Je suis heureux de la réponse de Maurilbert de m'avoir répondu , même si c'est à coté de la plaque mais au moins , il a l'honneur d'avoir répondu. Bon je crois qu'il vaut mieux lâchez l'affaire contre des geeks anti-sports ( désolé mais c'est l'image qui me vient a l'esprit quand je vois de tel propos venant de votre part ! ).--WikiPet 23 Avril 2011 à 15:17 (CEST)

Cette page, en revanche, vous permet de situer la plaque à côté de laquelle vous êtes. --Maurilbert (discuter) 23 avril 2011 à 16:03 (CEST)

En simple visiteur de la page attribuée au Kronum, j'ai était surpris de voir que celle-ci risquait ça suppression. J'ai cru comprendre que ça survie ne tenais qu'a la notoriété du sport, puisque le mot qui reviens le plus est "connu", mais en quel honneur vous permettez vous de juger cela? Qui êtes-vous pour juger de ce genre de chose? Si cette page est visitée, c'est qu'elle intéresse des gens, et a ce titre elle est assez "connu" a mes yeux. Je ne m'éparpillerais pas plus sur ce genre de débat puéril surement causer par une personne qui ne s'intéresse en rien au sport et qui par conséquent a du croire au canular en voyant le nom de ce sport, et qui aujourd'hui défend sa cause sans beaucoup d'argument juste par fierté. --Jahrod (d) 23 avril 2011 à 22:21 (CEST)

simple visiteur avec son compte créé de neuf et qui du coup, se met à intervenir sans connaitre les principes d'une encyclopédie. belle la vie :-) 24 avril 2011 à 00:04 (CEST)

Et pourtant je le connais, le principes de l'encyclopédie, et je ne vous crois pas suffisamment habile pour savoir a ma place ce genre de chose, surtout quand on sait que vous ne respectez même pas les règles du site en vous affranchissant de signer votre message. Quand on sait que c'est des gens comme vous qui ensuite ce permettent de juger de la validité ou non d'une page sur Wiki, je me demande si la conception du site n'a pas une faille a ce niveau la. --Jahrod (d) 25 avril 2011 à 14:03 (CEST)

Si vous connaissiez vraiment le wiki, vous sauriez qu'il n'y a pas un principe mais cinq, vous indenteriez vos messages correctement et vous sauriez également que c'est la communauté dans son ensemble qui juge du contenu de l'encyclopédie dans les limites définies par les cinq piliers, donc rien d'anormal ici. Enfin, vous auriez également compris que Jmax, qui a posté le message ci-dessus l'a effectivement signé mais qu'il s'est trompé en tapant cinq ~~~~~ au lieu des quatre ~~~~ habituels, ce qui a pour résultat de ne mettre que la date faisant sauter le nom de l'utilisateur. Udufruduhu (d) 25 avril 2011 à 17:08 (CEST)

Ca tomberait pas un peu à l'eau la motivation pour la suppression de cet article? Car elle disait que ce sport est "si peu notoire que même la WP anglophone n'a pas daigné lui consacrer ne serait-ce qu'une ébauche". Très bien, maintenant il y a un article en anglais et en italien. Et personne les a proposé pour la suppression! Au contraire, une espèce de troll a voulu detruire la page italienne et des contributeurs de WP ont à plusieurs reprises annulé ses changement jusqu'à bloquer la page pour guerre d'edition. Vu que vous attachez tant d'importance au fait qu'une page anglophone existe pour pouvoir créer une page francaise, il me semble que maintenant c'est fait, vous devriez en tenir compte et tous les votes devraient meme etre annulés vu que la situation a changé. De plus c'est une page claire, qui explique plutot bien de quoi il s'agit, qui a plusieurs sources importantes (encore mises à jour avec d'autres articles internet et reportages télé) et qui ne fait pas de pub (dans la page anglais meme les critiques des sources sont reportées, on pourra faire de meme dans la francaise). Et si elle a des defauts elle pourra etre ameliorée. J'espère vous feriez preuve d'objectivité. 89.156.140.65 (d) 27 avril 2011 à 21:37 (CEST)

C'est certain que demander l'annulation d'un vote, c'est faire preuve d'objectivité et d'aucun autoritarisme. Lisez plutôt ce qui est dit dans la discussion ci-dessous, à propos des pages sur les wikis étrangers. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 27 avril 2011 à 22:03 (CEST)

Autoritarisme? Je comprends que vous n'aimez guère que les gens ici donnent leur avis, mais, en théorie, cette page est faite pour ca. Alors j'ai juste demandé, il est où l'autoritarisme? Mais comme d'habitude vous ne repondez à rien, vous ne faites que chercher la provocation, demontrer votre mepris, vous moquer de quelques intervenants et voilà. En tout cas c'est joué d'avance et vous nous l'avez fait remarquer à plusieurs reprises. Heuresement il y a des personnes plus mures ici, avec qui on peut parler, meme si on n'a pas le meme avis. 89.156.140.65 (d) 27 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce sport se développe de facon incroyable depuis plusieurs jours en Europe, il est loin d'être un simple jeu de baballe... Il a sa propre ligue aux USA. Supprimer cette page serait une preuve de manque cruel d'ouverture d'esprit. Je viens de relire les critères d'admissibilité et je ne vois pas en quoi il y est contraire. Le projet est audacieux, et cité dans de nombreuses sources. Arguments des opposants non acceptables.Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 16:03 (CEST)

   Wikipédia n'a pas vocation à faire connaitre, mais à recenser ce qui est déjà connu. --Kilith ^[Contact] 20 avril 2011 à 16:06 (CEST)

   Ce sport est déjà connu pour plusieurs centaines de personnes assurément et je pense beaucoup plus, ne serait-ce qu'en France. Pourquoi renier une communauté qui veut être reconnu comme telle Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 20:56 (CEST)

   Vous fournissez vous-même la réponse : qui veut être reconnu. Mais qui ne l'est pas. CQFD--Kilith ^[Contact] 20 avril 2011 à 17:19 (CEST)

   Ce sport est connu et reconnu par plusieurs sites majeures, mais pas reconnu par vous. Cette page a pour simple but de donner le plus d'informations sur ce sport aux personnes le connaissant préalablement, ce qui pour moi, est le but d'une encyclopédie. Je me répète mais vos arguments ne sont pas valables. Sur quoi vous basez vous pour le décréter inconnu et pas encyclopédique ? Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 20:55 (CEST)

   Sur quoi je me base? Sur les recherches que je fais. Ca va peut-être vous surprendre, mais je ne vote pas à pile ou face. Et quand je ne trouve que trop peu de sources secondaires de qualité, comme c'est le cas ici, je vote pour la suppression. --Kilith ^[Contact] 26 avril 2011 à 16:19 (CEST)

2.  Attendre Quelques articles sur le sujet, 200 000 résultats sur google. Les sources n'ont rien de transcendantes, mais l'argumentation en faveur de la suppression, me parait un peu courte (le fait qu'il est pas d'article sur wp:en, n'est pas un argument prééminent.). Mais de toute manière même avec uniquement les sources existantes, les informations de l'article me paraissent à l'heure actuelle sourçable, donc... --Nouill 21 avril 2011 à 08:18 (CEST)

   Certes, l'absence de mention dans la WP anglophone est tout de même d'une indication de notoriété générale pour un sport américain… WPEN ne trouve même pas le mot lorsqu'on lance une recherche ! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 avril 2011 à 14:49 (CEST)

   200 000 résultats Google ? Nope. 555 en excluant les pages similaires, environ 900 en les incluant. --Maurilbert (discuter) 21 avril 2011 à 16:25 (CEST)

3.  Conserver Le Monde et Wired en ont parlé (cf sources sur l'article). --pixeltoo (discuter) 24 avril 2011 à 01:37 (CEST)

   Le Monde.fr et pas Le Monde. Parce que 7 phrases dont les deux premières au conditionnel Les adeptes du mélange ont peut-être trouvé leur sport. Cocktail détonnant de foot, de basket, de hand, le Kronum serait le nouveau sport à la mode aux Etats-Unis, son pays d'origine + une vidéo, cela ne fait pas un article de fond et en l’occurrence, aucun travail de journalisme mais du remplissage d'une rubrique. Jmax (d) 24 avril 2011 à 06:48 (CEST)

   Je ne sais pas si le journal papier en a parlé mais il reste que Wired en parle moins succinctement. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2011 à 10:06 (CEST)

   Le Monde dans sa version papier ne fait pas encore des article de sept lignes. Par contre, dans sa version électronique, on retrouve des blogs,des veilles sur du buzz afin de ramener des revenus publicitaires en ligne. Jmax (d) 24 avril 2011 à 17:06 (CEST)

4.  Conserver Sport qui monte en puissance, les sources serieuses se multiplient. Rien ne sert de supprimer l'article pour le recreer dans 1 mois. A partir du moment ou Le Monde, Yahoo et ESPN en parlent, ca commence a ne plus etre negligeable. Kango (d) 24 avril 2011 à 16:07 (CEST)

   Dans une période du 11 avril au 22 avril 2011 pour un sport qui n'existe pas en francophonie ! On est loin des exigences de Wikipedia qui demande des articles de presse espacés d'au moins six mois. Jmax (d) 24 avril 2011 à 17:08 (CEST)

   Y'a tout un tas de pratiques culturelles qui n'existent pas en francophonie. Deal with it !--pixeltoo (discuter) 25 avril 2011 à 09:54 (CEST)

   Certes, le fait d'exister n'emporte pas d'être admissible sur WP… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 25 avril 2011 à 14:23 (CEST)

   Les journaux en ligne en ont parlés et un document est référencé sur google scholar pour moi c'est amplement suffisant. --pixeltoo (discuter) 25 avril 2011 à 15:51 (CEST)

5.  Conserver On en parle beaucoup ces derniers temps, Le grand journal sur canal, Le Monde, pas mal de vues sur youtube...ce serait idiot de le supprimer. Eldidi82 (d) 28 avril 2011 à 20:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 avril 2011 à 15:35 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec le proposant. --Kilith ^[Contact] 20 avril 2011 à 16:07 (CEST)

   Aucun argument Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 23:39 (CEST)

   Puisque je dois dois apparemment développer ici ce que j'ai écrit ailleurs dans cette page : notoriété insuffisante pour être admissible sur Wikipedia. --Kilith ^[Contact] 24 avril 2011 à 20:45 (CEST)

3. Suppression immédiate Promotion d'un jeu à la notoriété insuffisante pour être encyclopédique. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 17:26 (CEST

   Opinion personnelle, ce n'est en aucun cas une argumentation. Nous avons prouvé à plusieurs reprises la notoriété internationale de ce sport. Aussi bien aux USA, qu'en Europe. PS: désolé pour l'oublie de la signature, je ne suis pas totalement familiarisé à ce mode de discussion (archaïque) Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 23:39 (CEST)

   Oui oui on a compris. J'ai répondu en bas de page. Respectez l'avis des utilisateurs, et signez vos interventions, c'est écrit quand vous déposez un message : Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes ou en cliquant sur le bouton Signature et date ci-dessous. Un message anonyme c'est comme une lettre anonyme : ça fait la même mauvaise impression. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 23:04 (CEST)

4.  Supprimer Voici ce que l'on trouve sur G News. Cela me semble peu alors que des "millions de personnes dans le monde le connaissent". Vraiment étonnant. Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Cependant au rythme du développement de ce sport, si l'on en croit certains intervenants, ce n'est qu'une question de jours, voire d'heures pour qu'il devienne admissible. Chris a liege (d) 21 avril 2011 à 15:44 (CEST)

   Vous vous acharnez tant sur cette page quand y a des milliers de page dont seulement Wikipedia parle et dont vous ne trouverez aucun article sur G News. Je retourne sur l'example du roller soccer. Essayez de voir avec G News (regardez que les resultats qui parlent du roller soccer, pas ceuz qui sont sur le roller et sur le soccer). Vous verrez. Pourtant WP a dedié plusieurs pages à ca. Et qu'en francais. Pourtant c'est un sport américain. On nous dit, l'un des seuls arguments, que le kronum est américain et il n'a meme pas une page en anglais. Le rollersoccer non plus, et alors? Personne proteste. Et ca n'est qu'un exemple. Mais bon, personne repond, vous dites juste que c'est pas assez connu. Très très subjectif. Je vais supprimer la page de Joyce ou de Pirandello car au Sri Lanka ils sont pas connus, c'est logique ca? Je crois pas. Enfin, si vous voulez des sources ca augmente tous les jours, aujourd'hui Yahoo/Eurosport en a parlé, surtout sur les sites anglais et italien, mais bon, on pourrait demontrer tout et n'importe quoi, vous ferez ce que vous voulez, c'est à dire eliminer cette page. C'est con d'etre contre quelque chose qu'on connait pas et en plus dire que les autres connaissent pas non plus. Mais bon, chacun s'amuse comme il peut, y en a meme qui s'amusent à mepriser des gens sur internet parce qu'ils pensent avoir du pouvoir. 89.156.140.65 (d) 21 avril 2011 à 23:24 (CEST)

   Tant pis si je me fais réprimander (sic) pour cette petite boutade, mais cette PàS devient tellement comique (on est méprisant alors qu'on se fait traiter de con et c'est nous qui nous amusons à mépriser des gens!) que je vous conseille cette magnifique chanson qui résume parfaitement ma réponse. Quant à l'acharnement, chacun peut venir donner son avis, rien d'autre. Ne soyez pas insultant, c'est fatiguant. Ou alors jetez un coup d'œil aux autres discussion autour des suppressions pour voir comment les gens savent se tenir. --GoAskAlice (d) 22 avril 2011 à 00:18 (CEST)

   Ca veut dire que vous vous reconnaissez dans la phrase "C'est con d'etre contre quelque chose qu'on connait pas et en plus dire que les autres connaissent pas non plus"? Il doit y avoir une raison alors. Moi j'ai parlé d'un comportement, pas de vous. Mais peut-etre vous vous y retrouvez. Ca devrait vous faire mediter. En tout cas vous continuez à ne pas repondre aux questions, c'est bien. Et moi qui pensais etre sur une page de discussioni où il fallair argumenter ses convictions! Et merci pour la chanson de Katerine, c'est bien ca l'ésprit ici, tout ce qui ne vient pas de vous est du blabla, n'est ce pas? Mais alors c'est pas les pages de l'encyclopedie qu'il faut supprimer, c'est les pages de discussion. 89.156.140.65 (d) 22 avril 2011 à 09:29 (CEST)

5.  Supprimer Après lecture du débat, en accord avec le proposant. Attendons que ça soit vraiment connu et on en reparle. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 avril 2011 à 09:56 (CEST)

   Bonjour. Je me tourne vers vous car vous avez l'air d'etre moins fermé, avec moins d'a priori et pas meprisant. Je voudrais savoir ce qu'on entend par "plus connu" car c'est plutot subjectif. Surtout si on voit que sur WP il y a des sports (et des sujets autres) qui ne sont pas connus du tout et qui font l'objet d'aucune médiatisation. Merci! 89.156.140.65 (d) 22 avril 2011 à 16:56 (CEST)

   Bonjour, pour commencer, je ne sais pas si j'ai moins d'à priori, etc., je donne juste mon avis. Il est possible de penser que de penser qu'un sport doit être plus connu est subjectif, mais bon. Il faut regarder le thème de l'article dans sa globalité. Personnellement, cet article devrait avoir sa place quand des millions de personnes connaitront effectivement ce sport (et que ça sera prouvé). A l'heure actuelle, ce sport n'a pas sa place dans l'encyclopédie mais rien ne dit que dans quelques mois, cet article aura sa place sans aucune discussion possible. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 avril 2011 à 17:07 (CEST)

   Je vous remercie. Mais alors pourquoi personne proposse de supprimer plein d'autres sport? Desolé si j'y reviens, mais vu que c'est mon sport, je connais sa diffusion: le roller soccer a plusieurs pages, personne veut le supprimer. Et pourtant il n'est pas connu par des millions de gens. Ou ici quelqu'un pense qu'il est connu et c'est un sport majeur? Ca l'est pas, mais personne s'en occupe (heuresement!). On crée une page pour le Kronum, on n'a meme pas le temps de mettre les source et voilà qu'on propose la suppression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.156.140.65 (discuter)

   « Pourquoi personne proposse de supprimer plein d'autres sport? » Entre autres, parce que Wikipédia est un encyclopédie en cours de rédaction. Alors, certains articles nouveaux sont immédiatement considérés comme non admissibles et supprimés sèchement sans débat ou proposés à la suppression (avec un débat, comme ici) ; certains articles passent entre les mailles du filet, et restent en ligne des mois, des années. Cela ne veut aucunement dire qu'ils sont acceptés ou validés par la rédaction de Wikipédia : il n'y a pas de comité de rédaction sur WP, c'est l'ensemble des contributeurs (la communauté) qui est le comité de rédaction. Quand à votre « personne s'en occupe (heuresement!) »... Heureusement, oui et non : un article comme Roller soccer, dans son état actuel, ne dispose d'aucune source fiable, vérifiable et indépendante du sujet traité. C'est donc un mauvais article de Wikipédia, jusque dans une certaine mesure, qui demeure en ligne parce que personne ne s'en occupe. Et pour mémoire, il n'y a pas si longtemps, les articles dédiés au catch sur WP étaient pitoyables et indignes d'une encyclopédie, justement parce que personne ne s'en occupait. --Maurilbert (discuter) 22 avril 2011 à 17:54 (CEST)

   Je vous remercie d'avoir repondu, c'est honnete. D'autres se sont limité juste à dire "effacer" et voilà. Je comprends que vous n'aimez pas les articles "mal faits", je les aime pas non plus. Mais celui dedié au kronum interesse visiblement pas mal de monde et plusieurs personnes y ont travaillé. Mais bon, dès que la page a été crée quelqu'un l'a proposé pour la suppression, ca aide pas. J'ai parlé du roller soccer et vous m'avez dit que effectivent il faudrait "s'en occuper". Vous pensez que si il interesse que 10.000 personne dans toute la France c'est peu? Ca me parait pas si peu. Meme chose pour le kronum. Si on voulait une encyclopedie qui parle que de choses mondialement connues ca nous suffirait un petit volume comme n'importe qui a à la maison, où - pour rester dans le domaine des sports - on y trouverait que le foot, le basket, le foot US, le hockey, le rugby, le cyclisme et la natation. Mais ce n'est pas ca la force de WP! 89.156.140.65 (d) 24 avril 2011 à 09:54 (CEST)

   Justement si, c'est ça la force de Wikipedia comme vous dites : parlez de ce qui profite déjà d'une large aura. Très simple sans trop chercher, suffit de se rendre sur l'article Wikipedia et de lire : « Wikipédia n'a pas pour but de présenter des informations inédites, elle ne vise donc qu'à exposer des connaissances déjà établies et reconnues ». Puisque on parle de force, c'est là qu'elle réside. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 24 avril 2011 à 14:02 (CEST)

6.  Supprimer sport sans notoriété alors que le propos de Wikipedia est de rapporter les faits notables et de notoriété. Quasiment pas d'articles de presse pour étayer un article et surtout rien dans la durée permettant d’affirmer que ce n'est pas éphémère. Suppression sachant que restaurer un article s'il y a plusieurs sources de notoriété rapportant un vrai décollage, ne sera pas difficile à faire. Jmax (d) 23 avril 2011 à 12:17 (CEST)
7.  Supprimer sport sans notoriété. Attendons que ce sport s'affirme (au moins comme le Kinball) pour pouvoir lui consacrer un article. Matpib (discuter) 24 avril 2011 à 11:13 (CEST)
8.  Supprimer idem. Sport en devenir, notoriété extrêmement faible, peu ou pas de sources secondaires de qualité. On pourra toujours envisager une restauration le cas échéant. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 11:27 (CEST)
9.  Supprimer je suis d'accord: sport en devenir, notoriété extrêmement faible, peu ou pas de sources secondaires de qualité. --Lucas (d) 24 avril 2011 à 16:36 (CEST)
10.  Supprimer opération commerciale en cours et toutes les rédactions de France ont du recevoir le mail de prospection commerciale ce qui explique la profusion d'articles dans un espace de temps aussi restreint. Ce qui n'était pas dit, c'est que c'est bien protégé par des brevets retrouvé par le Google scholar. Très peu de chance de percer en France car un sport doit d'abord s'imposer sur le terrain et il n'existe pas en France et très peu aux Etats-Unis. Il serait souhaitable de reproposer l'article dans 6 mois pour juger de son véritable potentiel encyclopédique. Dacoucou (d) 26 avril 2011 à 07:23 (CEST)
11.  Supprimer Même suite à l’opération marketing probable, peu de retombées^[4] ; manque de notoriété, de recul et de sources pertinentes centrées (seul Wired a sorti un article complet et pertinent sur le sujet). schlum ^{=^.^=} 29 avril 2011 à 13:27 (CEST)
12.  Supprimer Brutale promotion interwiki suite à une opération commerciale. Très peu d'articles de presse, même sur la wiki anglaise. Sur l'article anglais, de création très récente, le tag de vérification de l'article a été enlevé par l'auteur même de la page (Kronumpolska (d · c · b)), ce qui est interdit. Le vote est pourri par l'intervention d'IPs et de multiples comptes créés seulement pour l'occasion. C'est honteux, et c'est la raison pour laquelle je vote pour la suppression. Si ce sport en devenir obtient une notoriété suffisante, on sera toujours à temps de recréer l'article dans de meilleurs conditions. -- Basilus (d) 2 mai 2011 à 14:29 (CEST)
13.  Supprimer Pas de notoriété. J'ajoute que l'introduction se référant à un état futur kronum le sport qui va changer est en soit digne du bandeaux pubv_atekor (d) 2 mai 2011 à 14:36 (CEST)
14.  Supprimer Sources très imprécises, la première indiquée est un blog (pas très fiable, et pas du tout site de référence), le nombre de pratiquant n'est pas établi; la source France24 n'est plus valable; la source du Monde est une vidéo, pas un article de fond. Quelques échos mais pas franchement notoire. Bref notoriété pas vraiment démontrée, ne rentre pas dans les critères à mon avis. -- Kriss06 (d) 4 mai 2011 à 17:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour C'est une nouvelle discipline qui voit le jour en Europe après être née aux USA alors aucune raison de la supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.94.176.188 (discuter)
2. Soyez indulgents, certes la presse n'y attache pour le moment pas ou peu d'importance mais si nous réussissons à faire connaître ce sport nous pourrons nous étendre d'avantage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.152.83.139 (discuter)
3. Ce jeu est d'un genre nouveau et change de la routine , ça fait un siècle qu'aucun sport n'avait était crée... Alors il se doit de le faire connaître dans le monde car ce sport est vraiment très bien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tanguy Magain (discuter)
4. Pour Nous en avons besoin si nous voulons faire connaitre ce sport en Europe et l’intégrer. Avis déposé par Tanguy Magain (d · c · b), moins de 50 contributions
5. Pour Je suis d'accord avec la phrase "Supprimer cette page serait une preuve de manque cruel d'ouverture d'esprit". Ce n'est pas parce que c'est un petit sport qui est en train de se developper qu'il n'est pas digne d'avoir une page Wiki. Cherchez le mot "kronum" sur google et vous verrez quelle progression il fait ce sport depuis une semaine. Comme dit dans les sources de la page Wired et ESPN en parlent (ESPN plusieurs fois déjà), mais aussi d'autres sites américains, belges, francais, italiens, espanol, portugais... quelques exemples: H for Men, Sportfootmagazine.be, Startin Sport, Suite 101 (je ne peux pas mettre de lien car dans la liste noire), SB Nation, Cosmosphere, BonsaiTV.it, TecnoCulto, Omedi... Ce n'est pas parce que vous le connaissez pas encore que des millions de personnes dans le monde le connaissent pas. Aux USA déjà des millions le connaissent. En Europe surement quelques milliers. Et ce n'est pas du tout pour avoir de la notorieté (comme dit GoAskAlice), Wikipedia ne donne pas la notorieté, pour ca il y a les reseaux sociaux. C'est juste dommage que vous vous dechainez que sur certaines pages en disant que soit elles sont pas dignes d'etre, soit vous mettez des disclaimers pas possibles, tandis que d'autres qui n'interessent personne ou qui presentent que de la pub ou disent des mensonges evidentes, ben celles-là ca va... c'est ridicule 89.156.28.219 (d) 20 avril 2011 à 18:42 (CEST)

   Des millions d'Américains le connaissent mais aucun n'a eu l'idée de créer ne serait-ce qu'une ébauche d'article dans la WP anglophone ? Peu crédible !-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 avril 2011 à 19:01 (CEST)

   ha d'accord, alors on attendra pour tout les anglophones. Ce qui est déjà en soi pas très logique, mais qui l'est encore moins quand on regarde la page d'un sport que personne connait (je peux le dire, vu que j'en ai fait), le Rollersoccer, qui a une page francaise et une néerlandaise, mais pas en anglais. Et pourtant c'est un sport né aux USA. Et y a meme des pages pour la ligue francaise, pour des clubs... Avec le kronum on a un petit sport, certes, mais qui a déjà fait un buzz enorme et qui se develope très vite, meme en Europe. Bon, en tout cas je suis sur que c'est peine perdue et que vous faites comme vous voulez et ces pages de discussion ne servent à rien. Je voudrais savoir si alors il faut demander à la section anglophone la permission. Merci. C'est quand meme marrant comment les règles sur Wikipedia valent que pour des pages et pas pour d'autres, j'ai toujours constaté ca, mais kà... 89.156.28.219 (d) 20 avril 2011 à 19:54 (CEST)

   Les règles de Wikipedia, vous devriez d'abord y jeter un coup d'œil avant de placer votre vote n'importe où - j'ai du le déplacer. Vous débarquez ici et il faudrait que l'ensemble d'une communauté qui agit régulièrement sur l'encyclopédie se plie à vos exigences. Vous utilisez un vocabulaire peu agréable : « ridicule, mensongers, déchainement », dites-vous, tout en ajoutant que ça ne sert à rien de discuter alors que vous tartinez dix lignes pleines d'arguments comparatifs. Une notoriété ne se fait assurément pas par comparaison. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 20:31 (CEST)

   Decement je ne comprend pas pourquoi vous refusez de croire que ce sport ne mérite pas de page. Il est bel et bien mondialement connu par des millions de personnes. Comment vous convaincre qu'il mérite sa place ici, vous qui vous obstinez à penser que, ne le connaissant pas, personne ne le connait; un peu arrogant mais bon. Vous ne donnez pas d'arguments valables pour moi, si ce n'est "Je ne trouve pas ça utile" ou "Je ne respecte pas ce sport". Quand je vois les mots employés, j'en suis resté choqué : "jeu de baballe"... Objectivement, nous nous basons sur des faits, la page est claire, anotée et nous citons de nombreuses sources. Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 20:50 (CEST)

   Et bien, la communauté tranchera en votant ! Quant au terme baballe s'il vous choque, je vous conseil de vous rendre sur l'article second degré, catégorie humour. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 21:34 (CEST)

   Desolé pour m'etre trompé avec le template, c'est pas facile des fois. Je dis que la discussion ne sert à rien car vous decidez et voilà, vous savez meme quoi repondre au fait qu'il y a des milliers des pages qui ont moins le droit d'etre sur Wikipedia que ce sport, mais elles restent, personne les touche. Et je vous en ai fait qu'un example! Mais c'est plutot amusant de voir, toujours pour ne pas aller outre le milieu du sport, que il y a meme des sports qui n'ont pas de championnat, ils ont rien et pourtant ils ont une page. En plus vous me repondez meme pas à la question que j'ai posé, au contraire vous vous plaignez que je "tartine dix lignes pleines d'arguments comparatifs". Je suis desolé, mais la page de discussion serait, du moins en théorie, là pour donner des arguments dans les deux sens. Il sont comparatifs pour vous faire comprendre que le kronum a droit autant et meme plus que des milliers d'autres sujets d'avoir sa page. C'est juste dommage de voir ce manque d'ouverture d'esprit et eux autres. 89.156.28.219 (d) 20 avril 2011 à 21:38 (CEST)

   On en vient au sarcasme... Bref le fait est que vos arguments sont non-admissibles car vous réfutez par manque de notoriété du sport alors qu'il vient de vous citez une bonne dizaine de sites qui en parle. Une ligue américaine existe. Cette page mérite d'exister car elle remplie parfaitement la politique de Wikipédia, elle informe de tout ce qu'il y a à savoir sur ce sport, pour ceux qui s'y intéressent. L'humour n'a rien de flagrant ici, autant dans un contexte ça serait drôle mais ici, je ne pense pas que quelqu'un ai rit... Nous ne pourrons vous faire ouvrir les yeux, tant pis pour vous. Coukaratcha (d) 20 avril 2011 à 21:56 (CEST)

   Le Kronum est beaucoup plus crédible que le curling. Je ne vois pas pourquoi on refuserait une telle proposition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.140.88.253 (discuter)

   Il s'agit pas de credibilité dans ces termes, ca c'est des gouts personnels. Il s'agit juste d'importance et coté encyclopedique de la chose. Enfin, c'est ce que je crois. Et je vois pas pourquoi le kronum ne meriterait le meme traitement que d'autres sports et d'autres sujet beaucoup moins importants et connus. Et qui n'ont meme pas une page anglaise, vu qu'on reporeche ca aussi au kronum! 89.156.28.219 (d) 20 avril 2011 à 22:14 (CEST)

   Je répète : la communauté tranchera. que dire d'autre ? Je comprends aisément que si vous aimez ce sport, vous êtes attaché à son entrée dans l'encyclopédie. Mais tout cela se décide collectivement . Quant au terme « tartiner », effectivement, je le retire. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 22:18 (CEST)

   J'aime beaucoup Le Kronum est beaucoup plus crédible que le curling. Je ne vois pas pourquoi on refuserait une telle proposition. Quand on verra du kronum aux Jeux Olympiques, on en reparlera... --Kilith ^[Contact] 21 avril 2011 à 09:32 (CEST)

6.  Conserver sport qui se dévelloppe --‡lucas‡33380‡ => :) 23 avril 2011 à 12:03 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique à l’ouverture de la discussion. schlum ^{=^.^=} 29 avril 2011 à 13:21 (CEST)
7. Pour Quand on voit qu'il y a des page Wikipédia pour des personnes ou des choses complétement inconnues ou inutiles c'est lamentable de vouloir supprimer cette page ! Une encyclopédie doit être une rassemblement de connaissances pour justement tout définir ! C'est débile de dire "C'est un sport pas suffisamment connue pour l'inclure dans une encyclopédie": On a bien des dictionnaire, pourtant on ne connait pas tous les mots, il sert justement à ça: Découvrir de nouveaux mots.. L'encyclopédie sert à découvrir de nouvelles choses ! Si on attends qu'une chose soit connue par tous pour l'inclure dans une encyclopédie, cette dernière ne sert plus à rien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.123.85.193 (discuter)
8. Pour je ne vois pas on supprimerait la page d'un sport qui existe deja , il vaudrait peut mieux la corriger ou/et la devellopper — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kronumpolska (discuter)
9. Pour Pour aussi. Ce sport est connu et reconnu, je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez à ne pas l'admettre! 92.140.53.92 (d) 24 avril 2011 à 15:40 (CEST)
10. Pour pourquoi vous dites que la wp anglaise n'a pas fait d'article il y en a un en anglais et meme en italien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.206.241.4 (discuter)

    Deux articles créés comme par hasard les 22 avril et 23 avril, soit deux et trois jours après l'ouverture de ce débat de suppression et la remarque de Sire Enguerrand sur l'absence d'un article sur le wiki anglais. Comme c'est étrange . Udufruduhu (d) 25 avril 2011 à 22:22 (CEST)

    Je suis tomber par hasrd sur ces articles pas hasard et quelle que soit les dates l'argument de wp anglaise na plus de valeurs parceques les anglophones ont creer leur article, a moins que comme tu disent il y a une conspiration mondiale... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.206.241.4 (discuter)

    De plus, à la lecture de l'article en anglais, on s'aperçoit vite que le ou les rédacteurs ne sont pas excessivement fluent dans cette langue… Heureusement que nos amis américains peuvent compter sur des IP et de contributeurs nouvellement enregistrés pour promouvoir ce sport si notoire chez eux… Sans doute un effet de leur retenue naturelle à éviter d'imposer leurs pratiques culturelles et sportives au reste du monde … -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 avril 2011 à 07:55 (CEST)

    Donc c'est ca pour vous alors la theorie du complot imperialiste americain? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.206.241.4 (discuter)

    Euh, j'ai justement écrit le contraire puisque précisément ce ne sont pas eux qui font du lobbying pour ce sport via WP… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 avril 2011 à 12:12 (CEST)

    En fait je travaille pour la C.I.A et je suis la pour imposer la pensee unique mais malheuresement mes ennemis les reac's sont tout comme toi en train de saboter mon travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.206.241.4 (discuter)

    N.B : envoyer un mail aux recruteurs de la CIA pour leur indiquer la nécessité de donner des cours de lecture et d'orthographe à leurs agents. La lecture permettant de voir que les propos tenus dans le cadre d'une discussion sur Wikipedia se doivent d'être signés (cela est signalé en haut de page lorsqu'on dépose un message), l'orthographe permettant, lui, les chances d'augmenter la crédibilité de votre propos et de ne pas agresser les yeux de vos interlocuteurs qui sont nécessairement, cela va sans dire, puristes et réactionnaires, puisque les choses sont jouées d'avance par vos bons soins. Bien à vous --GoAskAlice (d) 26 avril 2011 à 14:09 (CEST)

    "les choses sont jouées d'avance": c'est bien ce que je me suis dit quand j'ai lu certains commentaires et encore plus quand vous m'avez donné la chanson "Bla bla bla" comme reponse. 89.156.140.65 (d) 26 avril 2011 à 15:03 (CEST)

    et a part votre vie de correcteur ortographique je suppose que vous êtes des medecins ou des personnes du monde tres occupes , non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.206.241.4 (discuter)

11.  Conserver Je ne vois aucune raison de supprimer cet article. Après avoir vu des images de ce sport sur Canal + j'ai tout naturellement fait une recherche sur Wikipedia pour avoir des informations, c'est ce que j'attends de ce site. Préciser que c'est un sport jeune et encore confidentiel, oui. Supprimer l'information, non. Dans six mois si le kronum s'avère n'avoir été qu'un "buzz" éphémère il sera temps d'avoir à nouveau ce débat. Ashenpet (d) 30 avril 2011 à 10:20 (CEST)

    peut être lire avant tout chose Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ? Jmax (d) 30 avril 2011 à 15:06 (CEST)

    Merci pour ce lien très instructif Jmax, mais il ne fait que renforcer mon opinion. Les critères d'admissibilité pour un concept nouveau ("faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)" et/ou "faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues") font parti des recommandations, mais en aucun cas des règles ni des 5 principes fondateurs de Wikipédia. Si le kronum ne les remplit pas ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer l'article mais peut mener à ouvrir ce débat. En revanche on peut lire dans les règles "Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire." et l'un des principes fondateurs est "Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité.". Je reste donc sur ma première opinion, à savoir que cet article m'a apporté une information dont j'avais besoin et qu'il sera toujours temps de modifier ou supprimer l'article si dans quelques mois le Kronum n'existe plus. Ashenpet (d) 30 avril 2011 à 18:59 (CEST)

12.  Conserver Quoi qu'il en soit, il est bel et bien outrageux de demander la suppression d'un article qui apporte à cette encyclopédie, et ce malgré le caractère mineur de l'information considérée. Car l'information est vraie, complète et, surtout, utile. En effet une vague d'intérêt s'est formée suite à de nombreux reportages diffusés à l'étranger comme en France. Et c'est ainsi qu'arrive la vraie question messieurs : Que défendez vous ? L'intérêt des lecteurs passés et à venir de cet article, ou l'exclusivité de l'histoire, des arts et des sciences sur cette encyclopédie UNIVERSELLE. Je vais le reformuler pour que vous compreniez : Désirez vous l'enrichissement utile de cette source inestimable, ou sa limitation à vos intérêt ? Essayez de réfléchir avant de répondre, et ne répétez pas les arguments infondés basés sur une interprétation incorrecte de la charte du site, rabâchés maintes et maintes fois, car c'est un replis sur soi même, et un dénis de la réalité, car savez vous comment ca s'appelle ? Je suis sur que oui : de l'autisme. Bien peu cordialement, le tueur de désinformateurs. Theworm 30 avril 2011 à 18:11