Discussion:Krakatoa

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Ariel Provost dans le sujet Anak Krakatau
Autres discussions [liste]

Pertinence modifier

Un nuage de poussières s'est élevé sur 35 km d'altitude, provoquant en 1884 et 1885 une chute des températures sur la surface de la terre entre 0,5°C et 1°C.

__________

Indications fournies par le site Terra Nova sur http://www.dinosoria.com d'après la référence bibliographique suivante (Berceau de l'humanité, le Krakatoa; les Grandes tragédies, p.174 à 175; sous la direction de Nadeije Laneyrie-Dagen, maître de conférence à l'université de Lille-III)


Il faudrait p-e étayer ce genre de théorie farfelue, ou du moins, mettre des références :

Le volcan qui changea le cours des civilisations

Selon David Keys, correspondant en archéologie pour le quotidien britannique The Independent, une précédente éruption gigantesque du Krakatoa (février 535 ap. J.-C) serait à l'origine de la séparation entre les deux îles de Java et Sumatra. Ses retombées obscurcirent la totalité de la Terre durant au moins deux ans à partir de cette date. Cette éruption a rejeté une telle quantité de poussière, d'eau, de soufre et de gaz dans la stratosphère qu'une sorte d'hiver nucléaire aurait régné sur notre planète pendant plusieurs années.

Ce nuage volcanique aurait bloqué les rayons du soleil, détruisant les récoltes et conduisant à la famine, ce qui aurait entraîné des exodes massifs et des invasions, en particulier celles des Avars depuis la Mongolie jusqu'à Constantinople affaiblie.

La planète fut ensuite livrée aux épidémies, en particulier la peste bubonique, telles que décrite dans les écrits du moine Evagarius, contemporain de l'empereur Justinien, qui décimèrent en partie l'espèce humaine, bouleversant de manière irrémédiable toutes les institutions politiques, religieuses et sociales dans le monde entier.

Keys propose une série de schémas hypothétiques, dont le point de départ est cette éruption. Ses schémas aboutissent entre autres :

   * à l'émergence de l'Islam,
   * à la fondation du Judaïsme moderne,
   * à la création de ce qui est aujourd'hui le Pakistan,
   * à la réunification de la Chine.
   * à l'effondrement de la civilisation maya.

Elle aurait également joué un rôle fondamental dans le déclin final de l'Empire Romain, ainsi que sur la date supposée de la mort du légendaire roi Arthur, en 537.

Les super-volcans modifier

On sait maintenant qu'il existe des 'super-volcans' sur notre planète, dont les éruptions ont des conséquences catastrophique sur l'ensemble de la terre.

On sait aussi que le Krakatoa, et son état actuel, l'Ana Krakatoa, sont des volcans, comme le Pina Tubo, le Vésuve, et d'autres volcans explosifs, dont les éruptions ont des conséquences sur le long court qu'on ne connaissait pas à l'époque. D'ailleurs, les connaît-on toutes aujourd'hui ?

Ainsi, un hiver particulièrement froid en Europe n'était probablement pas directement lié à une éruption volcanique en Extrême-Orient, même si l'on avait eu connaissance de cette éruption.

Mais même si on arrive, maintenant, à en savoir de plus en plus, je pense qu'il faut rester prudent. Ces volcans ont des conséquences inconnues, d'autres mieux expliquées.

Ne nous mettons donc pas pour autant dans une situation désagréable, en prenant des positions qui, par manque de preuves, peuvent se retrouvées infondées dans quelques années.

un peu de sang froid.. modifier

ce paragraphe "Le volcan qui changea le cours des civilisations" me parait un peu fort... affirmer tant de chose sur l'avis d'un unique "expert" ne me parait pas très pertinent ni neutre de point de vue. je pense entre autre que si la terre avait été à ce point obscurcie pendant "plusieurs années" ça se saurait, vu que l'on trouve dans les textes anciens des références aux moindres petites éclipses... il serait de même douteux que nos civilisations sinon notre espèce survivent à pareil désastre. bref cela ne me parait pas très "wikipédien" et encyclopédique en général. Liometallo 21 mai 2007 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]

Travail connexe dans le cadre du Wikiconcours mars 2008 modifier

Autre conséquence de l'éruption de 1883 modifier

Le résumé de l'une des principales références de l'article (plus de 20 appels de note) mentionne une autre conséquence de l'éruption : le déclenchement d'une vague de meurtres anti-occidentaux à Java par des musulmans (si j'ai bien traduit : the eruption helped to trigger in Java a wave of murderous anti-Western militancy among fundamentalist Muslims: one of the first outbreaks of Islamic-inspired killings anywhere). Cela devrait sans doute figurer dans l'article avec la référence précise à la page du bouquin. - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 13 août 2008 à 11:41 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai sourcé pour les squelettes flottants sur des pierres ponces : c'est page 294 exactement et c'est repris par des revues comme National Geographic. Pour les meurtres, je vais réflechir à comment incorporer ça. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 02:06 (CEST)Répondre[répondre]
ok merci pour la réactivité - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 14 août 2008 à 08:49 (CEST)Répondre[répondre]
  Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 20:21 (CEST)Répondre[répondre]

Le paragraphe sur la prétendue éruption de 535 modifier

Lorsque l'article a été proposé en AdQ j'avais signalé toutes les faiblesses et les erreurs de ce paragraphe que j'avais déjà commencé à neutraliser mais où il restait beaucoup à faire, j'indiquais des liens pour éventuellement corriger ce paragraphe. Je n'ai pas suivi la suite du vote et revenant sur la page je constate que l'article est classé AdQ alors qu'il n'y a pas eu la moindre intervention sur ce paragraphe ! À quoi sert alors la pdd sur les AdQ ? Comment proclamer AdQ un article qui colporte des thèses sensationalistes et minoritaires et les source avec un blog ? Je recopie ici ce que je disais sur la pdd de l'AdQ :

" La partie sur la prétendue éruption de 535 n'est pas satisfaisante, on ne peut pas juste se baser sur Key et Wohletz et encore moins sourcer avec un blog comme anthropogene. Cette question a suscité une bibliographie assez importante, mais la grande majorité des géologues et volcanologues continue à placer l'éruption en 416 (ainsi[1] ou [2]) et il y a certains aspects de la théorie qui sont complétement outrés tant du point de vue historique (la perturbation climatique de ca. 535 est établie mais il faut la relativiser par rapport à ce catastrophisme, il y a eu des articles bilans sur cela) que peut-être géologique (mais je m'y connais peu, sur l'histoire géologique du détroit de la sonde on pourra voir[3][4][5]). Il faudrait donc faire une revue détaillée de la littérature tant géologique qu'historique sur la question pour être sûr de présenter correctement le débat.Luscianusbeneditus (d) 22 juin 2008 à 00:16 (CEST)"Répondre[répondre]

J'envisage donc de contester la qualification d'AdQ si ce paragraphe ne progresse pas vers quelque chose correspondant aux conceptions réellement majoritaires pour les scientifiques.Luscianusbeneditus (d) 17 août 2008 à 01:06 (CEST)Répondre[répondre]

Éventuellement, puisque vous semblez mieux connaître le sujet que le rédacteur principal de l'article, serait-il envisageable que vous interveniez directement dans le paragraphe incriminé ? Wikipédia:N'hésitez pas ! Sémhur·d·e· 17 août 2008 à 08:54 (CEST)Répondre[répondre]

Ça ne sert à rien de menacer de contester l'article, car d'une part quand je juge les remarques pertinentes et que j'en ai la possibilité (et le temps), j'y réponds (voir les nombreuses remarques de Utilisateur 65872 (d · c · b) en page de vote et sur cette même PdD), et d'autre part l'article ayant été promu il y a moins de 12 mois, toute procédure dans ce sens serait nulle et non avenue. Il semblerait que les autres votants n'aient pas tenu la même rigueur que vous à ce sujet.
La section incriminée n'est pas de moi et je l'ai assez peu remaniée. J'en ai quand même neutralisé une grande partie (diff, bien après votre premier passage du... 25 octobre 2007) suite à une remarque identique précédant la vôtre, car je trouvais en effet que certaines thèses chargeaient un peu la mule. On notera toutefois la phrase « l'attribution au Krakatoa n'a pas suscité l'unanimité, pas plus que la volonté d'en tirer un très grand nombre de conséquences historiques dans des domaines très variés » qui tempère fortement l'hypothèse de l'éruption en 535. Maintenant, puisque vous semblez si bien connaître le sujet, et comme le dit Sémhur (d · c · b), au lieu de se contenter de critiquer, vous pouvez aussi contribuer en renforçant les thèses pour l'éruption de 416 : « la critique est aisée mais l’art est difficile » (Philippe Destouches), ça se confirme encore uen fois. Je ne suis pourtant pas dépositaire de cet article. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]

Evidemment que je vais plutôt essayer de corriger ce paragraphe plutôt que de lancer une contestation, mais cela suppose un peu de temps - et dans l'idéal il faudrait que je rallie une bibliothèque universitaire spécialisée qui est en ce moment à des centaines de kilomètres et sans doute fermée :-). Il n'en reste pas moins qu'on tombe ici sur le problème des votes d'AdQ et qu'il est dommage qu'on ait mis en avant un AdQ avec un paragraphe aussi contestable.Luscianusbeneditus (d) 17 août 2008 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]
j'ai essayé de faire un paragraphe plus équilibré et plus actualisé, il y a quelques notes à rajouter (mais je n'ai pas la doc sous la main) et sans doute une révision formelle à faire.Luscianusbeneditus (d) 18 août 2008 à 00:30 (CEST)Répondre[répondre]

Anak Krakatau modifier

On lit par endroit que Krakatoa est entré en éruption, on lit autre part en réalité que c'est Anak Krakatau, caldera issu d'une éruption du Krakatoa [6] Zythème Paroles dégelées 11 avril 2020 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]

  Zythème : C'est la même chose Anak Krakatoa ou « l'enfant de Krakatoa » est le nouveau cône du Krakatoa, mais c'est toujours le même volcan. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 avril 2020 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, merci de la précision. C'est pas toujours clair hors wiki. Zythème Paroles dégelées 11 avril 2020 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Zythème et Théo Vansteenkeste  . L'Anak Krakatau, vis-à-vis du Krakatoa, c'est exactement comme le Néa Kaméni vis-à-vis de l'archipel de Santorin. On pourrait faire deux articles séparés, mais ce n'est pas obligatoire non plus. — Ariel (discuter) 11 avril 2020 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Zythème et Ariel Provost   Tu parles du point de vue de la géographie actuelle. Moi je parlais du point de vue de la géologie sur le long terme, donc ce que j'ai répondu à Zythème n'est pas faux, non plus. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 avril 2020 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'ai pas dit non plus que c'était faux. Maintenant, histoire de pinailler, c'est le même système magmatique mais ce n'est plus le même volcan, l'ancien y-a-plus, pouf, explosé (ou effondré, ça se discute), restent juste quelques lambeaux (trois îles). L'Anak Krakatau est un nouvel édifice, pas juste un nouveau cône comme pour l'Etna et tant d'autres. — Ariel (discuter) 11 avril 2020 à 18:35 (CEST)Répondre[répondre]
P.S.   Zythème : j'ai oublié ici de signaler la confusion : L'Anak (pour les intimes) n'est pas une caldéra, c'est un nouveau volcan qui a poussé (avant 1927 mais on ne sait pas quand exactement) au centre de la caldéra formée en 1883 (la grande dépression envahie par les eaux).
Revenir à la page « Krakatoa ».