Discussion:Karim Ouchikh/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Karim Ouchikh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Karim Ouchikh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Karim Ouchikh}} sur leur page de discussion.

Karim Ouchikh modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans48 commentaires31 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 16:44 (CET)Répondre

Une demande de restauration avec des arguments, mais qui traîne. Donc, l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 11:32 (CET)Répondre
Raison : aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Vanoot59 (discuter) le 20 novembre 2016 à 16:06 (CET)Répondre

Depuis la dernière PàS, K. Ouchikh est devenu président du SIEL. De nombreuses sources sont disponibles. RI très excessive à mon avis.

Pas d'opposition de ma part à une restauration. Malgré tout, il n'est pas évident que la nomination par Marine Le Pen (et non l'élection par les membres du parti) de Karim Ouchikh à la tête du SIEL (dont il n'est pas non plus le fondateur) suffise à considérer que le sujet répond désormais aux critères de notoriété des personnalités politiques. Une nouvelle PàS me semble donc très souhaitable pour invalider celle de novembre 2013. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2016 à 16:16 (CET)Répondre

En effet, ce n'est pas évidemment du tout, et je suis assez dubitatif quant à l'intérêt d'une nouvelle PàS. Petite remarque subsidiaire : même s'il va de soi que sa candidature a été fortement appuyée par MLP (principalement pour « sortir » PMC), KO a tout de même, dans les faits, été élu par une assemblée générale des adhérents du SIEL. NAH, le 20 novembre 2016 à 19:43 (CET).Répondre

Certes, mais c'était dans le contexte de l'« OPA » menée par Marine Le Pen sur le SIEL et de sa volonté de « virer » Paul-Marie Coûteaux. Donc, Karim Ouchikh a été élu (avec un score de république bananière), comme il est normal que le soit un candidat unique, à la suite du retrait de Catherine Rouvier et Luc Le Garsmeur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2016 à 20:03 (CET)Répondre

Une nouvelle PàS annulera ou légitimera la suppression de l'article : le résultat sera forcément positif... Vanoot59 (discuter) 20 novembre 2016 à 20:42 (CET)Répondre

Bien entendu. NAH, le 20 novembre 2016 à 21:42 (CET).Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Karim Ouchikh » :

Conserver modifier

Conserver - Nombreuses références disponibles. Président d'un parti notable. Vanoot59 (discuter) 17 décembre 2016 à 16:51 (CET)Répondre
Conserver - Pour son parcours très atypique et en ajoutant la bibliographie.--Amage9 (discuter) 17 décembre 2016 à 18:21 (CET)Répondre
J'ajoute en toute neutralité puisque j'ai déjà argumenté "conserver" pour des personnalités du bord politique opposé que KO n'est peut-être pas dans des sources centrées mais on le retrouve dans les journaux et magazines nationaux (Le Figaro, l'Humanité, L'Obs, Le Monde, L'Express, Le Point...).--Amage9 (discuter) 28 décembre 2016 à 13:59 (CET)Répondre
Conserver Personnalité qui compte dans la nébuleuse de l'extrême droite. Je ne comprend pas qu'on puisse proposer sa fiche à la suppression. --Authueil (discuter) 17 décembre 2016 à 19:57 (CET)Répondre
AMHA, Authueil, cela s'explique simplement par le principe de parallélisme des formes (la comparaison juridique peut prêter à sourire , mais somme toute elle ne me paraît pas déplacée) — et ce que la communauté a fait, elle seule peut le défaire — : l'article a été supprimé via une PàS en 2013, donc seule une autre PàS peut donc décider de sa restauration. NAH, le 17 décembre 2016 à 20:30 (CET).Répondre
Conserver Le fait qu'il soit un « vilain apostat » le rend particulièrement notoire et montre un certain courage de sa part même si je ne suis pas un suppôt du FN. En tant donc de personne totalement atypique je pense que l'article est admissible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 décembre 2016 à 17:03 (CET)Répondre
Conserver Personnalité qui fait partie d'un certain paysage politique. Quelques sources. La conservation de l'article me paraît nécessaire pour l'information d'un éventuel lecteur. --Aristote2 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:15 (CET)Répondre
Conserver. Admissible par les sources secondaires. Peter17 (discuter) 20 décembre 2016 à 22:50 (CET)Répondre
Conserver Il y a de quoi écrire un article factuel, neutre et vérifiable. C'est-à-dire ce que demandent les principes fondateurs. Ok pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 25 décembre 2016 à 17:39 (CET)Répondre
Conserver Plusieurs références disponibles. Il a fait de nombreuses émissions télé;personnalité atypique --Dracénois (discuter) 27 décembre 2016 à 15:22 (CET)Répondre
Conserver sources ok 28 décembre 2016 à 10:50 (CET)
Conserver bien sourcé.--Bergil (discuter) 29 décembre 2016 à 14:00 (CET)Répondre
Conserver Plusieurs sources disponibles ..pas le choix ...--nicoleon (discuter) 31 décembre 2016 à 08:15 (CET)Répondre
Conserver d'accord avec Vanoot59. p-2016-12-s (discuter) 31 décembre 2016 à 09:42 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Pas convaincu ; si la situation de KO a évolué depuis le précédent débat, il n'y a en fait guère de sources nouvelles à son propos. NAH, le 17 décembre 2016 à 16:47 (CET).Répondre
Bonjour NAH,

Je viens de rétablir l'article tel que je l'avais rédigé avant sa suppression, Vanoot59 (discuter) 17 décembre 2016 à 16:50 (CET)Répondre
Bonsoir Vanoot59, un petit « truc » : les notif. ne fonctionnent que lorsqu'elles pointent vers des PU. Je vais voir cela, mais je ne pense pas changer d'avis (puisque j'avais déjà vu la page avant qu'elle passe en SI). NAH, le 17 décembre 2016 à 16:58 (CET).Répondre
Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Sources secondaires de qualités inexistantes. Baguy (discuter) 17 décembre 2016 à 21:45 (CET)Répondre
Supprimer et Fusionner le peu de contenu intéressant dans l'article consacré à son parti. Ensuite, transformer en redirection. Heddryin ^💭 18 décembre 2016 à 11:51 (CET)Répondre
Supprimer Ne semble toujours pas répondre aux critères WP:NPP Michel421 (d) 19 décembre 2016 à 14:40 (CET)Répondre
Supprimer toujours loin des critères. Nohky (discuter) 19 décembre 2016 à 15:05 (CET)Répondre
Plutôt supprimer bof bof... L'historique du parti qu'il dirige a son petit intérêt, mais il n'y a pas beaucoup de sources centrées sur lui pour le moment... On peut peut-être attendre d'en avoir davantage ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 décembre 2016 à 10:33 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée - --Lomita (discuter) 25 décembre 2016 à 17:31 (CET)Répondre
Supprimer Tartinage d'informations institutionnelles, ou d'infos complètement persos (je ne vois pas pourquoi son baptême, qui appartient à la sphère privée en principe, est aussi détaillé), pas de notoriété convaincante, monsieur tout le monde en quelque sorte, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2016 à 20:20 (CET)Répondre
Bonjour Pierrette13, si la partie sur son baptême est si importante c'est parce qu'elle est directement liée à son engagement politique. Dès qu'il en parle publiquement, cela n'est plus privé (d'ailleurs le baptême n'est pas qu'un acte privé), Vanoot59 (discuter) 26 décembre 2016 à 14:11 (CET)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes. Floflo62 (d) 25 décembre 2016 à 20:50 (CET)Répondre
Supprimer Quelques sources primaires ou pas du tout centrées ; semble loin des critères généraux ou spécialisés. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 décembre 2016 à 20:51 (CET)Répondre
Supprimer Hors crières NPP, peu de sources, le fait qu'il existe une page pour son parti suffit amplement à traiter son cas particulier sans mériter une page à part. Hatonjan (discuter) 25 décembre 2016 à 21:42 (CET)Répondre
Supprimer Une mention dans la page consacrée à son parti devrait suffire.--Cbyd (discuter) 26 décembre 2016 à 19:54 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 16:44 (CET)Répondre
Neutre Parcours politique mineur certes mais qui par son coté atypique suscite surement sinon l'attention du moins la curiosité id est un quantum d'admissibilité.Littlejazzman (discuter) 17 décembre 2016 à 17:11 (CET)Répondre
Neutre Pourrait bien être fusionné avec le SIEL. Chris93 (discuter) 17 décembre 2016 à 20:08 (CET)Répondre
Neutre Idem que Chris93, susceptible d'être fusionné avec le SIEL. Sujet peut etre hors des critères strict d'admissibilité, mais reel intérêt quand même tant le personnage est différent des profils politiques classiques--JCL16 (discuter) 25 décembre 2016 à 00:09 (CET) Je suis tenté néanmoins par conserver--JCL16 (discuter) 25 décembre 2016 à 00:14 (CET)Répondre
En effet, pourquoi pas. NAH, le 17 décembre 2016 à 20:10 (CET).Répondre
Bonjour Chris93 (d · c · b) et JCL16 (d · c · b), une fusion est difficilement possible... Pourquoi y développer une partie sur K. Ouchikh et pas sur les autres membres notables du parti ? Et puis, cela donnerait un peu le même résultat que la fusion de l'article Zoocide avec celui de Matthieu Ricard, ce qui, àmha, n'a pas grand sens et paraît même HS... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 28 décembre 2016 à 14:07 (CET)Répondre

débat de 2013

Proposé par : EvguenieSokolov (discuter) 15 novembre 2013 à 18:21 (CET)Répondre

Personnalité politique plus que mineure, y compris au sein de l'extrême-droite. Le SIEL est un micro-parti dont le dirigeant est admissible, ce n'est pas le cas de tout ses cadres !

Même en étant large difficile de voir dans cet ex-adjoint socialiste de Gonesse une personnalité d'importance nationale.

Pour info : Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).