Discussion:Judith Revel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Judith Revel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre 2019 à 22:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre 2019 à 22:38 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Judith Revel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Judith Revel}} sur leur page de discussion.

Judith Revel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2019 à 23:38 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété. De plus, ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des articles pour les chercheurs, scientifiques et universitaires

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 6 novembre 2019 à 07:53 (CET)
Raison : 6 avis pour la conservation, 1 avis pour la suppression. Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Judith Revel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Suffisamment de publications chez des éditeurs reconnus; notoriéte établie --Toyotsu (discuter) 23 octobre 2019 à 03:08 (CEST)
2.  Conserver J'ai lu et compris parfaitement la pensée de Thontep. Il n'a pas tort. Néanmoins l'encyclopédie peut très bien avoir une page sur cette auteure publiée chez Bordas, Bayard, Ellipses, Vrin, qui sont des maisons d'édition très connues et qui assurent une notoriété à leurs auteurs. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 octobre 2019 à 22:38 (CEST)
3.  Conserver Plus de deux ouvrages référencés dans des maisons d'éditions reconnues et spécialiste dans un au moins un domaine (donc bien dans les critère d'admissibilité) et même si elle n'a pas participé à une émission de téléréalité, ni gagné une étape du Tour de France, le D^r Revel possède tout de même une certaine notoriété dans le milieu.--JPC ^{des questions ?} 26 octobre 2019 à 10:33 (CEST)
4.  Conserver en accord avec les utilisateurs ci-dessus, et plus particulièrement pour ses travaux reconnus sur Michel Foucault. Xavierd80 (discuter) 31 octobre 2019 à 12:02 (CET)
5.  Conserver Aucun doute sur la notoriété de Judith Revel dans le domaine des études foucaldiennes, et cela au-delà du microcosme universitaire franco-français. Je viens de relire la page qui lui est consacrée ici, qui jargonne un peu et surtout ne rend pas justice à l'ensemble de ses écrits et travaux. Sans tomber dans le piège de l'exhaustivité, on doit pouvoir améliorer ça. Dans le milieu de la recherche, certains articles sont plus importants que des livres. J'espère que cette entrée de l'encyclopédie sera conservée, c'est typiquement le genre de page que mon travail m'amène à consulter régulièrement (oui, je sais, ce n'est un argument très objectif :D). --Wikinade (discuter) 1 novembre 2019 à 16:16 (CET)
6.  Conserver, notoriété et sources. - p-2019-11-s Couarier 4 novembre 2019 à 15:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Faut-il rappeler que le fait de publier chez des éditeurs reconnus ne constitue absolument pas un critère d'admissibilité pour les universitaires qui doivent : soit avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, ou être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; ou être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. A première vue, Judith Revel ne répond à aucun de ces critères. De plus, après une rapide recherche; je ne vois aucune indication d'une notoriété publique ou médiatique (articles de presse dont le sujet principal serait Judith Revel). --Thontep (discuter) 23 octobre 2019 à 08:12 (CEST)

   SVP, ne dites pas n'importe quoi, il suffit de chercher un peu [1], [2], [3], [4], [5]. --JPC ^{des questions ?} 26 octobre 2019 à 10:46 (CEST)

   je ne sais pas ce que vous essayez de prouver avec ces cinq références qui sont des sources primaires et qui ne prouvent en rien que Judith Revel a une notoriété suffisante au regard des critères de wikipédia. Les arguments de Toyotsu et Eric Messel sont meilleurs. Le seul problème est que certains universitaires qui ont publié dans des « maisons d'édition très connues » ont été refusés en admissibilité selon l'argument que ce n'est pas suffisant. D'une manière générale, il n'est pas souhaitable d'avoir des règles qui valent pour les uns et qui ne valent pas pour les autres. Ou dans ce cas, il faut les changer et édicter une règle selon laquelle tout universitaire/scientifique qui aura publié plus de x livres chez un éditeur reconnu sera admissible. --Thontep (discuter) 26 octobre 2019 à 23:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :