Discussion:John Salathé/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83% > 66%

Sardur - allo ? 15 décembre 2009 à 23:42 (CET)

John Salathé

Proposé par : Hadrien (causer) 1 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Un petit article sur un grimpeur américain marquant de l'âge d'or du Yosemite. C'est assez court, mais il me semble que l'essentiel y est, avec la contextualisation dans l'escalade de l'époque, aux États-Unis et en Europe. Je ne pense pas qu'il y ait matière à aller plus loin et à en faire un AdQ. Comme le sujet est récent, il n'y a pas beaucoup de photos libres (c'est déjà beau d'en avoir une), mais n'hésitez pas à aller voir celles qui sont en liens externes (c'est un autre style que le Patrick Edlinger des années 80). Il y a quelques liens rouges, je vais tacher d'en créer quelques-uns rapidement, mais je ne suis pas sûr que tous s'imposent. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bon article, je ne vois pas trop ce qu'il faudrait rajouter sur le sujet : ça m'a l'air complet. Mafiou44 (d) 1 décembre 2009 à 14:57 (CET)
3.  Bon article C'est une candidature BA, pas AdQ, voir à ne pas pousser trop loin les exigences, moi il me convient cet article, les liens rouges? et bien nous sommes sur un wiki, la brieveté? mieux vaut faire court que rajouter des trucs inutiles, le temps utilisé? jusqu'à preuve du contraire, c'est du francais correct, c'est tout ce qui compte, les sources utilisées? moi un bon vieux livre me convient très bien et me convainc plus qu'un trouzillon de liens web.--Kimdime (d) 5 décembre 2009 à 20:55 (CET)
4.  Bon article me convient à présent avec le nouveau plan et les qq modifs apportées. --44Charles (d) 7 décembre 2009 à 23:54 (CET)
5.  Bon article Article tout à fait admissible au label BA, puisqu'il est au passé simple Huesca (d) 11 décembre 2009 à 08:50 (CET)
6.  Bon article : idem Kimdime. DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 09:04 (CET)
7.  Bon article Suite aux évolutions, en particulier sur le plan, et différentes relectures. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2009 à 00:38 (CET)
8.  Bon article Article plus qu'admissible. Très intéressant. --Vive l'encyclopédie libre (d) 13 décembre 2009 à 14:51 (CET)
9.  Bon article -- Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 16:56 (CEST)
10.  Bon article Rien à dire --Jean0604 ^{[@répondre@]} 15 décembre 2009 à 00:00 (CET)

Attendre

1.  Attendre Il y a trop de liens rouges qu'il faudrait bleuir. De plus, l'article manque de détails sur sa mort (lieu précis???). N'y aurait-il pas un plus d'informations sur lui? --AlexandreIV (d) 3 décembre 2009 à 02:38 (CET)

   Je m'occupe petit à petit des liens rouges (mais je ne suis pas sur que les solutions de facilités, par exemple faire de acier dur et acier mou des redirections vers acier soient vraiment des améliorations de l'article et de l'encyclopédie). Il n'y a pas beaucoup d'autres informations sur lui, à moins de rentrer dans des sections anecdotes et citations (et déjà l'article le fait un peu), ou de rentrer dans des récits détaillés des ascensions. Sa carrière de grimpeur a été marquante mais courte (5 ans), et le reste n'est pas très important. Je ne suis pas sûr qu'ajouter l'adresse de la maison de repos où il est mort, même si je la trouvais apporterait grand chose.Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 14:05 (CET)

   Acier mou ne peut pas faire un article encyclopédique? Pourquoi? Treize liens rouges pour un BA qui n'est pas très très long, c'est trop. De plus, j'ai remarqué que tu utilises mal les sources. Tu peux utiliser la même référence pour plusieurs passages, au lieu de recréer une même référence avec la même page de la source... --AlexandreIV (d) 3 décembre 2009 à 22:36 (CET)

   Je ne dis pas que Acier mou ne peut pas faire un article ; je dis que moi je ne suis pas capable de faire quelque chose de mieux que le petit paragraphe qui existe dans l'article général. Je pourrais certes enlever les crochets, ou bien faire une ébauche qui dirait « Un acier mou c'est un acier qu'est pas dur. » (avec les catégories et le portail...) Je pense que c'est mieux ainsi, car peut-être que ça donnera envie à quelqu'un que ça intéresse et qui connaîtrait le sujet de faire un article ou une ébauche correcte. Pour la "mauvaise utilisation" des sources voir ci-dessous. Et le fond de l'article ?Hadrien (causer) 4 décembre 2009 à 10:22 (CET)

   De plus, il faut changer la grammaire. Wikipédia impose aux BA d'être écrit au présent de narration. Regarde, par exemple, David VIII de Karthli. Je sais, c'est bizarre au début, mais on s'y fait vite. --AlexandreIV (d) 6 décembre 2009 à 17:20 (CET)

   Cela n'a rien à voir avec de la grammaire. Par ailleurs comme je l'ai indiqué ci-dessous Wikipedia n'impose rien de tel (ne serait-ce que parce qu'elle n'a pas de volonté propre). Ce sont des contributeurs qui essaient d'imposer leurs manies arbitraires. Mais rassure-toi, je sais écrire un article au "présent de l'historien", (même un BA), et je ne trouve pas cela particulièrement bizarre.Hadrien (causer) 7 décembre 2009 à 16:59 (CET)

    Attendre Revoir la forme, les liens rouges, la syntaxe. Et enrichir l'article trop succinct. Le passé simple + des constructions lourdes ne passent pas. Vite désagréable. On oublie le fond et le bon travail fait, on se prive de l'essentiel. A cause d'un problème de forme. Dd (d) 4 décembre 2009 à 18:48 (CET)

2.  Attendre. L'article n'est pas encore prêt pour le label, mais cela n'enlève rien à la qualité du travail déjà fait. A mon sens il faut transformer l'article en le passant au présent de l'historien. Il faut le completer en supprimant les liens rouges et essayer de trouver une ou deux autres sources concordantes. Bref c'est un résumé des commentaires déjà émis, mais cela me semble important. Matpib (discuter) 9 décembre 2009 à 11:49 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Après réflexion, moyennement convaincu par le plan. Je suis également gêné par l'aspect quasi-monosource du référencement, comme si tous les ouvrages disponibles n'avaient pas été exploités. Enfin, j'ai une forte tendance à préférer le présent pour les articles encyclopédiques. Je vote neutre parce que malgré tout l'article est pas mal et que je me contente de soulever des réticences sans réellement proposer mieux, faute de connaître assez le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2009 à 14:13 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2009 à 00:38 (CET)

+1 pour l'utilisation du présent de l'historien. J'avais commencé à faire les modifs mais cela ne convient pas à Hadrien. Udufruduhu (d) 3 décembre 2009 à 14:19 (CET)

Pour le plan (et les titres) je suis d'accord que ce n'est pas génial. Mais un découpage par thème saucissonnerait vraiment en tout petits paragraphes l'article qui est court. Pour la source unique, il faut voir qu'à la base il y a surtout des récits d'ascensions des interviews et des anecdotes, qui sont repris (toujours les mêmes) dans les ouvrages plus généraux (on n'est pas dans de l'histoire universitaire). Je pourrais trouver une source différente qui dit la même chose quasiment à chaque fois. Le livre de Roper a l'avantage d'être le plus synthétique, et d'être en français. Quant aux préférences de style, eh bien on en a déjà parlés Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 14:39 (CET)

+1 pour l'utilisation du présent de l'historien. Parlé où ? C'est la page de discussion de la proposition de label. Tu pourrais répondre. Dd (d) 4 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Dd, il n'y a pas de malaise, Hadrien et moi en avions discuté sur nos pages de discussion respectives (ou sur la page de discussion du projet montagne, je ne sais plus au juste) et m'avait déjà expliqué les raisons de ses préférences. Je ne les partage pas mais je l'accepte, tout comme je comprends d'ailleurs l'explication sur la source : si c'est la meilleure, ça tombe sous le sens qu'il serait absurde d'en utiliser une autre pour montrer la même chose, juste pour faire beau. Je conserve une réserve simplement parce que je n'arrive pas à m'enlever de la tête que la structure de l'article pourrait être améliorée et enrichie, mais je ne dispose pas des connaissances nécessaires et des sources pour m'en assurer. Je vote très rarement neutre, seulement dans les cas les plus difficiles. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2009 à 22:18 (CET)

Hadrien a remanié le plan depuis, et, bien que perfectible, je le trouve nettement mieux qu'avant. Néanmoins, cela ne me suffit pas pour changer mon vote. Udufruduhu (d) 5 décembre 2009 à 02:04 (CET)

1.  Neutre également. Je ne suis pas en faveur du label mais je ne veux pas pénaliser outre mesure l'article. Voir mes remarques plus bas. Udufruduhu (d) 3 décembre 2009 à 15:24 (CET)
2.  Neutre Après réflexion, toujours moyennement convaincu. Mais l'article doit vivre et vivra. Dd (d) 7 décembre 2009 à 19:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Citation

Juste un point : la citation « En 1953, il franchit temporairement la frontière entre l'excentricité et la folie » du paragraphe Sentinel Rock est attribuée à qui ? Mafiou44 (d) 1 décembre 2009 à 14:04 (CET)

à Steve Roper, je n'ai pas voulu allourdir avec un "Selon Steve Roper".Hadrien (causer) 1 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Oui c'est ptet pas plus mal... Sinon tu as le lieu de décès ? Mafiou44 (d) 1 décembre 2009 à 14:21 (CET)

Non je n'ai pas l'endroit précis. J'ai précisé que c'était en Californie.Hadrien (causer) 1 décembre 2009 à 14:46 (CET)

Remarques de Udufruduhu

Je reconnais sans difficulté les efforts conséquents qui sous-tendent la rédaction de l'article, mais il y a tout de même plusieurs points qui me gênent dans l'article. Outre l'utilisation du passé et le plan pas très fluide, surtout les titres des sections, (j'approuve les remarques de Gemini1980 en ce sens), je trouve l'article parfois trop spécialiste dans le sens où certains concepts ou notions spécifiques à l'escalade/montagne ne sont pas expliquées (soit par une note soit par un renvoi vers les articles correspondants). Par exemple :

• dans Lost Arrow Tip, à quoi correspond exactement une « écaille » ?
• dans Lost Arrow Tip, qu'est-ce qu'une « vire » ?
• dans Lost Arrow Chimney , est-ce que le mot « étriers » fait référence aux étriers utilisés en équitation ?
• dans Sentinel Rock, peux-tu expliquer ce que signifie « à corde tendue » ?

Ce point est à mon avis le plus pénalisant, car wikipédia s'adresse à tout le monde et pas seulement aux mordus de grimpe. Udufruduhu (d) 3 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Ces remarques sont intéressantes, et je m'étais par ailleurs posé la question du vocabulaire, sans trouvé de réponse très claire. Je suis d'accord que wikipedia s'adresse à tous, mais par ailleurs le degré d'explications présentes dans l'article doit aussi tenir compte de son caractère général ou pointu : par exemple dans un article pointu de physique, on ne va pas expliquer ce qu'est une force, ou une charge électrique. Par contre on a les liens bleus. Cet article est assez pointu, et intéressera surtout des gens qui connaissent le sujet et le vocabulaire. Par ailleurs je ne vois pas un article sur ce qu'est une vire : on rentrerait dans un dictionnaire et non une encyclopédie. Donc je ne sais pas trop comment faire. La seule solution imparfaite que je vois serait de compléter l'article Vocabulaire de l'escalade et de l'alpinisme et de faire des redirects, mais je ne sais mêm pas si ce genre d'article est vraiment "encyclopédique". Pour info quand même :

• une écaille est une plaque de rocher légèrement détachée de la paroi (et derrière laquelle on peut coincer par exempleune corde) : ce n'est pas un terme très précis (notamment ça peut être une petit prise de main, ou un énorme bloc de rocher...), donc je ne peux pas te dire à quoi ça correspond excatement
• une vire est une "corniche" au milieu d'une paroi verticale, et surlaquelle on peut se mettre debout et se déplacer latéralement
• un étrier en escalade artificielle est une sorte de petite échelle de cordes, avec plusieurs échelons en aluminium (ou en sangle), qu'on accroche à un piton et surlaquelle on peut poser les pieds pour se tenir ou se hisser (ça ressemble d'assez loin aux étriers d'équitation
• "à corde tendue" signifioe que les deux grimpeurs d'une cordée progressent en même temps et non en "tirant des longueurs" ou chacun à tour grimpe puis assure l'autre : c'est plus rapide et moins sécurisant

Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Merci pour les explications . Je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas sans cesse ré-expliquer ces notions lorsqu'elles apparaissent dans un article. C'est d'ailleurs ce à quoi servent les wikiliens. Mais quand les pages n'existent pas, il faut trouver une solution, car le lecteur doit pourvoir « en théorie » trouver toutes les infos qu'il recherche sur wikipédia, et ce surtout si l'article est un BA ou un AdQ. Je ne vois que trois solutions à ce problème : 1) créer l'article si le sujet est encyclopédique (c'est le cas, il me semble de Étrier (escalade)) ; 2) faire un wikilien détourné comme tu l'as proposé avec Vocabulaire de l'escalade et de l'alpinisme (c'est le cas de « à corde tendue ») ; 3) mettre une note en bas de page (donc ici pour les deux autres). À noter que cette troisième solution est très souvent employée (en tout cas au niveau des articles labellisés du projet sport). Voir notamment Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958 et Luc Bourdon, ce sont deux exemples que j'ai en mémoire pour les avoir récemment lus. Udufruduhu (d) 3 décembre 2009 à 16:10 (CET)

J'ai ajouté une note explicative pour les termes « écaille » et « vire ». Pour les deux autres je te laisse faire. Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 00:01 (CET)

Bon j'ai repris toutes ces expressions, en adoptant à chaque fois une stratégie différente. J'ai créé Étrier (escalade), et j'ai même trouvé une photo en action pour montrer à quoi ça ressemble. S'il y a d'autres passages pas clairs n'hésite pas.Hadrien (causer) 4 décembre 2009 à 10:51 (CET)

Très bien. J'avais pas pensé au wiktionnaire. Cela fait une quatrième solution au problème . Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 12:14 (CET)

44Charles

Juste une petite remarque de méthode : n'y connaissant pas grand chose en alpinisme, je me suis contenté d'améliorer la forme et entre autres d'enlever les refs en doublon. Ces modifs ont été visiblement révertées depuis, vue que par ex. les refs 1, 3 et 5 sont à nouveau les mêmes. Il est dommage de reverter les modifs (constructives ?) d'autres contributeurs qui s'intéressent à l'article et essaient de l'améliorer. --44Charles (d) 3 décembre 2009 à 20:28 (CET)

J'ai rétabli en partie ta modif en regroupant uniquement les références appelées plusieurs fois plutôt que de mettre un label à toutes. Cela évite de « compliquer inutilement le code ». Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 00:01 (CET)

OK --44Charles (d) 4 décembre 2009 à 09:12 (CET)

Désolé mais même comme ça je suis contre. l'intérêt du modèle de référence multiple, c'est d'éviter de répéter dans le code et à la lecture une référence longue, et utilisée à de nombreuses reprises (typiquement un article, pour lequel on ne met pas les numéros de page). L'utilisation des modèles ouvrages et harvard permet d'avoir des notes concises et claires à la fois dans le code et à la lecture, et comme on note la page elles ne sont appelées que deux ou trois fois maximum. Faire des notes multiples pour juste deux renvois, ne simplifie pas la lecture, ne réduit que marginalement la taille de la section de note, et complique le code pour les gens qui veulent améliorer ou compléter l'article (par exemple quelqu'un qui lirait l'article parce que ça l'intéresse et qu'il s'y connait un peu en histoire de l'escalade et voudrait apporter quelques éléments complémentaires, sans un être un expert du code wiki.Hadrien (causer) 4 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Pas vraiment convaincu par tes arguments. Si tu prends le cas d'un contributeur qui n'y connait strictement rien en code wiki, que ce soit l'utilisation d'un modèle comme {{Référence Harvard sans parenthèses}} ou l'utilisation de labels pour les notes/refs multiples, cela constituera pour lui un problème de compréhension, qu'il ne pourra surmonter qu'en allant fouiller dans les pages d'aide adéquates. Et puis, je ne vois pas en quoi ça complique le code, si on compare les deux syntaxe, on se rend compte que la longueur du code est quasi-similaire : <ref>{{harvsp|Roper|1996|p=43}}</ref> et <ref name="Roper 1996 p43"/>. Et tu peux même réduire la longueur du second en racourcissant le paramètre name, par exemple "Roper43" au lieu de "Roper 1996 p43". Enfin, l'intérêt de ces notes multiples est de ne pas faire gonfler artificiellement la section notes et références ; et puis, l'effet visuel d'une section réduite à sa taille minimum, est, il me semble, plus importante pour les lecteurs potentiels que la simplification du code pour les contributeurs potentiels. Le nombre des premiers surpasse largement celui des seconds. Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Sauf que quand tu as uniquement des cas avec deux fois la même page, tu doubles la taille d'une note sur deux, la première. le code wiki de Harv est clair, et tu n'utilise pas deux types de note pour des renvois similaires. Et je ne vois pas d'intérêt pour le lecteur largement supérieur dans [1] que dans [2] (type de présentation courante dans les ouvrages avec les ibid et autres.) . Mais bon tu as tes arguments j'ai les miens, je n'irai pas les imposer à qui que ce soit, et il n'y a aucune règle là-dessus. Je trouve dommage que ces discussions sur le label se réduisent à des questions de forme (en dehors des remarques sur le vocabulaire et le plan). Surtout que labellisé, l'article pourra évoluer, et pourra perdre toute uniformité de formeHadrien (causer) 4 décembre 2009 à 13:19 (CET)

Pas d'accord non plus sur les critères d'évaluation des articles. Le fond et la forme sont tous les deux importants pour obtenir un label. Pour le fond pas besoin de s'étendre car on est d'accord. Pour la forme, on a beau rédiger l'article le plus complet et sourcé possible sur un sujet donné, si le style et la mise en page sont rebutantes, l'article aura de grandes chances de ne pas intéresser les lecteurs, et en ce sens il ne mérite pas le label. Les articles labellisés constituent la vitrine de l'encyclopédie, alors il faut les soigner dans les moindres détails. Udufruduhu (d) 5 décembre 2009 à 21:20 (CET)

« si le style et la mise en page sont rebutantes » : là on parle de syntaxe wiki, pas du rendu final pour le lecteur (pour qui un appel de note reste un appel de note). DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Réponse hors-sujet. Si tu m'avais bien lu, tu aurais vu que ma dernière remarque valait dans l'absolu pour justifier que la forme est aussi importante que le fond pour l'obtention du label, remarque faisant suite à celle de Hadrien déplorant que certaines critiques se concentrent sur la forme. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 11:15 (CET)

Ah Ok. Mais pour revenir au cas présent, quand tu écris « l'effet visuel d'une section réduite à sa taille minimum, est, il me semble, plus importante pour les lecteurs potentiels que la simplification du code pour les contributeurs potentiels », je pense que tu fais fausse route. Pour quelqu'un qui lit réellement l'article, ce sont les phrases qui comptent, pas l'« effet visuel ». DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 11:50 (CET)

Remarques de Dd

• +1 pour l'utilisation du présent de l'historien. Parlé où ? C'est la page de discussion de la proposition de label. Tu pourrais répondre.
• Pour ma part, sur la première phrase, je note un lien rouge, ça commence mal.
• Deuxième phrase : construction très complexe, on s'y perd, puis présence du passé simple... S'étant mis tardivement à l'escalade, suite à une crise mystique, il fut, à la fin des années 1940, l'un des pionniers des Big walls américains, c'est-à-dire des parois verticales de plusieurs centaines de mètres, nécessitant... Le présent et des phrases plus courtes et compréhensibles surtout pour l'introduction, sont nécessaires...
• Sa première partie de vie est traitée en deux lignes.
• Puis En 1945, alors qu'il avait des problèmes de santé, il commença à avoir des conversations avec des « anges », qui se poursuivirent toute sa vie, et le convainquirent Passé simple et construction lourdes... L'encyclopédie tente de proposer des articles homogènes d'aspect, d'écritures sur des sujets très divers et variés; un effort est donc nécessaire... Dd (d) 4 décembre 2009 à 18:44 (CET)

J' ai répondu ici, et à toi sur ma page de discussion. Je ne sais pas d'où tu sors que "l'encyclopédie tente de proposer des articles homogènes d'aspect et d'écriture"? Tout d'abord il n'y a pas d'encyclopédie qui tente quoi que ce soit, mais des contributeurs, divers, qui font des articles. Voici trois AdQ écrits au passé simple : Mines du Laurion, Nicolas Flamel (de moi), et Bataille de Navarin... bref il n'y a pas de de prétendue "homogénéité", même à ce niveau. Je ne comprends absolument pas le problème des liens rouges, qui font partie de wikipedia. Il vaut mieux les garder que de les enlever où de faire des ébauches minables. Je trouve dommage de juger un article uniquement sur ses préférences stylistiques. Il y a deux lignes sur la première partie de sa vie parce qu'il n'y a rien d'intéressant de plus à en dire.Hadrien (causer) 5 décembre 2009 à 09:14 (CET)

L'introduction de Nicolas Flamel est plus intelligible que celle-ci.

Il existe des Wikipédia:Conventions de style :

Les conventions de style utilisées dans Wikipédia en français ont pour objectif d'assurer l'uniformité visuelle et structurelle de tous les articles, et d'en faciliter ainsi la compréhension. Il ne s'agit que de conventions, et il est probablement impossible de démontrer qu'un style est meilleur qu'un autre, mais si tous les wikipédiens (ou la majorité d'entre eux) suivent à peu près les mêmes règles de style, les articles y gagneront en clarté et seront plus faciles à éditer.

Ainsi, dans un projet, on structure de la même façon les articles d'une même catégorie, les infobox sont réfléchies et coordonnées, etc.

Un article commence par une courte introduction, où l'on reprend le titre de l'article. Il s'agit ici de faire en sorte que le lecteur sache immédiatement de quoi l'article traite. On met en caractères gras la première mention du sujet de l'article. Il est conseillé de débuter cette introduction par une définition du sujet de l'article, mais cela ne doit pas être systématique, certains sujet n'ayant aucune définition consensuelle, et parfois aucune définition du tout (le temps, la vie, la science, la philosophie, ...).

Exemples :

Le karatedō (空手道) est un art martial japonais. En langue japonaise, kara signifie vide, te main et dō la voie, le chemin ; karatedō signifie donc « la voie de la main vide ».

= des phrases courtes logiques et structurées de manière intelligible. ce n'est pas un roman de Proust, c'est un article encyclopédique qui se veut un fleuron.

Dans le résumé introductif, on utilise le présent « permanent », même pour une personne décédée, ainsi qu'il est correct en français, de même que le présent de narration (ou « historique ») est préférable dans le corps de l'article aux temps du passé (passé simple, imparfait).

Dd (d) 5 décembre 2009 à 11:17 (CET)

Soit :

John Salathé, né le 14 juin 1899 à Niederschönthal (dans Füllinsdorf près de Bâle) en Suisse et décédé le 31 août 1993 en Californie, est un grimpeur américain. Il s'initie tardivement à l'escalade, suite à une crise mystique; il est, à la fin des années 1940, l'un des pionniers des Big walls américains (parois verticales de plusieurs centaines de mètres, nécessitant plusieurs jours d'ascension, et l'usage intensif de l'escalade artificielle). Il invente et forge lui-même les pitons nécessaires; il est notamment l'auteur des premières ascensions de Lost Arrow Spire (1947) et de la face nord de Sentinel Rock (1950), dans la vallée de Yosemite. « Il [devient], l'âge aidant, excentrique et paranoïaque, glissant petit à petit dans un monde où la religion domine totalement ses pensées », et vagabonde pendant vingt ans dans l'Ouest américain.

Oui je connais cette sorte de pages, que n'importe qui peut modifier, et qui deviennent tout à coup des "obligations de wikipedia", on ne sait pas pourquoi. Cette histoire de présent dans l'intro a été introduite le 21 janvier dernier [3], sans aucune discussion. Les exemples donnés ne concernent d'ailleurs que la première phrase de l'introduction (ce qui était le cas). Je trouve ta version bien plus lourde et inélégante que la mienne, comme quoi des goûts et des couleurs... Je vais réfléchir à améliorer la mienne.Hadrien (causer) 7 décembre 2009 à 17:14 (CET)

C'est pourtant une ligne de conduite respectée, que de nombreux relecteurs admettent aisément. Ma tournure d'introduction n'est pas « plus lourde et inélégante »; seulement, quand on est sourd et immobile, on ne présente pas de label... Au moins, pas de souci; et encore, tout le monde peut librement modifier un article si cela ne le dégrade pas... J'attends voir comment évolue cet article; je suis dans l'expectative donc... Dd (d) 9 décembre 2009 à 12:23 (CET)

La version au présent n'est dans tous les cas pas « plus légère et élégante ». L'utilisation des temps du passé permet d'exprimer plus de nuances (passé simple, imparfait, plus que parfait). Et ça, c'est important en matière stylistique. DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 09:23 (CET)

Remarques de Huesca

Avant toute chose, j'ai un problème avec cette phrase, dont il manque un morceau je pense : « il put se lancer dans les trois ascensions majeures de la vallée du Yosemite Salathé que ses « anges » lui avaient indiquées : Lost Arrow Spire, le Half Dome et Sentinel Rock[6]. »

Ensuite, je trouve les exigences exprimées ci-dessus tout à fait étonnantes. A quel titre l'usage du présent de narration se justifierait-il davantage que le passé simple ? C'est un point de vue tout à fait personnel, et qui ne peux à mon sens être invoqué pour refuser le label (d'ailleurs, si vous voulez vous amuser, je présente actuellement l'article Corn Laws rédigé au passé simple...). Ou alors, cela me permettrait de voter Contre sur ce seul critère pour de nombreux articles, ne me tentez pas  ! Attention à ne pas confondre richesse et complexité... Quant aux liens rouges, ils peuvent tout à fait être envisagés comme une invitation à développer un article sur le sujet : un spécialiste sera souvent bien plus motivé à mon avis pour créer l'article à partir d'un lien rouge plutôt que de repartir d'une ébauche mal construite. Mais encore une fois, il s'agit de mon avis personnel... Huesca (d) 11 décembre 2009 à 08:49 (CET)

J'ajoute qu'en revanche le fait qu'il n'y ait qu'une source utilisée me semble un peu dommageable... Huesca (d) 11 décembre 2009 à 08:58 (CET)

Je ne comprends pas bien ton problème, mais peut-être que pour des anges, "inspirées" seraient mieux que "indiquées" ? En ce qui concerne la source, il faut voir Salathé a eu une carrière courte, qu'il n'a rien écrit lui-même, et qu'il n'existe pas biographie dédiée, tout ça à la différence des figures du Yosemite de la génération suivante : Warren Harding et Royal Robbins, et pour lesquels on ne pourrait se limiter à Roper. En ce qui concerne Salathé, le livre de Roper compile tout ce qu'on sait, et toutes les autres sources répètent les mêmes récits et anecdotes (qui viennent des textes publiés dans les magazines de l'époque, et de la "tradition orale" du Camp 4). Il n'y a pas de sources avec un autre point de vue ou une autre approche. A mon avis la seule façon d'améliorer sensiblement l'article serait de l'englober dans un article sur l'histoire de l'escalade au Yosemite.Hadrien (causer) 11 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c'est le « Salathé » après « Yosemite ». Ne serait-ce pas plutôt : « il put se lancer dans les trois ascensions majeures de la vallée du Yosemite que ses « anges » lui avaient indiquées : Lost Arrow Spire, le Half Dome et Sentinel Rock[6]. » ? Huesca (d) 11 décembre 2009 à 10:57 (CET)

désolé c'était une coquille de copié-collé, que je n'arrivais pas à voir.Hadrien (causer) 11 décembre 2009 à 11:11 (CET)