Discussion:Johannès Galland/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Johannès Galland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Johannès Galland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Johannès Galland}} sur leur page de discussion.

Johannès Galland

Proposé par : Marianne Casamance (d) 3 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

Manque de notoriété pour une présente d'un article sur Wikipédia.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 18 juillet 2011 à 00:00 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@ -christian (Céach). Bonjour. Quand il n'y a pas de critères spécifiques se sont les critères généraux qui s'appliquent. Le problème n'est pas qu'il y ait, de plus, un quelconque ostracisme de la part de WP contre le syndicalisme ouvrier. Il est tout simplement de rédiger une page sourcée. Quand tu ajoutes : « À l'automne 1984, il s'occupe du soutien à apporter aux mineurs britaniques en gréve contre la politique de privatisations menée par Margaret Teatcher. Il participe activement au collectif Solidarité Mineurs'. Il siège à la Commission consultative de l'Organisation internationale du travail », supposant toujours la bonne foi, personne n'ira te dire que c'est faux, mais ça manque cruellement de source pour deux éléments essentiels qui donnent une certaine notoriété à ce membre du Bureau Confédéral. Donc, il vaut mieux regarder d'abord de ton côté s'il n'y a pas quelques lacunes avant de te lancer dans une attaque contre ceux qui votent pour la suppression. Je me sens d'autant plus à l'aise pour te le dire que j'ai été membre du Syndicat du Livre. Amlt --JPS68 (d) 4 juillet 2011 à 06:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Y a-t-il des critères précis concernant les syndicalistes ? Je changerai peut-être d'avis mais, pour, l'instant donnons la possibilité et du temps à qui veut essayer de mettre cette page au niveau (s'il y a matière). --Elnon (d) 4 juillet 2011 à 02:30 (CEST)
2.  Conserver Eh bien non, en effet il n'y aucun critère pour les syndicalistes, jaugés comme hommes politiques, au pays promoteur de la Charte d'Amiens. C'est grotesque. Les éliminations se font de deux façons:
   • Peu de contributions, beaucoup d'ébauches, pires que celle que j'ai commmise.
   • Et régulièrement des pages à supprimer, plus faciles à proposer que de gratter le terrain pour améliorer.
     Cela écrit, la sous représentation du syndicalisme dans Wikipédia, flagrante quand on compare aux équipes de tous sports (je cite cela car je connais un peu, mais tout ce qui est médiatisé par internet se reflète dans Wikipédia, comme sur d'autres sites, sans que cela prouve le néant de ce qui ne l'est pas), la méconnaissance du syndicalisme ,puisqu'il s'agit de cela ici, traduit le triste état de l'histoire sociale dans les cursus scolaires et universitaires.
   • Il est question de notoriété. Mais de laquelle ? De tous temps les gens de peu, terme utilisé par Pierre Sansot sont invités à se taire, et quand ils s'expriment qui renvoie l'écho ? Les puissants par l'argent, les people, la jet-set, les mariages princiers ont plus cours que les grains de sables syndicaux, et de tout temps la domination de l'image du dominant par le pouvoir, l'argent s'est reproduit, sauf exceptions, dans les médias. Pourtant les dirigeants syndicaux nationaux ne sont pas le fait d'un tirage au sort. Des instances les ont élu, éliminés et la vocation syndicale rapporte moins (voir les cas fréquents de discrimination) que rester muet. Dailleurs quand le Premier ministre propose tous les 5 ans au président de la République la nommination au Conseil économique, social et environnemental, 3e Assemblée de la République, de syndicalistes il ne les sort pas de la cuisse de quelque Jupiter. Sondage: combien ont ou ont eu une notice wiki ou ailleurs.<br:>Qui juge abruptement qu'un membre d'une direction syndicale nationale n'a rien a faire dans Wikipédia. Même Google les référencie, comme celui concerné par la demande de Suppression. Le nombre de citations dans la presse est autre chose. Ainsi le moteur de recherches du Monde ne part que de 1987. Quid avant ? C'est la même chose pour l'ensemble de la presse.Il y a un trou informatif pour la période 1940-1980, car Gallica, site formidable s'arrête au début de cette césure et la presse n'a numérisé ses publications qu'après. Mais le support presse existe, des bouquins existent pour peu qu'on cherche plutôt de "zigouiller".
   • Au risque de me répéter, Oui les dirigeants syndicaux nationaux des Confédérations nationales me semblent avoir place dans Wikipédia. Et le fait est que il n'y que peu de bleu et beaucoup de rouges sur ce portail. Je viens de densifier et soucer la notice. Il y a notoriété, oui. Mais encore fat-il la chercher. Car en dehors de son domaine propre qui peut affirmer la notoriété d'un "simple" dirigeant syndicaliste. Pas si simple sinon cela se saurait et il y aurait abondance de vocations. Je ne crois pas que ce soit la cas.--christian (Céach) (d) 4 juillet 2011 à 05:58 (CEST)

   Ne serait-il pas possible d'établir, à l'occasion ou à la suite de cette demande de suppression, une liste des critères à remplir pour qu'un syndicaliste figure dans WP ? --Elnon (d) 4 juillet 2011 à 09:26 (CEST)

   Les critères spécifiques n'ont pas pour but de "rattraper" ceux qui n'atteignent pas les critères généraux. S'il y en avait, Mr Galland ne les atteindrait probablement pas. Quels devraient être les critères pour qu'il les atteigne ? Être membre d'un bureau confédéral suffirait ? Dans la même logique il faudrait alors également accepter les membres des comités directeurs des grandes entreprises ? J'ai par exemple déjà créé plusieurs propositions de suppression de page de dirigeant d'entreprise. Leur histoire est la même que celle de leur entreprise, et ce qu'ils ont fait ailleurs offre peu d'intérêt. Ici, pour ce syndicaliste, l'article parle surtout d'évènements à la CGT, et on apprend qu'il y prenait part. Son histoire n'avance pas différemment de celle du mouvement d'ensemble du syndicat. Et on peut donc penser que même des médias comme l'Humanité (a priori non enclin à faire dominer l'image des people, de la jet-set et du pouvoir) ont préféré relater les actions de la CGT plutôt que d'écrire des articles sur Mr Galland. On ne voit donc pas l'utilité d'un article séparé dans Wikipédia. --Eutvakerre (d) 17 juillet 2011 à 02:46 (CEST)

   L'argument de la non visibilité d'un syndicaliste dans un quotidien politique, me paraît bien bizare. Le moteur de recherche du-dit quotidien, ne prend en compte que les années post 1990. De plus il est essentiellement centré sur des recherches par thème. Enfin le journal cité ne s'attache pas plus aux militants du Parti auquel il est adossé, sauf pour émettre 3 ou 4 lignes de notices nécrologiques au moment du décès de tel ou telle. Enfin depuis un certain nombre d'années, je croyais abandonnée cette égalité qu'une propagande s'employait à utiliser, cégétistes = communistes. Que l'on ne s'intéresse pas aux hommes qui font la vie de leur organisation, soit. Mais comment expliquer la présence dans l'encyclopédie de....476 cardinaux français (dont la plupart n'avançaient pas différemment de l'église de France), de 106 dominicains (qui faisaient sûrement bien le travail de leur congrégation), de 120 pasteurs, ou de 125 membres du feu PSU. La plupart (parmi ceux qui sont nos contemporains) d'entre-eux ne figurent pas dans La Croix, ou Libération, et pourtant ils ont à juste titre leur place dans les pages de Wikipédia et c'est bien de la connaissance des hommes que l'on peut faire aussi une approche d'une église, d'un parti, de la société. Le syndicaliste à vocation nationale dans une direction nationale d'une organisation nationale telle qu'une confédération syndicale nationalement tenue pour avoir une certaine importance, n'a pas de traitement de faveur quand il entre dans une page wiki qui lui est dédiée. Il répond aux critères wikipédiens. Autant étaient recevables les arguments de non sourçage d'un article, autant la comparaison avec le "staf" d'une entreprise me semblent méconnaître la réalité sociale. Quand le Président de la République, ou un ministre, reçoit une délégation syndicale composée de membres des bureaux confédéraux, ou organise des tables rondes pour discuter ou élaborer (ou détruire) une politique sociale, ce n'est pas les représentants des pâtes Lustucru, des parfums l'Oréal ou des voitures Dinky-toys qu'il reçoit, mais les représentants reconnus (y compris dans la Constitution de la République française) de millions de salariés. Le critère "membre d'un bureau confédéral d'une confédération nationale" ne fait pas sauter la banque des notices mais il aurait le mérite de faire correspondre le portail "syndicalisme" avec ce qui en est la substance. Aussi bien pour la CGT dont une centaine de militants sont répertoriés (pour 107 années d'existence et des dizaines de millions de syndicalistes, il y a loin de "tous les syndicalistes"...) comme tels, que pour la CFDT, ou Force ouvrière, pour lesquels n'existe pas la rubrique. J'ajouterais même que les représentants nationaux des organisations nationales du Patronat me semblent de ce point de vue entrer dans le champ wikipédien.--christian (Céach) (d) 17 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

3.  Conserver Convaincu. Hmoderne (d) 9 juillet 2011 à 09:59 (CEST)
4. Plutôt  Conserver car membre du bureau confédéral de la CGT, critère a retenir AMHA. Langladure (d) 10 juillet 2011 à 17:45 (CEST)
5.  Conserver : Notoriété suffisante à mon avis. --Tracouti (d) 15 juillet 2011 à 18:10 (CEST)
6.  Conserver

   — Membre du bureau de la CGT pendant plus de seize années.
   — Un article déjà construit, imparfait et heureusement imparfait, qui enrichit la catégorie:syndicaliste qui ne déborde pas. Lorsque ces notices seront riches, variées et nombreuses, il sera plus facile d’établir des critères d’admissibilité resserrés pour cette catégorie.
   — Ménage prématuré pour Johannès Galland.

   16 juillet 2011 à 00:13 (CEST), Βερναρδ [✍]-

Supprimer

1.  Supprimer en tant que proposant Marianne Casamance (d) 3 juillet 2011 à 13:48 (CEST)
2.  Supprimer Simple membre d'un bureau confédéral Hors critères --JPS68 (d) 3 juillet 2011 à 16:07 (CEST)
3.  Supprimer Convaincu par la proposante ; défaut de notoriété suffisant. --Roidecoeur (d) 4 juillet 2011 à 01:21 (CEST)
4.  Supprimer Pas de critère pour les syndicalistes, donc on le garde ? On garde alors tous les syndicalistes, celui-ci ne me semble pas se remarquer parmi les autres ? Asram (d) 17 juillet 2011 à 02:52 (CEST)
5.  Supprimer Simple membre d'un bureau confédéral. Cet homme a fait ce en quoi il croyait, il faisait partie d'un mouvement. Tout en apportant peu de notoriété ça n’enlève rien à son mérite. Au passage je précise que, contrairement à ce qui est écrit plus haut, il est plus facile de laisser s'installer des pages auto-sourcées, non sourcées et/ou non sourçables, que de travailler à les supprimer. --Eutvakerre (d) 17 juillet 2011 à 03:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :