Discussion:Jeux olympiques d'hiver de 1968/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 5 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 61,5 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2021 à 00:50 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58,3 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 58,3 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2021 à 23:31 (CET)

Jeux olympiques d'hiver de 1968

Proposé par Fdgt96 (discuter) 4 février 2021 à 14:13 (CET).

Je propose une élévation de page car elle satisfait à tous les critères d'élévation

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article complet et sources variées. Christophe95 (discuter) 10 février 2021 à 23:27 (CET)
2.  Article de qualité Super travail effectué sur cette article. très bien détaillé et très bien illustré Gotch87 (discuter) 23 février 2021 à 17:49 (CET)
3. Beau travail. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 28 février 2021 à 21:00 (UTC)
4.  Article de qualité article richement sourcé et qui respecte les conventions --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 4 mars 2021 à 14:10 (CET)
5.  Article de qualité : Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 4 mars 2021 à 14:28 (CET)
6.  Article de qualité : très bien et sans soucis. pour "l'élévation" donc --Philippe rogez (discuter) 4 mars 2021 à 16:09 (CET)
7.  Article de qualité : article complet, sourcé et illustré avec soin. - p-2021-03-s - Couarier 4 mars 2021 à 16:59 (CET)
8.  Article de qualité : un vrai travail sur un sujet qui embrasse les sports, l'Isère et l'histoire. Le thème n'est pas "étriqué" et donc assez difficile à traiter. --Sergio09200 (discuter) 16 mars 2021 à 22:54 (CET)

Attendre

2.  Attendre Il me semble que la rédaction de certaines sections n'est pas complète (voir remarques plus bas). --Arpitan (discuter) 4 mars 2021 à 15:38 (CET)
3.  Attendre Beaucoup de phrases et surtout de paragraphes ne sont pas encore sourcé(e)s. C'est un impératif – Matteo251 (discuter) 4 mars 2021 à 17:57 (CET)
4.  Attendre D'accord avec les votants précédents. L'article comporte encore beaucoup de sections sourcées de façon sporadique, voire dépourvues de toute référence ; mention spéciale pour $Commentaires des médias qui cite une dizaine de journaux commentant l'événement, sans aucune référence sur le qui, où et quand concernant tous ces commentaires. Il faut que quelqu'un se lance en profondeur dans cet article, relise les rapports officiels pour les paragraphes sourcés légèrement, cherche les références, etc. L'article est très bon mais n'est donc pas à l'AdQ. --Charlestpt (discuter) 4 mars 2021 à 18:20 (CET)
5.  Attendre remarques idem. Passages non sourcés. Cyril5555 (discuter) 4 mars 2021 à 21:29 (CET)
6.  Attendre 140'000 octets et 140 sources, donc à priori il y a un vrai travail de fond. Mais comme les autres personnes précédentes, je note l'absence de source pour certains passages, ce qui est rédhibitoire (les refnec ont été apposées). On n'est pas loin de l'AdQ, il faudrait juste se débarrasser des derniers détails ; la plupart des refnec n'ont pas l'air trop compliquées à traiter. XIII,東京から ^[何だよ] 4 mars 2021 à 21:56 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Proposant. Fdgt96 (d) 4 février 2021 à 20:25 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2021 à 22:50 (CET)
3.  Attendre Faiblesse iconographique, notamment pour les sites, en particuliers aucune photo des tremplins. -2A01:CB15:21A:E100:603D:CF9:8A39:B430 (discuter) 5 mars 2021 à 13:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Christophe95

Bonjour, voici quelques remarques :

• Le classement des sportifs les plus médaillés est fait selon le nombre total de médailles alors que c'est le classement par le nombre de médailles d'or qui est habituellement utilisé.
• Il faudrait changer si possible la source sur les lignes de bus qui est un site personnel.
• Il faudrait modifier un peu le plan pour éviter la sous-section unique « Commentaires des médias », et ajouter les références pour cette section.
• Il faudrait également ajouter des références dans la section sur l'histoire du conservatoire observatoire et laboratoire des Jeux Olympiques de Grenoble
• Les informations sur la mascotte devraient à mon avis apparaître dans la section Marketing et pas tout à la fin dans Postérité.

Cordialement, Christophe95 (discuter) 10 février 2021 à 23:27 (CET)

 Christophe95 :; en ce qui concerne les lignes de bus, je fais confiance au site dit "personnel" snotag (construit par des anciens de la Semitag, ou des actifs pourquoi pas) et dans lequel j'ai effectivement retrouvé tous mes souvenirs personnels de l'époque sur le réseau de la Semitag. Quant à l'histobus, idem, il a même son article sur wikipédia avec Histo Bus Dauphinois. Autre remarque qui n'a rien à voir avec mes propos précédent, il y a en ce moment une torche des jeux de Grenoble en cours de vente aux enchères [1]. Cordialement Milky2 (discuter) 12 février 2021 à 14:45 (CET)

Remarques d'Arpitan

Bonjour. Je n'ai pas le temps de tout lire avant ce soir, j'ai regardé la section Transports. Je constate que la phrase consacrée au tunnel du Mortier est dépourvue de références alors qu'il en existe au moins une plus celle-ci et que l'histoire « économique » de ce tunnel n'est pas complète (ce tunnel, fermé peu de temps après les JO, a été une gabegie). De même, je reste sur ma faim pour « l'amorce de l'A41 » qui, à l'époque, n'était qu'une route à deux voies et qui n'a acquis un caractère autoroutier que 10 ans après les JO. --Arpitan (discuter) 4 mars 2021 à 15:36 (CET)