Wikipédia

Discussion:Jeannette Boulizon/Admissibilité

< Discussion:Jeannette Boulizon
(Redirigé depuis Discussion:Jeannette Boulizon/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Lomita dans le sujet Jeannette Boulizon
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jeannette Boulizon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril 2017 à 13:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril 2017 à 13:59 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jeannette Boulizon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeannette Boulizon}} sur leur page de discussion.

Jeannette Boulizon modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans25 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Benoit Rochon (discuter) 10 avril 2017 à 13:59 (CEST)Répondre

Lancement d'une PàS technique suite à la DRP : Wikipédia:Demande de restauration de page#Jeannette Boulizon.

Copie des sources et arguments depuis la DRP :

Mise en contexte.
Jeannette Boulizon était active dans les années 1930-1970, donc les sources en lignes sont difficiles à trouver, mais il a bien quelques trucs sur le site de Bibliothèque et Archives nationales du Québec. Notons aussi que Madame Boulizon est une Parisienne moderne et émancipée, elle immigre dans un Canada où l'église a une forte emprise surtout au Québec, et où les femmes sont sous tutelle avec des droits similaires aux enfants et aux autochtones, vivant dans l'ombre de leur mari. En deux mots, elle est un mouton noir, elle dérange. Elle se nomme tantôt Jeanne Chobert, tantôt Jannette Boulizon, Jeanne Chobert-Boulizon, Jannette Boulizon-Chobert... j'ai même vu son prénom écrit avec un seul "n", ce qui explique en partie notre difficulté à trouver des ressources en ligne, surtout antérieures à 1960 car BAnQ ne possède pas de numérisations des journaux avant les années 60.
Mais pour l'heure voici ce que nous pouvons nous mettre sous la dent :

Conclusion

  Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 17 avril 2017 à 10:49 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation, WP:PAC

Discussions modifier

Merci à   Benoit Rochon : d'avoir oublié de prévenir ses amis français, qui ont contribué sur cet article, de cette procédure, à moins qu'il nous considère, comme cela a été dit sur DRP et par mail, comme des colonisateurs sexistes   - Je les notifie donc   Huster, Enrevseluj, Thibaut120094 et Shawn : - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 avril 2017 à 15:39 (CEST)Répondre

PS - Ce serait bien également, de restaurer l'historique de l'article comme cela se fait traditionnellement, pour créditer le créateur de cette page
Veuillez m'excuser Lomita, j'ai pris l'initiative de recréer la page sans restaurer, je suis plus ou moins familier avec la procédure DRP. Je vais faire une tentative et ainsi, apprendre à utiliser l'éventail des outils du balai !
Aussi, en terminant, je n'ai jamais parlé de colonisateurs sexistes. Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 10 avril 2017 à 16:07 (CEST)Répondre
  Benoit Rochon : Ai-je dit que c'est vous qui nous aviez traité de colonisateurs sexistes ? --Lomita (discuter) 10 avril 2017 à 16:09 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeannette Boulizon » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conserver : proposant. PàS technique. Article admissible. Voir motivation ci-dessus. Benoit Rochon (discuter) 10 avril 2017 à 13:59 (CEST)Répondre
  2. Les sources me semblent suffisantes. Mais la PàS de restauration était dispensable, Benoit Rochon, puisqu'il n'y avait pas déjà eu, non ? NAH, le 10 avril 2017 à 14:35 (CEST).Répondre
    Ah bon ? J'ai peut-être lu trop vite les règles, je croyais qu'une PàS technique était nécessaire après une SI et une DRP. Voilà pourquoi il me semblait que c'était une usine à gaz cette suite SI-DRP-PàS tech... Veuillez m'excuser de cette PàS inutile alors, mais sachez tout de même que cette « saga » a été très formatrice pour plusieurs de ce côté de l'Atlantique ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 11 avril 2017 à 02:20 (CEST)Répondre
    À partir du moment où il y a eu DRP, je ne sais pas si la PàS est formellement obligatoire, mais elle s'impose, en effet. En fait, c'était plutôt la DRP qui dans le cas d'espèce a été AMHA superflue. NAH, le 11 avril 2017 à 09:52 (CEST).Répondre
  3.   Conserver : l'article me semble correspondre aux critères de notoriété. Jeannette Boulizon a publié a moins trois ouvrages dans des maisons d'édition reconnues, elle a obtenu deux prix de reconnaissance nationale au Québec, et plusieurs des sources citées (Le Devoir, La Presse) sont des sources de qualité, parmi les principaux journaux du Québec. Seeris (discuter) 10 avril 2017 à 15:57 (CEST)Répondre
  4.   Conserver Les sources sont plus que suffisantes. En réponse à Lomita (d · c · b), les sources supra sont d'envergure nationale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 avril 2017 à 22:19 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Les sources me semblent également suffisantes (presse+scientifique sur longue durée). Un historien (discuter) 11 avril 2017 à 00:05 (CEST)Répondre
  6.   Conserver Les sources me semblent suffisantes. Marie D Martel (discuter) 10 avril 2017 à 19:45 (CEST)Répondre
  7.   Conserver Je valide également. Il y a suffisamment de sources de qualité pour répondre aux critères d'admissibilité selon moi. --Francharb (discuter) 11 avril 2017 à 02:16 (CEST)Répondre
  8.   Conserver Je suis de l’intime conviction que les sources sont amplement suffisantes pour justifier, selon les critères de WP, la restauration de cette page, selon mon interprétation des critères. --Antoine2711 (discuter) 11 avril 2017 à 03:26 (CEST)Répondre
  9. Plutôt   Conserver PàS technique. Ce n'est pas le Pérou (quelques sources mal centrées) mais ça parait admissible. --34 super héros (discuter) 12 avril 2017 à 14:26 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1.   Neutre - Pas du tout convaincue de l'admissibilité de cet article - Pas d'ouvrage propre (uniquement en co-auteur), donc hors critères WP:NECR - Sources insuffisantes, mentions ou citations et presse non nationale, donc hors critères WP:CAA - Prix conjoint avec son mari - -- Lomita (discuter) 10 avril 2017 à 16:08 (CEST)Répondre
      Lomita : presse non nationale ? Qu’entendez-vous par « presse non nationale » ? Quel journal, selon vous, qualifierait au Québec de presse nationale dans ce cas là ? --Antoine2711 (discuter) 11 avril 2017 à 03:57 (CEST)Répondre
      Antoine2711 : Bonjour, puisque à première vue, les liens n'ont pas été ouverts, je vais les commenter :
    Liens qui ont permis la restauration :
    Pouvez vous donc me dire où se trouvent les liens externes ayant fait des articles centrés sur la durée de deux ans ? pour être conforme aux WP:CAA ? Merci et bonne continuation -- -- Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 08:53 (CEST)Répondre
      Lomita :, Le quotidien La Presse, c'est bien le quotidien francophone national du Canada et on peut le trouver aussi à New York (ou dans le Maine, par exemple)... Bon, après, au niveau des articles, c'est plus ou moins bien centré; ça oui, ça se discute effectivement. Cordialement. --34 super héros (discuter) 12 avril 2017 à 14:22 (CEST)Répondre
      34 super héros : - Bonjour, où ai je dit que la Presse n'était pas national ? Je maintiens que les sources sont vraiment insuffisantes aussi bien dans la presse nationale que non nationale, mais bon, encore un article non admissible que l'on conservera pour non respect des règles et recommandations (je me demande même s'il ne faudrait pas les supprimer tout simplement) -- Lomita (discuter) 12 avril 2017 à 14:33 (CEST)Répondre
      Lomita : : « Bonjour, où ai je dit que la Presse n'était pas national ? » Ici, Lomita : « Sources insuffisantes, mentions ou citations et presse non nationale, donc hors critères WP:CAA »
    C’est incroyable comment vous semblez être réticente à ajouter du matériel sur Wikipédia et comment vous être pointilleuse sur les sources. Après ça, vous vous étonnez qu’on vous trouve sexiste ? Le prix que le mari gagne, lui est bon comme une source, mais pas pour la femme ? Je sais que vous n’avez pas dit ça, mais votre discours, dans les faits, nous mène ici. Clairement, cette personne, morte, a fait une différence auprès de plein de gens, et vous être dubitative quand à son éligibilité ? Ne pensez-vous pas que votre attitude est contre-productive ? Cordialement, --Antoine2711 (discuter) 18 avril 2017 à 00:00 (CEST)Répondre
      Antoine2711 : - Bonjour, ce qui est contre productif, c'est peut être votre attitude :
    N'est ce pas contre productif de ne pas faire la différence entre la presse (sans majuscule) et la Presse (avec majuscule) ? Je n'ai jamais dit que la Presse n'était pas national !
    N'est ce pas contre productif de n'avoir pas ouvert les liens et constater la pauvreté des sources ? WP:Citez vos sources
    N'est ce pas contre productif d'affirmer a fait une différence auprès de plein de gens et ne ne pas le prouver ? WP:POINT
    N'est ce pas contre productif de trouver tout à fait normal d'être insultée par mail par Marie D Martel (d · c · b) et qu'elle a rééitéré sur DRP ? WP:PAP
    N'est ce pas contre productif de tirer l'encyclopédie vers le bas en acceptant des articles non admissible ?
    N'est ce pas contre productif de défendre un article dont le sujet est trop proche de vous WP:Neutralité de point de vue
    Donc, maintenant que l'article est conservé alors que rien ne prouve son admissibilité à WP:CAA, il faut faire votre job, comme j'ai fait le mien, c'est à dire, trouver les sources qui vont bien !
    PS : Malgré tout cela, j'arrive à excuser votre attitude vu votre implication sur wikipédia francophone 49 contributions en 3 ans et demi, familiarisez vous avec WP francophone et on en reparle après -- Lomita (discuter) 18 avril 2017 à 07:20 (CEST) --Lomita (discuter) 18 avril 2017 à 07:21 (CEST)Répondre
Bonsoir à Tou.tes. Je suis d'accord avec Utilisatrice:Lomita, l'admissibilité de Jeannette Boulizon dans Wikipédia est à la limite de l'acceptable selon les CAA et des sources actuellement disponibles en ligne. Je dirais même qu'elle fut diligente de voter "Neutre" dans cette PàS. C'est notre job d'aller fouiller dans les microfilms pour trouver des sources centrées entre 1930 et 1960, pas numérisées par BAnQ à l'heure actuelle. C'est à nous de démontrer l'admissibilité de Madame Boulizon, pas à Lomita. Elle a fait sa job de wikipédienne administratrice et elle le fait bien. Veuillez nous excuser Lomita pour cette saga.
Madame Boulizon ou Chobert selon l'émancipation des femmes dans notre pays, est admissible, nous devons juste fouiller dans les archives d'une société où les femmes étaient sous tutelle et dans l'ombre de leur mari. Si ça se trouve, nous pourrions même démontrer l'adage que derrière chaque grand homme, il y a une femme... Merci Lomita, comme moi admin, de veiller sur Wikipédia. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 avril 2017 à 04:26 (CEST)Répondre
  Benoit Rochon : - Bonjour et merci d'avoir confirmé que cet article était à la limite de l'acceptable, mais il n'y a pas à m'excuser pour cette saga, je n'ai fait que respecter les règles et recommandations décidées par la communauté, et que cela n'en déplaise à certains, je continuerai dans cette optique, je suis droite dans mes bottes - Pour finir, cet article n'aurait jamais du être restauré en DRP puisque les sources satisfaisantes et répondant aux règles et recommandations n'étaient pas présentes --Lomita (discuter) 18 avril 2017 à 07:08 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jeannette_Boulizon/Admissibilité&oldid=191142708 ».
Revenir à la page « Jeannette Boulizon/Admissibilité ».