Discussion:Jeanne de Batarnay/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jeanne de Batarnay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre 2022 à 16:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre 2022 à 16:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne de Batarnay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne de Batarnay}} sur leur page de discussion.

Jeanne de Batarnay

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 octobre 2022 à 16:08 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : L'admissibilité n'a pas été démontrée lors de la PàS. Aucune source dédiée n'a été apportée.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 octobre 2022 à 17:24 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

N'a pas lieu d'être

Bonjour, le motif de cette procédure est le même que pour la précédente. Or sur la page de discussion de l'article on peut lire (plusieurs fois) : « Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé. Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous. » . Pour d'autres motifs, pas pour le même. On perd du temps en procédures manifestement inutiles. Amicalement. - p-2022-10-s - обговорюва 24 octobre 2022 à 07:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeanne de Batarnay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Copié-collé de mon avis de la dernière fois : # Conserver. La notoriété est évidente, puisque très rares sont les personnes sur lesquelles on dispose d'autant de renseignements un demi-millénaire après leur mort. A fortiori pour une femme. Les références sur lesquelles s'appuie l'article, qui ne contient aucun travail inédit, sont presque toutes anciennes, certes, mais datent des débuts de l'histoire méthodique (au sens que lui donne Amalvi) et respectent les règles du métier (par exemple, les infos sont vérifiables puisque ces auteurs citent leurs sources). Il est bien sûr souhaitable de compléter et/ou de renouveler l'article avec des références plus récentes, mais je n'en ai pas trouvé (ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas). Remarque complémentaire. Il ne fait décidément pas bon être une des rares femmes un peu connues de la fin du Moyen Âge, sur WP ! Au moins, avons-nous la garantie que cette procédure sera la dernière pour cet article ? HistoVG (discuter) 10 octobre 2022 à 18:01 (CEST)
2.  Conserver. Je n'ai pas changé d'avis : les sources et la notoriété sont suffisantes pour ce sujet encyclopédique. --Foscolo (discuter) 12 octobre 2022 à 09:43 (CEST)
3.  Conserver Mais c'est une blague ? On va refaire cette discussion tous les 6 mois jusqu'à ce que ça passe ? Ça vient d'où cet acharnement sur cet article ? --Lardouillette (discuter) 16 octobre 2022 à 20:42 (CEST)
4.  Conserver Je regrette déjà cette infraction à mon souhait de ne plus contribuer à WP. Pas changé d'avis non plus, pas compris non plus l'acharnement que Lardouillette évoque ci-dessus. Puis pas compris WP non plus au final (mais peut-être est-ce trop bien compris). Continuez à bien vous marrer (sauf ceux qui ont des gerçures et ceux qui l'ignorent encore, ça laisse pas mal de monde sur le carreau mais pas assez encore pour forcer une belle intelligence collective). Bien sûr, la mediocritas est davantage à portée et il est par conséquent stupide de tenir de tels propos. Mes hommages... (réponse seulement au bureau de la rédaction - svp) — adel 17 octobre 2022 à 14:28 (CEST)
5.  Conserver tout à fait encyclopédique, pas de raison de supprimer//sources et notoriété ! ( on refait une PàS tous les 6 mois ?? c est ça ? )--Nicoleon (discuter) 23 octobre 2022 à 19:39 (CEST)
6.  Conserver Le nombre de mises à la suppression plusieurs fois sur un même article ?--Firleiouwka (discuter) 24 octobre 2022 à 06:00 (CEST)
7.  Conserver, tout est dit ci-dessus. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-10-s - обговорюва 24 octobre 2022 à 07:29 (CEST)
8.  Conserver Encyclopédique, notable et sourcé. Pierreeglise (discuter) 24 octobre 2022 à 15:06 (CEST)
9.  Conserver En accord avec l'argumentaire de HistoVG ci-dessus.--Sidonie61 (discuter) 24 octobre 2022 à 15:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis par rapport aux précédentes discussions : il n'y a pas de source dédiée. En revanche, il est intéressant de garder ce qui peut l'être dans l'article Diane de Poitiers. Martin // discuter 10 octobre 2022 à 16:19 (CEST)
2.  Supprimer : Personne dont la biographie ne donne aucun indice de notabilité (elle a eu un père, des enfants, est tombée malade…). Aucune source dédiée. Les informations pertinentes peuvent être recyclées dans les articles encyclopédiques. -- CaféBuzz (discuter) 10 octobre 2022 à 18:33 (CEST)
3.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 10 octobre 2022 à 21:31 (CEST)
4.  Supprimer Comme la dernière fois : famille noble mais non souveraine, aucune source centrée, aucune action personnelle notable, ce qui concerne son ascendance peut aller dans la page de sa fille. --Verkhana (discuter) 12 octobre 2022 à 21:58 (CEST)
5.  Supprimer Comme les dernières fois, synthèse inédite par cherry picking de sources anciennes du XIXeme siècle non centrée, donc pas de démonstration de pertinence encyclopédique puisque l'article n'a pas évolué depuis et que personne n'a jugé utile de chercher des sources centrées (meme pas une notice de dictionnaire historique). Et comme la fusion n'a pas été actée, j'en reste à une suppression pure et simple. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2022 à 16:35 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 23 octobre 2022 à 12:58 (CEST)
7.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées montrant une notoriété. --Limfjord69 (discuter) 24 octobre 2022 à 10:04 (CEST)

Neutre

1. Il est nécessaire de faire un effort dans la présentation des sources, qui sont difficilement accessibles Michel421 (discuter) 17 octobre 2022 à 12:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jeanne de Batarnay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne de Batarnay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne de Batarnay}} sur leur page de discussion.

Jeanne de Batarnay

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:26 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Statu quo pour une conservation : l'admissibilité n'a pas été démontré au regard des CAA lors de la PàS.

Conclusion

 Conservation traitée par NeptuneJunior (discuter) 26 février 2022 à 00:29 (CET)
Raison : Seconde PàS et toujours pas de consensus dégagé. Les sources sont jugées insuffisantes par les avis en suppression et suffisantes pour démontrer l'intérêt encyclopédique pour les avis en conservation. Clôture en conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeanne de Batarnay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, ce n'est pas croyable un tel acharnement contre cet article... --Lardouillette (discuter) 13 février 2022 à 17:45 (CET)

   @Lardouillette merci d'argumenter sur l'article, sinon cet avis ne sera pas recevable. La procédure est valide , en l'absence de consensus une pàs peut etre relancé si l'article n'a toujours pas produit des preuves de son admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2022 à 17:57 (CET)

   @Kirtap OK, voici donc mes arguments pour que mon avis ne soit pas écarté : pour moi, la notoriété de cet article et les quelques sources citées sont suffisantes pour son admissibilité. Je préfère largement qu'il reste en état plutôt qu'il soit supprimé. Et j'espère que si il survit à cette demande de PàS, il n'y repassera pas dans 6 mois. Faut quand même comprendre que des personnages mineures de l'histoire ancienne ont leur place même s'ils ne font pas l'objet de publications tous les quatre matins dans Gala ou Closer pour avoir une multitudes de sources. --Lardouillette (discuter) 17 février 2022 à 23:05 (CET)

2.  Conserver, pas mal de sources avec "de Batarnay" et "de Baternay", à conserver. Il semble qu'une source relativement centrée existe, P. Louis de Gonzague, 1928. — adel 13 février 2022 à 18:13 (CET)

   De quelle source parlez-vous Madelgarius (d · c · b) ? Martin // discuter 13 février 2022 à 19:09 (CET)

3.  Conserver. La notoriété est évidente, puisque très rares sont les personnes sur lesquelles on dispose d'autant de renseignements un demi-millénaire après leur mort. A fortiori pour une femme. Les références sur lesquelles s'appuie l'article, qui ne contient aucun travail inédit, sont presque toutes anciennes, certes, mais datent des débuts de l'histoire méthodique (au sens que lui donne Amalvi) et respectent les règles du métier (par exemple, les infos sont vérifiables puisque ces auteurs citent leurs sources). Il est bien sûr souhaitable de compléter et/ou de renouveler l'article avec des références plus récentes, mais je n'en ai pas trouvé (ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas).--HistoVG (discuter) 14 février 2022 à 13:51 (CET)
4.  Conserver. Les sources et la notoriété sont suffisantes pour ce sujet encyclopédique. --Foscolo (discuter) 15 février 2022 à 11:39 (CET)
5.  Conserver. totalement d'accord avec HistoVG
6.  Plutôt conserver Comme l'ont dit les précédents contributeurs, le nombre de sources disponibles est tout à fait correct. De plus, la notoriété de Jeanne de Batarnay me paraît suffisante pour justifier d'un article. --JojoMarg (discuter) 25 février 2022 à 16:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Comme la dernière fois, cherry picking de sources anciennes du XIXeme siècle non centrée, donc pas de démonstration de pertinence encyclopédique, fusionner ce qui peut l'etre dans l'article sur sa fille Diane, c'est à dire pas grand chose. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2022 à 18:01 (CET)
2.  Supprimer Rien trouvé. Les sources proposées ne m'apparaissent pas être secondaires centrées. --Touam (discuter) 14 février 2022 à 22:21 (CET)
3.  Supprimer Elle est née (quand ? on ne le sait pas), elle s'est mariée, elle a eu des enfants et elle est morte (on ne sait pas de quoi). Comment peut-on qualifier cela d'article encyclopédique ? Une telle bio s'applique à 95 % des femmes de l'époque. Rien de notable, aucun espoir de voir la moindre amélioration, les sources ne sont pas centrées, on a rien appris après avoir lu l'article. -- Hizin -- (discuter) 18 février 2022 à 23:13 (CET)
4.  Supprimer : Bis repetita non placent...Le manque de sources centrées sur cette Dame me font penser qu'il faut mieux porter son état-civil sur la page de Diane de Poitiers.--Renee louise (discuter) 19 février 2022 à 13:15 (CET)-
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Postuler l'existence de sources non encore trouvées pour conserver l'article (cf. avis HistoVG) va à l'encontre des règles : idéalement, on a d'abord les sources et on crée ensuite l'article ; et lorsqu'on se précipite pour créer l'article, on démontre au moins par la présentation de sources secondaires centrées qu'il est admissible ; à défaut, article supprimé (qui peut toujours être récupéré le jour où les sources hypothétiques démontrant l'admissibilité sont trouvées).--Sherwood6 (discuter) 25 février 2022 à 10:09 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner dans Diane de Poitiers. Comme exprimé lors de la première PàS : « C'est la mère de Diane de Poitiers, très bien. Existe-t-il des sources dédiées à Jeanne de Batarnay ? Est-elle notable pour une autre raison que le fait d'être la mère d'une personnalité historique ? La réponse à ces deux questions est non. Donc c'est hors des critères. Il faut conserver ce qui peut l'être dans l'article consacré à Diane de Poitiers mais l'article n'est pas admissible. » Martin // discuter 13 février 2022 à 11:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jeanne de Batarnay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin 2021 à 20:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin 2021 à 20:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne de Batarnay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne de Batarnay}} sur leur page de discussion.

Jeanne de Batarnay

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 juin 2021 à 20:22 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par LD ^{• m'écrire •} 22 juin 2021 à 02:46 (CEST)
Raison : Les différents avis post-clôture montrent qu'aucun consens clair n'a été dégagé pour la conservation (6 avis) ou la fusion (6 avis). La précédente clôture est annulée. Bon jusqu'à nouveau consensus : l'article est conservé indépendamment, il portera {{admissibilité à vérifier}} et pourra faire l'objet d'une nouvelle proposition de suppression ou demande de fusion.

Synthèse de la clôture et post-clôture

Synthèse des discussions clôture/post-clôture

Avis PàS
Conserver	Supprimer	Supprimer voire  Fusionner	Fusionner
Jgm18, Lardouillette, Jatayou, Wboure, HistoVG, Nicoleon	Malaria28, Verkhana, Lomita	Martin', Kirtap, Renee louise, Fitzwarin	Hérisson grognon
Décompte
6	3	4	1
Post-clôture
PàS : Lardouillette, Nicoleon Hors-PàS : Paul.schrepfer, Madelgarius, GrandEscogriffe, Nattes à chat	N/A	N/A	PàS : Martin', Kirtap, Verkhana Hors-PàS : GrandEscogriffe, Nattes à chat, WikipSQ
Décompte
6	0	3	3
Arguments PàS
Lien de parenté (x2). L'article aurait déjà été supprimé en 2014 s'il n'était pas admissible. (argument non pris en compte) Importance historique. Notoriété suffisante. (x2) Sources suffisantes. (x2) Traçabilité historique. Il existe d'autres source (« La Chesnaye, des articles... »).	Absence de sources centrées (x3). Invérifiabilité (la source n'est pas complètement cité). Le lien de parenté ne suffit pas (x3). Manque de sources (x2). Manque d'informations.	S'entre-mêlent avec  Supprimer	Avis non argumenté.
Principes, règles, usages considérés lors de la clôture (WP:PF5&CPA) :
Procédure de clôture PàS la plus utilisée	WP:CAA, WP:NOTCONT	WP:CONSPRAT	WP:CONSPRAT
Arguments hors PàS
Sans consensus clair, il faut conserver. (x2) La clôture par argument ne fait pas consensus Une conservation n'aurait pas été choquante non plus.	N/A	La clôture offre un bon compromis. 7 arguments de PàS contre la suppression, non contre la fusion. Cette clôture reste une option raisonnable.	En accord avec la clôture.
Considérations du clôturant sur le respect des règles. Probité.
Au regard des principes fondateurs seuls, l'article pourrait être un sujet encyclopédique à condition qu'il vérifie le principe de vérifiabilité et correspond à « une synthèse raisonné du savoir établi ». Au regard des règles seules, l'article devrait être vérifiable, qu'il soit conservé ou fusionné. Au regards des recommandations, l'article est dans une zone floue : l'article ne remplit pas les critères généraux en l'état ; la popularité et la notoriété d'un sujet sont deux choses différentes ; compte-tenu du manque de recherches approfondies, il n'est pas possible de démontrer la non-notoriété du sujet. Deux pistes citées en PàS (et une troisième en post-clôture) sont à envisager. En revanche, le lien de parenté à lui seul ne suffit pas car la notoriété n'est pas contagieuse. Au regards des usages, la conservation est le statu quo, elle ne démontre pas l'admissibilité du sujet et n'empêche pas une demande de fusion.
Bilan
Les différents avis post-clôture montrent qu'aucun consens clair n'a été dégagé pour la conservation (6 avis) ou la fusion (6 avis). La précédente clôture est annulée. Bon jusqu'à nouveau consensus : l'article est conservé indépendamment, il portera {{admissibilité à vérifier}} et pourra faire l'objet d'une nouvelle proposition de suppression ou demande de fusion.

Notifications de la synthèse aux participants de ce consensus :  Jgm18, Lardouillette, Jatayou, Wboure, HistoVG, Nicoleon, Martin', Malaria28, Verkhana, Lomita, Kirtap, Renee louise, Fitzwarin, Hérisson grognon, GrandEscogriffe, Nattes à chat, WikipSQ, Paul.schrepfer et Madelgarius ;

⇒ Statu quo pour la conservation indépendante ;

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 22 juin 2021 à 02:45 (CEST)

Je me suis permis de déplacer mon avis qui était "supprimer" à tendance "fusionner". Martin // discuter 22 juin 2021 à 08:53 (CEST)

Conclusion

 Fusion traitée par {{{2}}}

Raison : Clôture par arguments : les WP:CGN ne semblent pas atteints pour un article indépendant : WP:NOTCONT et il n'y a pas de sources centrées sur le sujet. Toutefois, le contenu est de nature encyclopédique, sourcé et pourrait être amélioré. La proposition de fusion dans les avis est adéquate. En cas de contestation de cette clôture, me contacter.. Clôture en fusion de Jeanne de Batarnay et Diane de Poitiers.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

• Bonjour LD Pourquoi retenir la fusion ? Il y a 6 conservations, 7 suppressions et 1 fusion... Je pensais que la décision se faisait par consensus, mais manifestement, ce n'est pas le cas ici. --Lardouillette (discuter) 21 juin 2021 à 10:17 (CEST)

C'est assez clairement expliqué ci-dessus. Martin // discuter 21 juin 2021 à 10:39 (CEST)

Bonjour Lardouillette , malgré ce que l'on peut croire des PàS, les avis exprimés ne s'opposent pas en "pour" ou "contre". Il s'agit d'obtenir un consensus quant à l'admissibilité et la notoriété d'un sujet. Lors d'un tel débat où il n'y a pas véritablement de décision claire de la communauté, le clôturant peut fonder le terme d'une procédure sur tous les arguments et leurs poids avec autant de probité que possible. Il s'agit là de rendre le meilleur jugement (humainement possible), en considérant la variété des arguments exposés, tout en rappelant que les opinions individuelles ne prévalent pas sur les règles généralement admises, et sur les principes fondateurs. Pour en juger de la manière la plus neutre, j'ai jugé chaque argument d'après Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression. Après « balance » des avis exprimés, j'en ai conclu que la page en elle-même n’atteignait pas suffisamment nos critères pour être indépendante, qu'elle devait être supprimée sauf si nous faisions une fusion. Pour rappel, un « consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet » (WP:Consensus). LD ^{• m'écrire •} 21 juin 2021 à 11:08 (CEST)

Bonjour Martin' Merci de m'avoir éclairé de tes lumières, c'est tout de suite plus simple avec des explications aussi pertinentes que les tiennes. Je me demande comment je faisais avant de te rencontrer. Sinon, tu penses réellement que ta réponse était nécessaire sinon pour te donner un air hautain ? --Lardouillette (discuter) 21 juin 2021 à 12:54 (CEST)

LD Merci de ta réponse. J'ai bien compris ton point de vue, mais je ne suis malheureusement pas d'accord. Bien que ce ne soit pas une démocratie, Wikipedia fonctionne avec un système de vote, alors autant en tenir compte. Sinon, il suffirait de faire les demandes de PàS à un admin qui les jugerait. Mais non, il y a eu vote mais les résultats n'en sont pas pris en compte. Dans les quelques PàS que j'ai suivie, si un consensus n'était pas atteint, l'article restait bien entendu en place. De même, je ne suis pas certain que beaucoup des votants viennent regarder par la suite le résultat du débat. C'est dommage. Bon après, je m'en fout, je n'ai pas d'accointance avec ce sujet, mais c'est une question de principe. Des gens ont travaillé pour faire cet article, d'autres gens ont voté pour le conserver, au quasi même nombre que les suppressionnistes, mais l'article est supprimé comme ça. La prochaine fois, je ne prendrai pas part au débat et viendrai clore le vote à minuit et une minute de la manière que je juge la plus appropriée. --Lardouillette (discuter) 21 juin 2021 à 12:54 (CEST)

@Lardouillette, les PàS ne sont pas véritablement des votes, en ce sens il est d'usage de considérer une PàS comme une discussion plutôt qu'un vote. Étant donné qu'il y a contestation, je transfère cette question au bistro pour parvenir à un consensus. LD ^{• m'écrire •} 21 juin 2021 à 12:59 (CEST)

@Lardouillette Franchement, la réponse à ta question était dans la motivation de clôture par LD. C'est parfaitement clair dès le départ. Et rien ne justifie le ton de ton message. En effet, les PàS ne sont pas des votes mais une balance d'arguments. Il n'y a pas de consensus pour la suppression, pas de consensus pour la conservation et le clôturant a le droit d'aller au-delà d'un simple rapport numérique. En ce qui me concerne, la clôture va dans le bon sens, tant au niveau du respect des CAA, qu'au niveau de l'absence de perte d'informations qui, au lieu d'être dispersées entre plusieurs articles, sont rassemblées où cela est utile : l'ascendance de Diane de Poitiers. Martin // discuter 21 juin 2021 à 13:24 (CEST)

Conflit d’édition — @Lardouillette et @Martin'

N.B. qui me semble importantes :

1. L'article Jeanne de Batarnay sera conservé en tant que redirection (ancrée) vers Diane de Poitiers et le contenu restera intact ;
2. Si un consensus clair est atteint pour un article indépendant en PDD de l'article cible (Diane de Poitiers), il sera toujours possible de scinder la partie fusionnée. Tandis que, généralement en cas de suppression, l'article doit faire l'objet d'une WP:DRP qui s'ensuit d'un vote de confirmation.
3. A l'inverse, si j'avais clôturé en conservation, l'article n'aurait pas été admissible pour autant car le consensus n'était pas suffisamment clair pour le permettre, il aurait donc conservé {{admissibilité à vérifier}} jusqu'à l'année prochaine où il serait de nouveau arrivé en PàS puisque c'est une maintenance automatisée.
4. En somme, je ne pense pas avoir manqué de probité quant à la clôture : le consensus que je "scelle" appelle à être revu comme tout autre consensus ; mais je laisse volontiers les taverniers du bistro d'en décider autrement dès aujourd'hui en décidant de quelle manière on souhaite conserver ce contenu tout en respectant nos usages, règles et principes. --LD ^{• m'écrire •} 21 juin 2021 à 13:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, venant du bistro où l'on m'a incité à venir donner ici mon point de vue : il n'y a pas de consensus pour la suppression, encore moins pour la fusion, donc on doit conserver cet article. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 21 juin 2021 à 13:41 (CEST) La clôture est faite sur les arguments suivants : « les WP:CGN ne semblent pas atteints pour un article indépendant : WP:NOTCONT et il n'y a pas de sources centrées sur le sujet. Toutefois, le contenu est de nature encyclopédique, sourcé et pourrait être amélioré. ». Ne semblent pas = c'est donc pas certain ! Pas de sources centrées = pas encore de sources centrées dans la mesure où, internet n'existant pas à l'époque, il est plus difficile de trouver des sources que pour une vedette de maintenant. Le contenu est de nature encyclopédique, sourcé = c'est tout pile ce dont nous avons envie dans Wikipédia. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 21 juin 2021 à 13:45 (CEST)

Bonjour, ayant donné un avis de suppression (car factuellement l'article n'est pas admissible en regard de l'absence de source centré, et c'est la seule chose qui importe, le reste relevant de l'affectif), je ne trouve rien à redire de la clôture effectuée par @LD qui a résolu le débat de manière constructive. Donc pas d'objection en ce qui me concerne sur la proposition de fusion, tous le monde y trouve un avantage, ceux qui voulaient conserver pourront constater que les informations demeurent, et ce qui voulaient supprimer se satisferont que le sujet soit rapatrié dans un autre article admissible celui-là. Donc que demande le peuple ? Et au passage, si les PàS étaient des votes l'article aurait été supprimé à 7 sur 6. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2021 à 13:53 (CEST)

Clôture en conservation. La Wikipédia:Clôture par arguments n'a jamais fait de consensus au sein des contributeurs. Le mieux est de s'en tenir aux usages communément admis… ou de lancer un sondage et une prise de décision. Beaucoup d'énergie à produire pour finalement constater que ce type de clôture ne rencontre pas le soutien d'une majorité de Wikipédiens. — adel 21 juin 2021 à 14:00 (CEST)

« Le contenu est de nature encyclopédique, sourcé = c'est tout pile ce dont nous avons envie dans Wikipédia » ? C'est pourtant le contraire de ce que demande WP:CAA. « Internet n'existant pas à l'époque, il est plus difficile de trouver des sources que pour une vedette de maintenant » : encore non, de nombreuses sources sur Internet ont pour sujet non des vedettes mais des personnages du passé. J'invite donc p-2021-06-s à réécrire WP:CAAN puisque la formulation actuelle ne correspond pas à « ce dont nous avons envie dans Wikipédia ». Donc, en accord avec la cloture actuelle. Cordialement, WikipSQ (discuter) 21 juin 2021 à 14:02 (CEST)

Indépendamment de la pertinence des arguments, il faut remarquer que les 7 avis en suppression argumentent contre la conservation, pas contre la fusion. Certains d'entre eux disent même explicitement accepter une fusion. Il y a donc 8 avis pour la "suppression ou fusion" et 6 pour la conservation, ce qui fait que la clôture en fusion n'est pas absurde (une clôture en conservation pour absence de consensus n'aurait pas été choquante non plus). --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 15:26 (CEST)

Bonsoir WikipSQ , je ne suis pas l'auteur de la phrase : « Le contenu est de nature encyclopédique, sourcé ...... », c'est le proposant lui-même dans sa proposition de fusion. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 21 juin 2021 à 15:58 (CEST)

@Paul.schrepfer si je peux apporter des précisions : « les WP:CGN ne semblent pas atteints pour un article indépendant : WP:NOTCONT et il n'y a pas de sources centrées sur le sujet. Toutefois, le contenu est de nature encyclopédique, sourcé et pourrait être amélioré. » est la synthèse des arguments, pas mon opinion et « La proposition de fusion dans les avis est adéquate. » est le constat du consensus qui s'est tenu à propos du contenu. LD ^{• m'écrire •} 21 juin 2021 à 16:05 (CEST)

Bonjour. Pour mettre les choses au point, j'avais voté pour la suppression mais la fusion me paraît la solution la plus adéquate. Les quelques éléments encyclopédiques de sa biographie figurent dans celles de son mari et de sa fille. --Verkhana (discuter) 21 juin 2021 à 17:03 (CEST)

Le cloturant ne respecte pas les avis exprimés..6 conservations, 7 suppressions et 1 fusion..en toute logique ça devrait pencher pour une conservation ..--Nicoleon ^{[ come on]} 21 juin 2021 à 21:01 (CEST)

Je pense que les gens se sont exprimés pour la conservation et qu'il faut le respecter. Il faudrait farfouiller un peu plus longuement pour voir s'il n'y a pas des sources papiers non accessibles via internet, mais les résultats semblent très très maigres donc la fusion est une option raisonnable aussi. Bref par de préférences pour moi — Nattes à chat ^[chat] 21 juin 2021 à 21:15 (CEST)

 nicoleon : sur les 7 avis "supprimer", il y a 4 orientations fusion. La fusion est tout à fait raisonnable car, comme le dit LD (d · c · b), dans cette configuration, une clôture en conservation équivaut à un sursis le temps qu'une PàS soit à nouveau lancée car il n'y a pas de consensus pour la conservation. Martin // discuter 21 juin 2021 à 21:48 (CEST)

Martin c'est pas les avis en orientation fusion qu il faut prendre en compte mais les avis en conservation ... il y en a quand meme 6 ..--Nicoleon ^{[ come on]} 21 juin 2021 à 22:01 (CEST)

 nicoleon, admettons que ça ne fasse que "5 fusions contre 6", le compromis n'est pas surprenant non plus. Toutefois, chaque avis pour la conservation n'était pas argumenté non plus. Or, chaque avis doit obligatoirement être argumenté pour pouvoir apporter des éléments pertinents et nouveaux pour atteindre un consensus. Par ex. les avis 3 et 6 en conservation n'argumentent pas puisqu'ils ne s'appuient ni sur des idées, ni sur des règles, ni sur des sources. Je trouve ça un peu gros de dire que je « ne respecte pas les avis exprimés », bien au contraire, je n'ai fait que ça en étant le plus impartial et probe possible. Attendons de voir si d'autres avis s'expriment, d'ici les 24 h après la clôture. Ensuite, j'ouvrirais une RA parce que je ne vois pas d'autres solutions que de faire appliquer la prise de décision de 2006 dans une telle situation. LD ^{• m'écrire •} 21 juin 2021 à 22:16 (CEST)

6 conservations, 7 suppressions et 1 fusion, pas de consensus au final donc il faut en tenir compte..--Nicoleon ^{[ come on]} 22 juin 2021 à 00:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeanne de Batarnay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. à priori, les parents directs d'un personnage historique comme l'était Diane de Poitiers, méritent certainement une mention et l'aide d'autres contributeurs pour compléter l'article, qui de plus, depuis 2014 aurait pu être sanctionné si vraiment il ne vous paraissait pas admissible! Il est évident que ce n'est pas un article fondamental et heureusement bien d'autres personnes ont compté dans l'histoire de France --Jgm18 (discuter) 6 juin 2021 à 21:27 (CEST)
2.  Conserver Article à améliorer plutôt qu'à supprimer. Il a la notoriété et les sources suffisantes pour demeurer. --Lardouillette (discuter) 6 juin 2021 à 23:10 (CEST)
3.  Conserver. Comme Lardouillette. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 7 juin 2021 à 20:27 (CEST)
4.  Conserver. Cet article est un élément de traçabilité entre personnages historiques. Article à conserver, merci Wilfrid. (discuter) 9 juin 2021 à 10:38 (CEST)
5.  Conserver. Comme on sait, son père Imbert est un homme important de la cour royale à la Renaissance, les Saint-Vallier ne sont pas négligeables non plus. Quant aux Joyeuse qui en descendent !! Et être mère de Diane de Poitiers suffit en soi, à cause de la suite. Pourquoi se priver des différents maillons ? Sur elle, il y a des sources sur Gallica : La Chesnaye, des articles... --HistoVG (discuter) 10 juin 2021 à 23:37 (CEST)
6.  Conserver notoriété et sources..--Nicoleon ^{[ come on]} 20 juin 2021 à 23:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources centrées, seulement deux vieux grimoires pour référence de 1732 et 1886, et même pas de précision sur la page ou elle est mentionnée. A la rigueur fusionner ce qui peut l’être dans Diane de Poitiers, mais à ce que je sache le parent d'une personnalité n'est pas automatiquement admissible parce que sa fille est notable, surtout si il n'y a rien à en dire comme dans cet article. Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2021 à 16:45 (CEST)
2.  Supprimer. C'est la mère de Diane de Poitiers, très bien. Existe-t-il des sources dédiées à Jeanne de Batarnay ? Est-elle notable pour une autre raison que le fait d'être la mère d'une personnalité historique ? La réponse à ces deux questions est non. Donc c'est hors des critères. Il faut conserver ce qui peut l'être dans l'article consacré à Diane de Poitiers mais l'article n'est pas admissible. Martin // discuter 8 juin 2021 à 07:36 (CEST)
3.  Supprimer : pas de sources centrées, pas notable. Elle a existé et alors ? Moi aussi j’ai des ancêtres, je ne leur créée pas de page sur wiki pour autant. --Malaria28 (discuter) 8 juin 2021 à 14:39 (CEST)
4.  Supprimer : Le manque de sources sur cette Dame me font penser qu'il faut mieux porter son état-civil sur la page de Diane de Poitiers.--Renee louise (discuter) 11 juin 2021 à 08:06 (CEST)
5.  Supprimer : Il n'y aura pas d'article sur la mère des maîtresses des Napoléons (I et III), et donc celui sur Jeanne de B. n'a pas lieu d'être, d'autant que les quelques informations sur la fratrie de Diane de Poitiers et les deux réf. bibliographiques concernant J. de B. peuvent être insérée dans le paragraphe "Ses origines (1500-1515)" de l'article D. de P. - Fitzwarin (discuter) 14 juin 2021 à 22:51 (CEST)
6.  Supprimer Elle a un nom à particule, elle occupe trois lignes non centrées dans des ouvrages anciens et tombés dans l'oubli (sauf pour une poignée de généalogistes), elle-même n'a eu aucune action mémorable sauf d'enfanter quelqu'un d'un peu connu. Il y a des gens qui pensent que c'est suffisant pour avoir un article sur Wikipédia. --Verkhana (discuter) 16 juin 2021 à 22:03 (CEST)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- -- Lomita (discuter) 19 juin 2021 à 12:59 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans Diane de Poitiers. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 20 juin 2021 à 13:41 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

admissibilité de l'article Jeanne de Batarnay

bonjour

Merci de me resolliciter sur l'admissibilité de cet article, qui me paraissait évident pour qui conque chercherait des précisions sur cette femme dans le cadre de l'histoire déjà bien ancienne et les filiations ...mais il est évident que s'il ne faut citer que les femmes qui ont fait des choses particulièrement notoires, connues de tous, nous continuerons à avoir une très large sous-représentation des femmes dans l'encyclopédie!

Je ne regrette pas d'avoir initié cet article mais je regrette qu'il donne lieu à temps de discussions voir de polémiques alors qu'il y a tant à faire pour enrichir l'encyclopédie, qui se veut universelle. Donc pour ma part, je pense qu'il faut la conserver mais si la majorité de quelques-uns pensent qu'il faut la supprimer, je n'y vois pas d'inconvénient, quant à la fusion, je ne vois pas avec quoi.

Bien amicalement Jgm18 (discuter) 10 octobre 2022 à 21:05 (CEST)