Discussion:Jean Naundorff/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean Naundorff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Naundorff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Naundorff}} sur leur page de discussion.

Jean de Bourbon (Naundorff)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 23:19 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de consensus pour ou contre la suppression de l'article lors de la PàS Discussion:Jean de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2019 à 02:57 (CET)
Raison : Nouveau débat sur un membre de cette famille. Que leur prétention au « trône de France » en tant que soi-disant descendant de Louis XVI soit non fondée ne semble pas faire débat. Le débat est plutôt sur l’intérêt d’un article pour chaque membre de cette famille. Pas de sources centrées sur chaque membre (mis à part le premier prétendant) pour les partisans de la suppression des articles par membre. Admissibilité de chaque membre du fait de la notoriété de la lignée pour les défenseurs d’un article par membre. Ces débats ont déjà eu lieu, avec constat d’absence de consensus. Relancer les mêmes débats, quelques mois plus tard, pour chaque membre, est un procédé vécu comme un acharnement par les partisans d’une conservation, les partisans d’une suppression étant de leur côté de plus en plus esseulés. S’il y a consensus après la répétition de ces multiples débats, c’est désormais en conservation. Mais dans les faits, aucun argument nouveau n’est apparu dans les échanges, de part et d’autre. Bon, il y a d'autres chats à fouetter

Discussions

Je re-liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff, procédure initiée par Chris a liege (d · c · b)  :

1. Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵)
2. Jean de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵)
3. Henri de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵)
4. Hugues de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵)

@ Chris a liege : Pourquoi refait-on ce débat ? Qu'est-ce qui a changé depuis la dernière fois ? Et pourquoi maintenant ? Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 18:23 (CET)

Chris a liege (d · c · b) ne fait que mettre des articles avec le bandeau {{Admissibilité}} en PàS. C'est une tache qu'il remplit régulièrement et je peux concevoir qu'il ne regarde pas si l'article a déjà été l'objet d'une PàS. Je pense qu'il faut plutôt demander à  Ruyblas13 : pourquoi il a ajouté ce bandeau. Odejea (♫♪) 3 décembre 2019 à 13:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Naundorff » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver ! Le débat a déjà eu lieu ci-dessous, et ce il y a moins d'un an : il n'y a plus qu'à relire et à reconserver ! Keckel (discuter) 1 décembre 2019 à 23:34 (CET)
2.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus. Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PàS --Huguespotter (discuter) 2 décembre 2019 à 11:18 (CET)
3.  Conserver. Je suis en en plein accord avec les premiers avis en conservation. Les retours en PàS devraient être soumis à une autorisation donnée par un administrateur ! Alphabeta (discuter) 2 décembre 2019 à 17:35 (CET)
4.  Conserver En accord avec les avis précédent: PàS incompréhensible dans ces conditions. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 décembre 2019 à 17:36 (CET)
5.  Conserver la proposition du proposant est inadmissible. Aymeric ^[discussion] 2 décembre 2019 à 20:16 (CET)
6.  Conserver Usurpateur célèbre Konstantinos (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)

   Lisez les articles avant de donner votre avis ! L'usurpateur c'est Karl-Wilhelm Naundorff, pas Jean Naundorff. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 décembre 2019 à 22:01 (CET)

   Bonjour, est-il possible qu'il y ait eu deux prétendants au titre de Jean III ? N'y a-t-il pas aussi une confusion avec Jean III de Bourbon ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2019 à 11:29 (CET)

   La confusion d'une manière plus générale, c'est que le fils de Karl-Wilhelm Naundorff "s'est attribué" le nom de Bourbon. Et WP est pas clair là-dessus, car son vrai nom est bien Jean Naundorff (dit Bourbon) et non Jean de Bourbon (Naundorff). Idem pour tous les autres depuis Charles-Edouard Naundorff. Bref, du bric-à-brac limite anecdotique. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 décembre 2019 à 12:39 (CET)

   Ce n'est pas si simple, je crois que la justice néerlandaise au reconnu à Naundorf le droit de porter le patronyme de Bourbon. Par contre, je doute que ce jugement aie une reconnaissance internationale. Odejea (♫♪) 3 décembre 2019 à 13:31 (CET)

7.  Conserver Même avis qu'en janvier (2 PàS en moins d'un an c'est de l'acharnement : pour certains quand la démocratie ne va pas dans leur sens on doit refaire un vote ! ça me rappelle un certain référendum...). Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2019 à 09:32 (CET)

   Il faut tout de même reconnaître que ce sujet en lui-même n'a pas sa place sur une encyclopédie. Le « créateur » de la famille (si on peut l'appeler ainsi), pourquoi pas, mais tous les rejetons qui ne doivent leurs célébrités à un titre dont on sait qu'il est usurpé, c'est tout de même, là aussi, très « abusif » !--JPC ^{des questions ?} 3 décembre 2019 à 17:27 (CET)

8.  Conserver C'est un membre d'une "dynastie" qui, bien qu'issue d'un faux prétendant, a acquis avec le temps, une dimension historique intéressante. Les Naundorff sont effectivement issus d'un faux "Louis XVII", mais leur existence et leur prétendance est bien réelle. Cet avis vaut pour tous les articles concernant des "princes" Naundorff. Cordialement.--Phidelorme. (Phidelorme) 3 décembre 2019 à 18:26 (CET)
9.  Conserver tout a déjà été dit. TED 5 décembre 2019 à 17:02 (CET)
10.  Conserver ! Le débat a déjà eu lieu, il y a moins d'un an — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syméon (discuter), le 9 décembre 2019 à 14:59 (CET)
11.  Conserver, le débat a déjà eu lieu récemment. - p-2019-12-s Couarier 9 décembre 2019 à 17:41 (CET)
12.  Conserver idem Mike the song remains the same 10 décembre 2019 à 11:43 (CET)
13.  Conserver idem!!!!! --nicoleon ^{[ come on]} 11 décembre 2019 à 08:43 (CET)
14.  Conserver En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 11 décembre 2019 à 9:26 (CET)
15.  Conserver membre d'une famille historique cette page a en plus un intérêt généalogique--William Jexpire (discuter) 14 décembre 2019 à 11:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Oui vieux débat et toujours pas de notoriété démontrée, ni de fond d'ailleurs, pour personne d'autre que Karl-Wilhelm Naundorff. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 décembre 2019 à 00:34 (CET)
2.  Supprimer ou  Fusionner Hors critères Un simple article suffit sur WP. Pas besoin de créer plusieurs articles sur les membres de cette famille pour une histoire aussi ancienne (et assez peu crédible, d'ailleurs).--JPC ^{des questions ?} 2 décembre 2019 à 08:59 (CET)
3.  Supprimer Strictement aucune source secondaire de qualité consacrée à cette personne. Des mentions dans des arbre généalogiques. Hors critères Critères généraux de notoriété Fusionner ce qui peut l'être dans Famille Naundorff et laisser Geneanet se charger de ce sujet. Matpib (discuter) 2 décembre 2019 à 12:36 (CET)
4.  Supprimer ou  Fusionner Hors critères Il n'est même pas nommément cité dans un article traitant du sujet comme celui-ci. N'a rien de notoire personnellement en dehors de sa filiation. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2019 à 19:35 (CET)
5.  Supprimer Comme la dernière fois, c'est l'usurpateur qui est notable, pas ses descendants. Cette volonté de vouloir les conserver a tout prix sans justifier de source démontre un pov pushing pro généalogiste assez voyant. Kirtap^{mémé sage} 14 décembre 2019 à 12:36 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Famille Naundorff.--François-Etienne (discuter) 2 décembre 2019 à 21:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jean Naundorff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2019 à 10:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2019 à 10:22 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Naundorff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Naundorff}} sur leur page de discussion.

Jean de Bourbon (Naundorff)

Proposé par : De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)

Suite à la discussion sur la page Discussion:Famille Naundorff, devant l'absence complète de source fiable, l'article est proposé à la suppression. Précision, il ne s'agit pas de l'usurpateur historique, Karl-Wilhelm Naundorff, très célèbre et très clairement admissible, mais de l'un de ses descendants.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 février 2019 à 20:46 (CET)
Raison : Absence de consensus. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut.

Discussions

Avalanche

Je transfers ici le message d'Alphabeta de la page Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵) :

On liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff  :

1. Famille Naundorff (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)
2. Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)
3. Jean de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)
4. Henri de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)
5. Charles de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)
6. Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)

Keckel (discuter) 4 février 2019 à 12:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Naundorff » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pour les mêmes raisons que pour les autres articles consacrés aux membres de la famille Naundorff. Andries Van den Abeele (discuter) 30 janvier 2019 à 14:10 (CET)
2.  Conserver, ou au pire  Fusionner avec l'article Famille Naundorff. La page sur cette personne est une ébauche, certes, donc il faut l'enrichir avec des détails et des sources, et non pas la supprimer sans même l'avoir lue, ou sous prétexte que la personne n'est pas connue (mais c'est un personnage historique, pas un people contemporain) ou qu'il n'y a pas des sources : s'il n'y a pas de sources, alors il faut en trouver, au lieu de supprimer l'article. Et si jamais cette page est supprimée, il faudra au moins transférer les données sur la page Famille Naundorff. Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 15:37 (CET)

   Comment ça fusionner? Au 29 janvier, l'info était déjà dans l'article sur la famille, non?.--Msbbb (discuter) 1 février 2019 à 17:44 (CET)

3.  Conserver en accord avec ce qui est mis ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2019 à 10:15 (CET)
4.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les trois (3) premiers opinants en conservation. Je précise que cette avalanche de « PàS » devient difficile à suivre. Alphabeta (discuter) 31 janvier 2019 à 16:14 (CET)
5.  Conserver membre d'une famille historique. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 1 février 2019 à 00:50 (CET)
6.  Conserver En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 09:30 (CET)
7.  Conserver En accord avec les avis précédents Mike the song remains the same 4 février 2019 à 15:51 (CET)
8.  Conserver En accord avec les avis précédents--— nicoleon ^{[ come on]} 4 février 2019 à 18:43 (CET)
9.  Conserver En accord avec les avis précédents. Sinon le  Fusionner avec l'article sur la famille Naundorff si on peine à l'enrichir.--François-Etienne (discuter) 5 février 2019 à 12:35 (CET)
10.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Razdelyon ( ↵ ) 11 février 2019 à 03:12 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer La page n'a aucune source fiable, ni aucun article démontrant la notoriété de ce personnage. De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)
2.  Supprimer comme pour son père, c'est l'usurpateur qui est notable pas ses descendant. Aucune notoriété et pas de source centrée, donc non pertinent, . Kirtap^{mémé sage} 30 janvier 2019 à 13:38 (CET)
3.  Supprimer Aucune source, ni aucune trace de ce monsieur nul part. Wikipedia n'est pas fait pour valoriser une famille. Cypiou (discuter) 30 janvier 2019 à 14:16 (CET)
4.  Supprimer Aucune source centrée ni aucune notoriété. Pas de trace d'une quelconque notoriété, contrairement à son ancêtre Karl-Wilhelm Naundorff, qui, lui est admissible. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2019 à 16:27 (CET)
5.  Supprimer Aucune source centrée ni aucune notoriété.--Panam (discuter) 30 janvier 2019 à 22:25 (CET)
6.  Supprimer Hors critères. Il est mentionné dans la page sur la famille, avec les mêmes infos. Il n'a rien accompli de notoire.--Msbbb (discuter) 1 février 2019 à 17:39 (CET)
7.  SupprimerSources inexistantes, la seule citée est une anecdote.WP n'a pas vocation à devenir un annuaire mondain. AUcun article centrée est en mesure de démontrer une réelle notorité au sens des critères formels WP--Wikiraptor2 (discuter) 2 février 2019 à 10:54 (CET)
8.  Supprimer vu l'absence de sources centrées sur le sujets et l'absence de notoriété Jotoswi (discuter) 4 février 2019 à 16:56 (CET)
9.  Supprimer. Aucune notoriété personnelle en dehors de sa descendance agnatique du plus notoire des usurpateurs de l'identité de Louis XVII. Keranplein (discuter) 8 février 2019 à 21:23 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner La section sur les jugements néerlandais modifiant l'état civil de cette famille en de Bourbon doit au moins être fusionnée avec les articles subsistants qui traitent de cette famille, si cet article devait être supprimé. Il n'est en effet pas inutile d'expliquer pourquoi, aujourd'hui encore, ses membres portent officiellement ce patronyme. Pie XIII (discuter) 30 janvier 2019 à 15:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Aucune source sérieuse, aucune notoriété. C'est de la pub inutile pour une personne dont la qualité est douteuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis de Lauban (discuter), le 5 février 2019 à 14:52‎

   Je ne sais pas si l'avis d'un CAOU peut-être décompté... Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2019 à 22:38 (CET)

   avis déplacé car moins de 50 contributions --Odejea (♫♪) 6 février 2019 à 09:18 (CET)

2.  Conserver Idem avis précédents. --Marc Tulle (discuter) 13 février 2019 à 15:17 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 15:20 (CET))
3.  Conserver et enrichir. --Syméon (discuter) 20 mars 2019 à 16:37 (CET)Hors délai, la procédure est close --Odejea (♫♪) 20 mars 2019 à 17:02 (CET)