Discussion:Jean Vanier

[Sans titre]

J'ai enlevé des affirmations non sourcées à caractère diffamatoire. Wikipédia n'est pas un forum. Merci de continuer à améliorer l'article à l'aide d'information sérieuses et vérifiables (pas de rumeurs s'il vous plait). ~Pyb | ✉ 9 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Vous avez tort de supprimer le terme de "gourou". C'est un fait reconnu par plusieurs personnes, même si aujourd'hui, fatalement, on tente d'étouffer ce qu'elles disent. Et le fonctionnement de leur association sous une apparence de charité révèle des phénomères caractéristiques d'une gourouisation : culte de la personnalité, déni de toute critique, diabolisation de toute personne émettant des réserves, sans compter des faits dramatiques que vous avez censurés sur la notice de cette secte.

Cet homme se prétend investi par Dieu d'une mission, - voir leur Charte -, ce qui est un élément essentiel de discernement de l'illuminé. Pour un catholique, ce que cet homme se dit être, il faut rechercher la reconnaissance canonique. Ce qui n'est pas le cas.

En outre, plusieurs personnes se sont suicidées après leur passage dans cette secte. Et selon des modalités similaires : volonté d'échapper à l'emprise d'un autre membre du personnel. La loi des séries justifie de très très sérieuses mises en garde.

Il s'agit bien là d'affirmations gratuites, graves mais non étayées, susceptibles d'entrainer pour leur auteur des poursuites pour diffamation...Naden (d) 22 janvier 2008 à 08:58 (CET)

Il suffit de contacter Françoise Mouton, retraitée de cette secte qui affirme sans ambage "l'Arche n'est pas innocente de certains suicides" et accuse "certaines femmes d'être responsables de la dérive de Jean Vanier en gourou".

Il ne s'agit donc là pas d'"affirmations gratuites", mais de faits rapportés par des personnes fiables et bien au fait. Que cela aille contre les fausses réputations que le monde, avide d'étre trompé par des faux prophètes, des manipulateurs, construit, n'est certainement pas pour étonner

Toujours la même chose. Merci de sourcer vos affirmations, surtout lorsque ces propos peuvent être diffamatoire. Je vous rappelle que ce sont les contributeurs qui sont responsables juridiquement de ce qu'ils écrivent. ~Pyb ✉ 25 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Croyez-vous vraiment que des menaces feront disparaître la vérité ? Vous avez un nom ci-dessus. Et c'est quelqu'un qui connaît cette secte de l'intérieur et qui a eu le courage dans le passé de s'opposer à son gourou. Il ne suffit pas de crier à la calomnie pour prouver que des faits sont faux. 28 janvier

Un nom ? ce n'est pas suffisant car "il y a plus d'un âne qui s'appelle Martin" ! Et quand bien même cette personne confirmerait ce que vous tenez apparremment facilement pour vrai, si elle demeure seule à témoigner, cela ne suffit pas pour ternir une réputation :" Testis unus, testis nullus" Naden (d) 26 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Cela fait deux personnes au moins. Mais il est vrai que les suicidés ne témoignent pas. Et c'est là que ce système est vicieux : car il cause la destruction des victimes. La question s'est posée pour les suicides chez Renault. Elle est posée aujourd'hui pour les suicides dans la police par les syndicats. De plus, ceux qui ont été pris dans le même maelstrom mais qui ont échappé à cette fin pourront témoigner. Il semble qu'il soient suffisamment nombreux et le problème suffisamment récurrent pour que cette secte ait eu besoin de mettre en place un système visant à "traiter" le problème. Mais comme le vice est conceptuel, congénital, ce système est bien inutile. C'est pourquoi, il était important de dévoiler l'erreur de base : la confusion entre amour et pitié (voir l'argumentaion de Big Mother de Michel Schneider, entre autres ouvrages dénonçant cette confusion à la base des systèmes sociaux actuels) qui a fait croire à Jean Vanier qu'il était "inspiré" et qui se retrouve dans le développement communatriste contraire à l'objectif prétendu d'insertion des personnnes avce un handicap dans la société , et la non-validation par l'Eglise de l'inspiration divine alléguée.

Même si cela vous dérange - mais qu'est-ce qui vous intéresse : la vérité ou défendre cette secte ? -, vous n'écarterez pas ceci d'un revers de main. A la base, Jean Vanier s'est trompé. Ce n'est pas le premier ni le dernier "charlatan qui se trompe et a trompé les autres" (Saint Paul à Timothée).

Ces gens-là se font une réputation sur le dos des "pauvres". Ce qui est d'ailleurs probablement un des mensonges les plus "dégueulâsses". Malheur alors à qui révèle la supercherie ! "Haro sur le baudet" crie le groupe affolé pour ne pas voir son erreur et l'erreur de son gourou.

Des sources! Des sources!

Bonjour, 193.54.67.93, ici, pas plus que sur la page de Discuter:Communautés de l'Arche (de Jean Vanier) ou de Discuter:Foi et lumière, vous ne voulez sourcer. Par exemple quand ont eu lieu les suicides que vous avancez, et ou? Quel "système" a été mis en place pour "traiter le problème"? Vous restez caché derrière votre IP et vous n'argumentez pas, c'est dommage. "Jean Vanier s'est trompé": pourquoi pas. Mais ou, quand, comment?...Dupondt (d) 7 mars 2008 à 09:07 (CET)

---

Je suis étonnée de cette hargne contre Jean Vanier. Nous avons une communuauté de l'Arche dans notre village que nous cotoyons régulièrement, une personne de ma famille est assistanre à l'Arche depuis quelques années, une autre membre du conseil d'administration, nous avons écouté parler Jean Vanier et jamais je n'ai ressenti ce groupe comme une secte !!! Tout le monde est très respectueux des personnes, et surtout tout le monde est libre (ce qui me semble ne va pas bien avec le concept de secte !). Les asssistants viennent librement et repartent de même, les personnes handicapées accueillies peuvent quitter l'Arche si elles le souhaitent et que l'on trouve une solution adaptée... Alors tout n'est pas parfait, comme toujours lorsque plusieurs personnes vivent ensemble. Et je ne mets pas en doute que peut-être dans un des foyers, une personne a fait pression sur une autre plus fragile, que celle-ci s'est suicidée. Cela arrive malheureuseument dans tous les groupes de notre société quels qu'ils soient... Mais secte, gourou, non ! Résolument, non. 11 mars 2008

Vous avez supprimé sans l'indiquer des éléménts nécessaires à une information complète. J'ainrétabli l'essentiel, à savoir la demande d'avis faite auprès de l'Eglise.

Quant aux suicides, il suffit de demander à Françoise Mouton, qui semble en savoir long. Si du moins, elle a le courage de parler. Elle est retraitée de l'Arche. Elle sait ce qu'elle dit, j'imagine.

Causons un peu...

Bonjour, ceci est un mot principalement destiné a au contributeur qui utilise ces deux IP: 193.54.67.93 et 82.123.153.12 . je vois que nous avons des idées divergentes sur le contenu des articles Jean Vanier et Communauté de l'Arche . Ce n'est pas un problème en soi. C'est peut être même un chance pour améliorer ces deux articles.

On pourrait en causer un peu partout mais il serait dommage de s'éparpiller. Je propose donc de centraliser les discussions sur la PDD de l'article sur l'Arche . J'y vais de ce pas.

Amicalement, Dupondt (d) 17 mars 2008 à 07:37 (CET)

Liens ...

Bonjour à tous,

Je vois plus haut que certains ne sont pas content de Jean Vanier ... Et j'ai l'impression que dés que quelqu'un renvoie une image de bonté, certaines personnes se sentent agressées... et inventent les pires affronts, juste pour se conforter dans leurs médiocres vies. Oh triste monde... Bref, au lieu de cracher du venin, faite donc des actions pour aider les autres.

Sinon, à part ça, pourrait-on rajouter le lien suivant sur Jean Vanier: http://www.lejourduseigneur.com/emissions/2008/30_06/jean_vanier_la_prophetie_de_l_arche

C'est un reportage, diffusé sur France 2. Qu'en pensez vous ? DenVeR (d)

J'allais justement proposer ce lien. Le Jour du Seigneur est la plus ancienne émission de télévision française. Les responsables de cette émission ne se comprometteraient pas, ne se risqueraient pas ruiner leur crédit auprès de l'opinion en mettant en avant un gourou....un peu de sérieux, voyons. Mais je comprends bien qu'un tel personnage "dérange", comme le fait maintenant Ingrid Betancourt...dans un genre un peu différent, mais en rapport avec la foi, (surtout chrétienne, et , encore "pire" : catholique!) Naden (d) 8 juillet 2008 à 08:18 (CEST)

SECTE

IL s'agit ni plus ni moins d'une secte dont le centre - Trolsy-Breuil - a été marqué par de nombreux scandales - suicides, etc - et son fondateur n'est qu'un "menteur se trompant et trompant els autres" (Saint Paul àTimothée)

Les remarques ci-dessus qui n'acceptent pas la remise en cause de l'action de Jean Vanier, prétendûment au nom d'un anti-catholicisme ou anti-christianisme, sont tout à fait fausses, car c'est, au contraire, la qualité "catholique" de son action qui est remise en cause et que les graves méfaits qui ont lieu dans sa secte (je rappelle qu'elle n'est pas d'Eglise) ont lieu, pourun catholique, précisément aprce qu'elle se refuse à être catholique.

Dénoncer le gourou de certains les rend tout d'un coup agressifs, semble--t-il.

POUR CONCLURE

On juge l'arbre à ses fruits. L'Arche travaille en étroite collaboration avec les Conseils Départementaux et les DDASS et est présente dans 35 pays. Jean Vanier a été reçu par différents papes, dont le pape François. Si Jean Vanier était un "gourou" et l'Arche, une "secte", je pense que beaucoup s'en seraient aperçus depuis 1964... Comme dans le fonctionnement de toute organisation, il y a des erreurs et celles-ci ne remettent pas en cause les caractère évangélique de l'action de l'Arche. Despointes janv.16

Les victimes d’harcèlement sexuels reconnues comme telles par l’Arche

Ma contribution ayant été censurée hier (hors sujet et vandalisme), je retire les aspects personnels pour n’apporter que les faits. « Afficher l’historique » permettra à ceux qui le souhaite de juger si ma contribution pouvait être « Hors sujet » ou du « Vandalisme ».

Très fortement catholique, on trouve à L’Arche toutes les dérives qui vont avec, notamment avec les prêtres qui abusent sexuellement des femmes sous leur emprise. Vous pourrez lire le témoignage de quelques victimes, aujourd’hui formellement reconnues comme telles par l’Arche grâce aux femmes qui ont eu le courage de dénoncer le tyran sexuel officiel, le prêtre Thomas PHILIPPE qui a abusé d’elles pendant une vingtaine d’année, avec la complicité de son frère, également prêtre dans une autre région : www.avref.fr/les-communautes-de-larche-de-jean-vanier

J’apporterai d’autres éléments ultérieurement sur l’intervention de la gendarmerie sur un des sites de l’Arche en 2010. Les forces de l’ordre ont arrêté une personne soupçonnée de pédophilie, prêtre de son état mais n’exerçant pas à l’Arche. Il avait été envoyé par un évêché breton…

De la rigueur !!! s'il vous plait !!!

Je tombe sur cet article car ma voisine me dit qu'elle va à l'enterrement de Jean Vanier.

Ce qui me chagrine grandement c'est que l'on fasse des liens de cause à effet quelque peu sauvages.

Exemple 1 : Pour qu'il y ait des pédophiles, il faut qu'il y ait des enfants. Tout "système avec enfants" attire les pédophiles.

Ceci que le système soit catholique ou communiste, protestant ou franc-maçon, laïque ou "inspiré".

Il est fou d'inverser la proposition. Ce n'est pas le "système avec enfants" qui fabrique des pédophiles. Les pédophiles sont de grands pervers et quantité d'institutions ont été trompées !!!

Exemple 2 : C'est la même chose pour la séduction-harcèlement. Là où il y a des femmes il y a des séducteurs-harceleurs et toutes sortes d'institutions n'ont pas su identifier et corriger ce problème.

Alors faut-il citer les cas de pédophilie pour tous les "systèmes avec enfants" ?

Faut-il citer les cas de séduction-harcèlement pour tous les "systèmes avec femmes" ?

Je n'ai pas la réponse !

Mais si l'on commence à saturer WikiPédia avec tous les accidents du travail dans les entreprises, toutes les fraudes fiscales ici et là, tous les détournements de fonds publics, etc. on n'est pas rendu !!!

De toute manière ne devraient être cités que les jugements définitifs où la responsabilité de l'institution - ou du "boss" - est clairement dans les attendus du tribunal. Graphophile (discuter) 15 mai 2019 à 20:57 (CEST)

Bandeau « Hagiographique »

Il faudrait que la personne qui a apposé ce bandeau précise que qui est hagiographique dans cet article.

« Pas un mot sur les scandales au sein de l'Arche ? » n'est pas une justification valide : ce n'est pas le sujet de l'article et c'est déjà largement développé dans l'article concerné...

En l'absence de justification, merci de retirer le bandeau. Cordialement. Peter17 (discuter) 9 décembre 2019 à 09:20 (CET)

philosophe et théologien?

Bonjour! Je viens de lire le début de cet article, et il me semble que qualifier J. Vanier de philosophe et de théologien est peu recevable. Il a écrit beaucoup de livres, mais ce sont des livres de spiritualité. Je propose donc de supprimer ces deux qualificatifs de l'intro de l'article. FrGhM (discuter) 28 février 2023 à 14:16 (CET)

Bonjour, on peut aussi retirer professeur d'université, il ne l'a jamais été.

Il possède un doctorat de philosophie (thèse sur la morale d’Aristote), mais cela ne fait pas de lui un philosophe, il n'a écrit aucun ouvrage de philosophie en dehors de celui qui a été publié en 2000 : Le goût du bonheur : au fondement de la morale avec Aristote.

Théologien : non, effectivement ce sont des livres de spiritualité.

Reste écrivain, philanthrope (?) et officier de marine.Biriwiki (discuter) 28 février 2023 à 15:35 (CET)

Les révélations de ses agressions conduisent à la suppression du qualificatif de philanthrope. Guallendra (discuter) 28 février 2023 à 16:14 (CET)

Tout à fait d'accord. De même l'intro avec "Il s'est consacré aux personnes ayant une déficience intellectuelle"... euh, c'est du lard ou du cochon ?.. Inutile, non ? On en dit bien assez avec ses 2 ou 3 assos toutes plus "problématiques" les unes que les autres. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 février 2023 à 19:06 (CET)

J'ai commencé un petit nettoyage, mais il y a encore bcp à faire. Cdt, Manacore (discuter) 28 février 2023 à 19:10 (CET)