Discussion:Jean-David Haddad/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean-David Haddad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-David Haddad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-David Haddad}} sur leur page de discussion.

Jean-David Haddad

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juin 2021 à 23:49 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires centrées de qualité? Page à vocation clairement promotionnelle

Conclusion

 Suppression traitée par SleaY ^(contacter) 19 juin 2021 à 00:35 (CEST)

Raison : Tous les avis sont en faveur de la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-David Haddad » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Page de CV promotionnel alimentée par un CAOU n’ayant pas satisfait à l’obligation de transparence. Zéro source secondaire. Hors critères WP:NSU. — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juin 2021 à 00:12 (CEST)
2.  Supprimer Tout est dit ci-dessus. --HistoVG (discuter) 10 juin 2021 à 23:01 (CEST)
3. Les critères d'admissibilité ont évolué depuis 2007. Il a écrit des livres, certes... Il est référencé sur la Fnac et Amazon, certes... mais je ne trouve aucune source de qualité indépendante consacrée au sujet. Le contenu non-vérifiable n'a pas vocation à rester sur Wikipédia. Cordialement Eximau (discuter) 11 juin 2021 à 09:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jean-David Haddad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-David Haddad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-David Haddad}} sur leur page de discussion.

Décisions

Troisième décision (sic!)

Les divers pérégrinations de cette procédure de pages à supprimer démontrer l'absence totale de consensus pour la suppression de cette page.

Aussi l'article est conservé.

Traité par Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 03:13 (CET) Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la suppression de l'article

--Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 03:13 (CET)

Seconde décision

Décision annulée le 8 décembre (après avis de GillesC et de Salomonceb)

Vu la contestation de PurpleHZ ;

Vu la lecture attentive des diff à partir de la contestation jusqu'à aujourd'hui ;

Considérant que depuis la contestation, aucun consensus n'a été recherché par les participants de la PàS en vue de réaliser une analyse à froid de l'article ;

Réexaminant les arguments échangés ;

Considérant le caractère polyvalent de Jean-Louis Haddad, romancier, rédacteur financier, universitaire ;

Constatant que dans aucun de ses rôles, Jean-Louis Haddad ne répond aux critères d'admissibilité ;

Constatant qu'aucun lien n'a pu être trouvé pointant depuis un site externe (ou même depuis un autre article de wikipédia) vers l'article Jean-Louis Haddad et estimant que le manque d'intérêt du moindre internaute pour cet article est constitutif d'un manque de notoriété ;

Constatant que les avis conserver ne comprenne aucun indice réel de notoriété ;

Constatant que les seules informations de l'article sont soit une bibliographie, soit du CV ;

L'article est supprimé.

--Dereckson (d) 5 décembre 2007 à 21:48 (CET)

Si je comprends bien, il n'y a pas de consensus pour supprimer cette page mais une contestation contre la conserver, alors nous supprimons. Dont acte pour cette page. Cela me paraît une bien étrange décision. Si nous devions supprimer toute l'information qui n'est pas vérifiable, pertinente et neutre et toute l'information sur les sujets qui ne sont contestés par personne, alors, je crains qu'il ne nous reste que les AdQ non contstés. Je recommande donc la plus extrême prudence dans l'utilisation du présent motif de suppression. Cordialement. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Apres la longue discussion avec PurpleHz, je trouve cette justification un peu forte de café Considérant que depuis la contestation, aucun consensus n'a été recherché par les participants de la PàS en vue de réaliser une analyse à froid de l'article ;. Ceci : Constatant que les seules informations de l'article sont soit une bibliographie, soit du CV ; n'est aussi pas un motif, on ne va pas parler de sa vie familiale ! Les deux raison de la contestation : critere et TI ont été démonté partiellement ici. Bon je ne vais pas contester la décision faite après contestation, mais je trouve qu'il serait bon de tenir compte des efforts fait pour arriver a un consensus (le retrait des info peu fiable de l'article et l'amélioration du sourcage).User Tieum512

Je pense donc que nous sommes au moins deux à demander une reformulation des motifs de la décision. Qui pourraient tout simplement être « Sujet beaucoup trop loin des critères pour certains de nous. » Voilà. User:Brunodesacacias.

Ce qui est inquiétant dans ce genre de décision, c'est qu'un contributeur qui clôture une PàS peut, comme dans le cas présent, faire comme bon lui semble plutôt que de tenir compte de l'avis de la communauté. C'est un précédent et une dérive dangereuse.

Y aurait-il donc des rédacteurs en chef et de simples plumitifs sur WP ? SalomonCeb (d) 6 décembre 2007 à 12:11 (CET)

Ou bien on met en place un collège de clôture de PàS, ou bien on demande aux contributeurs d'arrêter de contester des PàS et le souci est réglé.

En attendant, Bruno, il n'y a pas de consensus ici ni pour la conservation, ni pour la suppression.

J'ai donc procédé à une analyse des critères et en effet la page est assez éloignée des critères. MAIS ce n'est pas suffisant pour supprimer la page et dire qu'il existe un consensus pour dire que la page est suffisement loin des critères serait fallacieux. Il faut aussi tenir compte des éléments intervenu en cours de procédure depuis la cloture de Michelet.

Et pour être franc, je clôture par un supprimer en suivant les critères et l'avis de la communauté, car si, comme semble le suggérer un contributeur ayant oublié de signer, j'avais pris la décision "comme bon me semble", j'eus conservé l'article. Maintenant, on peut passer des mois à analyser les clôtures de PàS à chaque fois qu'il y a un désaccord, je doute que cela fasse avancer le schmilblick. Donc non, je n'ai pas l'intention de reformuler ma décision de clôture et oui vous êtes libre de commenter par des "En réalité, cette page devait être supprimée, mais non pas pour les raisons évoquées par Dereckson, mais plutôt pour les raisons suivantes ...".

Dites sinon, les deux anonymes, vous pouvez signer vos avis ? --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 12:40 (CET)

Je ne pense pas que tu ais pris une décision comme bon te semble simplement que sachant qu'il y a beaucoup de partisans de la conservation et que des efforts ont été fait sur l'article pour virer ce qui est non vérifiable, il pouvais AMHA sûrement passer en conservation. Le non respect des critère n'est vraiment pas évident et l'accusation de TI ne tiens plus la route. C'est pas non plus un drame mais il est un peu vexant d'avoir l'impression que l'on a discuté 3 semaine et fait des efforts pour rien. Tieum512 BlaBla 6 décembre 2007 à 14:04 (CET)

Comme PàS est une procédure qui demande formellement la suppression d'un travail accompli par un ou des contributeurs, il faut un consensus pour qu'elle aboutisse, c'est à dire que la totalité des personnes à s'exprimer ou une majorité de 80% au minimum se soit prononcée pour la suppression. S'il n'y a pas consensus, la page est automatiquement conservée. Charge au proposant de la PàS de fournir des arguments qui soient susceptibles de remporter l'assentiment de la plupart des participants. Le fardeau de la preuve est sur le proposant, pas sur ceux qui veulent conserver. SalomonCeb (d) 6 décembre 2007 à 14:10 (CET)

J'estime donc que nous sommes tous plutôt d'accord pour dire qu'il n'y a pas consensus (ni dans un sens ni dans l'autre). Ce qui à mon humble avis, devrait nous ramener à la case Départ : « Wikipédia dispose d'un article dédié au sujet Jean-David Haddad ». Que ceux qui veulent changer cette situation partent de cette case Départ pour la faire évoluer. C'est ce que je comprends. Voilà. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 15:15 (CET)

Personnellement, je dirai que désormais, Jean-David Haddad mérite une page dans Wiki pour avoir provoqué une des polémiques de conservation les plus longues compte tenu de son absence totale de notoriété. Mais comme chacun sait, j'ai un faible manifeste pour Jorge-Luis Borgès, et j'apprécie l'humour et l'auto-dérision. Fargie 6 décembre 2007 à 16:35 (CET)

Peut-être est-ainsi parce que, sur le fond, certains de nous préféreraient sélectionner un sujet sur le motif qui a fait ou qui aurait dû faire de la notoriété plutôt que sur le volume de bruit notoriété sur le sujet. . --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 16:41 (CET)

Avis de PurpleHz, première décision de Michelet et contestation

Les discussions montrent qu'aucun des critères (scientifiques ou universitaire, écrivain) n'est satisfait, et qu'il s'agit surtout d'un travail inédit. J'ai demandé un second avis à Keriluamox (d · c · b) et Lachaume (d · c · b), qui confirment mon point de vue. Cela nous fait donc une décision collégiale de clôture de 2 supprimer pour 1 conserver (par Michelet (d · c · b)). Avant de clôturer définitivement cette PàS, je laisse une semaine supplémentaire pour trouver des sources indépendantes et fiables qui permettraient de faire rentrer JDH dans les critères généraux des biographies, et surtout, d'écrire un article qui ne soit pas un travail inédit. À défaut, la page sera supprimée. Cordialement. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 14:27 (CET)

 Non, tu n'es pas neutre dans cette affaire. Ce n'est pas a toi de clôturer cette PaS sur laquelle tu t'es fortement impliqué. De plus Lachaune dit qu'il est OK pour prolonger la PaS, il ne dit pas (ou je ne l'ai pas trouvé) qu'il est pour la suppression. je cite : « il n'est pas clair qu'il vérifie les critères d'admissibilité, mais le contraire ne l'est pas non plus ». Je trouve un peu cavalier cette façon d'annuler la décision de Michelet alors que tu es le principal partisan de la suppression. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Je n'ai jamais dit que je clôturerais cette PàS, ce qui serait contraire aux régles puisque je ne suis pas neutre dans le débat. Ce que je trouve cavalier c'est de s'asseoir sur une violation flagrante d'un principe fondateur.

Contrairement à ce que tu écris plus bas, le travail inédit n'est pas un élément relatif. Soit c'est du travail inédit, soit ça n'en est pas. Mon avis n'a donc rien à voir avec ça. Pour l'instant, l'article est écrit à partir de sa bio trouvée sur un site qui lui appartient, l'exemple même d'une source indépendante et fiable donc. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Ce n'est pas toi qui cloture la PaS mais c'est toi qui constitue le collège et interprète la position de Lachaune... Tu es un peu entre deux chaises ici. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Et qui va le faire sinon ? J'ai choisi deux personnes dont je connais la clairvoyance, si tu en as d'autres à proposer n'hésite pas. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 19:36 (CET)

Michelet l'avait fait ! Enfin peu importe, OK pour le collège, mais évite d'interpreter les avis de ceux que tu contacte, si on choisi de faire un colllege de 3 personne, c'est a eux de se prononcer sur cette page, pas en PDD. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 20:03 (CET)

Michelet a clairement manqué de clairvoyance. Il ignore l'argument du travail inédit, qui est pourtant le plus important et à considérer en premier, pour s'attacher aux critères d'admissibilité, et déclarer que des critères seraient satisfaits ce qui n'est pas le cas non plus (mais ce n'est pas le débat).

Quelle interprétation ?

Moi : « Je propose d'annuler la décision de Michelet, et prolonger la PàS en mentionnant explicitement que si l'article reste du TI (sources indépendantes, et surtout fiables), il sera supprimé. Qu'en pensez-vous ? »

Lachaume : « Ça me semble OK comme manière de procéder. ».

Si tu as un doute sur l'avis de Lachaume, pose-lui directement la question. Cordialement. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 20:32 (CET)

« J'ai demandé un second avis à Keriluamox et Lachaume, qui confirment mon point de vue. Cela nous fait donc une décision collégiale de clôture de 2 supprimer pour 1 conserver (par Michelet). » Dans la page que tu cite, et dans la citation que tu fait, Lachaune n'est pas pour la suppression (en fait il parait neutre).

Ce que je te reproche c'est qu'ayant vu que la clôture de cette PaS ne te plaisait pas, tu fait appelle a deux personnes de ton choix pour appuyer ta décision de suppression, mais il y a déjà dans cette page 13 personne qui appuient une décision de conservation. Le poids de ces deux personnes n'a pas a être supérieure au poids des 13 personne pour la conservation. Elle peuvent peser les pour et les contre donné sur cette page, mais pas donner leur avis sur le personnage.

Au final, il n'y a pas consensus sur le fait que cette personne est HC et le fait que tu pense que les partisans de la conservation ont tord et/ou n'ont pas suffisamment fait attention avant de se prononcer n'est que ton avis. On ne vas pas faire un débat sur cette personne pendant encore un mois. L'usage veux que lorsqu'il n'y a pas consensus, on conserve l'article, c'est le cas ici.

Je n'était pas forcément opposé a l'idée d'un collège, mais dans ce cas il faut que tu sache vraiment te détacher du débat. Ce qui veux dire laisser 3 personne décider, en débattant sur cette page en se basant sur les avis donnés sur cette page (pas sur leur propre avis), et ceci sans que tu n'interviennes. Sinon ce n'est pas un collège mais simplement l'ajout de deux avis a la discussion ayant débutée il y a déjà deux semaines. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 11:54 (CET)

Une PàS n'est pas un vote, peut importe combien de personnes demande une conservation si leurs arguments ne sont pas recevables. Pas de problème pour me détacher du débat, mais comme tu le vois, cette PàS ne déclenche pas des passions. D'ailleurs existe-il une procéure pour attaquer une décision de PàS ? Il n'y en a pas, donc je fais comme je peux, et je n'aurais pas pu faire plus neutre. PS : l'usage veut que l'on respecte les principes fondateurs, même si le problème est soulevé par une seule personne et ignoré par toutes les autres. Cordialement. — PurpleHz, le 29 novembre 2007 à 12:18 (CET)

Je sais bien que PaS n'est pas ou ne devrait pas etre un vote, je rapportait simplement que vu que les avis de Keriluamox et de Lachaune sont assez personnel et ne se rapporte pas directement au débat de cette page, ce ne sont au final que deux avis de plus. encore une fois, le non respect des principe fondateur par cette article ne fait pas l'unanimité. Cela semble évident selon toi, pas très clair selon moi et clairement faux pour d'autre personnes s'étant exprimé ici. C'est d'ailleurs le but de PaS de débattre de la conformité aux critère et aux principe de Wikipédia. En l'occurrence, il n'y a pas consensus. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 12:40 (CET)

Il n'y a pas vraiment de procédure pour contester une décision de PaS, en général cela commence par un message sur la PDD du "clôturant" qui ne veux rien entendre, suivit d'une demande de restauration ou une nouvelle demande de suppression, suivit d'un message sur le Bistro sur le ton C'est un scandale - l'article truc a été censuré par une cabale supréssioniste/conservé par une horde de conservationiste - on vas t'on? Wikipédia devient vraiment n'importe quoi. Tu peux essayer cela ! Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 12:40 (CET)

(retour à la ligne)

Les avis de K+L me confortent dans le fait que je ne suis pas à côté de la plaque (s'il m'avait dit le contraire, nous ne serions pas là). Je viens de relire les discussions et les avis, et personne à part moi ne parle de travail inédit, mais seulement de critères. Ce n'est pas parce que je suis le seul à soulever ce point qu'il doit être ignoré. Il ne risque pas d'y avoir un consensus si un élément n'est pas discuté. — PurpleHz, le 29 novembre 2007 à 12:49 (CET)

La page WP:TI est plutot déstiné a rejeter des traveaux scientifique n'ayant fait l'objet d'aucune publication et donc d'aucune critique académique. Selon moi la page serait un travail inédit si l'on sourçait sa date de naissance par une copie de l'acte de naissance, la création de sont site web par l'enregistrement du nom de domaine, son poste de professeur par une liste sur la page de l'université, etc. C'est a dire ecrire un article a partir de source primaire. Ici ce n'est pas le cas, il s'agit de sources secondaires. Le fait est qu'il y a plusieurs courtes biographies sur le web mais que la plus complète est celle de son site perso. On peux donc reprocher a l'article la partialité du sourcage, mais l'accusation de TI me semble hors-propos ici. Une solution pourrait être de supprimer de l'article les informations de sa Bio que l'on ne trouve que sur la Bio du site officiel.

Concernant les critères, il ne correspond facilement a aucune des catégories. Puisqu'il fait de la vulgarisation, les critères sur les scientifiques ne sont pas vraiment adapté (Les auteurs faisant de la vulgarisation sont automatiquement plus notoire). Il est HC en temps d'écrivain littéraire. Donc en l'absence de critère spécifique il faut en revenir aux critères généraux et donc savoir si il y a suffisamment de source indépendante. Je pense que c'est le cas bien qu'il soit clairement a la limite. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Pas du tout, WP:TI s'applique à tout sujet qui n'a jamais été traité (une biographie est aussi une recherche). Sa page est écrite à partir d'une bio de son site web : c'est une source primaire (WP:V). Les autres "sources" sont-elles fiables et indépendantes ? On en sait rien, donc non. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi il est nécessaire d'utiliser une source primaire pour écrire un article sur lui. Est-il si peu notable et notoire qu'aucune revue d'économie n'a commis d'article sur lui ? si c'est le cas, alors il ne mérite pas un article. — PurpleHz, le 29 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Je voulais dire que WP:TI s'applique plus facilement plus facilement aux travaux scientifique. Il y a d'autres Bio de lui assez courte sur le web, on peux si tu veux supprimer les infos qui ne sont sourcable que par son autobiographie. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 13:54 (CET)

C'est toujours du travail inédit. Il ne peut y avoir de page sur WP pour une recherche originale, car il ne s'agit pas d'un sujet non-encyclopédique. Par ailleurs, si tu retires les infos non sourçables de manière indépendante et fiable, tu te retrouves avec une fiche-CV, et encore son contenu est discutable. WP n'est pas une base de données etc. Comme les centaines de fiches-CV des joueurs de foot quoi — PurpleHz, le 29 novembre 2007 à 14:11 (CET)

A non ! si on enlève les informations qui ne peuvent être vérifié que sur son autobiographie et que seule les info provenant des (courtes) biographies externes restent, ce n'est plus un TI. Il restera un article court vérifiable. Sur une personne comme Jean-David Haddad qui n'a logiquement pas fait l'objet de longue biographie détaillé, il est normal que l'article ne parle que de sa carrière et des livres qu'il a écrit. C'est la seule chose intéressante et vérifiable a dire, cela ne rend pas l'article inadmissible. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Ce sera toujours du travail inédit, puisque personne (en l'état de nos connaissances) avant WP n'a effectué cette recherche auparavant. C'est donc une recherche originale. WP n'a pas à la faire, mais doit s'appuyer sur des recherches (fiables etc.) existantes. Cordialement. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Non, la biographie a déjà été faite et publié via un site web non lié directement a l'auteur, la bibliographie également. On peux argumenter que c'est une synthèse inédite, mais cela n'est pas interdit ! Wikipédia est en soi une synthèse inédite. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 13:33 (CET)

Ce site web est-il fiable et indépendant ? Qu'elles sont ses sources ? Ama, tu ne peux pas répondre à ces questions, donc cette source est à ignorer. Et on retombe sur ce que je disais plus haut : si cette personne respecte les critères généraux pour les biographies, il y aurait des articles sur lui dans des revues de référence qui servirait de sources. Mais ça ne semble pas être le cas. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 08:18 (CET)

Voir critères des "Scientifiques, universitaires ":

• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

=> Les discussions et les éléments fournis par l'article montrent que ces deux critères sont satisfaits. Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 08:18 (CET)

Les discussions montrent qu'aucun de ces deux critères n'est satisfait, et qu'il s'agit en plus d'un travail inédit. Je demande un second avis. — PurpleHz, le 25 novembre 2007 à 02:06 (CET)

Ce n'est que ton avis . Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Le travail inédit n'est pas un élément relatif. Soit c'est du travail inédit, soit ça n'en est pas. Mon avis n'a donc rien à voir avec ça. Pour l'instant, l'article est écrit à partir de sa bio issue d'un site qui lui appartient. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 19:13 (CET)

je répondait à cela Les discussions montrent qu'aucun de ces deux critères n'est satisfait; Sur le TI c'est plus tangeant, mais une Biographie sur un site n'est pas forcement une source primaire, même si c'est une autobiographie. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Dites, je suis le seul à penser que les critères sont une AIDE et un GUIDE pour distignuer ce qui est admissible de ce qui ne l'est pas ?

Personnellement, ces critères d'admissibilité des articles ne forment pas la bible de ma religion.

--Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Idem. si une personne a écrit UN livre, sorti UN album et été acteur principal dans UN film distribué, il est 3 fois HC mais est de fait admissible. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Les principes fondateurs passent avant les critères. Si le sujet 'JHD' n'a pas été traité avant (de manière indépendante et fiable), alors WP ne peut le faire. Certes ce principe passe souvent à la trappe (des centaines de fiches de footballeurs existent pour en témoigner), mais ce n'est pas une raison pour l'ignorer une fois de plus. Cordialement. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 19:36 (CET)

---

Aujourd'hui 23 novembre, le délai de deux semaines est dépassé et aucun consensus pour supprimer n'a été établi. Comme on dit en Normandie, c'est du « Ni conserver Ni supprimer ». D'ailleurs, les Normands devraient être interdits de procédures de Pages à Supprimer : ils mettent la pagaille ! --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 07:53 (CET)

Je ne te permets pas ! . Être Normand, ce n'est pas ni-ni, c'est plutôt savoir faire la part des choses : « il y a cet aspect là en sa faveur mais également celui-ci en sa défaveur... » Martin // discuter 29 novembre 2007 à 12:13 (CET)

+1 ... en fait ...mais chut ... ...--Bruno des acacias 29 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Prolongation

Il appert de la discussion en cours qu'un consensus clair n'a pu être dégagé, aussi la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée.

Information sur la fusion
Nous rappelons aux participants de cette discussion la possibilité de fusionner deux articles comme alternative à la suppression.
Vous pouvez utiliser le modèle {{VoteFusionner}} qui donnera  Fusionner.

Traité par Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Jean-David Haddad

Proposé par : Janex 8 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Probablement autopromo hors critères

Autre point : pas de sources indépendantes fiables, donc probable Travail inédit. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai recyclé l'article car il me semble dans les critères. On laisse passer beaucoup de bios avec seulement 2 livres. Il en a écrit plus.--Dauphiné 9 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Ces critères d'appliquent aux écrivains. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 00:14 (CET)

"Une auto-promo hors critères comme on en voit des dizaines chaque jour. La SI que j'avais demandée était justifiée. — PurpleHz, le 8 novembre 2007 à 21:42 (CET)"

Ha bon et elle était justifié comment et par qui? si je reprend les critères de SI cela donne: (je cite la page demander une SI):

Ne peuvent figurer dans cette section que : 1. une création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui. 2. une page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur. 3. une demande de suppression validée par la communauté sur pages à supprimer. 4. une redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative. 5. une redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante. 6. une demande de suppression d'une sous-page personnelle d'un utilisateur, par lui-même.

Je ne connais pas Jean-David Haddad, je pense que sa page n'a pas sa place sur WP car c'est sans doute de l'autopromo mais comment et de quel droit pouvez vous le décider seul. La procédure de page a supprimer existe, elle est claire elle doit être respecté. Vous voulez faire appliquer les critères d'entrée sous WP très bien mais pensez aussi a vous appliquer a vous meme l'ensemble des règles. Un peu de rigueur fait du bien, surtout quand il s'agit de détruire le travail des autres. Si on doit le faire, on le fait mais dans le respect de la communauté.

Merci

--Janex 9 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Il y a les critères marqués sur la page, et il y a la réalité de l'action des SI. Cet article rentre parfaitement dans le cadre de leur action. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Lorsqu'une personne est limite sur plusieurs critère c'est un problème de notoriété qui se règle en PaS. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 14:43 (CET)

Personnelement, je ne suis pas partisan de conserver ce genre de pages qui concernent des personnes à l'actif un peu léger pour être dans une encyclopédie. Seulement, les critères sont respectés (sur le nombre d'éditions), et la refonte de l'article faite par Janex(erreur...) Dauphiné a supprimé le ton promotionnel initial, donc je vais voter pour sa conservation. Par contre, si quelqu'un souhaite augmenter le nombre d'éditions nécessaires pour être dans les critères (passer à 6 par ex.), ou préciser quel type de livre (un guide de 20 pages ne peut être suffisant), je serais à 100% avec lui : il existe une foultitude de personnes ayant édité deux livres et qui resteront totalement inconnus. .:|DS (shhht...)|:. 9 novembre 2007 à 11:02 (CET)

Je ne connais pas Jean-David Haddad. Mon dieu ! Vous ne connaissez pas le nom des 150.000 auteurs qui figurent sur Wikipédia ??? Je ne peux y croire. Sérieusement, ce n'est pas un critère pour dire qu'un article n'a pas sa place sur Wikipédia. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 11:15 (CET)

La répétition à six reprises (si je n'en ai pas laissé passer) du nom la personne en une seule page caractérise AMHA largement son caractère d'autopromo, et même carrément de réclame. Trimégiste 9 novembre 2007 à 11:58 (CET)

Je ne comprend pas. Son nom n'apparaît que deux fois dans la page : en titre et en première ligne, comme sur tout les article de Wikipédia. 9 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Je viens de faire du nettoyage. Avant effectivement il y avait son nom. Mais il y a une difficulté car cette personne cumule un peu les titres. "L'auteur" oui mais il ne l'a pas toujours été. J'ai mis "il" dans la majeure partie des cas mais si vous avez de meilleures idées... --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 12:39 (CET)

J'ajoute que les critères sont nécessaires mais non suffisants. Wikipédia ne fait pas (ne devrait pas faire...) dans la collection de données mais dans l'élaboration du savoir. DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:37 (CET)

+1. (J'ai vu passer cet article en RC, et c'est vrai que mon réflexe a été encore un inconnu, hop SI, mais vu la rénovation de l'article, la pàs est imaginable). Pour les critères de conservation, certes soyons souples : il y a les critères et l'esprit des critères. Or dans cet esprit, on veut des littéraires qui publient au moins 2 romans ou des scientifiques reconnus par leur pairs. Donc HC. Bourrichon 9 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Ouvrages

Je recopie ici la liste des ouvrages publiés telle qu'elle figure aujourd'hui sur l'article, au cas où vous ne suivriez pas l'article :

Ouvrages

Ouvrages et revues Ouvrages sur la bourse

• Perspectives & stratégies 2005, Éditions Firstbourse, Paris, 1 janvier 2004, broché (ISBN 2952328706)
• Le Penny-Stock Trading : L'art de gagner beaucoup en misant peu, Éditions Gualino, coll. « City & York », Paris
  • 3 mai 2005, 1^re éd. , poche, 18 p. (ISBN 978-2842009526)
  • 23 janvier 2007, 2^e éd. , broché, 117 p. , 12 x 19cm (ISBN 978-2297004466)
• Quand j'ai commencé à gagner en Bourse, personne ne m'a cru : Les 7 clés pour réussir, Éditions Gualino, Paris
  • 2 décembre 2004, 1^re édition, coll. « City & York », broché, 151 p. (ISBN 978-2842005023)
  • 3 mai 2005, 2^e édition, coll. « City & York », poche, 135 p. (ISBN 978-2842009526)
  • janvier 2007, dernière édition, coll. « Côté Finances », broché, 150 p. , 15 x 22cm (ISBN 978-2297004451^{[à vérifier : ISBN invalide]})
• Le guide JDH 2007 des placements en bourse, Éditions Gualino, coll. « Côté Finances », Paris, 23 janvier 2007, broché, 207 p. , 15 x 22 cm (ISBN 978-2297004244)

Roman

• Pacifica, Éditions Sol'Air, Paris, décembre 2000, broché, 179p. , 14 x 21cm (ISBN 978-2913989146)

Ouvrages scolaires

• Sciences Economiques et sociales pour les classes de seconde, Éditions Bordas, coll. « MémoBac / L'essentiel Lycée », Paris, 19 septembre 2002, 158 p., broché, 16 x 21 cm, (ISBN 978-2047302798)
• Réussir sa 2de : Sciences économiques et sociales, Éditions Bordas, coll. « Jokers », Paris, 3 août 2000, 159 p., broché (ISBN 978-2047300145)

 

Je vous laisse juger et surtout compter. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Je compte 1 roman, c'est donc hors critères. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 13:56 (CET)

1 roman, 4 ouvrages sur la bourse (dont 2 réédités), et 2 ouvrages destinés aux scolaires, ainsi que diverses publications dans la revue Idées.. c'est hors critères ? Merci de prendre note des derniers ajouts que j'ai fait sur la page, nottament ce qui concerne les publications en série (j'ai mis des références sur la bnf au cas où). D'ailleurs quels sont les critères concernant les publications en série ? PS : J'ajoute que je ne défend pas le monsieur, mais bien l'article. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Je cite WP:CAA : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc... ». — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Les critères ne sont la qu'a titre indicatif, lorsqu'il y a plusieurs ouvrage et qu'il ne rentre pas directement dans l'une des catégorie de domaine il convient de faire preuve de souplesse. En l'occurence il y a un Roman plus 4 livre en vente a la FNAC plus une notoriété du a son activité sur Internet. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 14:27 (CET)

C'est marrant PurpleHz tu cites les critères avec rigueur maintenant, finalement les critères c'est comme ça t'arrange. A défaut d'être honnête essaye d'être constant.--Janex 9 novembre 2007 à 14:35 (CET)

« Les critères sont effectivement là à titre indicatifs »

C'est marrant, mais tous les avis Conserver se basent pourtant dessus, de manière erronée d'ailleurs.

« plus une notoriété du a son activité sur Internet »

82 hits pertinents sur Google.

@Janex : ?? On peut savoir ce qui me vaut une attaque personnelle par quelqu'un (un faux-nez ?) présent depuis peu wur WP et qui a à peine 50 contributions encyclopédique ? — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Il ne corespond a aucune catégorie de critères. Pour internet, j'obtient 9500 (le 85 ne veux rien dire Cf (cette recherche donne 628...) dont un certain nombre de site notable et de ventes en ligne de ses livres. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Bien prendre garde qu'il y a deux "décomptes Google" : celui qui apparaît sur la première page donnée par la recherche, et celui qui apparaît sur la dernière, celle où Google annonce qu'il a « ignoré certaines pages à contenu similaire. ». En testant les deux, j'obtiens successivement 10100 et 86 (je suppose que ça varie un peu d'une minute à l'autre) : cf. [1] et [2]. J'ajouterais qu'un examen rapide à ces liens (enfin les vingt premiers) n'est guère engageante, et ne laisse pas penser qu'il y ait des sources indépendantes sur cet article, actuellement pour une bonne partie sourcé par un site contrôlé par JDH lui-même, ce qu'on ne devrait pas. Touriste ✉ 9 novembre 2007 à 18:01 (CET)

Malheureusement en effet. J'ai fait le tour des articles, mais la biographie est partout presque identique (y compris sur les site un peu plus indépendants du monsieur). J'ai jugé qu'elle était peut-être plus à jour sur ces sites là. Bref.. ça me déprime un peu d'avoir cherché toutes les références, constater que ce monsieur à écrit plusieurs œuvres, mais bon.. les critères sont "la base" a priori, et ils ont été créés pour régler le problème des romanciers, mais pas des autres auteurs, qui devront se contenter d'un HC quoi qu'ils aient écrit. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:40 (CET)

+1 En effet d'après ce que je vois il y a quand même un gros vide. Peut-être parce qu'en général, il s'agit d'auteurs parascolaires ou de guides : à peu près équivalents de nègres. Mais c'est trop généraliser. Si quelqu'un veut inventer des critères pour ce type d'auteurs... Bourrichon 9 novembre 2007 à 19:50 (CET)

Je peux tendre la charité jusqu'à mettre ma propre biographie? (j'ai fait un super exposé en terminale ;).

Pour fonctionner, on a besoin de ces règles/limites (il faudrait quand même tester une anarchipédia pour être sûre :); c'est sûrement TRES moche mais ça permet d'éviter les abus (autopromotion, détournement commercial...). Romainhk (QTx10) 10 novembre 2007 à 01:16 (CET)

Ça se complique pour produire de la qualité !!!

Pour rappel, un article ne peut pas être de bonne qualité s'il a des liens rouges. Je pensais un moment que les critères d'admissibilité pouvaient aider les auteurs à déterminer les personnalités, citées dans un article, qui peuvent prétendre à un lien bleu et celles qui ne peuvent prétendre à aucun lien. Je m'explique : si mon article cite une personnalité qui entre dans les critères, alors je crois bien faire en faisant un lien interne et en créant l'article si nécessaire, afin de bleuir le lien rouge. Et bien non, ce n'est pas comme ça que ça marche : c'est une fois l'article créé et passé en procédure de PàS que je sais si j'ai bossé pour Wikipédia ou pour rien un autre wiki. Pour moi, quelque part, ce n'est pas très motivant, tout ça. D'ailleurs, depuis quelques temps, je ne mets plus guère de liens internes sur les personnes que je cite dans les articles et je ne bleuis plus les liens rouges. Ainsi va Wikipédia. --brunodesacacias 11 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Dans les critères en nombre d'ouvrages publiés(voir ici par exemple). --Dauphiné 8 novembre 2007 à 23:35 (CET)

   Le critères du nombre d'ouvrages publiés ne s'applique qu'aux écrivains, donc pas aux ouvrages techniques et pédagogiques. Par conséquent il est hors critères. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 14:00 (CET)

2.  Conserver auteur dans les critères, au moins trois ouvrages grand-public. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 11:00 (CET)
3.  Conserver dans des critères qui sont à mon gout trop large. .:|DS (shhht...)|:. 9 novembre 2007 à 11:03 (CET)
4.  Conserver A écrit 3 livres + un ouvrage pour les enfants. C'est plus qu'il n'en faut pour entrer dans les critères. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 11:16 (CET)
5.  Conserver Dans les critere : 1 roman, plus 3 ouvrages sur la bourse, plus un travail de journaliste sur internet, + un ouvrage scolaire. OK pour moi. si auto-promo il y avait elle n'apparaît plus et ne peut donc pas justifier une suppression. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:51 (CET)
6.  Conserver Ok. - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 13:05 (CET)

   Les avis en PaS doivent être argumentés. OK n'est pas un argument. GillesC →m'écrire 9 novembre 2007 à 18:13 (CET)

   JE vais répondre à sa place : il avait voté "contre car HC", il change d'avis, supposons que ce soit "pour car dans les critères" non ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:41 (CET)

7.  Conserver roman, + ouvrages sur la bourse, + journaliste sur internet. ça peut le faire ! Yakafaucon 9 novembre 2007 à 15:07 (CET)
8.  Conserver, rien à carrer des critères, cet homme semble notoire. VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2007 à 21:10 (CET)
9.  Conserver assez de publications Vxl 10 novembre 2007 à 07:59 (CET)
10.  Conserver Ras-le-bol des suppressionnistes!Benoni 12 novembre 2007 à 13:22 (CET)

    Dans la presse demain : une partie de wikipédia fait sécession. Bourrichon 12 novembre 2007 à 17:00 (CET)

11.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 17:50 (CET)
12.  Conserver Auto-promo est abusif, j'espère que le gars en question est capable d'écrire mieux que ça. rv¹⁷²⁹ 15 novembre 2007 à 20:23 (CET)
13. Au moment où j'écris, y'a 5 bouquins de lui en vente à la Fnac (dont un indisponible, certes ;-) Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 02:14 (CET)

    Peut-être, mais cela ne rentre dans aucun critère (les deux livres c'est pour les écrivains). De l'aute côté, il y a le travail inédit. Ça devrait être facile à trancher. — PurpleHz, le 25 novembre 2007 à 02:29 (CET)

    Oups, conflit d'édition. Je venais ajouter conserver faible car on a pas grand chose à se mettre sous la dent comme source. Pour les critères, faut pas être trop strict, on rappelle, par exemple ici [3] qu'Alain-Fournier n'a écrit qu'un ouvrage. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 02:14 (CET)

    Ces critères sont pour les 'écrivains et autres artistes de l'écrit'. Cela ne concerne donc pas le sujet de cette PàS. Pas plus que les critères universitaires. De toute façon, il n'y a pas de sources indépendantes fiables. Cet article ne peut donc pas exister car il ne peut être encyclopédique. Plus tard peut-être. — PurpleHz, le 25 novembre 2007 à 02:58 (CET)

    Euh, qu'entends-tu par écrivain ? Regarde bien l'article écrivain. En France, il n'y a que que qq dizaines d'écrivains qui ne vivent que de leur plume, l'immense majorité a un vrai revenu avec une autre profession, souvent journaliste ou prof. Le métier d'écrivain n'existe pas. C'est juste un constat que la personne a écrit et été publiée. Essaie d'inscrire ta fille dans une crèche. Quand tu réponds "écrivain" à "profession du père", on te dit que ça existe pas, comme profession, idem dans bcp d'administrations ou boîtes privées. Faut discuter avec l'employé pour trouver un truc pour sortir de ça. Regarde Erik Orsenna, on en parle ds l'intro comme d'un écrivain et d'un membre de l'académie française. Mais bon, faut lire le reste de l'article pour s'apercevoir que sa profession c'est pas écrivain. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 14:59 (CET)

    Je faisais référence aux critères explicites, je ne cherchais pas à redéfinir le terme : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc... ». Attention, dans la discussion en cours, le point important est *Travail inédit*. — PurpleHz, le 25 novembre 2007 à 15:27 (CET)

    Euh, je décroche, là ;D Bref, pour moi, je ne vais pas pleurer si cet article disparaît de notre projet, notamment parce qu'on manque de sources pour faire une bio qui tienne la route et que je doute qu'on en ait un jour. Cela dit, 5 bouquins en vente à la Fnac, dont un roman... bref, je confirme mon conserver faible Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 16:02 (CET)

    Si on retire tout ce qui ne peut être sourcé de manière fiable et indépendante, il ne reste qu'une liste d'ouvrages. Et comme WP n'est pas une base de données. — PurpleHz, le 25 novembre 2007 à 17:12 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer outre la notabilité, avant tout parce que cela ressemble à de l'autopromotion personnelle, ce qui n'est pas l'objet de wp --Ofol ^{(moi . ✉)} 8 novembre 2007 à 21:39 (CET)

   L'article n'est pas promotionnel. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:53 (CET)

2. Une auto-promo hors critères comme on en voit des dizaines chaque jour dans les newspages et qui sont supprimés à la volée. La SI que j'avais demandée était justifiée. — PurpleHz, le 8 novembre 2007 à 21:42 (CET) Je précise mon arguementation : Travail inédit, pas de sources indépendantes fiables, hors critères avéré. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 18:48 (CET)

   L'article n'est pas promotionnel. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:53 (CET)

   Ce n'est que ton avis. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 18:48 (CET)

3.  Supprimer HC (idem Bokken, Touriste). Romainhk (QTx10) 8 novembre 2007 à 21:48 (CET)
4.  Supprimer autopromo HC, --LPLT ^[discu] 8 novembre 2007 à 22:27 (CET)

   L'article n'est pas promotionnel. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:53 (CET)

5.  Supprimer SI ras-le-bol ! --Fargie 8 novembre 2007 à 22:58 (CET)

   Les avis en PaS doivent être argumenté. ras-le-bol n'est pas un argument. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:53 (CET)

6.  Supprimer idem proposant. SI, PàS inutile.--Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 23:38 (CET)

   Toujours aussi vite dit et aussi peu argumenté. Merci d'accepter cette remarque. Cordialement. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 10:57 (CET) --brunodesacacias 11 novembre 2007 à 18:33 (CET)

7.  Supprimer Hors critères pour le côté scientifique (il n'est pas un auteur de référence), hors-critères pour le côté écrivain, article au ton hagiographique. Bokken | 木刀 9 novembre 2007 à 11:10 (CET)
8.  Supprimer Idem Bokken (pas de théories remarquées comme scientifique, un seul bouquin à caractère littéraire comme créateur d'œuvres littéraires). Touriste ✉ 9 novembre 2007 à 14:37 (CET)

   "(pas de théories remarquées comme scientifique," ???? Mais ce n'est pas un scientifique ! Ni un romancier. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:43 (CET)

   J'ai cité ça à cause de son cours passage dans l'enseignement universitaire. On ajoutera alors pour te satisfaire "et pas non plus d'indices laissant penser que son activité d'écritures d'ouvrages grand public sort de l'ordinaire". Touriste ✉ 9 novembre 2007 à 19:39 (CET)

   Oui je suis d'accord avec toi, après relectures des fameux critères, hors romans littéraires il faut être assez notoire.. en tout cas a priori plus que ce monsieur. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 22:54 (CET)

9.  Supprimer j'ai été le premier à le passer en SI et je ne me trompe jamais. Idem Touriste et Bokken. DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:09 (CET)
10.  Supprimer Idem Touriste. Bourrichon 9 novembre 2007 à 18:10 (CET)
11. idem Bourrichon GillesC →m'écrire 9 novembre 2007 à 18:15 (CET)
12.  Supprimer idem Tourise. Stephane.dohet (d) 22 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. #  Supprimer Si c'est HC, c'est HC. - נυℓιєи [ me causer ] 8 novembre 2007 à 20:52 (CET)

   En l'occurrence ce n'est pas HC... --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 11:17 (CET)

   Changement d'avis - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 13:05 (CET)

2. #  Supprimer Malgré les corrections par les personnes de bonne volonté, la page est à nouveau changée pour faire de l'autopromo.
3. La procédure actuelle de PàS est une usine à consommer son temps pour rien.  Conserver Dans les critères. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 10:55 (CET) Voilà mon humble avis. --Bruno des acacias 28 novembre 2007 à 18:39 (CET)