Discussion:Jean-Cassien Billier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Cassien Billier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Cassien Billier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Cassien Billier}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 6 mai 2010 à 20:22 (CEST)
Raison : Consensus

Jean-Cassien Billier

Proposé par : Sh@ry tales 28 avril 2010 à 19:25 (CEST)

HC au vu des critères

• pas tenant de prix notable
• ni auteur de référence
• ni auteur d'une théorie largement diffusée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. ses éditeurs sont A.Colin, PUF, Odile Jacob, Ellipses...par conséquent l'argument "ni auteur de référence " ne tient pas . Thierry Lucas (d) 29 avril 2010 à 18:30 (CEST)

   Halte là. Il y au une différence entre "éditeur de référence", et Armand Colin et PUF sont indéniablement des éditeurs de référence. Et "auteur" de référence. Tout auteur publié chez un éditeur de référence n'est pas lui-même un auteur de référence. Par ailleurs, il faudrait préciser de référence "dans quel domaine", "sur quel sujet". On peut avoir publié nombre de livres ou d'articles sur un sujet sans être soit même un auteur de référence sur le sujet. Ne mélangeons pas tout. Ici l'auteur n'est pas un auteur de référence sur ce dont il a traité, même s'il est publié par des éditeurs de référence. Sh@ry tales 29 avril 2010 à 19:34 (CEST)

Réponse à In Arcadia (d) :

• Ben non. Ce qui fait d'un ouvrage (et encore c'est différent d'un auteur) un "ouvrage de référence" c'est pas son cadre de publication, c'est sa réception par ses pairs & le public. Tout manuel d'enseignement supérieur n'est pas un "bon" manuel, ni un manuel "très vendu". Etre édité chez un éditeur "de référence" n'assure pas du succès de l'ouvrage, et sans succès de l'ouvrage l'ouvrage ne sera pas une "référence".
• De plus c'est plutôt dans l'autre sens que ça marche : c'est parce que X ou Y est déjà un spécialiste reconnu sur un sujet précis qu'il écrit des livres qui sont reconnus comme bon par ses pairs et promus auprès des étudiants. C'est parce qu'on est déjà une référence (sur un sujet donné) qu'on va écrire des ouvrages qui vont devenir "ouvrage de référence". L'édition n'a rien avoir là dedans.
• Ici l'auteur n'est pas un spécialiste reconnu sur tous les sujets dont il traite, il n'est pas une référence sur ces domaines. Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas très compétent dessus, mais il y a une différence entre un spécialiste du sujet qui fait autorité (ex:Alain Renaut sur Kant) et un auteur de manuels, aussi excellents soient-ils. Sh@ry tales 30 avril 2010 à 08:58 (CEST)

1. Sauf qu' à partir du moment ou nous n'avons ni comité éditorial, ni spécialiste clairement reconnu dans le domaine de la philo il nous faut bien nous en tenir à des critères vagues qui permettent de mesurer une certaine notoriété. De plus le domaine de la philo est constitué de petites chapelles qui se livrent souvent à des guerres intestines (et les nombreuses demandes ces derniers jours de suppression d'universitaires en philo commencent à me sembler suspectes).Thierry Lucas (d) 30 avril 2010 à 15:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible parce que ses ouvrages sont édités dans des collections de référence pour les étudiants. Il est connu dans le domaine de la philosophie. In Arcadia (d) 29 avril 2010 à 15:44 (CEST)

   Est ce que tu pourrais préciser "dans le domaine de la philosophie" stp ? Il est connu en France? à Paris? par les étudiants de philo (en général? de sa fac) ? Et pour quoi il est connu ? Sh@ry tales 29 avril 2010 à 16:01 (CEST)

   Il a publié aux PUF et chez Armand Colin, il enseigne à Paris IV et Sainte Geneviève... C'est une référence, quoi. Je ne sais pas comment expliquer autrement. In Arcadia (d) 29 avril 2010 à 18:56 (CEST)

   j'ai mis un commentaire plus haut en discussion. Sh@ry tales 29 avril 2010 à 19:38 (CEST)

   Ben à partir du moment où il est l'auteur de manuels universitaires dans des collections de référence, je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus. Je comprends bien la distinction que tu établis entre l'auteur de référence et la collection de référence, mais enfin si ses livres sont des manuels d'enseignement supérieur publiés dans des collections de référence, ils deviennent des livres de référence, non ? In Arcadia (d) 30 avril 2010 à 00:29 (CEST)

   répondu plus haut Sh@ry tales 30 avril 2010 à 08:54 (CEST)

2.  Conserver Nombreux ouvrages dans des collections et chez des éditeurs de références. Tout a fait admissible a mon avisThierry Lucas (d) 29 avril 2010 à 18:27 (CEST)
3.  Conserver faible, idem Arcadia. Je ne sais pas juger s'il s'agit d'un expert dans son domaine, ou d'un simple universitaire lambda, mais en général PUF et Ellipses choisissent comme auteur des universitaires qui font référence sur le sujet pour établir une synthèse à destination des étudiants, donc j'ai un a priori favorable. --Zen 38 (d) 30 avril 2010 à 13:39 (CEST)
4.  Conserver La notion d'auteur "de référence" est assez subjective. D'accord donc avec Thierry Lucas (ci-dessus et dans la discussion). Hadrianus (d) 30 avril 2010 à 17:08 (CEST)
5.  Conserver Cet auteur est reconnu dans le débat éthique contemporain. Il a participé à de nombreux recueils et discussions, notamment autour de la notion d'« éthique minimale » (Ruwen Ogien) et de capabilités (Martha Nussbaum) et des questions d'éthique appliquée, notamment en rapport avec le droit droit. Voir les sites de Raison publique [www.raison-publique.fr/_Jean-Cassien-Billier_.html] et de Rationalités contemporaines (son laboratoire d'appartenance)-- igorpho
6.  Conserver. Idem Lucas Thierry. SM ** =^^= ** 5 mai 2010 à 19:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer CV d'un professeur d'université ordinaire qui a publié des manuels universitaires chez un éditeur de manuels universitaires (Colin) ainsi que dans des revues universitaires. Tellement HC qu'il n' a même pas une ligne sur le contenu de l'une de ses publications. wikipedia n'est pas un recueil de CV. -- Heurtelions (d) 3 mai 2010 à 11:07 (CEST)

   Chez "un" éditeur ? On n'a pas dû lire la même fiche. In Arcadia (d) 3 mai 2010 à 22:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il a beaucoup écrit, certes, mais je ne trouve étrangement que très peu de références (scholar^[1]) et absolument aucune source dans la presse internationale^[2], ni aucune critique de ses livres Un bug dans mes recherches ? schlum ^{=^.^=} 4 mai 2010 à 03:11 (CEST)