Discussion:Jacques Jaffelin/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jacques Jaffelin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Jaffelin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Jaffelin}} sur leur page de discussion.

Jacques Jaffelin

Proposé par : Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 14:08 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Kevin.B ^[discutons?] 8 décembre 2011 à 15:31 (CET)

Raison : Majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ouvrages et articles dans lesquels cet auteur est cité (un tout petit bout de la liste).

1. Paul Ariès - Les fils de McDo: la McDonalisation du monde. L'Harmattan. 1997.
2. Valérie Carayol - Communication organisationnelle: une perspective allagmatique. L'Harmattan. 2004.
3. Bruno Tricoire - La MÉdiation Sociale Le GÉnie Du " Tiers ". L'Harmattan. 2002.
4. Daniel Moatti - De l'administration au citoyen, une communication perturbée. Faculté des lettres et sciences humaines de Nice. 1996
5. Jean Louis Le Moigne - Le constructivisme: Des fondements. ESF, 1994.
6. Éric Alliez - La signature du monde, ou, Qu'est-ce que la philosophie de Deleuze et Guattari ? Éditions du Cerf, 1993.
7. José María Aguirre - Raison critique ou raison herméneutique ?: une analyse de la controverse entre Habermas et Gadamer. Éditions du Cerf, 1998.
8. Françoise Gaillard, Jacques Poulain, Richard Shusterman - La modernité en questions. Éditions du Cerf, 1999.
9. Enzo Traverso - L'histoire déchirée: essai sur Auschwitz et les intellectuels. Éditions du Cerf, 1999.

Plaider l'absence de notoriété dans le métier concerné parait impossible--Hectorz (d) 7 décembre 2011 à 00:27 (CET).

Sauf que, si je ne m'abuse, il s'agit de simples citations en liste bibliographique, sans que les thèses soient évoquées ou traitées dans les ouvrages.Ai-je tort?Deuxtroy (d) 7 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Je me posais la même question. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2011 à 17:23 (CET)

----

Je n'ai pas même pas envie de chercher à analyser ces citations. On peut toujours couper les cheveux en quatre quand il s'agit de sociologie. Les trois quart du temps, il ne s'agit pas tant de discussion de la thèse que de référence à celle-ci pour donner du poids au raisonnement de celui qui cite. On ne peut pas attendre qu'un auteur contemporain, universitaire de surcroit, fasse l'objet d'une littérature critique abondante, on peut simplement supposer que les gens qui le citent l'ont lu et intégré les notions qu'il a développées. Plutôt que l'aspect dogmatique de la question, il vaut mieux sans doute considérer le point de vue pratique. Quand un béotien de mon tonneau tombe sur une citation, la synthèse de l'encyclopédie est la bienvenue, car la discussion sociologique ne l'intéresse pas. Il veut seulement situer l'auteur. Si on se limite au seul critère du volume de littérature dont l'auteur a fait l'objet, il est probable que l'encyclopédie au final contiendra trois ou quatre personnages par spécialité et par demi siècle, mais précisemment ceux dont on n'éprouve pas le besoin de chercher le nom. On a beau sortir de sa caverne en Béotie, Bourdieux et Derrida, on sait qui c'est. Dans ce cas précis, l'article que l'on se propose de supprimer, donne une trop grande place à l'exposé de la "théorie de l'information" par rapport aux données biographiques. Je constate surtout que l'application rigoureuse des critères d'exclusion dans wikipedia en Français tend surtout à exclure les auteurs francophones qui n'ont pas une grande culture de l'auto-célébration entre confrère au bénéfice des anglo-saxons qui en sont quelque peu les champions.--Hectorz (d) 7 décembre 2011 à 18:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je connais Jacques Jaffelin, donc je suis peut-être de parti pris, mais je trouve ses idées très intéressantes, une alternative possible au scientisme qui sévit parfois (souvent ?) actuellement. Je sais aussi être critique vis-à-vis de sa théorie, cependant. Son ouvrage chez L'Harmattan est bien préfacé par Étienne Klein, si mes souvenirs sont exacts, je ne l'ai pas sous les yeux mais je reconfirmerai à l'occasion. Je comprends qu'on veuille supprimer la page, mais ce serait dommage, car c'est tout de même un penseur dont on parlera dans quelque temps, probablement, même s'il fait peu parler de lui jusque là. Il a quand même publié trois ouvrages au moins, dont un finaliste d'une récompense prestigieuse au Canada et un "bien préfacé", donc. Je pense que l'article correspond bien à ses idées et, de ce point de vue, est encyclopédique, même s'il est assez orphelin. Aurait-on gardé une page sur Galilée, Einstein ou Freud en leur temps, toutes proportions gardées ? La question est ouverte. Cordialement, Aruspice (d) 23 novembre 2011 à 19:31 (CET)

   Galilée, Einstein et Freud ont eu autrement plus d'impact de leur vivant. Mais d'autres scientifiques aujourd'hui reconnus ne l'étaient pas de leur vivant et n'auraient pas eu leur place dans une encyclopédie de l'époque suivant les principes de Wikipédia : il ne s'agit pas de reconnaitre qui le mérite, mais de faire état de ce qui est passé à la postérité, en bien ou en mal d'ailleurs. Ambigraphe, le 25 novembre 2011 à 21:41 (CET)

   Je ne pense pas que Wikipédia se préoccupe réellement de la "postérité", en tout cas pourrais-tu citer tes sources en ce sens, le cas échéant ? Merci d'avance. Je ne vois pas ça dans les recommandations, pour ma part. Le problème que je vois qui peut se poser est aussi un problème de fond : Jaffelin ne propose pas de poursuivre la logique scientifique, mais, comme indiqué dans son ouvrage préfacé par Étienne Klein (Critique de la raison scientifique ou Une nouvelle manière de penser), de repenser l'activité scientifique pour réaliser, par exemple, que nous nous impliquerions plutôt que d'expliquer quoi que ce soit. Il s'agit de considérer le ou les projet(s), humains, formés à chaque tentative d'explication, de connaissance, de savoir ou de découverte. Afin d'éviter les paradoxes et les autoréférences. Un bon projet pour un article encyclopédique, non ? Aruspice (d) 5 décembre 2011 à 08:21 (CET). P.-S. : je précise que, selon moi, l'article correspond à la notoriété exigée par les critères d'admissibilité des articles wikipédiens, étant donné les deux références (l'une radiophonique de mai 1993, l'autre de note de lecture par un organisme indépendant de février 2003) citées en liens externes.

   Vous pouvez consulter la section « Wikipédia:Critères d'admissibilité#Scientifiques, universitaires » pour plus de précisions. Cordialement, Ambigraphe, le 5 décembre 2011 à 19:23 (CET)

2.  Conserver Un sondage sous Google book permet de vérifier que ses ouvrages sont fréquemment cités dans des revues sérieuses. En terme carrière universitaire (enseignant à l'Université du Québec, à HEC, au au CELSA) ou de présence éditoriale (Cerf, Harmatan),il semble couvrir honnêtement les critères de notoriété et de critique de ses idées par des auteurs indépendants. Plus réservé sur la manière dont l'article est rédigé. Il vaudrait mieux séparer la biographie de la TIG parce que ce sont deux sujets différents.--Hectorz (d) 7 décembre 2011 à 00:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Peu de notoriété et de citations. Ne correspond pas àmha aux critères des universitaires, dont le métier est d'écrire, comme celui de jardinier est de jardiner. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 14:15 (CET)
2.  Supprimer Je ne trouve pas de textes académiques sur cette personne ou sur ses théories. Le site mis en référence semble être tenu par cette personne. Pour les livres, à part un ou 2 blogs, je ne vois nulle mention. La seule chose qui me semblerait un peu notable est que, selon l'article, son livre aux éditions Harmattan (...) serait préfacé par Etienne Klein, mais même sur le site de l'éditeur cela n'est pas mentionné. Bref, la notoriété de cette personne me semble beaucoup trop faible, sauf autres preuves contraires. --Epsilon0 ε₀ 22 novembre 2011 à 22:04 (CET)
3.  Supprimer Pas sérieux, pas rigoureux et pas encyclopédique. --Pierre de Lyon (d) 23 novembre 2011 à 15:08 (CET)

   Voir les remarques ci-dessus. Je considère au contraire l'article comme sérieux voire rigoureux, tout à fait encyclopédique, et correspondant aux critères de notoriété de Wikipédia, donc admissible. Le livre Critique de la raison scientifique est bien préfacé par Étienne Klein. Quant à savoir si Jacques Jaffelin écrit, c'est le cas, il suffit de se pencher sur ses ouvrages pour s'en rendre compte. Aruspice (d) 5 décembre 2011 à 08:32 (CET)

4.  SupprimerL'essentiel de l'article, un TI, s'appuie sur le texte du blog de l'auteur. Pas de références secondaires, en dehors d'une note de lecture sur un site auquel participe l'auteur, et une interview sur Radio Alligre. 3 ans après, le sujet semble n'avoir pas donné lieu à d'autres références. Deuxtroy (d) 5 décembre 2011 à 22:19 (CET)

   Pourquoi "note de lecture sur un site auquel participe l'auteur" ? Il n'y contribue pas. La source est donc indépendante, a priori. Cordialement, Aruspice (d) 6 décembre 2011 à 07:00 (CET)

5.  Supprimer Ca ressemble à un article sur un chercheur , qui publie, qui ecrit des livres (publiés à l'Harmatan, éditeurqui publie entre autres à compte d'auteur) sans que ces travaux soient particulièrement commentés, cités. Bref un chrcheur qui fait son boulot de chercheur , mais pas un expert. Donc non admissible. --Zen 38 (d) 7 décembre 2011 à 15:46 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas de sources secondaire sur cette personne ou sur son œuvre. Article invérifiable et non admissible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 décembre 2011 à 23:48 (CET)

   "Pas de sources secondaire (sic) sur cette personne" : si, cf. les liens externes, qui en proposent deux et rendent l'article "vérifiable" et "admissible", à mon sens. Amicalement, Aruspice (d) 6 décembre 2011 à 07:00 (CET)

   En effet, tout l'article semblait monosourcé sur Sociosomatique, mais RIC et l'interview radio sont effectivement deux sources secondaires, mais encore insuffisantes AMA. Toutefois, je change mon opinion en neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 décembre 2011 à 09:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jacques Jaffelin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Jaffelin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Jaffelin}} sur leur page de discussion.

Jacques Jaffelin

Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 02:43 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Benji m'écrire 8 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

Cet article voit son admissibilité contestée depuis octobre dernier, il serait temps de prendre une décision. Je ne parviens pas vraiment à trouver de sources secondaires qui font état, ou qui se fondent sur le travail de M. Jaffelin. Une recherche Google retourne 82 hits, sans compter les pages similaires... mais cela inclut les pages de librairies en ligne qui attestent que ses ouvrages existent et sont distribués, et les miroirs de WP. Au total, je trouve cela plutôt bas, et j'aimerais d'autres avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Rappel des critères d'admissibilités des Scientifiques, universitaires

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.--Zen 38 (d) 26 juin 2009 à 20:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je suis pour conserver car j'ai moi-même créé cet article et je ne vois pas en quoi l'importance des travaux de Jacques Jaffelin se mesure à l'aune du nombre de "hits" de Google ou autre ; d'ailleurs, 87, ce n'est pas si mal, déjà. L'intérêt des idées de J. Jaffelin est logique, scientifique et éthique. Je compte étayer ce propos en développant prochainement l'article pour exposer la théorie de l'information générale que propose l'auteur.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aruspice (discuter)
2.  Conserver Auteurs d'au moins six ouvrages comme l'atteste cette recherche donc largement admissible en tant qu'auteur. De plus la même recherche montre qu'il est cité (au moins ne biblio) dans un nombre non négligeable d'ouvrages d'autres auteurs ce qui tend à prouver sa notoriété, au moins dans son domaine de travail. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 13:39 (CEST)
3. Dans les critères. Épiméthée (d) 24 juin 2009 à 14:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer On semble assez loin des critères d'admissibilité énoncés ci-dessus. Rappel : le critère de 2 ouvrages publiés à compte d'éditeurs pour être admissible ne s'applique qu'aux auteurs d'œuvres de fiction, pas aux chercheurs. --Zen 38 (d) 26 juin 2009 à 20:31 (CEST)