Discussion:Jérôme de Stridon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 73,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2011 à 01:27 (CET)

Jérôme de Stridon

Proposé par Babouba Envie de me répondre ? 3 janvier 2011 à 18:46 (CET).

Après un travail de lecture, de sourçage et de reformulation. Et après une relecture complète par un gentil relecteur, je propose Jérôme de Stridon au vote Bon Article. Je crois qu'il a atteind le niveau du Bon Article. N'hésitez pas à faire des remarques pour pouvoir savoir ce qu'il faut faire pour avoir un AdQ !

PS: Afin de mieux pouvoir comprendre mes possibles réponses aux suggestions je présente mes réactions:

• lorsque je crois avoir satisfait à ses demandes,
• lorsque je suis en désaccord,
•  Non lorsque je n'arrive pas à satisfaire ses demandes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant ;) --Babouba Envie de me répondre ? 3 janvier 2011 à 18:52 (CET)
2.  Bon article Relecteur ;) - Boungawa (Discuter) 4 janvier 2011 à 09:11 (CET)
3.  Bon article Excellent artcile sur le fond, bien agencé dans la forme, bien que des problèmes demeurent du point de vue de la concordance des temps; pour la biographie, passé simple ou présent, il faut choisir, l'usage du présent ayant l'avantage d'être moins lourd - Willuconquer (Discuter) 4 janvier 2011 à 16:14 (CET)
4.  Bon article Article du plus grand intérêt, et bien construit. Quelques petites remarques ci-dessous, mais bravo pour ce beau travail. Kertraon (d) 5 janvier 2011 à 01:41 (CET)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2011 à 01:54 (CET)
6.  Bon article Article très intéressant Augusta 89 (d) 7 janvier 2011 à 11:12 (CET)
7.  Bon article En général, lorsque Babouba propose un article, c'est que la qualité est au rendez-vous, ce qui est le cas ici, une fois de plus --Jigsaww (d) 9 janvier 2011 à 09:19 (CET)
8.  Bon article Bon travail ; il faudra diversifier les sources pour l'AdQ, Prosopee (d) 10 janvier 2011 à 15:52 (CET)
9.  Bon article évidemment un bon article, proche de l'ADQ. Pour ce faire, il faudra revoir un peu encore le style parfois lourd, développer la partie exégèse car Saint Jérôme marque un moment historique dans l'histoire de l'Église par la véritable création de cette science religieuse, approfondir la partie iconographie car Jérôme se trouve sujet de très nombreuses peintres. Pour ce qui est de la critique d'Hadrien et Mica portant sur l'unicité de la principale source de référence, je ne comprends pas très bien. En effet, l'ouvrage de référence est récent, son auteur est compétent, professeur à la faculté de théologie (chaire de patrologie) de l'Université de Lille, l'éditeur est de très bon niveau. Rien qui puisse laisser croire que nous n'avons pas un contenu de bon niveau. Comme Prosopée, je pense que des croisements de sources rendront évident le label ADQ.--Roucas (d) 10 janvier 2011 à 22:16 (CET)
10.  Bon article Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2011 à 16:01 (CET)
11.  Bon article Excellent travail, comme d'habitude. Merci au rédacteur principal, surtout quand on songe au vandalisme qu'avait subi cet article voilà quelque temps. Addacat (d) 15 janvier 2011 à 14:57 (CET)
12.  Bon article Malgré le manque de variété de sources, je salue un très bon travail. Parfois il n'y a pas plus non plus ou n'en apprenant pas plus.--Hcrepin (d) 17 janvier 2011 à 00:03 (CET)
13.  Bon article Somptueux, chatoyant et rigoureux, un délice. --Parthes (d) 17 janvier 2011 à 13:48 (CET)
14.  Bon article sans le problème des sources souligné plus bas et en voie de correction l'article pouvait directement passer en AdQ Thierry Lucas (d) 17 janvier 2011 à 15:35 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bonjour. On peut toujours discuter où on place la barre pour le niveau BA, et par ailleurs il ne me semble pas nécessaire sur tous les articles d'avoir plusieurs sources. Cependant, sur un sujet pareil, il est quand même un peu génant d'utiliser une seule source secondaire, qui plus est quand cette unique "Principales sources utilisée" (sic), quelle que soit sa qualité, est un tant soit peu orientée. Il faudrait au minimum étoffer la bibliographie, et un peu d'historiographie des études sur Saint Jérôme ne serait pas de trop. Bon courage. (Deux ouvrages récents, qui contiennent chacun une bibliographie conséquente: Andrew Cain, Josef Lössl Jerome of Stridon: his life, writings and legacy Ashgate Publishing, Ltd., 2009 - Alfons Fürst Hieronymus: Askese und Wissenschaft in der Spätantike, Herder, 2003) Hadrien (causer) 6 janvier 2011 à 17:55 (CET)

   Je vais essayer de mettre d'autres sources (dès que je les reçois )! Le problème est donc pour vous sur les sources, et non sur le contenu (si je regarde le côté positif ;)). Je vais essayer de voir ce que je peux faire ! --Babouba Envie de me répondre ? 9 janvier 2011 à 10:59 (CET)

   Je n'ai rien dit sur le contenu ; il me semble qu'il devrait évoluer naturellement avec l'apport d'autres sources, et d'autres approches.Hadrien (causer) 10 janvier 2011 à 16:38 (CET)

   Ok ! Merci pour ton explication! J'essayerais de completer avec d'autres sources dès que je peux... Merci pour tes critiques constructives en attendant ;)--Babouba Envie de me répondre ? 10 janvier 2011 à 17:58 (CET)

2.  Attendre Idem. Une seule source est insuffisante, surtout quand elle est confessionnelle comme ici. Il faudrait au moins un deuxième son de cloche pour nuancer la partie spiritualité. Mica (d) 7 janvier 2011 à 20:01 (CET)

   Je vais tacher de mettre d'autres sources (j'ai commandé deux livres sur lui ;)), mais pour le coté confessionnel pour une personne qui a été moine et qui a passé sa vie à traduire la bible ou en faire des commentaires, je pense qu'honnêtement ça va être difficile de faire sans (d'autant que c'est l'un des intérêts du personnage)! De plus je ne vois pas en quoi l'article est confessionnel, dites moi les passages pour que je les change !!!! Encore Merci --Babouba Envie de me répondre ? 9 janvier 2011 à 10:55 (CET)

   Je rejoins la remarque de Babouba, l'article est neutre (aucune position confessionnelle ici) et dans ce cas bien particulier la source prépondérante n'est pas un obstacle. Pour l'AdQ, l'analyse critique nécessitera peut-être des références autres. Bravo Babouba. (ma remarque n'est pas un vote) --Surdox (d) 9 janvier 2011 à 11:59 (CET)

3.  Attendre Pas de section bibliographie et références pas assez diversifiées. Couthon (d) 11 janvier 2011 à 20:38 (CET)

   Pour la Bibliographie, je viens de la faire, merci j'avais oublié. Reste les autres références (j'attend toujours mes livres)...--Babouba Envie de me répondre ? 12 janvier 2011 à 21:54 (CET)

4.  Attendre Idem Mica et Couthon, même si le proposant fait actuellement un bon travail pour tenter de diversifier ses sources. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2011 à 14:09 (CET)
5.  Attendre Argh, oui. Il y a une demi-douzaine d'ouvrages en bibliographie mais un seul d'utilisé. Dommage. Et pourtant, ce vote me fait mal. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Le travail est là mais je pense en effet que cette source unique, et les quelques notes à côté, est problématique. Je ne vote pas pour autant « attendre » car je pense que le demandeur ne renoncera pas à rattraper ce défaut, soit durant ce vote, soit pour l'AdQ. Prosopee (d) 8 janvier 2011 à 07:35 (CET)

Puisque Prosopee a voté favorablement, il faudrait qu'il raye le vote "neutre" ci-dessus. Bonne soirée à tous. --Jigsaww (d) 12 janvier 2011 à 20:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Poppy

J'aurais quelques remarques :

• Les paragraphes d'une phrase c'est mal, notamment dans l'intro. Cela indique que le style et l'enchaînement des idées peut être grandement améliorée,

J'ai réécrit le chapeau en essayant de simplifier les choses --Babouba Envie de me répondre ? 4 janvier 2011 à 19:39 (CET)

• Je trouve la partie "Postérité" mal fichue et légère, je sortirais "Représentation dans l'iconographie" pour en faire une partie à part entière. J'ajouterais des références et du contenu aux deux parties ainsi créées. Je passerais ces deux parties en fin d'article après la spiritualité et les oeuvres scripturales qui sont clairement beaucoup plus importantes.

Pour la partie postérité, je l'ai mise à la fin.

• Je repasserais "Editions modernes" dans "Oeuvres scripturales"

Cela rend l'article plus lourd (je préfère les mettres dans Voir Aussi, ce qui est plus logique : c'est les oeuvres dans leurs éditions actuelle et pas le contenu)--Babouba Envie de me répondre ? 4 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Remarques de Kertraon

• J'ai fait qq révisions de forme, notamment l'uniformisation au présent pour la partie biographique, et qq corr. d'orth, syntaxe, et diverses ; quelques reformulations pour simplifier, clarifier ou éviter des redites ; et quelques autres révisions mineures.

• Au premier paragraphe sur la correspondance, il y a de nombreuses appréciations comme "la partie la plus intéressante de son œuvre", "offre une peinture vivante", qui s'apparentent à des jugements de valeur, que je ne récuse pas, mais qui auraient besoin de références.
• Fête orthodoxe : 15 juin julien ou 15 juin grégorien ? à préciser.
• Les légendes existantes sur Jérôme sont évoquées à deux reprises (sur les reliques, et en iconographie) mais de façon très brève, et sans référence ; pour un tel personnage, il pourrait y avoir à la fin un petit paragraphe sourcé sur les principales légendes brodées autour de Jérôme.
• Référence à propos de "Je dois me faire pardonner ..." : la mention "PL 25, 1097 A" n'est pas très explicite.

Je suis d'accord, j'ai développé le lien, avec un lien wiki ! --Babouba Envie de me répondre ? 7 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Merci, c'est bien plus clair ainsi. Kertraon (d) 9 janvier 2011 à 16:08 (CET)

• Prénoms : Paule (1 mention) ou Paula (le reste de l'article) ? Marcelle ou Marcella ? Personnellement je connaissais plus sainte Paule (et sainte Marcelle) que sainte Paula (et sainte Marcella).

ce sont les mêmes personnes mais ils ont différents noms selon les livres... pour Paula, j'ai mis le lien avec Paule (sainte) --Babouba Envie de me répondre ? 5 janvier 2011 à 14:45 (CET)

Oui mais leur notoriété n'est-elle pas actuellement plus grande selon leur nom de Paule et de Marcelle ? cf. calendrier liturgique français (repris sur le calendrier des Postes et autres), et le nom WP des articles. Kertraon (d) 9 janvier 2011 à 16:08 (CET)

Ce ne sont que de petites remarques, pour un très bel article que j'ai eu grand plaisir à lire. Kertraon (d) 5 janvier 2011 à 01:41 (CET)

Remarque de Roucas

• Je ne comprends pas la phrase : Il profite de ses commentaires pour répondre à la théologie de Marcion qui remet en cause l'unicité du Dieu de l'Ancien Testament au profil du Nouveau Testament. --Roucas (d) 8 janvier 2011 à 15:35 (CET)

Remarque de Lebrouillard

Est-il possible de sourcer, expliciter (ou à défaut supprimer) ce passage non sourcé : Ses restes, enterrés d'abord à Jérusalem, auraient été ensuite transférés, selon une légende, à la basilique Sainte-Marie-Majeure de Rome.

Malheureusement, on a l'impression d'un flou important sur ce passage. Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2011 à 22:49 (CET)