Discussion:Jérôme Kerviel

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Thémistocle dans le sujet Quand Le Point raconte n'importe quoi
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Semi-protection modifier

Il a été cité par un dirigeant de la Société Générale lors d'une conférence de presse, information reprise dans la presse [1]. Je pense donc que l'on peut ouvrir la page en semi-protégé avec les précautions d'usage sur les termes employés. TCY (d) 24 janvier 2008 à 18:03 (CET)Répondre

Je suis d'accord, il n'y a aucune raison de bloquer cette page. Toute la presse parle de lui. Il y a une dépêche le citant depuis 15H14 ce 24/01/2008. On peut dire qu'il est suspecté d'être à l'origine d'une importante perte de la SG sans l'accuser de délitLpele (d) 24 janvier 2008 à 18:13 (CET)Répondre
La page n'est plus protégé. Attention à « sourcer » avec zèle. ThrillSeeker {-_-} 24 janvier 2008 à 18:48 (CET)Répondre

Intérêt de cette page ? modifier

A mon avis, cette page n'a pas lieu d'être. Elle ne recopie que des articles de presse.

On n'y apprend rien, ça n'apporte rien sur le fond.

Il ne s'agit pas de coller à l'actualité mais d'avoir une approche encyclopédique. Là on se permet de parler d'un homme dont on ne sait rien, qui est accusé de choses graves sans que l'on sache de quoi il retourne exactement et qui est peut être dans des diffcultés psychologiques.

Wikipédia n'est pas un journal, mais une encyclopédie, ça ne sert à rien de faire des copiers-collers des travaux des vrais journalistes.

Infobox ? modifier

Je suis le seul à trouver l'infobox particulièrement grotesque ? DocteurCosmos - 25 janvier 2008 à 15:09 (CET)Répondre

Non. --Complex (d) 25 janvier 2008 à 15:30 (CET)Répondre
+1. Tu va voir, un zélé va nous créer une "infobox fraudeur" avec nom de la banque/montant perdu/date de la condamnation/peine encourue/pathologie du fraudeur/adresse de sa petite amie  --Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 15:46 (CET)Répondre
J'étais zélé. --Complex (d) 25 janvier 2008 à 21:54 (CET)Répondre
 --Dauphiné (d) 28 janvier 2008 à 10:48 (CET)Répondre

Prochain gros nettoyage de l'article modifier

La présence de cet article est un nid à problème puisqu'il doit être réactualisé en permanence, que n'importe qui rajoute son grain de sel sans aucun habitude de traiter l'actualité, ce qui donne d'ores et déjà des choses sans queue ni tête. Je supprimerai donc les éléments non datés. Par exemple, écrire que le gouverneur de la Banque de France dit que JK est en cavale est ridicule si on n'écrit pas dans le texte quand cette citation est faite. Ce qui est vrai à 14h00 ne l'est plus à 17h00 ! Et, deux jours après, si le gars réapparaît, l'info paraît totalement inepte. C'est le côté ridicule de cet article. Il va donc falloir faire un effort de sélection des infos (ne garder que ce qui aura un sens à moyen terme), dater tout très précisémment dans le texte principal et non en note, donner à chaque fois la source de chaque info y compris dans le texte principal, écrire en pensant qu'on va être lu plusieurs jours après, utiliser les termes exacts utilisés par les sources (c'est très important pour des questions juridiques, financières, etc.), etc. Désolé, mais, si on veut faire de l'actualité, c'est un vrai métier qui a ses exigences.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:17 (CET)Répondre

Le gouverneur de la Banque de France a lancé des accusations graves contre Jéröme Kerviel, il est normal de reprendre ce qu'il a dit en tant qu'autorité suprême du monde de la finance, même si ses propos semblent contredit par les faits (d'après l'avocat de JK). Je remet la réaction et je date --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:22 (CET)Répondre
Si c'est écrit de manière non périssable, OK. Attention aussi aux termes exactes employés par Noyer.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:27 (CET)Répondre
D'accord j'ai modifié l'article, essaye de voir si cela te vas ainsi --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:47 (CET)Répondre
Je trouve que, tel que tu l'as mis, c'est bien écrit. Mais je t'explique les raisons de mon attitude : je me méfie des chapitres recopié à chaud de la presse style "Les réactions" : quand j'ai remanié à l'automne l'article crise des subprimes, j'ai eu à gérer une avalanche de réactions ajoutées à chaud pendant l'été, plus ou moins datées, et toutes totalement dépassées seulement qques semaines après. Il n'y avait en revanche aucune vraie analyse sur les mécanismes profonds de transmission de la crise. J'ai donc sabré à peu près toutes les réactions. Que de temps perdu pour le petit wikipédien qui croyait bien faire et a écrit pour rien et pour celui qui s'est posé la question : tout effacer ? une partie ? on m'en voudra ? Je peux ? c'est bien ?... Donc, cette fois, je préfère prévenir -fermement - que guérir.;-)--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:51 (CET)Répondre
Tu as raison, c'est pour ca que l'on est sur un wiki. Et c'est vrai qu'il vaut mieux reprendre à froid quelques semaines après les articles "chauds" pour en synthétiser le contenu, cela m'est également arrivé. --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:54 (CET)Répondre
(conflit d'édit, mon ordi est super lent)Par ailleurs dans le cas présent, le brave gouverneur Noyer s'est contenté de répéter (souvent mot à mot) l'après-midi ce qu'avait dit Daniel Bouton à la conf de presse du matin à La Défense (où j'étais présent). Y compris des âneries du style "le situation financière de la SocGen est meilleure qu'avant la fraude." (!). Je ne trouve donc pas que Noyer apporte beaucoup de chose sur le fond, mais bon--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:56 (CET)...Répondre
Disons qu'il "valide" les infos données par la direction de la SG. Étant censé être neutre dans l'affaire, il met sa crédibilité et celle de l'Etat du coté de la direction de la SG avant toute enquête officielle. Dommage que tu n'ais pas pris de photo de la conf de presse pour illustrer l'article :) --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:02 (CET)Répondre
Presse écrite, j'ai pas le réflexe photo ! :( Excuses moi de revenir encore une fois (!), mais ce que tu viens d'ajouter sur le Fed ne serait-il pas mieux dans Fraude à la Société générale de 2008, qui a vocation à couvrir l'évènement de manière plus large ? Je le pense. La question de la Fed est un peu éloignée de la problématique de la petite vie de JK, je pense.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:09 (CET)Répondre
Oui tu as raison --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:14 (CET)Répondre
Merci pour cette discussion et bon week-end !! A bientôt,--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:22 (CET)Répondre
Bon week end à toi aussi A+ --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:26 (CET)Répondre

Fraude à la Société générale de 2008 modifier

Pour toutes les infos financières sur les conséquences de cette affaire, qui dépassent la biographie de ce petit trader, merci de faire avancer l'article Fraude à la Société générale de 2008 qui a une portée plus large.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:25 (CET)Répondre

bistro modifier

On a causé de cet article au bistro Alvar 25 janvier 2008 à 19:41 (CET)Répondre

Nous sommes en 2008, pas en 2007 modifier

Plusieurs dates citées dans l'article sont fausses. Merci de corriger : janvier 2008, et non janvier 2007

  Fait. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 16:38 (CET)Répondre

De même, le roman Cendrillon est paru en 2007. Merci de corriger. JP92 Surely

  • Le 24 décembre 2007 la direction de la Société Générale organise une conférence de presse afi

should be 2008 also?

No, december 24th is for sure 2007 as december 24th 2008 is in the future.
This article is currently restrained to +4 days users to avoid vandalisms. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 21:21 (CET)Répondre
But you're right on something, it's might certainly be 24th january 2008. Citation neeeded. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 21:24 (CET)Répondre
I corrected, it just can't work with this date. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 21:25 (CET)Répondre

Prochaine refonte complète de l'article pour éviter le hors sujet et rédiger une synthèse modifier

Bonjour,
Pour votre information, à l'occasion de mes périgrinations sur Wikipédia, je me permettrais de supprimer tout le contenu qui est hors du sujet de l'article. Pour rappel, ce sujet est la biographie de Jérôme Kerviel, rien d'autre. En quelques mots : il est né, il n'est pas mort, il est trader à la SG, il fait l'objet d'une plainte de son employeur pour fraude. L'objet de cette plainte l'a rendu célèbre. L'article devrait se résumer à sa ça. Le reste est soit hors sujet et donc à placer ailleurs s'il ne l'est pas déjà soit trop détaillé pour être inclus dans une encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 20:07 (CET)Répondre
Ce présent message compète cette discussion là, qui n'a rien à faire sur ma page personnelle puisqu'elle concerne ma contribution à cet article. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 20:10 (CET)Répondre

C'est gentil de vouloir faire le « chevalier » (un de plus) mais le but n'est pas de supprimer ce qui est potentiellement transférable à un autre article. Il faut faire des demandes de fusions d'historiques dans ce cas-là. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 20:41 (CET)Répondre
Faux : les détails vont nul part sur Wikipédia et le hors sujet qui est déjà écrit sur le bon article est à supprimer sur celui-ci. Cela est juste un travail ordinaire de contributeur ordinaire. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 21:43 (CET)Répondre
Reste à déterminer ce qui est "détail" et ne l'est pas... S'il faut supprimer certaines parties non liées à Jérôme Kerviel, comme la rubrique expliquant ce que la SG lui reproche, l'article en lui même n'a plus de raison d'être. Il sera toujours temps par la suite d'élaguer l'article lorsque les choses se clarifierons. D'autre part je me répète mais il faut rester cohérent avec soi-même, demander la suppression des deux articles, et en plus venir élaguer pratiquement 50% de l'un des deux sans chercher à améliorer le fond... mhhh --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 22:38 (CET)Répondre
La cohérence vient du fait que la procédure de PàS est de fait close parce qu'il n'y aura pas consensus pour la suppression. C'est un pari sur l'avenir que je fais  . Fort de ce pari, j'en suis à l'étape suivante : la construction d'un article qui me ferait plaisir de trouver sur Wikipédia. Voici deux points d'amélioration qui me tiennent à cœur. Point1/ Voici un exemple de ce que j'appelle un détail accessoire, je cite « il accepte en 2001 de figurer dans la liste électorale RPR du maire sortant, mais inscrit en dernière position, il n'arrive pas en position éligible » ; il aurait eu des responsabilités au sein du RPR ou été élu au conseil municipal, la question aurait pu être étudiée, là : non ; ceci est un exemple parmi dautres. Point 2/ Si la rubrique sur la SG est nécessaire à l'article, alors le sujet (et donc le titre) me semble être « Rôle de Jérôme Kerviel dans le crise de la SG », ce qui serait un article détaillé de celui sur la crise de la SG, lui même un article détaillé de celui sur la SG. Bref, beaucoup de baratin et de redites, très loin de la synthèse. Voilà les quelques raisons qui m'amènent à vous indiquer dès maintenant que les auteurs qui veulent charger cet article en informations diverses et variées devraient envisager au contraire un élagage sérieux de cet article dont le sujet est une personne, et non un événement, l'article sur l'événement existant déjà. Cordialement. --Bruno des acacias 27 janvier 2008 à 09:57 (CET)Répondre

Notes pour le recyclage modifier

  1. Je cite un passage de la version de ce jour de l'article « Le président Nicolas Sarkozy a estimé qu'une telle crise "ne peut pas rester sans conséquence s'agissant des responsabilités", y compris au plus haut niveau" » . Passage que je supprimerai dans le cadre du recyclage. Cordialement. --Bruno des acacias 29 janvier 2008 à 08:45 (CET)Répondre
    Attendu la remarque sur l'introduction, la référence a un éventuel record sera supprimée. Cordialement. --Bruno des acacias 29 janvier 2008 à 08:48 (CET)Répondre
  2. La personne n'étant en rien une personnalité politique ni n'ayant joue aucun rôle politique, son activité à la mairie sera supprimée. Cordialement. --Bruno des acacias 29 janvier 2008 à 08:48 (CET)Répondre
    Son orientation politique étant claire, cette information confirmée directement par le maire concerné, il serait peut être judicieux de la laisser pour éclairer sur la personnalité de Jérôme Kerviel. --Jef-Infojef (d) 8 février 2008 à 01:16 (CET)Répondre
    Pourquoi pas. Ce qui est certain, c'est qu'une guerre d'édition sur ce point de dérai me semblerait risible   ! --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:34 (CET)Répondre
  3. Vous avez dit : synthèse. Je cite « Au moment de perquisitionner le deux-pièces niché sous les toits, les enquêteurs de la brigade financière ont d'ailleurs dû requérir l'assistance d'un voisin. C'est vers 18 h 30 que quatre policiers ont pénétré dans l'appartement d'environ 50 m² composé d'une chambre, d'un salon et doté d'un ameublement «plutôt sommaire». Sur une table placée aux abords de l'impressionnant écran plat qui trône dans la pièce principale, ils ont notamment trouvé deux téléphones portables, un livre de règlementation bancaire, un numéro de la revue Investir intitulé «Comment s'enrichir en 2008», une canette entamée, une boîte de cigares Monte-Cristo et un exemplaire du Coran comprenant une version arabe et sa traduction en français. «Non loin, raconte le voisin, se trouvait aussi une demande de naturalisation en vue d'un mariage.» Derrière une trappe au plafond, enfin, les enquêteurs ont découvert des papiers personnels ainsi que des bulletins de paie et divers documents comptables. En revanche, ils n'ont mis la main sur aucun ordinateur ni matériel informatique.» Cet extrait de coupure de presse sera supprimé. Sauf si quelqu'un fait avant une scission avec l'article Appartement de Jérôme Kerviel  ! --Bruno des acacias 1 février 2008 à 08:10 (CET)Répondre
  4. Vos avez dit article sur Jérôme Kerviel. Ce sera donc un article sur cette personne. --Bruno des acacias 1 février 2008 à 15:08 (CET)Répondre
    La partie qui pose problème serait les contrôles de la SG. L'opportunité de mettre ce contenu ici ou sur l'article de la SG ou sur celui de la crise financière est à regarder de près. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 17:18 (CET)Répondre
  5. Guerre d'édition ? Je n'ai pas identifié l'objet de la guerre d'édition du 1er févier attendu que je n'ai pas noté de guerre d'édition. Il est donc possible que le recyclage entraîne la modification des textes objet de cette guerre. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 15:31 (CET)Répondre
  6. Record. 4,9 Milliards d'euros font 7,1 Milliards de dollars. Un record, non pas de fraude, mais de perte enregistrée par un trader. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 17:10 (CET)Répondre
J'approuve ce recyclage de bon sens. Sous prétexte que c'est de l'actualité, certains balancent n'importe quelle info trouvée de -ci, de-là, sans souci de hirérarchiser les faits, de les ordonner, sans recul, ni synthèse. Bilan : il faut souvent effacer une bonne partie des infos qques jours après. Et on se retrouve au total avec un article ingérable, détaillant les évènements minutes par minutes mais n'expliquant rien sur le fond. Au total : un casse-tête illisible pour le lecteur de dans un mois. Bref, l'info à chaud pose plus de problèmes qu'autre chose sur WP (mais je me répète, je sais...).--Dauphiné (d) 29 janvier 2008 à 17:27 (CET)Répondre
J'approuve aussi ce recyclage, surtout la partie sur l'appartement de Kerviel qui n'est que supputation et déballage insignifiant et inutile de sa vie privée. Eric (Newic500) (d) 7 février 2008 à 12:59 (CET)Répondre

Méthode de recyclage modifier

Voici comment je compte procéder pour le recyclage :

  1. Etape une : Création d'une version « Courte ». ; je vais reformuler l'article existant pour en faire un texte plus proche de la synthèse que d'un exposé de détails en tout genre.
  2. Etape deux : Création de la version « Biographie recyclée » ; je vais supprimer de la version « Courte » le contenu sur la personne Jérôme Kerviel qui est accessoire.
  3. Etape trois : Création de la version « Article recyclé » ; je vais fusionner avec l'article sur la crise de la SG tout ce qui concerne cette crise et qui ne concerne pas la personne.

Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 15:41 (CET)Répondre

Cette prétendue méthode de recyclage-fusion de l'article Jérôme Kerviel avec l'article sur la Crise financière à la société générale que tu évoques comme si il était acquis est en réalité une suppression de l'article pour laquelle une demande a été faite et qui n'a pas recueilli de consensus. Merci de clore la procédure de PaS comme pour l'autre article et de respecter la procédure. - Heurtelions (d) 4 février 2008 à 16:06 (CET)Répondre
1/ Cette méthode n'est pas prétendue : elle est et je l'appliquerai ; elle permet de revenir avec aisance a la version la mieux acceptée (dernière version avant recyclage ou dernière version après recyclage, par exemple. 2/ Une fusion n'est pas une suppression, sinon cela porterait le même nom, en particulier parce que les droit d'auteurs des contributeurs sont conservés, comme je te l'ai expliqué. 3/ Le sujet de l'article est la personne de Jérôme Kerviel ; il n'est pas la crise financière ni rien d'autre que cette personne ; il est donc recommandé de ne traiter que de la personne car c'est le principe même d'un article sur Wikipédia : « Un article = un titre = un sujet ». 4/ Si on applique la recommandation qu'un auteur n'est pas autorisé à écrire sur une nouvelle page ce qui a été déjà écrit sur le sujet sur une autre page, alors, ce qui est hors sujet et en doublon serait à supprimer et non à fusionner ; mais, certains de nous préférant une fusion, je fusionnerais ce contenu. 5/ Contrairement à d'autres contributeurs, je ne me suis jusqu'à présent pas permis de modifier l'article en profondeur, et je te confirme ici que d'une part, je ne suis pas pressé de le recycler et que d'autre part j'attendrais que la demande de suppression ait été refusée pour opérer ce recyclage. Il n'en reste pas moins vrai, mais je peux me tromper, que Jérôme Kerviel n'a vécu qu'un seul événement majeur dans sa vie : la SG a porté plainte contre lui pour fraude en janvier 2008. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 16:48 (CET)Répondre

A cet instant, un autre que moi a réalisé le recyclage selon sa méthode. Pour l'heure, mon recyclage attendra. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:39 (CET)Répondre

Fin de recyclage modifier

Un contributeur a procédé à un recent recyclage. Fin donc de ce sujet pour l'instant. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:41 (CET)Répondre

Aide Fusion modifier

Bonjour, Pour nous aider dans les éventuels travaux de fusion, je cite aide:fusion

«Quand fusionner ?

  • Sujets identiques. Un cas habituel de fusion se produit quand deux articles de titres différents parlent d'un même sujet.
  • Des sujets différents. Si les sujets sont différents il ne devrait jamais être procédé à la fusion. Néanmoins lorsque les sujets sont connexes il est possible qu'un des deux articles n'ait pas le potentiel encyclopédique pour se développer et, à terme, constituer un article autonome et pertinent.»

  Non. A priori, Wikipédia n'a pas à ce jour deux articles sur Jérôme Kerviel. Donc pas de fusion, à mon humble avis. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 21:50 (CET)Répondre

D'accord également la fusion avec un éventuel article sur la fraude découverte à la SG est prématurée. Nous avons bien affaire à un trader, devenu célèbre sans doute malgré lui, et à une affaire de fraude (qu'il aurait initié) qui dépasse de loin sa propre bio --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 22:43 (CET)Répondre
L'autre solution serait de poster dès maintenant ce qui concerne la crise de la SG sur l'article de la crise de la SG et de ne poster sur cet article que ce qui concerne son sujet : Jérôme Kerviel. Cette solution, à mon humble avis, optimiserait les chances de rendre stable cet article ; ce qui, sauf erreur de ma part, est ce que nous recherchons. Donc, à nouveau : non à la fusion. Que ce qui est ici hors sujet et qui n'est pas écrit ailleurs soit réécrit ailleurs. Une fois encore, cordialement. --Bruno des acacias 27 janvier 2008 à 10:07 (CET)Répondre
Biensûr que la fusion n'est pas nécessaire — personne ne dit le contraire —, mais elle respecte la GFDL et l'intégrité des historiques quand y'a de la précipitation, du copier-collé hasardeux et du sabrage dans l'article alors que les informations ne sont pas fausses et récupérables. ThrillSeeker {-_-} 27 janvier 2008 à 10:54 (CET)Répondre
Je reformule ma position. Wikipédia dispose de deux articles distincts : l'un dont le sujet est Jerôme Kerviel et l'autre dont le sujet est la crise financière à la Société Générale. Sauf erreur de ma part, il est recommandé aux auteurs de poster le contenu sur le bon article. Si il y a une erreur, elle devra être corrigée. En dérogation à ce que dit Aide:Fusion, dans le cas précis de cet article, la fusion est une solution, en particulier parce qu'elle conserve les historiques conformément à la licence, pour corriger une con-fusion des auteurs sur le sujet de l'article (la fusion serait alors une dé-con-fusion  ). Mais je le redis, plutôt que de charger le présent article sur Jérôme Kerviel de contenu sur la crise financière de la Société Générale, il me semble recommandé de poster ce contenu directement sur l'article concernant la crise financière. Je pense avoir cette fois-ci été clair. Comme annoncé plus haut, je reviendrais un jour sur cet article pour en proposer le recyclage si nécessaire. Il sera alors temps de convenir de ce qui doit être fusionne et de ce qui doit être supprimé. Bonne continuation. Cordialement. --Bruno des acacias 27 janvier 2008 à 12:45 (CET)Répondre
Cette prétendue méthode de recyclage-fusion de l'article Jérôme Kerviel avec l'article sur la Crise financière à la société générale que tu évoques comme si il était acquis est en réalité une suppression de l'article pour laquelle une demande a été faite et qui n'a pas recueilli de consensus. Merci de clore la procédure de PaS comme pour l'autre article et de respecter la procédure. - Heurtelions (d) 4 février 2008 à 16:06 (CET)Répondre
La réponse à cette remarque postée en doublon est dans la section précédente. --Bruno des acacias 5 février 2008 à 15:58 (CET) Répondre

Introduction modifier

L'Anglais Nick Leeson est presente comme l'ancien detenteur du record de Trading Loss, ce qui est faux. Ce serait oublier Brian Hunter, John Meriwether, Yasuo Hamanaka... qui ont fait perdre des milliards de dollars eux aussi !! http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trading_losses Je propose que cette introduction soit reformulee. Non? Si oui, l'expression il aura pulvérisé le record mondial doit etre relativisee. Manogaf (d) 28 janvier 2008 à 20:40 (CET)Répondre

J'ai retiré l'intégralité de la phrase qui effectivement est fausse et me parait ne pas avoir sa place en intro. J'ai ajouté le mot "record" à coté du montant de la perte en intro pour évoquer le caractère exceptionnel de la fraude --Jef-Infojef (d) 30 janvier 2008 à 21:58 (CET)Répondre
Si tout le monde est d'accord. Nice and easy. Merci Manogaf (d) 2 février 2008 à 08:30 (CET)Répondre

Etudes modifier

Pourrait t'on avoir plus de renseignement sur la licence qu'il a effectué. Je crois bien qu'il a aussi un DUT GEA de Quimper si je ne me trompe !! a vérifier. 86.199.59.218 (d) 29 janvier 2008 à 17:15 (CET)Répondre

Guerre d'édition ??? Il n'y en a pas. modifier

Bonjour, Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de guerre d'éditions sur cet article. Le bandeau est abusif. Il aurait été utile et sympathique que le contributeur qui se plaind d'une guerre d'édition fasse savoir pourquoi il a mis le bandeau. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 14:46 (CET) A priori, cela ne concerne qu'un passage que Heurtelions affirme avoir écrit en doublon et donc avoir supprimé de ce fait.Répondre
Merci à lui de nous confirmer ici qu'il n'a fait que supprimer ce qu'il avait posté par erreur. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 14:54 (CET)Répondre

Et le 1 février vers 15h il s'agissait de quoi ? (voir l'historique). Ludo Bureau des réclamations 4 février 2008 à 14:58 (CET)Répondre
Euh... c'était y'a 3 jours Alvar 4 février 2008 à 15:01 (CET)Répondre
Oui. D'où ma question : de quoi s'agissait-il ? Et mon humble avis : il est désormais abusif. Voilà. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 15:07 (CET)Répondre
D'autant plus que, à la lecture de l'historique, je ne vois pas de guerre d'éditions le 1er février. J'ignore si les contributions autres que les miennes sont contestables. Pour ma part, j'ai apposé le bandeau "A recycler" comme je l'avais annoncé et j'ai déplacé du résumé introductif vers une section un texte posté par un autre contributeur qu'il n'a pas remis dans le résumé. Donc oui : si vous avez noté qu'un passage est l'objet d'une guerre d'édition, merci de le signaler dans cette section, ou mieux, la section Notes pour le recyclage. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 15:11 (CET)Répondre
Non, il s'agit d'une double réversion par Bruno des acacias puis par moi, de la suppression d'un § sur le contrôle externe de la SG par la banque de France que j'avais mis en double sur les deux articles et que je remplaçais par un lien vers l'autre article. Incidemment de la suppression subreptice du § de l'introduction qui justifiait l'existence de cet article sur Jérôme Kerviel comme étant le trader qui avait battu le record des pertes de trading. -- Heurtelions (d)
@Heurtelions. Non à quoi ? Selon toi, il y a t-il une succession d'ajout et de retrait d'un contenu contesté, autre que le chapitre que tu as posté par erreur et que tu as retiré ? Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 16:56 (CET)Répondre
J'ai lu dans l'historique le commentaire associé à ton dernier message Donc : c'est arrangé. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 17:03 (CET)Répondre

Bandeau R3R non justifié modifier

Tout est dans le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 17:03 (CET)Répondre

bandeau de recyclage modifier

Prière de ne pas laisser ce bandeau trop longtemps et de faire les recyclages demandés. Il s'agit d'un article très lu. Moez m'écrire 7 février 2008 à 18:16 (CET)Répondre

Oui. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:36 (CET)Répondre
  Fait par un autre que moi. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:37 (CET)Répondre

Exemple type de dysfonctionnement de l'usage des bandeaux modifier

Bonjour,
Pour être bref et direct, je dirais que « La place de bandeaux d'avertissement est sur la page de discussion et non sur la page principale. »

Ceci est mon humble avis. Le cas de cet article illustre ce qui m'amène à cette conclusion. En bref :

  • oui au recyclage => bandeau
  • mais pas tout de suite => bandeau trop longtemps
  • et article très consulté => pas de bandeau.

Comment faire alors si ce n'est mettre le bandeau sur la page de discussion ? J'ai posté ce commentaire pour mémoire le jour où nous travaillerons sur la formulation des messages et l'usage des bandeaux d'avertissement. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:52 (CET)Répondre

Attention au travaux inédits modifier

Bonjour, Pour rappel à tous, les travaux comme celui-ci ne sont pas admis sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 21:06 (CET)Répondre

de l'Art de faire l'apologie d'un employé aux pratiques plus que douteuses ! modifier

Je suis consterné de voir la forme qu'a pris cet article. Il ne reflete plus du tout de l'objectivité d'une encyclopédie, mais devient véritablement partisan de soit disant rebelle des temps nouveaux. Trop de réserves sur les pratiques de kerviel, trop de précautions de langages qui dissimulent à peine la soit-disant responsabilité que les auteurs tentent de faire porter à l'employeur face au (faible) employé... C'en est selon moi définitivement ASSEZ !

Kerviel n'est pas robin des bois. Il ne "vole pas aux pauvres pour donner aux riches", il était pret à risquer (par effet indirect) de ruiner des dizaines, voire centaines de milliers de gens plus ou moins modestes pour son appat du gain du gain personnel. cela (reconnu par l'intéressé meme) ne figure nul part dans l'article. Mais au contraire, on abonde en terme de limites de repsonsabilité au sens juridique.

Je suis véritablement triste que ce beau projet d'encyclopédie devienne un lieu de défoulement de la sorte. Si l'article prend ce virage polémique, je suggère simplement de supprimer kerviel de l'encyclopédire et de remplacer l'article par celui de la Société Générale.--Jbw (d) 5 mars 2008 à 15:26 (CET)Répondre

Si il y a un probleme de neutralité le bandeau a placer sur l'article est {{Désaccord de neutralité}} (voir WP:LANN). Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 15:48 (CET)Répondre
L'admissibilité de cette article est également discutable. M^eme si tu penses le contraire. Grimlock 5 mars 2008 à 16:02 (CET)Répondre
Discuter:Jérôme Kerviel/Suppression. Article admis. Tu peux faire une deuxième proposition si cela te fais plaisir. Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 16:06 (CET)Répondre
Je rejoins l'avis de Tieum512, si on pouvait éviter le WP:POINT pour une fois. Like tears in rain {-_-} 5 mars 2008 à 16:10 (CET)Répondre
Edith !
Hmmm.... j'avais pas vu. J'ai laissé à Jbw un msg dans le même sens quant à l'erreur de bandeau (qui colle pas avec son commentaire) [2]
Quant à l'admissibilité, la PàS est suffisante, faut savoir tourner la page.
Par contre, rien n'empêche, dans un an, de reproposer en PàS, si nécessaire. Mais les PàS à répétition exacerbent les rancœurs, démotivent les wikipédiens...
Alvar 5 mars 2008 à 16:12 (CET)Répondre
faiT. Ma réponse est sur ma page de discussion. Maintenant, qu'une partie de la communauté ait décidé malgré les PF que cette article puisse rester n'est pas synonyme d'admissibilité, contrairement à ce que tu peux croire (et donc les bandeaux sont justifiés). Et d'ailleurs pertinence c'est pas non-neutralité. Et j'ai déjexposé tout un tas de soucis sur cet article dans une PDD que tu es censé suivre. Ça fait beaucoup. Grimlock 5 mars 2008 à 16:14 (CET)Répondre
P.S. : Alvaro : non la PàS n'est pas "suffisante".
La PDD (que je suis) et cette PdD sont deux chose différente, c'est ici qu'il faut discuter de l'article.
En effet ça fait beaucoup. Si quelqu'un d'autre veux bien reprendre le relait, moi ça me soule de répéter 25 fois les même choses. Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 16:33 (CET)Répondre
@Jbw. Tu dis que cet article assimile Kerviel à un Robin des Bois.
Mais où vois-tu qu'il est suggéré qu'il ait soustrait de de l'argent à la banque pour en faire profiter quelqu'un d'autre ?
Il faisait toutes ses opérations sur un terminal de la banque, situé dans les locaux de la banque et pour le compte de la banque. Ses chefs pouvaient en permanence accéder à tout ce qu'il faisait. Ce n'est d'ailleurs pas lui qui achetait, vendait, payait, encaissait, mais la banque elle-même. Lui même ne passait pas d'écritures en comptabilité. C'est aussi la banque qui encaissait les bénéfices des opérations qu'il faisait (ou les pertes) et en tenait compte pour calculer sa commission.
Il est vrai, et il le reconnaît, qu'il n'a pas respecté certaines consignes qui lui étaient données relativement aux plafonds de découverts (sensés être limités pour lui à 280 millions d'euros, d'après la banque). Il reconnaît avoir menti pour cacher le dépassement de son plafond à ses chefs en inventant des opérations fictives de revente et en produisant deux faux bordereaux (ce qui est d'une incroyable naïveté étant donné que seules ses opérations réelles passées entre la banque et les bourses étaient connues des services comptables, donc de ses chefs). Or, il y a un an il avait déjà un montant d'engagement estimé à 30 milliards d'euros, et à la clôture de l'exercice 2007 ses opérations étaient créditées d'1,7 milliards de bénéfice. Il est impossible que la banque ne l'ait pas sû car c'est elle-même (ses services, pas Jérôme Kerviel) qui validait les achats et les ventes de warrants et payait ou encaissait les marges. Il n'a pas soudainement pété les plombs et dépassé son plafond pour faire un coup: il était depuis longtemps hors plafond et la banque ratifiait et validait toutes ses opérations.
On insiste, pour lui donner un mobile sans lequel il n'ya pas de pénalisalisation possible de ses fautes, et tu évoques l'enrichissement. Mais cet enrichissement n'était pas du vol, il s'agissait d'augmenter ses commissions. Ce sont d'ailleurs des commissions qui ne sont pas versées par des tiers (et qui auraient pu êtres occultes) mais par son employeur lui-même dans le cadre de son contrat de travail. En effet, il n'est pas courtier indépendant, il est salarié. Pour être versées, ces commissions supposent que ce soit la banque qui ait encaissé les bénéfices, et donc qu'elle ait admis la régularité des opérations faites. C'est donc un mobile tout à fait légitime qui suppose l'accord de son employeur.
Le ton et les arguments des raisons que tu donnes de remettre en cause la neutralité de l'article manquent terriblement .... de neutralité. On ne peut pas faire plus que de rapporter des déclarations et des faits. Il a commis, en préconisant à la banque ces engagements, une faute professionnelle qu'il reconnaît. Elle mérite certainement un avertissemment, ou un licenciemment si il a déjà été averti. Mais il y a aussi une faute de gestion qui est, pour les dirigeants de la banque, d'avoir réellement pris des engagements aussi importants et d'avoir encaissé les bénéfices correspondants. Il est impossible qu'elle n'ait pas sû le montant de ces engagements si ils figuraient dans ses comptes. D'ailleurs, les 6,1 milliards (env. 4,9 = 6,1 - 1,2) n'ont pas été perdus par lui, ou sur la base des dépréciations de cours au moment où il était en fonction, mais aussi par l'employé qui l'a remplacé pour revendre rapidement les 50 milliards d'effets de commerce (warrants) achetés par la banque à sa demande. Il faudrait pouvoir calculer la valorisation ou la dévalorisation de ce portefeuil de titre au moment de sa mise à pied (ce qui est possible), pour savoir le montant des pertes à imputer à des mauvais choix de Jérôme Kerviel (bénéficiaires de 1,2 milliards le 31 décembre 2007) et cellles qui ont été faites par la vente aussi rapide d'un portefeuil aussi important. - Heurtelions (d) 7 mars 2008 à 13:39 (CET)Répondre

Montant exact modifier

On dit généralement que Kerviel a fait perdre 4,9 milliards à la sogé. Ce nombre pose 2 problèmes:

  1. les manœuvres illicites qu'il avait faites, avant la découverte qui a fait perdre de l'argent à la sogé, avaient rapporté un milliard. J'avais lu que les 4,9 milliards était la perte de la vente immédiate, mais ne tenaient pas compte des gains précédents.
  2. on lit parfois 4,9, parfois 4,82. Y aurait-il environ 80 millions de frais de transaction qu'on peut inclure ou non suivant le point de vue? Ou alors faut-il en conclure que le montant annoncé par la sogé est un arrondi par excès au détriment de toutes les règles d'arrondi au plus proche? Si le montant exact est 4 824 012 954 (par exemple), on peut dire qu'il a fait perdre 5 milliards, 4,8 ou 4,82, mais pas 4,9.

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2008 à 18:59 (CET)Répondre

Les 4,9 milliards tiennent comptent du bénéfice dissimulé 2007 de 1 milliards qui a été retiré des pertes globales 2008 du trader. Quelques jours après l'annonce de la perte la SG a révisé le montant exact à 4,82 milliards. --Jef-Infojef (d) 18 mars 2008 à 19:40 (CET)Répondre
Techniquement, c'est un trader star de la SG qui a débouclé les positions le 21 (Jour ferié cette année là au US, pour cause de Martin Luther King Day) et le 22 Janvier, provoquant une chute des cours et obligeant l'opérateur en charge de la vente à brader la position. De lautre côté, la couverture de la SG a permis d'encaisser des plus values en pariant sur la baisse des cours. Le netting entre perte et plus-values étant inconnue, il est difficile de déterminer le gain ou la perte réelle final dans cette affaire. --Ubertroll (discuter) 15 janvier 2016 à 17:29 (CET)Répondre

Semi-protection modifier

Bonjour,
sauf si il y a ou il va y avoir une activité sur JK, je pense qu'on peut retirer la semi-protection. (:Julien:) 29 juin 2008 à 11:53 (CEST)Répondre

Confession de Kerviel modifier

Kerviel Facts modifier

Bonjour,

Je souhaiterai discuter des Kerviel Facts et de leur place dans ce post. Il s'agit juste d'un repompage des bonnes idées du Chuck Norris Fact, sans en atteindre sa popularité. Wikipedia ne servirait que de support publicitaire pour ce site. Cette partie devrait-elle faire partie du recyclage ? Eric (Newic500) (d) 5 février 2009 à 15:23 (CET)Répondre

Plus de lien. --Bruno des acacias 5 février 2009 à 15:41 (CET)Répondre

Synthétiser la présentation et la partie "popularité" modifier

Je souhaite simplifier ces deux parties qui actuellement n'aident pas à la description factuelle de J. Kerviel : -la présentation est trop longue et rentre trop dans les détails de l'affaire --> proposition de la raccourcir et de préciser qu'il purge une peine de prison. -la partie sur sa popularité est extrêmement subjective et peu sourcée. Elle n'apporte pas grand chose --> je propose de retirer les parties sur les fans clubs et les Tshirts à son effigie Pour cela, je propose de supprimer les deux parties rétablies par JLM (JLM) et suis ouvert pour en débattre Bien cordialement --Leodack 3 juin 2014 à 15:19 (CET)Répondre

il faut attendre d'autres réactions   ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 17:04 (CEST)Répondre
Ok pour moi, mais toi JLM tu en penses quoi ? Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 17:56 (CEST)Répondre
Contre: Libé, l'Express, Courrier Inter parlent de son étrange popularité et on y présente également les avis contraires sourcés par le Monde ou le Figaro donc aucune raison de mettre des refnec ou de supprimer. Par contre Renommer cette partie en "Débat sur sa popularité" ou "Une popularité contrastée" qui reflète plus cette partie et est plus neutre. Apollofox (discuter) 10 juin 2014 à 18:55 (CEST)Répondre
  Apollofox : et quid de raccourcir l'intro? Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 20:40 (CEST)Répondre
Partie sur la « popularité » qui vire au site de fan collectant toute info étant de près ou de loin en rapport avec le sujet. Celette (discuter) 11 juin 2014 à 14:15 (CEST)Répondre

Phrase bancale modifier

La seconde phrase de l'article me semble bancale :

«  Il a été jugé responsable civilement, à hauteur de 4,82 milliards d'euros, des pertes de la Société générale découvertes en janvier 2008, celles-ci résultant de la liquidation de ses prises de positions sur des contrats à terme sur indices d'actions s'élevant à cette époque à environ 50 milliards d'euros (plus que les fonds propres de la banque) et qu'il a dissimulées à ses chefs par des manipulations frauduleuses.  »

Avant « et qu'il a dissimulées », il faudrait une relative commençant par un relatif ayant le même antécédent que le « qu' » de « et qu'il a dissimulées », or il n'y a pas de telle relative dans la phrase. Je n'ose pas corriger, parce que je ne suis pas sûr de comprendre quelles choses Kerviel a dissimulées : les pertes ou les prises de positions ? Marvoir (discuter) 21 janvier 2016 à 08:29 (CET)Répondre

Problèmes relatifs aux Panama Papers modifier

Bonjour,
Mes corrections concernent de la typographie et de la correction de liens qui j'espère ne sont pas en cause (même si elles sont revertées). J'ai retiré la source senejet parce que c'est une source de piètre qualité et qu'elle n'apporte rien de plus que ce que disent Les Échos (source journalistique satisfaisante). J'ai aussi retiré tout un paragraphe qui est un travail inédit de comparaison entre la liste des filiales de la SG et la liste des paradis fiscaux. Néanmoins, comme expliqué dans mon commentaire de modif, si jamais une source solide venait à être produite sur ce rapprochement, on pourrait le mentionner, même si au fond ça a plus sa place sur l'article de la SG qu'ici. Et parler de vandalisme à propos de ma modif est inapproprié. Cordialement, (:Julien:) 12 mai 2016 à 09:01 (CEST)Répondre

Nouveaux éléments apportés par l'enquête et la décision de la cour de cassation modifier

corrections suite à la décision de la cour de cassation. --Thierry68 (discuter) 13 octobre 2016 à 08:50 (CEST)Répondre

Cette source est-elle valable ? modifier

Dans ce passage de l'article :

« En juin 2007, le trader aurait affiché une valorisation négative de 2,2 milliards d'euros sur la position de 30 milliards d´euros qu´il avait accumulée et le trader aurait pris ensuite des positions plutôt heureuses pour réaliser au 31 décembre 2007 un gain cumulé sur l´année 2007 d´1,4 milliard d'euros (s´ill avait été découvert ce jour-là, la banque aurait enregistré un profit de 1,4 milliard d´euros [1]) »
  1. « Jérôme Kerviel, le trader qui gagnait 1,4 milliard d´euros », sur amazon, amazon,

que vaut la référence ? C'est une page Amazon qui présente un roman de Michel Prouteau. Si je comprends bien, l'éditeur n'est pas Amazon, mais CreateSpace Independent Publishing Platform. Peut-on faire usage d'une source pareille ? Marvoir (discuter) 6 avril 2018 à 21:02 (CEST)Répondre

Quand Le Point raconte n'importe quoi modifier

Le Point indique dans son article, reproduit fidèlement par Wikipédia, que "Malgré les arguments des deux parties, il a annoncé que l'affaire serait radiée. Cela signifie que pour qu'elle soit examinée par le conseil des prud'hommes, Jérôme Kerviel et son conseil devront la réintroduire, comme s'ils saisissaient la juridiction pour la première fois." C'est complètement faux. Une radiation prud'homale oblige la partie visée à accomplir les exigences/diligences demandées pour que l'affaire soit réinscrite au rôle (réenrôlée). C'est donc totalement différent d'une nouvelle saisine de la juridiction. Et après bien sûr ces journalistes incompétents vont nous infliger leurs articles sentencieux sur les "fake-news" (en anglais, cela fait toujours plus "in") des sites complotistes qui racontent n'importe quoi contrairement à eux qui sont les défenseurs de la démocratie et de l'expression. Quis custodiet ipsos custodes? Thémistocle (discuter) 1 mai 2021 à 22:29 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Jérôme Kerviel ».