Discussion:Isobel Varley/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Isobel Varley » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Isobel Varley}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isobel Varley}} sur leur page de discussion.

Isobel Varley

Proposé par : Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 13:15 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --Éric Messel (discuter) 31 août 2014 à 11:13 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression ; quelques sources ; une petite notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Isobel Varley » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver sans plus de conviction que ça, parce qu'il y a quelques sources centrées sur en:Isobel Varley. El pitareio (discuter) 18 août 2014 à 00:44 (CEST)
2.  Plutôt conserver Peut être classé en artiste, mais à sourcer ... Oursmili (discuter) 20 août 2014 à 22:32 (CEST)

   Vous voulez dire œuvre d'art ? Contrepoint (discuter) 21 août 2014 à 16:09 (CEST)

3.  Plutôt conserver Je ne suis pas sûr de la validité de l'article. Il y a 3 wikis étrangers. Le wiki anglais me semble un peu faible question sources et de plus, cette dame n'a pas un tatouage unique qui couvre tout le corps mais un conglomérat de tatouages qui ne couvrent que 76 % du corps ce qui me semble léger. Pourtant elle est dans le Guiness Book. Il y a quelque chose qui cloche. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 août 2014 à 00:03 (CEST)

   Est-ce seulement sûr qu'elle est dans le Guiness ? D'après la source (le Daily Mail), elle "serait dans le Guiness d'après son site web"... --Catarella (discuter) 25 août 2014 à 22:21 (CEST)

4.  Conserver, au vu des sources de la Wikipédia anglophone et de sa présence dans le Guiness Book, ce qui est une preuve de notoriété --Etiennekd (d) 24 août 2014 à 00:22 (CEST)
5.  Conserver idem Dozlune ^[na !] 25 août 2014 à 15:37 (CEST).
6.  Conserver puisque la notoriété est là. Langladure (discuter) 28 août 2014 à 08:42 (CEST)
7.  OK au regard des sources internat. en présence comme ElMundo, ElPais, 20min, BBC etc. ; sur le site Guiness, je lis 93%…[1]--­­Butterfly austral ^discuter 31 août 2014 à 02:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne me semble correspondre à aucune catégorie encyclopédique pertinente. Frédéric (discuter) 17 août 2014 à 13:34 (CEST)
2.  Supprimer Cas intéressant : faut-il créer une entrée encyclopédique pour chaque entrée du livre des records ? Trop anecdotique, il me semble. Contrepoint (discuter) 18 août 2014 à 14:54 (CEST)
3.  Supprimer pour les records sans pertinence, il y a le livre des records. Pour Wikipedia, on peut être plus exigeant. Nohky (discuter) 22 août 2014 à 18:36 (CEST)
4.  Supprimer D'accord avec Contrepoint. Records anecdotiques. --Birki43 (discuter) 24 août 2014 à 07:50 (CEST)
5.  Supprimer Idem. Même si légèrement plus admissible qu'un article de deux lignes (également) le serait sur Alain Jourden, sextuple champion du monde de cracher de bigorneau ! HaudebourgF (discuter) 25 août 2014 à 19:19 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Pas très très pertinent, oui il y a des sources, mais 76 % du corps c'est vraiment très léger pour svoir une valeur encyclopédique...--Macadam1 ^{On papote?} 28 août 2014 à 22:01 (CEST)
7.  Supprimer, même avis que Nohky. --Benoit21 (discuter) 30 août 2014 à 12:53 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Article anecdotique, à mon sens. --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 13:15 (CEST)
2.  Neutre Assez anecdotique, mais il y a quelques sources centrées pertinentes (BBC, Daily Mail). ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2014 à 08:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :