Discussion:Iran

Untitled

• voir archivage des discussions précédentes

programme nucléaire

Il faudrait préciser que depuis aout 2010 la centrale de Bouchehr est en activité.Spypredator (d) 22 septembre 2010 à 21:52 (CEST)

éléctions présidentielles 2009

des dizaines de manifestants auraient été tués à l'instar de Neda Agha-Soltan par les milices pro-gouvernementales Bassiji ou les policiers antiémeutes faisant aussi de nombreux blessés.

Je suis en totale désaccord avec ceci, on ne sait pas qui a tiré sur Néda, surtout lorsqu'on sait que les usa ont véritablement tenté d'organiser une révolution verte: [1] Il n'est pas impensable qu'elle ai été tué justement pour faire monter la tentions!

Tant que ce que vous dites n'est pas d'une source fiable sous forme papier, on ne peut pas le mettre dans l'article.--Chrono1084 (d) 27 août 2009 à 03:09 (CEST)

Car le lien que j'ai mis, Hilary Clinton, secrétaire d'état, parlant sur C.N.N et déclarant que les services américaines ont participé à gonfler ces émeutes, n'est pas une source fiable??[2]

Reste à savoir ce qu'est une source fiable pour les occidentaux ? www.voltairnet.org ? est-ce une source fiable ? Le fait que la CIA organise des putsch presque tous les ans dans beaucoup de pays ne suffirait pas à mettre un sous-titre "Les révoltes selon certains sont organisée de l'extérieur par la CIA "

éléctions présidentielles 2009 , manifestations

L'élection présidentielle iranienne de 2009 est marquée par la réélection contestée de Mahmoud Ahmadinejad, ce qui donne lieu à des manifestations de masse d'opposition, probablement les plus importantes depuis la Révolution de 1979.

Je pense qu'il faudrait nuancer le propos. A partir de quel nombre pouvons nous parler de manifestations de masse dans un pays de 71 millions d'habitants ?

J'ajouterai que des sondages, réalises par une équipe américaine sur tout le territoire iranien, donnaient une victoire encore plus large pourMahmoud Ahmadinejad.--91.132.202.45 (d) 23 novembre 2011 à 05:00 (CET)rokag3

Drogues et système social

Je me demande comment intégrer quelques éléments rapides sur le système de protection sociale et sur le problème des drogues (plus particulièrement opium) [3] dans cet article. N'hésitez pas à proposer une solution ou à intégrer ces éléments. فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 16:55 (CET)

On pourrait rebaptiser "science et éducation" en société et rajouter 2 nouveaux paragraphes. A+ Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Petite erreur

"L’Iran est, avec l'Irak, le seul pays du monde musulman à avoir une population majoritairement chiite."

• Bahreïn : 66% de la population
• Liban : 33% de la population (majorité parmi les 17 confessions)

--Rafehm 1 février 2007 à 15:20 (CET)

l'erreur est dûe à une reformulation mal faite (la phrase disait auparavant "ayant plus de x% de chiites dans sa population"), qui ne faisait pas rentrer Bahrein et le Liban dans les critères. Tu peux reformuler à ton goût. فاب | so‘hbət | 1 février 2007 à 15:24 (CET)

Pourtant, en pourcentage, Bahreïn a plus de population chiite que l'Irak... Alors soit je reformule par "L’Iran est, avec l'Irak et Bahreïn, le seul pays du monde musulman à avoir plus de la moitié de sa population majoritairement chiite.", soit par "L’Iran est le pays du monde musulman qui compte le plus de chiite.". Quand pense-tu ? --Rafehm 1 février 2007 à 15:36 (CET)

La première formulation me parait mieux. فاب | so‘hbət | 1 février 2007 à 15:58 (CET)

Minorités religieuses

On trouve dans l'article la phrase suivante : "Les représentants des minorités religieuses ont confirmé que l’enseignement de leur religion était assuré et respecté tant dans les écoles publiques que dans les écoles propres aux minorités." Cette affirmation ne me semble pas conforme à la réalité de la situation de la minorité baha'ie, qui est systématiquement opprimée et privée de la plupart de ses droits, dont celui d'enseigner sa foi et celui de faire des études supérieures. Quelqu'un a-t-il un avis sur la manière de faire passer cette information dans l'article ? NB : je peux obtenir des informations factuelles et détaillées sur cet aspect.

Quand j'ai écrit cette partie, "représentants des minorités religieuses" faisait référence aux minorités religieuses reconnues par l'état iranien (les gens du livre), dont les baha'is ne font pas partie. Il est d'ailleurs précisé quelques lignes avant ce passage que les 300 000 baha'is présents en Iran ont été durement persécutés par tous les régimes iraniens. La persécution des baha'is est traitée dans Bahaïsme#Persécutions_en_Iran et dans Droits_de_l'homme_en_Iran#Baha’ïs. Je rajoute une courte phrase sur les persécutions, avec les renvois vers les articles de détail dans l'article principal, il me semble que c'est suffisant. Je vous engage à développer cet aspect dans l'article Minorités religieuses en Iran qui me semble tout indiqué pour cela. فاب | so‘hbət | 16 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Alors je ne sais pas comment m'y prendre, donc je fais n'importe quoi: Il y a 1 prbl dans la partie "données synthétiques", les tableaux se chevauchent Plus grandes villes sur mortalité, et Autres indicateurs sociaux sur natalité. Je ne sais pas comment les bouger, pas plus que je ne n'arrive à souligner le prbl ailleurs qu0'ici. Bises.

Graphie

Quelqu'un sait comment afficher les mots persans dans le bon sens? (Pour le nom officiel, les lettres sont dans le bon sens, mais pas les mots.)

je ne sais pas, mais je pose la question. فاب - so‘hbət - 9 juin 2008 à 10:14 (CEST)

Peut-être qu'en commençant par la fin du mot pour finir par sa première lettre cela le mettra "à l'endroit" : c'est à dire : pour écrire "horloge" de gauche à droite (avec les caractères arabes, bien sûr) il est possible d'écrire "egolroh" ? Ainsi, le mot se lira de droite à gauche (pour les caractères arabes, bien sûr !) 10 juin 2008 à 00:05 (CEST)

Je te propose d'essayer ta solution, tu te rendras vite compte que c'est impossible. le pb est réglé visiblement. فاب - so‘hbət - 10 juin 2008 à 10:15 (CEST)

Transports

Je me demandais s'il y avait un aéroport en Iran et ce faisant j'ai constaté l'abscence de toute rubrique transport dans cet article. Je pense qu'il serait intéressant de développer un passage sur les infrastructures de transport existantes dans ce pays, elles sont généralement le reflet de la modernité d'un pays.Greenski (d) 9 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

Quand on en est à se demander s'il existe bien des aéroports en Iran, je ne pense pas qu'une simple rubrique transport dans l'article puisse vraiment éclairer. L'article est déjà bien long et fourni, de plus, le portail offre nombres d'articles sur les aéroports principaux d'Iran, sur le métro de Téhéran, sur les compagnies aériennes etc, et sur l'économie du pays. Bien sûr, un article général sur les infrastructures de transport en Iran serait le bienvenu, il suffit de s'y mettre, j'attends donc tes propositions d'écriture. Cordialement Pentocelo (d) 9 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Pourquoi un tel dédain dans ta réponse ? J'ai peur de ne pas avoir les connaissances nécessaires à l'écriture d'un tel article. Greenski (d) 10 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

Pardonne le côté incisif (plus que dédaigneux) de ma réponse, mais relis bien ce que tu écrit, et essaie d'en mesurer l'énormité: Pourquoi un tel dédain est à peu de chose près la question que s'est posée mon iranienne d'épouse en lisant ta remarque "Je me demandais s'il y avait un aéroport en Iran". Est-il vraiment utile d'expliquer dans cet article qu'il y a au moins 1 aéroport, 1 port, l'électricité, et même l'eau courante dans ce pays qui tout de même n'est pas arriéré. Mais trêve de polémiques inutiles, passons à plus sérieux. Comme je te dis, l'article Iran est déjà très long et fourni, c'est déjà un AdQ éprouvé, et je ne pense pas qu'il faille plus le charger. En revanche, l'écriture d'un article sur les infrastructures me semble une bonne idée, mais je n'en ai pas le temps et peine déjà à terminer les séries d'articles débutées. Un tel article necessite une solide recherche documentaire. Cela nous amène à la deuxième partie de mon mot, te proposant de t'y ateler, car faire des suggestions de travail est bien et sans aucun doute utile, mais écrire est encore mieux! Wiki est ouvert à tous, et tous peuvent donc y écrire. Bien sûr, mieux vaut écrire sur des domaines dont on a une certaine maîtrise comme tu le dis à juste titre, mais il n'est pas impossible de se documenter, ou tout au moins de résumer les données éparses que l'on peut déjà trouver sur le portail Iran concernant certains domaines et structures (métro de téhéran, aéroports etc.... Si tu le sens, tu est le bienvenu pour contribuer activement. Cordialement. Pentocelo (d) 11 juillet 2008 à 09:22 (CEST)

La présence ou non d'un aéroport dans un pays n'est pas spécialement une question de développement mais plus de taille... Ensuite je me doutais qu'il y a un aéroport en Iran (existe-t'il seulement un grand pays ou il n'y en a pas ?), ma remarque sous entendais plutôt "je cherchais des informations sur les aéroports en Iran". Ensuite, effectivement l'article est ADQ, seulement, ma démarche est toute bête quand je cherche des renseignements sur quelchose je vais de la maille la plus grosse à la plus fine. Aéroports / Iran, je regarde dans la page sur l'Iran si un chapitre évoque les transports. Et je suis sans doute pas le seul à procéder de cette manière. Ensuite je ne faisais que formuler une suggestion, ici l'ajout d'une petite rubrique transport (cf. République populaire de Chine#Transports pour un exemple), néanmoins je comprends ta réticence. En ce qui concerne ton invitation, merci mais je ne suis pas novice sur Wikipédia ;) Il existe un début d'article sur le transport en Iran ainsi que d'autres qui répondent à mes questions (voir Catégorie:Transport en Iran ) mais je cherchais surtout à discuter de l'accessibilité de ces articles à partir de cet article principal. De toute évidence il n'y a pas de ferveur pour cette idée, donc je n'insiste pas.Greenski (d) 11 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

Un lien vers Persépolis (film) ?

Bonjour, le film d'animation Persépolis retrace avec un certain point de vue l'histoire récente du pays. Il n'est même pas cité dans l'article. Je pense qu'il mérite au moins qu'on le place dans les annexes (je sais pas où exactement). Qu'en pensez vous ? Pamputt ✉ 26 décembre

• élément A
• élément B
• élément C 2008 à 11:22 (CET)

Bonjour,

L'article parle du pays appelé l'Iran, de plusieurs milliers d'années d'histoire, de géographie, de société, de culture. Persépolis n'est qu'une goutte d'eau dans un article sur ce pays. Tu peux rajouter le lien sur le portail:Iran plutôt que sur la page Iran, ça me semble plus indiqué. فاب - so‘hbət - 26 décembre 2008 à 18:00 (CET)

Politique

On ne peut pas dire que l'Iran soit un Etat totalitaire. En effet, il admet des partis d'opposition, il ne contrôle pas totalement les médias (il se contente de les censurer et, d'ailleurs, les iraniens sont nombreus à capter des chaînes étrangères ou iraniennes diffusées à l'étranger, donc non-censurées) et, plus généralement, il est loin de maitriser la totalité des activités de la société. Si on commence à qualifier l'Iran de régime totalitaire (ou juste son gouvernement, ce qui est impropre : il faudrait dire qu'il a la volonté de créer un Etat totalitaire, ce que rien ne prouve), autant dire que la moitié de la planète est totalitaire. Je veux bien qu'on exprime les opinions de certains, mais qu'on les affirme catégoriquement, sans aucun argument, dans une encyclopédie qui se doit d'être la plus objective et non-partisane possible, je ne suis pas d'accord. Respectueusement,euroval, 20 février 2009

exact, c'est un régime autoritaire. La société civile reste très active. J'ai modifié la formulation et ajouté une source. Au passage "voir même" n'est pas correct grammaticalement : voire tout court suffit. فاب - so‘hbət - 21 février 2009 à 01:26 (CET)

Je vois que de nombreuses personnes aimenraient absolument dire que l'Iran est gouverné un régime totalitaire et dictatorial. Je respecte leur point de vue et je suis désolé de devoir à chaque fois modifier ou suprimer leurs contributions, mais j'aimerais qu'ils commencent par démontres ici même leurs affirmations, en se basant de préfèrence sur la définition du totalitarisme et d'une dictature d'une part, et sur une description des institutions iranniennes ou des actions du gouvernement irannien d'autre part. J'aimerais au passage préciser que je n'ais jamais lu aucun article d'un wikipédia dans une autre langue, ni d'aucune encyclopédie ou d'aucun journal objectif affirmant que l'Iran était un régime totalitaire. Respectueusemnt,euroval, 10 mars 2009

Je commence vraiment à avoir l'impression de parler tout seul, mais vu l'obstination et le mutisme persistant de mes contradicteurs, cela ne risque pas de s'arranger. Au vu de la controverse qu'entraine ce malheurux petit paragraphe (si on peut parler de controverse, étant donné que j'ai l'impression d'être le seul à débattre), j'ai décidé de suprimer le paragraphe incriminé, le temps qu'une solution soit trouvée. J'en profite pour dire que je trouve ce paragraphe et ce qu'il contient en partie inutiles, en partie malplacés ; j'ai d'ailleurs déplacé la fin dans le paragraphe sur les droits de l'homme en Iran. C'est vrai que je ne cite pas beaucoup de source, mais j'aimerais dire que je n'est pas vu en quoi vos sources, que je trouve, au passage, très intéressentes et assez sérieuses pour la plupart, prouvent que l'Iran est un Etat totalitaire et dictatorial, ce qui est, selon moi, la principale source de mon désaccord avec vous. J'avoue toutefois que je n'ai pas eu le temps de tout lire.

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que, dans votre esprit, totalitarisme et dictature sont simplement synonymes de grave violation des droits de l'homme et de rejet du gouvernement par la population. Si c'est le cas, j'aimerais vous dire que je suis en grande partie d'accord avec vous (bien que je ne pense pas qu'on puisse prouver que la population soit majoritairement en grave désaccord avec son gouvernement, étant donné la difficulté pour un média étranger à faire un sondage réaliste en Iran, ainsi que le fait que, ces dernières années, le peuple iranien a souvent voté pour les conservateurs, et non pour les quelques candidats modérés et réformateurs tolérés par le gouvernement). J'aimerais toutefois vous faire remarquer que ces termes ne sont pas du tout synonymes, et je vous conseille de consulter une encyclopédie à ce sujet. D'ailleurs, il semble que les Etats totalitaires aient souvent été soutenus par une bonne partie, voire même une large majorité de la population.

J'aimerais aussi vous demander de préfèrer l'utilisation du conditionnel à celle de l'indicatif pour la description dd faits controversés. J'aimerais surtout m'insurger contre la présence d'accusations aussi sérieuses contre Bernard Hourcade au sein de cette encyclopédie. J'espère que ce monsieur ne portera pas plainte pour diffamation contre wikipedia ou contre l'auteur de ces mots. Ce n'est pas en affirmant des choses dans un recueil de savoirs qu'on en fait la preuve, mais plutôt en les démontrant devant un tribunal.

J'aimerais enfin m'excuser encore une fois de devoir à chaque fois suprimer vos contribution, mais je ne peut pas supporter qu'on fasse des affirmations gratuites et assez peu objective dans une encyclopédie qui se doit d'être neutre. J'aimerais aussi m'excuser si je fais des fautes d'orthographes, et vous prier de les corriger si vous en voyez. Si cette petite argumentation passe encore inaperçu, j'essaierais de contacter mes adversaires un à un, sinon je crois que je vais essayer de contacter un administrateur.

Si vous ne savez pas comment ajouter votre opinion sur cette page, il suffit de la modifier tout comme vous savez si bien modifier l'article principal. Si une âme charitable veut bien me soutenir, ça me ferait plaisir, je commence à me sentir assez seul.euroval, 11 mars 2009

Salut euroval, tu ne peux pas amputer comme cela, un article de qualité, élu par la communauté. Ton avis est intéressant et tu le partages, bien. Mais, fais plus court, si tu peux et avec des moyens, c'est à dire des références. Bonne continuation. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2009 à 04:55 (CET)

Salut Euroval,

Je ne comprends pas à quelles accusations contre Mr Hourcade tu fais référence. Détailles si tu veux petre compris.

Le paragraphe auquel tu fais référence est, selon moi, une merde infâmement rédigée. Ce paragraphe ne faisait d'ailleurs pas partie de la version qui a été reconnue comme étant de qualité. Je conseille de restreindre le paragraphe a deux phrases : malgré le caractère apparement démocratique, le gouvernement est autoritaire et tout pouvoir politique découle des pouvoirs religieux en place. Ca devrait pouvoir se sourcer. Dire que les iraniens sont insatisfaits du régime est assez facile, mais il faudrait des sources chiffrées (d'ailleurs, je n'ai pas retrouvé cette affirmation dans l'article cité en référence... un détournement de source ?)

Il me semble que tu as raison et que l'association droits de l'homme et politique intérieure n'est pas à sa place. Un article détaille amplement la situation des droits de l'homme en Iran. Associer l'aspect totalitaire du gouvernement de la RII et le traitement des droits de l'homme semble pour le moins promouvoir un agenda. Le chapitre politique intérieure a pour objectif de décrire les insitutions politiques iraniennes et leur fonctionnement. Pour les droits de l'homme, il existe un § dédié.

enfin, parler du peuple iranien pro-américain dans un chapitre politique intérieure me semble carrément déplacé. Je pense que Bush n'est pas iranien, et que les USA ne sont pas l'Iran. Donc cette phrase est aussi à déporter dans un autre §

Merci de ton intervention. Modifie à ta guise en trouvant des sources plus valables que celles citées. فاب - so‘hbət - 12 mars 2009 à 12:37 (CET)

Sur le dernier point : peuple iranien pro-américain, il s'agit peut être de nostalgiques du Shah, encore faudrait-il sourcer. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2009 à 12:47 (CET)

bon courage pour sourcer un tel lien entre iraniens pro-américains et nostalgiques du Shah. فاب - so‘hbət - 13 mars 2009 à 13:44 (CET)

Salut. Merci de votre coopération. Pour B Hourcade, il s'agit de la phrase : "Bernard Hourcade est en effet aussi connu pour avoir reçu beaucoup d'argent de la part de l'Etat, argent venant notamment de la part de groupes terroristes et de la prostitution des femmes iraniennes aux Emirats[98][99][100][101]. " qui se trouvait à la fin du paragraphe sur les droits de l'homme avant que je la suprime. A propos de la phrase "Nonobstant le caractère républicain et démocratique de l'état iranien, son gouvernement est autoritaire", je me demande s'il ne faudrait pas la modifier. Peu avant l'élection qui a amené l'actuel gouvernement ultraconservateur au pouvoir, le Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité écrivait : "L’Iran se caractérise par un système politique hybride, semi-théocratique et semi-démocratique, mais dont les éléments autoritaires restent largement dominants" (http://www.grip.org/bdg/g4574.html). Le caractère du régime iranien n'est donc pas totalement démocratique... A méditer. euroval, 12 mars 2009

merci de la précision, je n'étais pas allé voir dans ce paragraphe. فاب - so‘hbət - 13 mars 2009 à 13:44 (CET)

---

Le gouvernement iranien EST totalitaire. Il est faux de dire que "si le régime iranien est totalitaire alors la moitié de la terre l'est" .... !!!! Le régime iranien n'est juste pas assez dénoncé mais exerce la terreur sur la population, des minibuses avec des Pasdaran s'arrêtent tous les jours de foules devant les centres commerciaux et ont pour ordre d'arrêter un nombre précis de jeunes pour divers motifs: vêtements occidentaux, gels dans les cheveux, voile trop en arrière, port de sandales, etc.... La grande majorité des sites internet sont filtrés, si vous voulez taper "shower" dans Google, ça ne marche pas ! Vous dîtes que le peuple a encore un certain pouvoir, bien sûr, car le peuple iranien est un peuple qui a une certaine culture de démocratie un peu plus développée que d'autres sous des régimes totalitaires (Corée du Nord) grâce à la Révolution constitutionnelle, des idées venant directement de l'occident, des intellectuels, et donc ne peut pas se laisser faire au bout d'un moment ! Le régime voudrait bien interdire l'instruction pour les femmes et obliger le tchador complet mais c'est impossible de le faire dans un pays où 30 ans auparavant la mode était à la minijupe !

Wikipedia définit le totalitarisme comme: "Le totalitarisme est le système politique des régimes à parti unique, n'admettant aucune opposition organisée, dans lequel l'État tend à confisquer la totalité des activités de la société." C'est exactement cela ! Il y a quelques semaines on était 3 et l'on voulait aller manger une glace. On était debout devant le magasin et la police nous a demandé de nous séparer ! Que chacun aille dans un coin de la rue ! Vous ne pouvez pas aller faire du sport tranquillement dans un "bashgah" sans avoir à avoir peur de la police qui vient régulièrement arrêter les gens pour les mêmes raisons ridicules que j'ai citées plus haut... Une amie souriait dans sa voiture à Shiraz et un policier l'a mis en prison car "elle insultait le Leader" ..!! Comme je l'ai dit, la plupart des sites internet sont aussi filtrés, mais tous les jeunes ont des "casseurs de filtre" et surfent illégalement ! Concernant la télévision, les paraboles sont formellement interdites, mais comme je l'ai dit, on ne peut pas TOUT imposer au peuple iranien, et malgré l'interdit, presque tous les Iraniens ont des paraboles pour capter les chaînes américaines... Aussi, il y a une loi qui est apparue cet été nous interdisant de rouler en voiture sans but précis. C'est à dire que l'on peut aller en prison si l'on a envie de se promener. Bref, tout cela était pour le "l'Etat tend à confisquer la totalité des activités de la société". Concernant le "système politique à parti unique", je n'ai pas à beaucoup m'acharner là-dessus... l'opposition au régime est formellement interdite, l'"opposition" tolérée est quand on s'oppose à un religieux en faveur d'un autre religieux... ce qui n'est pas une réelle opposition étant donné qu'ils sont tous des religieux et pour la même idéologie: l'union de l'Etat de l'Eglise

" régime totalitaire tente de s'immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l'adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté." Voulez-vous que je scanne nos livres scolaires et que je les traduise en plus ? ? ? Ceux-ci sont pleins d'image de mollahs et ont pleins de phrases propagandistes et veulent nous montrer comment le clergé a toujours été le gentil dans l'histoire et comment la république islamique est sainte et comment ses ennemis sont le diable... Ceci sans vous parler des médias toujours commençant leurs phrases par la formule islamique arabe "besmellah rahmane rahim" et toujours montrant la beauté de l'Islam et de la "république" islamique, de nos dirigeants, etc... je ne vous parle pas non plus de nos rues et de ce que l'on voit écrit PARTOUT, si vous vous rendez dans la cour Safavid d'Ispahan, vous pouvez voir sur les pierres une petite nouveauté du régime: "mort aux USA", "mort à Israël" , phrases que, hors des pierres des monuments, vous pouvez voir à peu près partout suivis d'images de leaders du Hamas et du Hezbollah....Bref...

"Les caractéristiques habituellement retenues pour caractériser le totalitarisme sont : une idéologie imposée à tous, un parti unique contrôlant l'appareil d'État, dirigé idéalement par un chef charismatique, un appareil policier recourant à la terreur, une direction centrale de l'économie, un monopole des moyens de communication de masse et un monopole des forces armées2."

Je vous ai déjà parlé de l'idéologie imposée, du parti unique contrôlant l'Etat (de la classe sociale unique plutôt), le chef charismatique... Khomeini l'était et son successeur Khamenei... je ne sais pas si l'on peut parler de leader charismatique... en tout cas, nous voyons son visage peint partout sur les murs des villes... culte de la personnalité l'appareil policier je vous en ai déjà parlé aussi. En Iran, contrairement à l'Europe, quand on voit la police, nous fuyons. La police fait peur, bien plus que le font les bandes des quartiers défavorisés. Ils n'hésitent pas à frapper jusqu'au sang http://www.youtube.com/watch?v=5YSfpS3Gbq4 http://www.youtube.com/watch?v=LZMzUAlLb5U http://www.youtube.com/watch?v=BE90c2dKZSg http://www.youtube.com/watch?v=Al9YhMMF4zY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=HJdnFGQn9K0 http://www.youtube.com/watch?v=J6wHFHzDfFs http://www.youtube.com/watch?v=DJGkLXxW69s http://www.youtube.com/watch?v=IWrpVnWeldM http://www.youtube.com/watch?v=fYoMFbYXSc4 http://www.youtube.com/watch?v=OH9pH3542YQ http://www.youtube.com/watch?v=7JK9WollPfI http://www.youtube.com/watch?v=BE90c2dKZSg

La police a aussi des moyens de pression des plus étranges... en Iran, les gens se lavent après la toilette avec un arrosoir... et la police attache cela au cou de jeunes et les oblige à marcher dans la rue pour qu'ils aient honte...

La direction centrale de l'économie...: 80% des entreprises appartiennent à l'Etat.... http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iran wikipedia anglais affirme que 60% de l'économie est contrôlé par l'Etat... nombre sous-estimé, etc....

---

Je suis content que quelqu'un vienne enfin soutenir ici que l'Iran est un régie totalitaire, et je te remercie, Ziamaalchi (je suppose : pense à signer la prochaine fois). Je vais m'efforcer de répondre à tes argument un à un.

Bon, déjà, tu dis que le régime iranien n'est pas assez dénoncé, mais je trouve qu'il l'est déjà beaucoup dans les médias français, comparé à des régimes bien pires tel que la Corée du Nord ou le Turkmenistan, pour la bonne raison que ces régimes, véritablement totalitaires ou s'en rapprochant bien plus, ne commettent pas la "bêtise" de laisser pénétrer des étranges sur leur territoire, ou de permettre l'accès de leurs citoyens à Internet. Toi, par exemple, tu semble ête un étanger ou un iranien de culture occidentale vivant et communicant ses opinions depuis l'Iran.

Tu me décris ensuite tous les interdits existant en Iran, mais ce n'est pas parce que les lois se basent sur des valeurs religieuses contraires aux valeurs occidentales que cela en fait un régime totalitaie. C'est très loin d'être compaable, mais on interdit bien le port du voile dans les écoles en France, ce qui doit être considéré comme une grave à la morale et à la liberté dans les pays musulmans (hors Turquie). De même, les Etats-Unis à l'époque de la prohibition interdisaient beaucoup de choses jugées immorales, cela n'en fesait pas un Etat totalitaire. Toutes ces lois peuvent constitue une grave atteinte aux libertés individuelles "occidentale", ce n'est pas les différences de valeurs avec l'occident qui font d'un Etat un Etat totalitaire.

L'omniprésence et les abus de la police sont inquiétants, et montrent bien le caractère autoritaire du régime, mais ce n'en fait pas un régime autoritaires. Beaucoup de régimes semi-démocratiques ou de "petites" dictatures (des dictatures assez "faibles", comme en Afrique) utilisent leur polices pour réprimer très violement les opposants, mais cela n'en fait pas des totalitarismes, sinon, comme je l'ai déjà dit, la moitié de la planète serait totalitaire. D'ailleurs, ce n'est pas comparable bien sûr, mais mêmes les polices des régimes démocratiques commettent souvent des bavures ou frappent des manifestants, pas dans une démarche "politique" toutefois.

Tu me dis ensuite, je crois, que l'Iran peut être considéré comme un régime à parti unique car tout les hommes politiques "autorisés" sont des religieux. Il est vrai que la plupart le sont, ce qui semble normal dans une république islamique, mais tous ne le sont pas, Mostafa Mo'in par exemple est docteur en pédiatrie, ce qui ne l'a pas empéché de se présenter à l'élection présidentielle en 2005 et de receuillir 14% des voix. Si les candidats potentiels aux élections sont filtrés par le conseil des gardiens, c'est en accord avec la constitution, et je pense que si la majorité des iraniens votaient continuellement pour les réformateurs autorisés, cela pourrait finir par changer (d'ailleurs, une partie des membres de ce conseil sont choisis par le parlement). En parlant d'élections, il va bientôt y avoir une élection, et le résultat n'est pas joué d'avance, tout comme en 2005 ou en 1997, alors que dans les régimes se rappochant du totalitarisme, quand l'on fait un simulacre d'élection et qu'en plus on autorise plusieurs candidats de plusieurs partis (ce qui est très rare et n'arrive pas dans un véitable régime totalitaire, où il n'existe qu'un seul parti), on n'a même pas à se poser des questions sur le résultat de l'élection, il est joué d'avance, manipulé. En Iran, s'il peut y avoir quelques fraudes, je ne pense pas que les dirigeants, peut-être le guide suprême, s'ils manipulaient vraiment le résultat de l'élection, autaient permis aux réformateus d'accéder au pouvoir, ou auraient laisser les résultats des élections être relativement serrés comme ils le sont (dans ces régimes, le gagnant a souvent au minimum 80% des voix).

La non-séparation de l'Etat et de l'Eglise, bien que pas aussi forte qu'en Iran, existe dans de nombreux régimes démocratiques (les présidents américains jurent sur la bible...). Ici, il s'agit d'une quasi-théocratie, ce qui détruis en partie le caractère démocratique d'une partie des institutions, mais cela n'en fait pas un totalitarisme, juste un régime autoritaire et seulement semi-démocratique (mi-démocratique, mi-théocratique).

Si les livres scolaires et les médias iraniens relaient les valeurs théocratiques du régime, il en est de même en France, où ils relaient les valeurs laïques et républicaines. L'omniprésence de la religion impose bien sûr des restrictions sur les libetés, mais ce n'est pas assez pour faire de ce régime un totalitarisme. D'ailleus, le régime est trop faible pour interdire la pénétration des médias et des idées occidentales, ce qui est contraire au totalitarisme, où, comme son nom l'indique, l'Etat contrôle et englobe quasiment la totalité de la société, au moyen d'un parti unique auquel adhèrent une grande patie de la population, d'une forte propagande, d'un contrôle complet des médias...

Pour le contrôle d'une grande partie de l'économie, c'est une des caractéristique des régimes totalitaires, mais aussi de certains Etats démocratiques comme la France et les pays scandinaves.

J'abrège car je suis fatigué (il est plus de minuit et demi, et je tavaille demain). Tout les arguments que tu m'aw donné confortent, selon moi, le caractère autoritaire du régime, terme qu'utilisent d'ailleurs la plupart des organisations et des encyclopédies (cf wikipedia en anglais, GRIP). En fait, tu a tendance, comme de plus en plus de monde, à étendre le terme totalitarisme à tout régime possédant un large échatillon de caractères anti-démocratiques et violant les droits de l'homme. Pour désigner cela, on utilise le terme autoritarisme, le totalitarisme désigne surtout des régimes de type fascistes et staliniens, étendre son utilisation comme le font beaucoup de gens aujourd'hui risquerait d'entraîner confusions et abus (cf totalitaisme : extension du concept au XXIe siècle, je suis en accord avec le premier paragraphe). Au plaisir de débattre encore, euroval, 19 mars 2009, OO:45

---

Tout d'abord, il faut que tu saches quand quand tu affirmes "libertés et démocratie "au sens occidental" ", l'Iran est aussi concernée. Je suis iranien, nos valeurs concernant les libertés et la démocratie sons les mêmes que le point de vue européen car, comme je l'ai déjà dit, nos idées viennent de chez vous. La Constitution rédigé lors de la Révolution Constitutionnelle en 1906 (événement demandant la démocratie, unique pour la région et pour un pays musulman) est d'ailleurs inspirée de la Constitution belge.

Concernant un candidat tel que Mostafa Mo'in. Ne te trompe pas, il est religieux Tu ne peux peut-être pas le remarqué mais moi en tant qu'Iranien, je vois à son visage qu'il est religieux: il a une courte barbe, signe d'intégrisme religieux. De toute façon, ils constituent tous une petite mafia de gens du clergé et de paysans religieux (pas seulement au sens clergé mais au sens de quelqu'un d'intégriste) et le peuple ne peut que choisir parmi eux... Nous, les Iraniens, voudrions exactement les mêmes droits que vous avez en Europe, et que les femmes soient obligées de se voiler par exemple, cela nous sidère autant que si ça arrivait en Europe pour vous... Ne te trompe pas avec les "réformateurs"... les Iraniens ont en grande majorité (sondages le prouvent) perdu l'espoir en ces gens-là... les Iraniens votent en majorité pour les réformateurs mais c'est seulement faute de mieux... tous ceux qui votent pour les "réformateurs" veulent tout simplement changer de régime et d'ailleurs le fait que les sondages montrent que la majorité des Iraniens soutiennent une invasion armée et soutiennent le président Bush montre bien que l'on en a totalement marre de ce régime... Aussi, les "réformateurs" au contraire sont un très bon atout pour le leader par exemple.... car ça laisse un espace de liberté au peuple pour pas qu'il éclate... ce n'est qu'une stratégie car au fond ces "réformateurs" sont quand même pour la république islamique! Alors ils sont tous d'accord... conservateurs ou réformateurs.... le peuple n'est pas pour la république islamique, c'est là que rentre en jeux l'opposition... la véritable opposition est donc le régime contre le peuple et non quel mafieu va être élu au sein même de la mafia....

La différence avec la propagande des valeurs de la laïcité et de la République en France est qu'en France, le peuple est représenté par ces valeurs, le peuple est d'accord avec ces valeurs... en Iran, le peuple veut cracher sur la photo du leader ou de khomeini à chaque fois qu'il apparaît.... de toute façon, vous n'avez pas des portraits de 200mètres^2 de Montesquieu tous les 100 mètres et une image de Rousseau à la première page de chaque livre scolaire et 70% du temps de vos chaînes télévisées dédiées à des discours sur la laïcité....

que tu parles du régime iranien comme s'il n'y avait que "quelques bavures" concernant les droits de l'homme me fait me sentir incompris en tant qu'iranien.... pourtant les rapports d'Amnesty International montrent bien que l'Iran fait partie des trois pire pays concernant les droits de l'homme...

de toute façon ce n'est pas wikipedia qui va changer les faits..... avec l'espoir d'un Iran libre.... aurevoir

ps: regardez ce commentaire de Zemmour à partir de 11 minutes 15 et ensuite Djavann à partir de 13 minutes 50 jusqu'au bout http://www.dailymotion.com/video/x7nnew_zemmour-face-a-chahdortt-djavann_news --Ziamaalchi (d) 19 mars 2009 à 16:53 (CET)

Tout à fait d'accord. La spécificité d'un Etat totalitaire est d'imposer des règles au sein même de la société civile, contrairement à une dictature traditionnelle. En Iran, c'est le cas: habille-toi comme ça, ne bois pas ci, comporte toi comme ça dans ta famille, ne fais jamais cela, etc. --Iransarbazan (d) 25 mars 2009 à 14:06 (CET)

Je ne suis pas iranien, mais je comprends l'emotion et pourtant j'aimerais poser une question: l'article est certainement assez bon et assez bien équilibré (objectif) mais pourquoi ne contient-il pas un photo de Komeini? Pourquoi mettre seulement les photos des types "potables" du point de vue occidental (ou de de la diaspora iranienne) et ne pas mettre aussi celles de ceux qui ont marqué (soit, avec violence, mais d'une facon indelebile) l'histoire iranienne contemporaine.

Question : pays arabe ?

Bonjour, je me pose une question un peu simple, mais a laquelle j'ai trouvé plusieurs réponses jusqu'alors. "Peut-on dire que l'Iran est un pays Arabe (même par abus de langage) ? Si non, pourquoi ?" Merci d'avance

L'Iran n'est absolument pas un pays arabe. Les raisons sont les mêmes qui font que la France n'est pas un pays arabe. Les Iraniens sont d'ethnie indo-européenne (plus précisément "aryenne"), leur langue est indo-européenne, les études génétiques les rapprochent des occidentaux, leur culture est perse. Bref, il n'y a aucune raison de dire que l'Iran est un pays arabe, ceux qui font cette grossière erreur le font par stupidité car l'Iran est situé dans une région à majorité arabe.

Il ne faut pas confondre à une orientation vers les pays arabe et est un pays arabe, comme dit, la perse est très loin de la culture arabe (bien qu'elle ne soit pas hermétique), mais ils ont leur propre langue, et donc on ne peut les considérer comme pays arabe. Cependant, chose que je nie pas, c'est qu'il s'entendent très bien avec les pays arabes

www.wahsingtoninstitute.org

Bonjour

J'ai enlevé cette référence: ce site est connu, mais il est très anti-iranien. C'est un "think tank" qui contient des gens très contre l'iran. Pour la neutralité, je crois qu'il faut trouver quelque chose de plus universitaire et de moins méchant contre l'iran. Katapulpe (d)

Non, nous n'avons pas à sélectionner nos sources en fonction de leur point de vue, mais nous devons rendre compte de tous les points de vue dans les articles, à hauteur de leurs importances relatives... en les sourçant. C'est cela, la neutralité de point de vue. Le seul critère pour savoir si une source doit être retenue ou non, est sa qualité, pas son point de vue et selon ce critère, si on en juge d'après son Board of advisors, le Washington Institute est une source tout à fait crédible, qu'ils soient « méchants » ou non avec l'Iran... Litlok (m'écrire) 16 juin 2010 à 18:14 (CEST)

Le washingtoninstitute.org est un "think tank" catégorisé comme très à droite. Son "board of advisors" est constitué de personalités politiques, pas universitaires, et avec une orientation très marquée: http://www.washingtoninstitute.org/templateC11.php?CID=133&newActiveSubNav=Board%20of%20Advisors&activeSubNavLink=templateC11.php%3FCID%3D133&newActiveNav=aboutUs . En gros, ils sont représentatifs de la ligne "Bush" au Moyen-Orient. Ce n'est pas ce qu'on appelle une source de qualité: ils produisent des rapports pour influencer une politique. Seuls les universitaires sont de qualité. Katapulpe (d)

Non : ainsi que je l'ai écrit ci-dessus, une source peut ne pas être neutre, si elle est garantie par des personnes faisant autorité (ce qui est le cas ici), on ne peut pas la rejeter, que cela vous plaise ou non. Peu importe que la source ait un point de vue : ce n'est pas un motif suffisant pour ne pas la considérer fiable. Et si seules les sources universitaires étaient de qualité, il ne resterait plus grand'chose sur Wikipédia : par exemple, les sites officiels des entités sont aussi des sources de qualité. Au pire, si elles ne sont pas neutres, elles peuvent servir à justifier l'exposé d'un point de vue. Je vous rappelle aussi que la neutralité de point de vue demande de rendre compte de tous les points de vue significatifs sur un sujet, en les sourçant.

Vous devez par conséquent réinsérer cette information et la source qui l'accompagne, quitte à préciser son point de vue.

Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 16:41 (CEST)

Les personnes de ce think-tank n'ont aucune autorité reconnue. Mais je fais comme vous dites, j'ai réinséré en précisant que c'était unn think-tank conservateur. Katapulpe (d)

Drogues en Iran

Pof pof Le paragrpahe sur les drogues en Iran est AMHA beaucoup trop long pour ce qui reste d'une importance relativement moyenne dans un article encyclopédique. Il est plus long que le passage sur la Littérature persane ! Ce qui devrait sembler impensable pour toute personne sensée  ;).

Pourriez vous, s'il vous plait, alléger cette partie des drogues en Iran, voir créer un article spécialement dédié à ce sujet, pour ne pas "pourrir" l'article principal. Merci  ;) Kormin ^[blabla] 24 juin 2010 à 15:44 (CEST)

c'est drole mais en lisant l'article j'ai eu la même réaction. article est orienté et non encyclopédique. ce passage sur la drogue devrait normalement être juste évoqué dans le paragraphe "économie" en mentionnant l'économie souteraine. c'est comme si on avait un passage de 30 lignes sur l'article France sur le thème "trafic de cigarettes". ça serait tout simplement ridicul. ça l'est également ici malgré le fait que ce passage est bien sourcé et qu'il mériterai probablement sa place dans une revue, mais certainement pas dans une encyclopédie. il en est de même concernant le passage sur les droits de l'homme. immaginez 50 lignes sur l'article France sur l'état des prisons française ! ça serait tout aussi ridicul. bref wikipedia c'est bien car c'est gratuit mais il manque au bout du compte des professionnels indispensables pour en faire une encyclopédie. bon courage ! Ceci dit, au delà de critiquer, je pourrais également proposer des solutions. En voici une : créer un model de présentation des pays et imposer ce model. Car tout bon manipulateur sait pertinament que les titres et les choix du plan influence le lecteur. Or, un cadre commun pour tous les pays garantirai une certaine forme d'objectivité. Ensuite on pourrait également limiter les rapports entre les parties et il appartiendra aux contributeurs de faire un effort de synthèse. Ainsi tous ce qui est superflu serait avec le temps effacé au profit de ce qui est essentiel. Enfin, ça se trouve personne ne me lira, mais si jamais, voici mes idées. Cordialement.

pareil, même réaction !!! Levochik (d) 7 janvier 2011 à 22:21 (CET)

Idem, du grand POV cette section. Cordialement, Piston (discuter) 13 août 2011 à 13:53 (CEST).

Intention de contester le label

Je trouve l'article complètement déséquilibré, ce qui est un peu dommage vu l'effort donné dans le sourcage. Par exemple, la partie historique sur le XXe siècle est aussi grande que tout le reste de l'histoire de l'Iran. Plus généralement, j'ai plus l'impression d'avoir une vue en coupe de l'Iran aujourd'hui plutôt qu'un article sur l'Iran dans toute son histoire (un autre exemple : la partie Le phénomène des stupéfiants en Iran est plus importante que la partie Littérature). Je pense qu'une série d'articles séparés serait un début, mais en l'état, l'article est loin des exigence actuelle du label. -Aemaeth 6 août 2011 à 12:10 (CEST)

J'ai créé un article détaillé Drogues en Iran à améliorer bien sûr. --Kimdime (d) 14 août 2011 à 10:21 (CEST)

La critique est toujours aussi facile sur WP, mais l'art est difficile...

Pour rappel, l'article Achéménides est lui aussi article de qualité, l'article Sassanides est aussi un peu détaillé, ce qui rééquilibre la partie histoire.

J'admets que la partie littérature n'est un point fort de l'article...

Voila une des raisons pour lesquelles je me suis éloigné de WP, ce qui me permet de verser dans le personnel. Quand un contributeur dont la spécialité est l'ajout de catégories et la correction orthographique vient donner son avis sur un sujet qu'il ne semble pas connaitre, et préfère contester le label plutôt que mettre la main à la pâte pour ajouter de la matière aux parties qui lui paraissent légères...

Autre information : dans l'article France, il n'y a qu'une dizaine de lignes sur la littérature française... est-ce à dire qu'on doit contester le label ?

Bon courage. Fabienkhan - discussion - 24 août 2011 à 09:30 (CEST)

On conteste un label lorsque l'article est loin des critères, trop loin pour que quelques travaux ne permettent pas de corriger les manquements trop flagrants. Ce n'est pas le cas ici. Les remarques de Anaemaeth, fort justes devraient plutôt être placées dans la liste des choses à faire. On aide à l'amélioration d'un article en listant précisément ses manques ou problèmes, pas en retirant une étoile. Cedalyon (d) 27 octobre 2011 à 20:13 (CEST)

Fusion des articles Iran et République islamique d'Iran

Je ne vois pas trop l'intérêt de séparer l'Iran de ce qui est actuellement son nom et son régime politique actuel, surtout en mettant l'infobox ancienne entité territoriale. Pour détailler les institutions actuelles de l'Iran, il y a l'article Constitution de l'Iran; l'article actuel République islamique... est une ébauche qui ne dit rien (voir l'historique). Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2011 à 12:08 (CEST)

problème de blacklist

J'ai apporter une information sur la page Iran (relation extérieures) mais j'ai un problème de balise : il me dit que {fr} est en en blacklist. Est-ce qu'une âme charitable peut corriger ma copie ? Merci par avance. --Kenaton (d) 24 janvier 2012 à 04:06 (CET)

Langue officielle

Dans le pavé de droite il est noté "arabe", dans le texte à gauche "persan" . L'arabe est-il aussi langue officielle ? ou bien est-ce une erreur ? merci 83.194.244.187 (d) 9 novembre 2012 à 17:11 (CET)

Je ne retrouve pas qui a mis l’arabe mais c'est bien le persan qui est langue officielle du pays et les langues locales : référence ici. --Masterdeis 9 novembre 2012 à 20:42 (CET)

Lurs people

Hi. Im Iranian and lur. Bakhtiyari is a part of Lurs people. emendation سپهر حبیبی زاده (discuter) 10 décembre 2017 à 21:27 (CET)

Bloquez la page (10 edits seulement)

Trop de vandalisme, on attend quoi ? Tsunet (discuter) 16 janvier 2023 à 01:36 (CET)

Revenir à la version du 15 avril 2024 à 11h21‎

Je n'ai pas osé faire de reverte, mais pour moi, il faudrait revenir à la version du 15 avril 2024 à 11h21‎. J'ai corrigé les coquilles que j'ai vu.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 15 avril 2024 à 20:34 (CEST)