Discussion:Intervention (Gendarmerie nationale française)

Contributions des 20 et 21 mai 2015

Bonjour  Gkml :. Je viens de compléter l'article et j'en ai profité pour effectuer les tâches que vous suggériez. Quelques remarques et suggestions à mon tour :

1. J'ai supprimé la ligne "Selon un ordre croissant de moyens correspondant à des situations de gravité croissante, les unités énumérées ci-dessous" intercalée au milieu du paragraphe "articles connexes" puisque cette information est déjà donnée de manière explicite dans l'article. Par ailleurs, je n'ai jamais vu de telles remarques dans cette rubrique, qui ne fait pas vraiment partie du corps de l'article et qui ne présume pas que tous les articles cités seront consultés.
2. En réponse à votre remarque sur la date de consultation : Bien noté, mais comme il s'agit de LA référence principale qui a servi pour la création de l'article, il paraîtrait surprenant d'indiquer une date de consultation tardive.
3. J'ai supprimé un ou deux emplois de guillemets «  » (très peu en fait) qui me semblaient alourdir inutilement le texte. Il me semble qu'il suffit de les réserver aux citations (j'en ai d'ailleurs rajouté) mais je ne vois pas l'intérêt de leur emploi dans, par exemple : les pelotons d'intervention dits « PI2G ». Et dans : l'intervention spécialisée qui concerne les « PSPG », les « PI2G », les « GPI » mais surtout le « GIGN »., ça fait vraiment lourd. Qu'en pensez vous? D'accord pour allèger?
4. J'ai par ailleurs réduit les références en une seule colonne car les lignes sont assez longues - et il y en a très peu. Si vous tenez absolument à revenir à 2, alors utilisez des début(s)/fin(s) de bloc(s) solidaire(s), sinon la césure ne se fait pas forcément au bon endroit (c'était le cas sur mon écran).
5. Enfin, et j'avoue que c'est une question de préférence personnelle, je ne suis pas très "fan" de la séparation systématique des notes et des références - surtout pour des articles en comportant relativement peu - car cela rallonge l'article et rend son édition encore plus compliquée pour les contributeurs débutants. Il est vrai que, sur le wiki anglais, les références - mais pas les notes - sont liées à des infobulles (très pratiques d'ailleurs, j'espère les voir bientôt sur wiki.fr) mais nous n'en sommes pas encore là. Bon. Vous l'aurez noté, ce dernier point est mineur mais, si on ne simplifie pas l'organisation de la page, on finit par avoir des annexes plus longues que les articles (et d'ailleurs cette séparation n'existe pas dans les livres - du moins dans les quelques centaines que j'ai lues.

Merci pour votre aide et vos conseils. Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 21 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Bonjour Domenjod, j'ai numéroté vos points ci-dessus pour faciliter la lecture de la réponse :

1. Ce n'est pas parce que l'on ne voit pas quelque chose souvent que cela en devient illicite de l'utiliser ; j'ai éprouvé le besoin de l’ajouter car justement je ne trouvais pas cela très explicite dans l'article ; si vous le retirez du bas, je pense qu'il faut le faire apparaître clairement dans l'article comme cela est le cas dans l'article sur les pelotons d'intervention. Une seconde raison de cet ajout est aussi la prévision que quelqu'un de maladroit se mette dans l'idée de perturber l'ordre de citation qui a donc ici un sens et son importance.
2. Concernant la date de consultation, au contraire, c’est la preuve que la vérification est récente et donc que la source est encore valide : il arrive en effet souvent que les sources deviennent invalides ou que les liens soient morts, d’où l'intérêt d’une date de consultation récente. Tout ceci est par exemple mentionné à cet endroit. En dehors cet aspect conventionnel interne à wikipédia, à la lecture d’un article, si une source est ancienne et encore persistante (cf. la date de consultation modifiée), un lecteur avisé ne se fie pas à la date indiquée pour savoir qui a ajouté l'information : il se reporte à l’historique des versions ; c’est d’ailleurs la seule manière fiable pour savoir qui a ajouté quoi.
3. D’accord pour la réduction du nombre des guillemets pour les sigles très connus comme le GIGN ; en revanche pour les autres (donc peu connus du « grand public »), pour l'aisance de la lecture, j'estime (je n’ai pas vérifié qu'il s'agit de l'avis général) que les guillemets permettent de mieux mettre en évidence les sigles quelque peu originaux et d'aider le lecteur à s'y retrouver dans la page. Je sais que les militaires (ou apparentés) aiment beaucoup les abréviations, mais leur langage devient rapidement jargonnant à l'excès donc peu compréhensible pour les non initiés.
4. Concernant la présentation du § Références, c’est une affaire de goût esthétique : même si elles sont peu nombreuses, lorsque je vois des notes très courtes en majorité (ici trois ou quatre sur cinq), je préfère que ce soit ainsi regroupé, donc de manière un peu « carrée ». C'est plus agréable à l'œil, du moins au mien. Pour ce qui est des césures, je ne vois pas trop à quel outil vous faites allusion, à moins que ce ne soit le modèle {{nobr}}. Il faut aussi se souvenir que peu d'affichages sont identiques, étant donné la diversité des écrans sur le marché.
5. Séparer les notes et les références permet de distinguer les commentaires (non référencés du rédacteur) des références réelles. A contrario de ce que vous indiquez, si vous choisissez les bonnes « Préférences » dans votre compte utilisateur, les infobulles sont également disponibles (donc pas en standard) dans le wikipédia français ; cf. le gadget « tooltipRef » que vous pouvez mettre en service dans l'onglet adéquat en le cochant : cf. le § Pages au début de la page. Pour faciliter le travail de modification (aussi appelé « édition »), il est conseillé de simultanément cocher le gadget « iRef » accessible plus bas sur la page, dans le § Zone d'édition. Sur votre page de « Préférences », vous pouvez aussi mettre en service le gadget « Popups » (deux lignes au-dessus de tooltipRef ) également très utile. Si vous mettez les deux en service, je présume qu'il est déconseillé d’utiliser l‘option : ouverture au survol pour le le gadget « tooltipRef » car il y aurait probablement risque de doublon, mais je n’ai pas essayé en raison de cette présomption. À noter que Popups permet d’avoir l'information (mais dans un format brut) au survol et que tooltipRef donne le contenu de la note au clic, mais dans un format agréable : cf. la documentation associée à ce gadget.

Là, de suite, je compte faire une ou deux modifs rapides dans l'article, notamment pour raccourcir des notes.

À votre disposition pour toute autre précision éventuelle.

Cordialement. --Gkml (discuter) 21 mai 2015 à 15:50 (CEST)

Retouche effectuée comme prévu en fin d'intervention ci-dessus, mais cela a pris plus de temps que prévu, notamment en raison d'interruptions. Cordialement. --Gkml (discuter) 21 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Vu. Ça m'a l'air très bien à première vue. Je regarderai mieux et répondrai également sur les autres points demain. Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 22 mai 2015 à 00:13 (CEST)

Bonjour  Gkml :. Je reviens vers vous comme convenu et voici mes réponses (ces commentaires concernent également le autres pages que nous avons modifiées depuis)

1. Vu. Pas de problème. En finale, vous avez retiré la ligne (qui n'était plus nécessaire) et je pense que vous avez bien fait. De plus, ça aurait été compliqué si quelqu'un avait voulu ajouter d'autres articles connexes mais ne faisant pas partie de cette liste.
2. Pas de problème non plus. Merci d'avoir tenu compte de ma remarque (et j'ai bien compris votre explication, qui se tient aussi).
3. A mon avis, c'est mieux mais, franchement, je préfère n'utiliser les guillemets que 1- pour une citation, 2- pour la première apparence d'une expression relevant du jargon propre à un métier, ou 3- pour l'emploi d'une expression populaire ou imagée mais parlante. Mais SI les initiales ont été expliquées dès leur première apparition dans le texte (je dis bien SI, car vous avez raison, rien de plus pénible qu'un auteur - ou un journaliste - qui n'explique pas les initiales) pour moi il n'y a plus besoin d'y revenir. De même, je ne pense pas que ce soit utile de les remplacer systématiquement par des liens à chaque nouvelle apparition du mot. C'est même plutôt déconseillé dans les règles wiki de re-placer un lien à chaque apparition du même mot, même si ce n'est pas forcément interdit. Pour ma part, je me tiens en général à la règle suivante : 1 seul lien pour chaque mot, sauf s'il réapparaît longtemps après ou s'il me semble que la qualité de lecture en sera améliorée.
4. OK. Concernant les blocs solidaires, regardez à la fin de l'article GIGN dans la liste des articles connexes. C'est pour imposer la ligne à la de laquelle se fait le saut de colonne. Si ça se trouve, ça marche aussi (ou même mieux?) avec un {{nobr}} mais je n'ai pas regardé.
5. Excellent ! Merci beaucoup.

Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 22 mai 2015 à 16:56 (CEST)

Bonjour Domenjod,

1. OK ; mais ça peut marcher dès lors que les ajouts ultérieurs se font au-dessus de la séparation constituée par la ligne en question.
2. Mon explication est en fait tirée de la documentation : c’est donc la recommandation wikipédia, jusqu'à ce qu'elle soit modifiée.
3. Les sigles employés ne sont pas très connus, voire inconnus du « grand public » ; il n'est donc pas illégitime de mettre un guillemet à la première citation d'un tel sigle … selon la règle qui s'applique aux « mots à faire ressortir du texte », cf. le § du LRTUIN à la p. 121 ; à noter que dans fr.wikipedia, ce sont les guillemets français qui sont la norme : cf. WP:TYPO#GUILLEMETS. Pour ce qui concerne les liens, on peut en remettre un quand il y a un éloignement suffisant du précédent utilisé, pour faciliter la lecture locale d’un article.
4. Pour les « blocs solidaires », je vais examiner le sujet dès que possible et reviendrai sur le sujet éventuellement.
5. OK, c’est effectivement très utile, en lecture et surtout en modification d’un article ; cela permet en particulier de gagner beaucoup de temps et de confort dans le test de la mise en place de ses notes ou de ses liens : en outre les liens peuvent être testés dès le mode « édition » — dans le code — car si vous « sélectionnez » à l'aide de votre souris un nouveau lien que vous avez mis en place (en le « noircissant », les crochets [[ ... ]] étant inclus dans la sélection) et si vous le survolez ensuite, vous verrez instantanément si ce lien est valide ou non, sans nécessité de passer par la phase « prévisualisation » ; notamment, si le lien est mal libellé, le survol vous indique « Page vide ». Et si le lien est valide, vous n’avez pas la nécessité de passer par l'ouverture d’un nouvel onglet correspondant à l’article en question. En revanche, le bon test des appels de note ne peut se faire qu'en prévisualisation ; là on gagne beaucoup de temps aussi car il n'est plus nécessaire de se déplacer au § Notes et Références, comme je l’avais évoqué ci-dessus.

Cordialement. --Gkml (discuter) 22 mai 2015 à 18:55 (CEST)

Bonjour Gkml, Merci pour ces précisions. Je reviens quand même une dernière fois sur le point 3 pour vous redire, qu'à mon avis, dans le contexte dont nous parlons (on cite une appellation et on en reprend exactement les initiales immédiatement après pour en faire un sigle, voire un acronyme, comme par exemple dans (PSIG)), combiner une mise entre parenthèses et une mise entre guillemets ne sert pas à grand'chose, alourdit inutilement le texte et en complique à la fois la rédaction et (surtout) la lecture. J'ai bien noté votre référence au LRTUIN mais je note que cette recommandation n'est mise en pratique ni dans la presse, qu'elle soit grand public ou spécialisée, ni dans les ouvrages que nous consultons. Comme vous l'avez fait si justement remarquer, le vocabulaire technique - y compris dans le domaine militaire - regorge d'abréviations donc il est nécessaire de les expliquer mais essayons quand même de conserver un maximum de fluidité au texte, de grâce ! Ou alors réservons l'emploi du "double enveloppement" aux acronymes, comme dans : les pelotons de surveillance etc. ou PSIG (prononcé « PSIG »), ou aux surnoms, comme dans  : le VBRG (quelquefois surnommé « canard bleu » dans les unités) (NB: je crois que ce n'est plus le cas depuis longtemps...). Mais est-ce vraiment utile?. Cordialement,--Bruno (Domenjod) (discuter) 22 mai 2015 à 23:56 (CEST) PS. Je connais le règle fr.wiki et n'utilise les guillemets anglais - pourtant si pratiques - que dans les pages de discussion.