Discussion:Interglaciaire Biber-Donau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Interglaciaire Biber-Donau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre 2019 à 01:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre 2019 à 01:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Interglaciaire Biber-Donau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Interglaciaire Biber-Donau}} sur leur page de discussion.

Interglaciaire Biber-Donau

Proposé par : Keranplein (discuter) 31 octobre 2019 à 01:20 (CET)

Cet interglaciaire n'existe pas. C'est une légende périmée depuis longtemps. Elle pourrait rentrer dans le cadre d'un article plus général intitulé "Théories géologiques obsolètes du siècle dernier".

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2019 à 06:47 (CET)
Raison : 5 avis pour la conservation, 2 avis pour la suppression voire la fusion. Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Interglaciaire Biber-Donau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver mais présenter, comme le fait bien le court article en anglais comme une théorie maintenant obsolète. - Boréal (:-D) 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)

   Dans l'article anglais, son caractère obsolète n'est sourcé que par défaut : « The term is not used in the 2016 version of the detailed stratigraphic table by the German Stratigraphic Commission. » Le fait qu'une source ne mentionne plus cet interglaciaire ne suffit pas à prouver son inexistence, il faudrait une source plus précise sur la périodisation. --Verkhana (discuter) 13 novembre 2019 à 08:23 (CET)

2.  Plutôt conserver voire  Attendre si qqn veut bien étoffer remplir l'article.--JPC ^{des questions ?} 31 octobre 2019 à 20:09 (CET)
3.  Conserver , historique . - p-2019-11-s Couarier 8 novembre 2019 à 08:07 (CET)
4.  Conserver Les articles allemands, aussi bien sur l'interglaciaire que sur les deux glaciations, sont très convenablement développés avec des sources récentes (2005-2008). Pas sûr du tout que le concept soit obsolète. Si c'est le cas, préciser l'apparition des nouvelles théories. --Verkhana (discuter) 8 novembre 2019 à 20:39 (CET)

   Bonjour. Le système de périodes glaciaires et interglaciaires élaboré par des géologues allemands dans la première moitié du XX^e siècle, sur la base des traces laissées par les anciennes extensions glaciaires dans et autour des Alpes, a été abandonné à la fin du XX^e siècle au profit de la chronologie isotopique, qui a valeur universelle et qui est bien plus précise. Elle donne des cycles glaciaires d'environ 41 000 ans durant le Pléistocène inférieur, et d'environ 100 000 ans durant le Pléistocène moyen. Rien à voir donc avec les anciens découpages, sauf pour la glaciation de Würm, la dernière en date et la seule qui reste valide. Cordialement, Keranplein (discuter) 13 novembre 2019 à 19:39 (CET)

5.  Conserver L'article francophone est vraiment squelettique. Par contre, les wikis anglo-saxon et germanique ont présenté des sources ce qui rend le concept acceptable. De plus, l'argument qui dit que le concept est ancien et serait abandonné est sans valeur. Ainsi, une théorie abandonnée a un intérêt encyclopédique au moins au niveau de l'histoire des sciences. En outre, Wikipedia n'est pas le cerbère de la vérité contemporaine et officielle. Sinon, qu'attend-t-on pour supprimer en vitesse l'article sur l'alchimie ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 novembre 2019 à 02:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. À intégrer dans un article plus général à créer, qui pourrait s'appeler par exemple Glaciations alpines, et qui rassemblerait toutes les vieilleries du XX^e siècle à ce sujet. Keranplein (discuter) 31 octobre 2019 à 20:19 (CET)
2. Si la notion est abandonnée,  Supprimer ou à la rigueur  Fusionner dans Pléistocène en expliquant pourquoi ça n'a pas d'intérêt Michel421 (discuter) 8 novembre 2019 à 20:05 (CET)
3. Idem. Théorie obsolète mais elle a existé. Inutile néanmoins d'en faire un article à part.  Supprimer et  Fusionner dans Pléistocène. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 novembre 2019 à 14:25 (CET)

Neutre

1. Bonjour. Le fait qu'une théorie soit obsolète n'empêche pas son admissibilité (voir par exemple l'éther dont l'importance historique est certes bien plus grande). On peut donc comme sur wp:en un article court à ce sujet ou, comme le suggère le proposant, l'intégrer à un article plus général. Cordialement --En passant (discuter) 31 octobre 2019 à 09:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :