Discussion:Institut Thomas-More/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Institut Thomas-More/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 mois par Hadrianus dans le sujet Institut Thomas-More
Autres discussions [liste]

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Institut Thomas-More » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre 2023 à 23:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre 2023 à 23:12 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Institut Thomas-More}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Thomas-More}} sur leur page de discussion.

Institut Thomas-More modifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:12 (CEST)Répondre

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Think thank parmi d'autres sur lequel il n'existe pas de sources secondaires dédiées qui attestent d'une activité conséquente ou digne d'intérêt encyclopédique (son propre lobby médiatique, ce compris l'autoréférencement sur wp.fr, ne tient pas lieu de source secondaire dédiée)

Conclusion

  Conservation traitée par Hadrianus (d) 15 octobre 2023 à 02:06 (CEST)Répondre
Raison : Absence de consensus.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1. Des sources secondaires, un ouvrage le cite. C'est pénible ces débats récurrents sur les mêmes pages. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 1 octobre 2023 à 15:27 (CEST)Répondre
  2. Plusieurs articles de presse centrés, notoriété sur une période longue. -- Don Camillo (discuter) 4 octobre 2023 à 11:43 (CEST)Répondre
  3. De nombreux articles écrits par l'Institut et ses membres ont été publiés dans plusieurs médias sérieux, dont Atlantico, le Figaro, Contrepoint, BFM...--Deselliers (discuter) 6 octobre 2023 à 00:14 (CEST)Répondre
  4.   Conserver Encore ? Fatiguant à la longue... Source centrées, notoriété -> conserver. La coince (discuter) 6 octobre 2023 à 16:14 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Cdt, Manacore (discuter) 1 octobre 2023 à 19:01 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer résultat de mes recherches en ligne : peut-être une source secondaire centrée (je n'y ai pas accès) et quelques lignes dans une source régionale, Le Parisien, et c'est tout. Dans l'article actuellement, Eugénie Bastié ne fait que le mentionner en passant. --JMGuyon (discuter) 1 octobre 2023 à 23:44 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Insuffisance des sources secondaires centrées.--GPZ Anonymous (discuter) 6 octobre 2023 à 14:38 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer Je dois être aveugle, mais je ne vois pas les "sources centrées" et les "plusieurs articles de presse centrés" évoqués par les avis en conservation : s'agissant de ce qui figure dans l'article, l'institut est cité sur trois lignes noyées dans l'ouvrage mis en avant, l'article de la Croix parle de plusieurs laboratoires d'idées ceci est au mieux une mini-source de présentation. Qu'on n'hésite pas à me héler directement sous mon avis pour me déciller avec des liens ou des explications.--Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2023 à 18:15 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer pas de "sources centrées".--Panam (discuter) 14 octobre 2023 à 22:53 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Institut Thomas-More » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Institut Thomas-More}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Thomas-More}} sur leur page de discussion.

Institut Thomas-More modifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 août 2018 à 01:14 (CEST)Répondre

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   sources centrées sur ce cercle de réflexion ?

Conclusion

  Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 août 2018 à 07:51 (CEST)Répondre
Raison : Absence de consensus. Des sources mais pas ou peu de sources centrées

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver. Il existe des sources centrées [1] On va se payer 500 000 articles hyper utiles sur les astéroïdes, alors aller embêter des articles admissibles, même si ce n'est pas un think tank qui fait pas forcément toujours la une des journaux, me fait un peu sourire.  --Fuucx (discuter) 14 août 2018 à 12:27 (CEST)Répondre
  2.   Conserver Article brouillon à revoir de fond en comble mais sans doute pas à supprimer. -- Don Camillo (discuter) 17 août 2018 à 07:56 (CEST)Répondre
  3.   Conserver Énormément de sources notoires sur le sujet, assez peu de sources centrées, mais on en trouve. Ces deux sources par exemples sont centrées sur des rapports produits par l'institut Thomas More : https://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/comment-ameliorer-la-formation-professionnelle-en-france-2704-1065801.html http://www.atlantico.fr/decryptage/incidences-psychologiques-oubliees-fait-avoir-pere-et-mere-enfant-oublie-institut-thomas-more-direction-elizabeth-montfort-2864709.html Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 13:39 (CEST)Répondre
    Ce que vous dites est faux, Wik8dude : ceci est un extrait d'un ouvrage de l'Institut (dans le chapô : « Extrait de "L'Enfant oublié", de l'Institut Thomas More »). L'autre est un débat auquel participa un responsable du cercle de réflexion : source primaire s'il en est (et en rien « centrée »). Merci de rectifier votre avis. NAH, le 20 août 2018 à 13:44 (CEST).Répondre
    NAH, j'ai peut être été rapide en besogne et je m'en excuse, mais je maintiens qu'il y a une notoriété certaine avec plusieurs dizaines d'interventions dans tous les grands médias français de membres de ce think tank. Il semble avoir une influence certaine. Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 13:53 (CEST)Répondre
    Aussi je n’apprécie pas trop votre ton accusatoire, nous pouvons nous parler en toute cordialité. Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 13:55 (CEST)Répondre
    Mais où avez-vous vu que mon ton serait « accusatoire »... ? Ce qui est faux est faux, je le dis et je ne vous accuse pas d'avoir sciemment répandu une erreur. Cela posé, puisque vous reconnaissez vous être gourré vous devriez corriger votre avis, sinon il risque d'être invalidé. NAH, le 20 août 2018 à 14:10 (CEST).Répondre
  4.   Conserver. d'accord avec Fuucx . - p-2018-08-s Couarier 27 août 2018 à 08:15 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Plutôt supprimer : pas vu de sources centrées. NAH, le 14 août 2018 à 02:02 (CEST).Répondre
  2.   Supprimer : Une source sur Atlantico, c'est àmha un peu trop riquiqui. --Chris a liege (discuter) 20 août 2018 à 15:24 (CEST)Répondre
    Si tu parles du lien proposé par Fuucx, c'est d'ailleurs une fiche auteur et donc une source primaire. NAH, le 20 août 2018 à 16:00 (CEST).Répondre
  3.   Supprimer Pas convaincu par les sources relevées, finalement en tout petit nombre. Atlantico n'est donc pas secondaire, et l'article de bfmtv... je sais pas trop ce que c'est mais c'est tout sauf une source secondaire centrée. Donc ça fait zéro source. Et quel problème avec les astéroïdes ?... (sinon il y a 500 000 insectes, aussi). --Touam (discuter) 27 août 2018 à 06:06 (CEST)Répondre

Neutre modifier

  1.   Neutre Peu de sources. Je vote en neutre au bénéfice du doute. --Éric Messel (Déposer un message) 14 août 2018 à 10:27 (CEST)Répondre
  2.   Neutre Pas bcp de sources, mais il est exact que l'on voit des membres de ce groupe intervenir en tant que tels sur les chaînes d'info. Donc... Cdt, Manacore, 26 août, 14:26
    Je le concède, on les y voit quelquefois, mais il est bien compliqué de faire un article qui ne soit pas un TI sans (aucune) source centrée... NAH, le 27 août 2018 à 09:51 (CEST).Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Conclusion

L'admissibilité de la page « Institut Thomas-More » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Institut Thomas-More}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Thomas-More}} sur leur page de discussion.


Institut Thomas More modifier

Proposé par : Vincnet G 20 novembre 2006 à 20:57 (CET) C'est un Think tank indépendant. tout est dit Vincnet G discuss 20 novembre 2006 à 20:57 (CET)Répondre

Euh, c'est peut-être moi qui suis particulièrement à la masse, mais ... quel est le problème ? Ico83 Bla ? 20 novembre 2006 à 21:03 (CET)Répondre
Précison la demande, en effet, la demande n'est pas forcement explicite : Wikipédia n'est pas un annuaire (publicitaire), contenu non encyclopédique.
Avant de discuter du contenu, il est pertinent aussi de vérifier la notoriété car il ne faut pas confondre "neutralisation" et suppression. Laurent N. 24 novembre 2006 à 14:43 (CET)Répondre

Discussions modifier

Ce think tank est considéré par le Journal du Net comme faisant partie des plus influents : [2]. Laurent N. 21 novembre 2006 à 01:18 (CET)Répondre

Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

  1.   Conserver notoriété suffisante (cf. discussions). Laurent N. 21 novembre 2006 à 01:18 (CET)Répondre
  2.   Conserver Idem.--Flfl10 21 novembre 2006 à 12:20 (CET)Répondre
  3.   Conserver Idem. si certains pensent que c'est de la pub, qu'ils neutralisent. RitexSport

Supprimer modifier

Neutre modifier

  1.   Neutre Notoriété suffisante, mais coup de pub évident ??? C'est vraiment mal écrit en tout cas... :((( LeGéantVert 23 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Avis divers non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Institut Thomas-More/Admissibilité ».