Discussion:Informatique

Lien interne inadapté

Hello,
je viens de remarquer que le lien "calculateur" au début de l'article (premier lien des machines qui réalisent le traitement d'information) redirige vers l'article sur les systèmes embarqués (second lien btw).
Ne serait-il pas plus juste que ce lien mène vers l'article des superordinateurs dont c'est l'une des principales fonction? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Superordinateur). Surtout qu'il n'y a aucune référence à de quelconques "calculateurs" sur la page des système embarqués.
Du coup j'ai modifié ce lien, pour envoyer vers la page cité au dessus
Un contributeur de passage

---

euh... il faut faire une correction aussi bien dans la page informatique que dans une page liée. On dit pas algorithmie, mais algorithmique. je modifie la page informatique je fais un copier coller de algorithmie a algorithmique mais il faut effacer la page algorithmie

---

Oups, j'ai bien du me gourer quelques fois :o(
Je m'occupe du transfere de la page [algorithmie] vers [algorithmique].
Merci pour la correcion!

Aoineko

---

L'informatique n'est pas si récent que ça, puisque les débuts du traitement industriel automatique de l'information datent au moins du XIXe avec les machines mécanographiques qui sont à l'origine de la création de IBM. Je pense qu'il est possible de remonter aux machines Jacquart voir aux automates dont les orgues de barbarie.

meszigues

---

L'origine de l'informatique est en général situé avec la création de la machine à calculer de Pascal.(mes deux centimes)

bobby

---

ou ajouter octet, bit, microprocesseur dans la page informatique

Informatique et Computer science

La traduction anglaise d'informatique est peut-etre computer science, mais les origines etymologiques differentes des deux termes font que leur signification courante n'est pas tout a fait la meme. Une traduction literale serait, en anglais, "informatics". Cette fois, ce n'est pas l'étymologie qui differe, mais l'usage: informatics est un terme relativement savant en anglais, informatique, en francais, ne l'est pas. Une chose est sure, l'affirmation courant que la traduction litérale de "computer science" est "science du calcul" est fausse. Les traductions literales sont soit "science de l'ordinateur", soit "science calculatoire" (ou "science qui calcule") (la premiere traduction literale etant celle generalement admise, mais les deux faisant sense gramaticalement). Aucune des deux traductions literales ne correspond a ce qu'est generalement accepte comme étant l'informatique.

En résumé, et a mon humble avis, "computer science" est la traduction la plus proche d' informatique en terme d'usage du terme. Informatique se traduit literalement "informatics" et "computer science" se traduit lieralement "science de l'ordinateur". la page dans son etat actuelle est donc (AMHA), entachee d'une petite faute d'erreur pas juste.--Powo 19 décembre 2005 à 23:29 (CET)

bonjour monsieur, j'espère que vous allez bien.

pour quelqu'un qui a eu une licence professionnelle en Réseau Génie Logiciel cad la branche de l'informatique qui concerne la conception des application et aussi l'administration réseau et la sécurité; est il de la catégorie des sciences Informatiques ou de la Technique de l'informatique? 160.154.247.28 (discuter) 3 juillet 2023 à 03:55 (CEST)

---

Dans le dictionnaire informatique? Tibo

---

Je pense que le terme informatique signifie plus que computer science. Il inclus egalement data processing. C'est possible que quelqu'un peut élaborer ca? --HHK

---

Je cherche peut-être mal mais je ne vois rien sur l'informatique embarquée. Il s'agit du domaine des logiciels qui se trouvent enfouis dans des produits aussi divers que les décodeurs TV, les modems ADSL, les ABS des voitures, les fours micro-ondes, machines à laver... et j'oublie ici les trains, les avions ...

Si je vois rien venir, je peux peut-être me lancer dans la rédaction d'une définition.

Sylvwild

A mon avis, la question mérite d'être soulevée. En effet, de plus en plus dans le langage courant on confond informatique temps réel et informatique embarquée.

La distinction n'est pas forcément simple à faire. Je pense que la différence est la suivante :

- Informatique embarqué : système informatique enfoui connecté au monde réel : machine à laver, voiture, PDA, aéro spatial, etc.

- informatique temps réel : système informatique devant réaliser des tâches selon un temps contraint, le non-respect des ces contraintes entrainant un dysfonctionnement du dispositif.

Parmi ces systèmes on distingue encore :

- le temps réel dur : le contraintes temporelles sont critiques (exemple aéronautique)

- le temps réel mou : pas de criticité liée au temps (exemple régulation de chauffage)

En pratique, on parle d'un système temps réel lorsque la réalisation nécessite un système d'exploitation temps réel. On peut également considérer que la majorité des systèmes temps réels sont embarqués, alors que la réciproque est fausse (exemple le PDA est un système embarqué non temps réel).

--Genie2lalampe 14 août 2007 à 14:16 (CEST)

Je ne suis pas totalement en accord avec ta définition d'embarqué:

- Informatique embarqué : système informatisé autonome conditionné selon des contrainte de taille, poids et/ou résistance, pouvant (mais pas nécessairement, du moins dans le sens d'action physique) interagir avec le monde réel.

Il est à noter que "temps réel" et "embarqué" sont souvent deux facettes d'un même système. De plus on peut, d'après la définition de temps réel, avancer que tout système informatisé est temps réel (du moins dans le sens "mou" du terme (gestion d'interruptions, ou poolling selon le cas)). Par contre, pas tous les systèmes sont embarqués.

CPU

---

Une remarque sur le titre Protocole materiel et logiciel, a priori la notion de protocole est distincte des deux... Alors a la rigueur Protocole : materiel et logiciel, mais je pense qu il ne faut pas laisser ce titre tel quel.

Dtcube

---

C'est bizarre qu'on trouve pas le PC sur la page principale, mais qu'il y ait les ports PCI, USB, FireWire. D'habitude, on va du général au particulier, pas le contraire, non ?

Traroth 19 jun 2003 ・10:20 (CEST)

Salut, Traroth. Un PC n'est qu'un ordinateur parmi d'autres. Ce me semble normal qu'on ait l'entrée ordinateur (qui renvoie, entre autres, vers les PC et les Mac) et pas l'entrée PC sur cette page informatique. Bien sûr, il reste toujours l'ambiguité entre PC, le PC d'IBM et le PC ordinateur personnel mais ça, on n'y peut pas grand chose Alvaro 19 jun 2003 ・11:21 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Mais alors, pourquoi mettre dans la page principale, des éléments de connectique aussi pointus ? On va sur la page "informatique" et on se retrouve tout de suite avc de l'USB, du PCI. Je trouve ça marrant.

Je suis aussi d'accord avec toi. Il faudra attendre que Wikipédia prenne plus d'ampleur, que la proportion de fans d'informatique diminue pour que tout ça prenne des proportions plus universelles. C'est une question fondamentale quant à Wikipédia: comme c'est toujours en travaux, à quel moment ça peut-être une référence ? Il semble que le wiki en: ait atteint cette taille/ce statut, puisque elle commence à être vue comme une source d'informations. Alvaro 19 jun 2003 ・11:55 (CEST)

---

Le paragraphe sur les émulateurs entre les jeux informatiques et les réseaux me semblait un peu mal placé… J'ai mis un lien vers Émulateur dans la rubrique logiciels et j'ai supprimé le paragraphe incriminé (même contenu que Émulateur). Voilà c'est ma justification pour pas être accusé de vandalisme. ;-)

Møgluglu 12 nov 2003 à 18:05 (CET)

---

C'est mal, mais c'est pour la bonne cause : je profite de cette page de discussion pour faire un peu de propagande pour le Wikibook sur la programmation, qui grandit, mais un rythme plutôt lent. Toutes les contributions sont les bienvenues. Traroth 16 fév 2004 à 09:47 (CET)

---

Je me demandais si le lien Jeux de rôle (jeu vidéo) ne pouvait tout simplement pas être remplacé par Jeux de rôle vu que les jeux de rôle sur ordinateur ne sont que des jeux de rôles sur papier où le maître du jeu est l'ordinateur. Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de refaire tout une page juste pour les jeux vidéos. On pourrait simple rajouter dans Jeux de rôle quelques infos et voilà. qu'est-ce que vous en pensez ??? :-) Anakin 18 mar 2004 à 21:09 (CET)

---

je ne pense pas que ce soit une nécessité ; en effet, un tel article pourra lier vers l'intelligence artificielle, des noms de jeu, etc.

szdavid 18 mar 2004 à 21:32 (CET)

---

Je pense qu'il serait bien de différencier l'informatique en tant que science et l'informatique en tant que technologie. Les deux choses sont bien distinctes selon moi. Comme l'a dit HKK il y a plusieurs mots en anglais pour les différentes facettes.

Tom 15 avr 2004 à 23:32 (CET)

---

Des articles très importants comme machine de Turing semblent avoir été traduits. Je pense qu'il s'agit là des fondements théoriques de l'informatique. Les pianos mécaniques et autres trucs «programmables» cités dans l'histoire de l'informatique n'ont pas grand chose à voir avec l'informatique; il y a un véritable saut conceptuel à faire. Au mieux il ont donné des pièces détachées utiles aux premiers ordinateurs électro-mécaniques. Je trouve que l'article «Computer science» en anglais met justement l'accent sur la calculabilité, l'algorithmique et autres concepts mathématiques dès le début.

Il faudrait aussi bien faire apparaître que l'informatique à une branche théorique rattachée aux mathématiques et une branche pratique d'ingénieur rattachée à l'électronique et à la linguistique pour la programmation.

---

Cette section sera effacée le 29 avril pour faire le menage. --AlNo 22 avr 2004 à 10:53 (CEST)

Sauf erreur de ma part, à aucun moment dans l'article (ni dans l'histoire de l'informatique) il n'est fait mention de l'algèbre de Boole. Est-ce un oubli ou est-ce seulement jugé comme n'ayant pas sa place ici ? emmanuel 19 avr 2004 à 13:34 (CEST)

Ajouté hier.

-- AlNo 22 avr 2004 à 10:53 (CEST)

---

J'ai supprimé la phrase: L'informatique étant une science, les informaticiens professionnels (qu'ils conçoivent des logiciels ou du matériel) sont des scientifiques. Si scientifiques=savants, elle est fausse si scientifiques doit être compris comme le contraire de 'litéraire, ça n'apporte pas grand chose. ske

---

Je mettrais bien les protocoles dans la section traitement de l'info. Ils ne sont pas spécifiques au matériel (exemple : IP...). Qu'en pensez-vous ? -- AlNo 22 avr 2004 à 10:53 (CEST)

---

Bah écris, ne te gènes pas. C'est le but d'apporter sa contribution. --Tom 23 avr 2004 à 12:20 (CEST)

---

J'ai l'impression qu'il y a eu une grosse confusion sur cette page, il est beacoup fait mention de ce que j'apellerai de l'informatique appliquée mais pas grand chose (voir rien) sur l'informatique elle-même. je suis assez choqué de voir une phrase du genre "l'informatique comporte également des aspects de discipline scientifique" comme si ce n'était pas une science en soi. C'est comme si on disait que les matématiques comportaient quelques aspects scientifiques comme la géométrie ou l'analyse mais qu'en soit elle ne consisite finalement qu'à faire fonctionner des calculatrices. Brefn si ca ne tenait qu'à moi j'effacerai quasiement toute la page pour recommence à zero donc je prefere rien toucher.

Une réféence au site http://interstices.info/ serait bien

---

J'ai été surpris de voire la comparaison entre les premiers ordinateurs et les calculatrices programmables des collégiens. Je propose de modifier ou de supprimer cette comparaison pour les raisons suivantes : un collégien de 14 ans ne fait pas de programme pour résoudres des équations différentielles (il les utilise), il utilise généralement un dérivé du basique, langage très évolué par rapport aux débuts de l'informatique, sauf s'il fait de l'assembleur. Par ailleurs, il a un écran pour voire ce qu'il fait, ce qui n'a pas été le cas pendant longtemps, il peut également compiler et exécuter son programme en quelques secondes ce qui n'était pas certainement le cas au début. Enfin, sa calculatrice ne tombe pas en panne toutes les heures ou tous les jours...

Boole ou Babbage ?

"illustrée en premier par Jacquard avec ses métiers a tisser à cartes perforées, suivi de Boole et Ada Lovelace"

Je n'ai pas l'impression que le logicien Boole ait eu quoi que ce soit à voir avec la programmation (même si les ordinateurs utilisent des circuits booléens). Je suppose qu'il s'agit plutôt de Charles Babbage.

1) Les métiers a tisser Jacquard ne sont que des automates au même titre que les boite a musiques à ressorts et tambours (un peu plus sophistiqué certes !).

2) Je rappelle que Boole est antérieur à Babbage donc on lui doit le respect.

3) la première machine digne de porter le nom d'ordinateur à moins de 50 ans. Elle faisait la taille d'un immeuble et était constitué de lampes (ou tubes à grilles) que les cafards de l'époque prenaient pour des radiateurs et comme ils venaient se faire griller entre les pattes de ces composants on à appelé les comportements informatiques inattendus (comme les arrêts brutaux tels ceux bien connus de windows, ce qui me fait dire que la conception de windows à plus de 50 ans) "BUG" (Insecte dans la langue de "Chaque-expire")

CPU

---

génie redirect vers génie militaire donc il faut trouver ici un autre mot. Fafnir 2 aoû 2004 à 06:04 (CEST)

bonjour, je souhaiterai savoir a qui je peux m'adresser pour une question de copyrights par rapport a des pages du site Wikipédia. Merci pour votre réponse mag

Bonjour Mag, il est possible de laisser des questions dans Le Bistro en détaillant un peu plus précisemment le problème. Alkarex 22 oct 2004 à 13:18 (CEST)

--- Je suggère d'atténuer le passage sur l'aspect surfait et de supprimer la référence à la programmation des calculatrices par des enfants de 14 ans. C'est le propre de chaque science que de rendre accessible ce qui était hier pointu. Par exemple, un enfant de 14 ans peut braquer sa lunette sur Jupiter. Est-ce que cela veut dire que Galilé n'avait pas de valeur scientifique ? Si aspect surfait il y a eu, cela n'a certainement pas eu l'importance qu'on lui donne ici. Cela pourrait être une rubrique de l'entrée sur l'histoire de l'informatique.

Par ailleurs, le passage sur l'apparition d'une formulation scientifique est trop centré sur l'algorithmique (avec D. Knuth). D'autres contributions remarquables ont eu lieu à la même période et parfois bien avant. Par exemple, le mathématicien J. Von Neumann a théorisé très tôt sur les modèles de calcul (eg. le parallélisme, les automates cellulaires, y compris asynchrones, etc.).

bien à vous, --bd 213.103.7.76 25 oct 2004 à 15:13 (CEST)

Personnellement, je programmais mon maccintosh à 7 ans mais cela ne veux pas dire que les électroniciens qui ont inventé les langages sont des tanches... (quoique....)

CPU

Mini-informatique

Bien que ce ne soit plus vraiment d'actualité, il manque quelque lignes pour au moins mentionner la mini-informatique et les mini-ordinateurs.

Qu'en pensez-vous ?

--Jerome misc 5 nov 2004 à 20:31 (CET)

On en parle dans Histoire de l'informatique. Il faudrait peut-être les rajouter dans la section type d'ordinateurs dans les pages informatique (qui est d'ailleurs incomplète). Sinon à mon avis un paragraphe sur les mini-ordinateurs aurait plutôt sa place dans ordinateur --Beavis 6 nov 2004 à 14:13 (CET)

lol! Qui que vous soyez, vous avez parfaitement raison. Lorsque le premier mini a vu le jour, personne ne savait quoi en faire. La mécanographie dans les Grandes entreprises occupait alors le terrain avec dans son ombre les ateliers de machines comptables à introduction frontale qui s'occupaient de la comptabilité générale, car les tabulatrices ne savaient pas en faire selon les constructeurs et les chercheurs de l'époque. En 1962, un Chef de projets actif dans le domaine administratif et comptable réalisait le premier positionnement des détails du solde précédent sur une tabulatrice. Subitement la mécanographie et donc les Gros ensembles d'ordinateurs savaient faire de la comptabilité générale. Ce que les Gros savaient faire, les petits le sauront aussi. C'est ainsi que IBM qui avait plagié le Cahier de Charges de l'application de ci-dessus, ne s'est pas gêné de prendre le marché mondial des machines comptables par la Série de ses Mini IBM 32 et 34. On ignore ce passé des Minis qui ont pris début des années 80 la place de toutes les machines comptables au monde à côté des Gros ensembles dans les Grandes industries. C'était enfin la révolution en comptabilité ainsi que la mort de la comptabilité à papa, tant de fois annoncée ; qui concernait autant le parc machine de la bureautique que la réputation des comptables en Grandes entreprises, qui de gratte papier, et de rond de cuir, sont devenus des gestionnaires appréciés des patrons. Voir wikipédia :+ machines comptables, mécanographie. Le 19 Mai 2005 Le Chef de projets en question. Bitsch Gilbert

---

Le paragraphe sur Richard Stallman et le projet GNU qui vise à crééer des "émulateurs" me semble bizarre. C'est pas précis du tout et c'est pas vraiment leur but je crois...Durandal 22 jan 2005 à 18:03 (CET)

Logiciel

Comme l'a fait remarquer Durandal, le paragraphe concernant Richard Stallman et les émulateurs n'était pas cohérent. Je l'ai retouché en y apportant quelques précisions. Tegu 27 jan 2005 à 11:14 (CET)

Proposition de changement/ajout de definition

Bonjour,

Deja pour commencé, bienvenue a moi :)) C'est mon tout premier message sur wikipedia, esperons que ca sera pas le dernier :))

---

Voilà, j'ai lu l'article et la discution, et je trouve que la definition est un peu réductrice, dans le sens ou l'informatique c'est egalement le traitement de l'information au sens general. Je propose de rajouté la definition suivante :

L'informatique, c'est également le traitement de l'information, quelque soit la forme de ce traitement et la natures des informations traitées. Actuellement, nous faisons de l'informatique. Wikipedia est une sorte d'ordinateur en elle meme. On traite en fait la quasi totalité de ce que l'humanité peut crée comme information. On l'ecrit, la lit, la classe, la répértorie, la lie, etc. Les contributeurs sont les transistors, les portes logiques, les algorythmes, etc.

Oui...Mais non !

Informatique vient de information et automatique, et donc dire que les contributeur traitent l'information est inexact autant que dire que Wikipédia est un ordinateur est faux. Wikipedia comme internet d'ailleurs n'est qu'une base de données (quitte a dégouter les conspirateurs a la terminator ou autre). Elle se différencie d'un ordinateur en cela que si plus aucune données n'était ajouté les données qu'elle contient ne changerais pas d'états. Dans un ordinateur, même sans utilisateur il se passe toujours quelques choses même si cela ne se vois pas. le processeur rafraichi l'écran, l'horloge interne change d'heure(à pluisieurs GHz), la mémoire est rafraichie, le compte à rebours pour la mise en veille est décompté, l'antivirus se lance et scanne périodiquement, ect....

CPU

---

Ca englobe largement les premiers essai, tel que justement la machine calculer de Pascal, ou les orgues de barbaries. Mais egalement les livres comme les dictionnaires, les "bescherelle", les encyclopedies, les romans (comparable a un jeu video ???). Du point de vue du réseau, les langues sont des protocoles, des languages de programmation (ou plutot le contraire : les language de programmation sont des langues).

Mais egalement le vivant et la physique, avec les interactions et les cellules comme transistors. Les biologistes comparent de plus en plus le vivant a des ordinateurs, et meme en arrive a en faire des ordinateur (a adn en autre). La physique en fait des ordinateur atomique (voir quantique). l'informatique ne depend pas reelement d'un support physique specifique et est surtout le fait de manipulé des informations de maniere "logique" (si y a pas de developpeur, y a pas d'informatique).

Qu'en pensez vous ???

uinet_propane

---

perso je suis persuadé que l'ADN est un genre de fichier quaternaire et que la reproduction sert à merger deux fichiers de plus la phisique quantique appuie une théorie selon laquelle on serais de la mémoire dans un gros ordinateur mais la on rentre dans un autre domaine...

CPU

On se calme :-)

Les langages informatiques, sont exempts d'ambiguite, d'humour, de double sens, d'expressions imagees etc. Ils sont minimaux, rigides, strictes, restreints etc.

Du point de vue reseau, les protocoles sont reductibles a un graphe d'etats (cf. la definition de TCP par exemple). On a tente il y a longtemps d'associer graphe et langage (ca s'appellait des ATN Augmented Transition Network je crois), mais ca n'est pas alle bien loin (ca depasse difficilement "sujet -> verbe -> complement").

On ne peux pas dire que "de plus en plus" les biologistes comparent le vivant a des ordinateurs. En fait ils aimeraient bien pouvoir le faire, parce que d'une cellule ils n'en connaissent qu'une toute petite partie (je crois que la vision statique de la cellule est assez bein connu, mais personne n'a encore la moindre ebauche d'explication sur pourqoi les objets qui la composent se deplacent (de la peripherie vers le noyau par exemple) a un moment donne par exemple).

A ce jour l'informatique est dominee par le silicium, et cela ne changera pas tout de suite, mais si d'autres voies sont explorees, tant qu'il n'y a pas d'application commerciale, meme restreinte, cela reste du domaine de la recherche, de l'experimentation.

L'informatique peut etre numerique ou analogique. Elle peut traiter l'information par programme ou par conception d'un circuit specifique (combinatoire ou analogique).

Stéphane 12 mar 2005 à 16:38 (CET)

Il est à noter que l'informatique est une abstraction réduite et réductrice de la partie qualifiable et quantifiable de notre raisonnement humain (et pas l'inverse), il est donc normal qu'on le trouve familier.

CPU

---

Je reviens sur les ordinateurs analogiques. Il n'y a pas de raison qu'ils ne soient pas cites. Apres tout ils ont eu leur heures de gloire, de la regle a calcul a ca : http://dcoward.best.vwh.net/analog/cpi.htm (voir une belle liste de machines sur http://dcoward.best.vwh.net/analog/ , en bas de la page).

Stéphane 12 mar 2005 à 16:48 (CET)

Je suis tout à fait daccord pour distinguer l'informatique en tant que science et l'informatique en tant que technologie. Ce sont deux choses différentes. La scientificité n'est pas quelque chose de rationnel mais plutot de subjectif. Qui peut me dire à l'heure actuelle que l'informatique est une science à 100 %? personne, car cela relève plutot du subjectif et donc du contexte. (référez vous à notre ami karl popper pour plus d'informations). Donc moi je suis tout à fait d'accord de laisser la phrase : "l'informatique comporte aussi des aspects scientifiques".

Joachim.

---

Meme si les languages informatiques sont a la base très simple, ils comportent tout de meme la possibilité d'etre etendu. Tout dépend comment on vois le language, mais ont peut tout a fais comparé les fonctions comme faisant partie du language. La majorité des languages peuvent utilisé des fonctions externe au programme en cours de codage. Que se soit des fonctions propre au language ou des créées par l'utilisateur. D'ailleurs, quelques soit le language qu'on utilise, on va retrouvé a la base un code assembleur. Quant on ecrit tel ou tel code (if par exemple), ben le compilateur va le transformé en une serie d'instruction qui vont remplir la tache "if". A partir de fonction basique comme les AND OR NOT, on crée des fonctions beaucoup plus puissante qui permettent des traitements qui sont impossible a faire directement. Et si c'est possible, c'est parce qu'a chaque etape, on reinterprete ce que nous fournit le support. Le support en lui meme est moins important que la maniere dont il s'organise.

Les langues humaines aussi repose sur des ensembles plus ou moins complexe. A part les nom communs qui sont facilement extensible (grace a la fonction "neologisme"), les article (un, une, le, la, etc..) sont très rigide et strict, les adverbes idem. La grammaire l'est tout autant.

Le français n'est pas imagé en lui meme, c'est le sens qu'on donne au mots qui fait qu'il est imagé. Si on s'accord a dire que tel mot ou expression représente telle image, c'est uniquement par convention sociale.

Si on melange les fonctions d'un language info, on change la maniere de traité les info et donc le resultat, commm changé l'ordre des mots d'une phrase en change le sens. Ce que je veux dire, c'est que si on prend la sortie d'une fonction comme entrée d'une autre, on as un certain traitement. Changé le sens de la "jonction" changera le traitement, sans forcement etre qqch de totalement impossible pour le language. Après, ca sera la maniere dont les infos s'enchaineront qui provoqueront ou non une erreur. Mais le language en lui meme n'interdira pas de changé le sens des fonctions.

C'est comme une cellule qui decide de modifié son metabolisme pour X raison. D'ailleurs, si les biologistes ont de la peine a comprendre la dynamique du vivant, c'est parce que les enchainement sont tellement complexe qu'on ne peut pas les comprendre en faisant un instantané. C'est comme chercher a comprendre comment fonctionne un programme en prenant une photo de son etat. Si on suis pas son deroulement dans le temps, on y comprendra pas grand chose. En plus, avec le vivant, on peut pas avoir accès facilement au code source puisqu'il est ecrit dans un language qu'on ne connais justement pas.

Je croit qu'il faut voir l'informatique comme un art, une science, une technique dont le support est l'information. Comme les maths repose sur les chiffres, l'astronomie sur l'etude des structures spatiale, la biologie sur la cellule (voir meme l'adn) L'informatique c'est l'information. Après, on traite ces informations sur différent support, de la mecanique (avec la machine de pascal) a l'electronique (numerique ou analogie) en passant par l'atome ou l'adn. Tout ces supports nous permet d'effectué des traitements "intelligent", s'ils sont programmé convenablement et que de notre coté on as compris leurs "grammaire" et "vocabulaire". En electro numérique, le voc c'est 0 et 1, et la grammaire AND OR NOT. En biologie, le voc c'est ACGT et la grammaire on la connais pas encore. On doit regardé comment s'ecrit telle proteine ou tel processus biologique pour la comprendre (comme le ferais un etrangé avec le français ou un developpeur avec un language inconnu). C'est du reverse enginering à l'aveulgette.

uinet_propane 20 mar 2005 à 04:16 (CET)

En fait je dirais qu'on a le code source (ADN) mais on sait pas le lire c'est comme si l'on demandais à un gars qui fait du JAVA d'écrire un programme en Assembleur ou pire en binaire.

CPU

pour uinet_propane entre autres...

en réponse à uinet_propane, je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les langages, ils se ressemblent, qu'ils soient informatique, humain ou biologique.

Mais, si on change les mots et/ou la grammaire, si, en langage informatique ou biologique, on oublie ou ajoute un mauvais caractère, alors l'information sera mauvaise, erronée ou complètement différente.

C'est pareil en français : il vaut mieux éviter de mettre ont à la place de on, ou deux verbes conjugués l'un après l'autre (pouvoir et utiliser, par exemple). Faire des abréviations, ne pas mettre d'accents dans les mots par commodité ou pb de formatage, ou même les fautes de frappes, ok, mais faire des fautes énormes de français, cela modifie tout le sens du texte, et discrédite un peu le message que tu entends faire passer.

On me dira peut-être puriste, chiante ou futile, mais un discours sur le langage empli de faute de langue me parait aberrant et trèèèèèès risible

Non, je ne suis pas prof de français, ni un vieux qui veux s'occuper.

slt Niil stulta

doublon d'informations §4 et §9

C'est moi qui voit double ou les paragraphes 4 et 9 concernant tous deux l'histoire de l'informatique sont identiques ? Je ne vois pas de raison a priori pour laisser cela tel quel et je procéderai à la modification si aucune raison ne motive ce fait. Tegu 24 jun 2005 à 14:34 (CEST)

J'ai supprimé les sections en doubles. C'était dû à une erreur de l'utilisateur Maniac. Sanao 24 jun 2005 à 15:27 (CEST)

Ben, à recommencer... La section "Origine" est présente en deux exemplaires. Anonyme 27 juin 2005 à 17:59 (CEST)

Désolé, j'avais oubliés ces 2 sections et 2 autres les approches fonctionnelles et organisationnelles. Je vais regrouper aussi les sections origines et histoire de l'informatique. C'est dingues le fouillis qu'il y a eu et que personnes n'a vu. Sanao 27 jun 2005 à 18:40 (CEST)

Manque au point 2.2

Salut tt le monde !

Je suis apprenti informaticien et j'effectue parallèlement une maturité technique. Dans le cadre de cette maturité, j'ai effectué un travail sur les "malwares informatiques" (virus). Dans la première partie, je commence avec l'histoire de l'ordinateur. Bon, dans ma version finale du projet, j'en parle moins, mais auparavant, j'avais beaucoup parlé des premières invention de Turing (qui est cité), mais également et surtout de Konrad Suze et évidemment de John von Neumann !! Mais ils n'y sont pas !!

A qui je peux envoyer ce que j'ai pour évt. voir et faire une modif pour compléter le texte ?

Bonjour. Pour ma culture, qu'est ce qu'une « maturité technique » ?

Si tu souhaites obtenir des informations (ou en rajouter) sur les malwares, il suffit de lire l'article logiciel malveillant, ainsi que ces principaux articles liés (Virus informatique, Ver informatique, Cheval de Troie (informatique), Porte dérobée, Logiciel espion, Exploit, Rootkit, Composeur d'attaque, Adware), ou pour résumer, toute la catégorie Catégorie:Logiciel malveillant.

Sinon, Konrad Suze n'a pas son article, mais par contre John von Neumann en a bien un. --Tieno 30 août 2005 à 16:07 (CEST)

Re-, en fait j'ai oublié de préciser que je suis suisse, du coup, on a d'autre méthodes ou appellations. L'apprentissage, c'est la période (entre 3 et 4 ans le plus souvent) où l'on est engagé en tant qu'apprenti par une entreprise. Mais 1 à 2 jours par semaines, l'apprenti ne va pas au travail mais aux cours professionnels. Et en plus des cours professionnels de base propre au métier choisi, les apprentis peuvent décider (en fait il faut passer un examen) d'effectuer une maturité (commerciale, artisanale, technique, etc...). Ces cours supplémentaires servent à obtenir un diplôme (niveau standard européen) qui permet d'aller dans une haute école supérieur sans passer d'examen. Voilà... Mais c'est pas évident d'apprendre le métier et de réviser sur d'autres branches... Sans compter que y a de sacrés examens... M'enfin, j'arrive gentilment au bout ;-)

Pour revenir à l'informatique, en fait, je proposais uniquement de compléter le point 2.2 de la première page "informatique". Mais je veux bien voir pour Konrad Suze. Et justement, j'ai vu qu'il y avait une page sur John von Neumann, mais qu'on n'en parlais pas à la première page "informatique", à ce fameux point 2.2, de ce qu'il a fait avec l'ENIAC surtout, c'est un point essentiel dans le début de l'ère de l'informatique !!... Et puis j'aurais aussi du texte pour l'histoire du malware ! Je peux t'envoyer par mail mon travail ?

Inutile de passer par un intermédiaire : sur la page que tu souhaites enrichir, clique sur "modifier" et fais les modifications toi-même. Tu peux prévisualiser avant de sauvegarder la page modifiée. Rassure-toi l'historique permet de revenir en arrière en cas de bêtise. On a tous commencé comme ça. Amuse-toi bien! DenisG 31 août 2005 à 12:18 (CEST)

Okay je vais voir dès que j'aurai plus de temps...a+

Informatique et ordinateurs

Bonjour,

cette page ne parle pas du fait que l'informatique est aussi une discipline scientifique. Elle met aussi en avant la relation de l'informatique fondamentale (computer science) avec les ordinateurs.

En fait, l'informatique fondamentale n'est pas tant liée aux ordinateurs, mais plutot aux algorithmes.

E. Dijskra a dit (a peu pres): "l'informatique a autant a voir avec les ordinateurs que l'astronomie a a voir avec les telescopes".

Il y a un peu de materiel a ce propos sur la page "computer science" en anglais...

Quelqun est motivé pour parler de ca?

---

Je suis entièrement d'accord, l'informatique est avant tout une science thèorique, d'un niveau d'abstraction semblable aux mathèmatiques, et n'a strictement rien à voir avec les ordinateurs. Ainsi, la première phrase de la page concernant l'informatique, à savoir :

- "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par ordinateur."

devrait être remplacé pour commencer par :

- "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information."

ou par :

- "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par une machine (concrête ou abstraite)."

En effet, la réelle essence de l'informatique est ce que l'on appelle "l'informatique fondamentale", c'est à dire "informatique thèorique". Ce que l'on désigne par abus de langage par le terme "informatique" fait en fait référence à "l'informatique appliquée" ou "informatique pratique", c'est à dire les applications des thèories informatiques que l'on retrouvent, entre autres, à travers les ordinateurs.

Pour allez plus loin même (mais il s'agit là d'une vision plus personnelle, que toutefois certaines personnes partage avec moi), l'informatique est en quelque sorte une mathèmatique, faisant ainsi partie des mathèmatiques. Plus formellement, l'informatique constitue une collection de sous-ensembles de thèories mathèmatiques par l'axiome du choix.

Je serai absolument ravi de pouvoir m'occuper d'une définition plus exacte de l'informatique, mais je crains manquer réellement de temps en ce moment (et dans les mois à venir...). Cependant, j'encourage très vivement toutes modifications de la page "informatique" allant dans ce sens, afin de pouvoir donner une définition plus juste de ce qu'est l'informatique, et tenter de casser cette fausse image que l'on lui attribue : en disant "informatique", on ne devrait pas penser "ordinateur"...

EDIT :

Je viens de m'appercevoir ( non pas avec une certaine horreur :-p ) que la page d'accueil de wiki classe l'informatique dans "Technologies & sciences appliquées", alors que sa réelle place est un cran plus haut, dans "Sciences exactes & naturelles"... Où dois-je aller protester pour demander une correction ?

On voit bien ici le point sensible du terme informatique : il désigne deux choses par abus de langage, à savoir l'informatique fondamentale (la vraie informatique), et les applications de cette informatique, l'informatique appliquée. Malheuresement, seul le sens le plus faible de ce terme n'est connus du grand publique.

Plutôt que de déplacer le lien "informatique" dans la page d'acceuil, il serait peut être préférable de renommer le lien existant par "informatique pratique" (ou appliquée), et d'en créer un autre dans le groupe "Sciences exactes & naturelles" sous le nom d' "informatique fondamentale". A qui dois-je m'adresser pour cette requête ?

Kaepora --Kaepora 21 octobre 2005 à 16:36 (CEST)

Bien que tous ce qui se rapporte à l'algorithmique n'est qu'une "vue de l'esprit" et une branche des mathématiques, le but final est tout de même d'exécuter les algorithmes mis au point par des machines (autrement dit des ordinateurs). Ainsi, je ne pense pas que la phrase : "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par ordinateur." est besoin d'être modifié. Les ordinateurs servent à utiliser les algorithmes, c'est une partie de l'informatique et non un tout. Sanao 21 octobre 2005 à 21:17 (CEST)

Concernant la catégorie, selon moi l'informatique est au bon endroit. Ce n'est en rien une science naturelle. Elle est exacte, car elle se base sur les mathématique, mais son but premier est bien d'être appliqué à quelque chose. D'où la catégorie sciences appliquées. Sanao 21 octobre 2005 à 21:21 (CEST)

J'ai du mal m'exprimer. Si je soutiens le fait qu'il faut changer la première phrase (ainsi que quelques autres dans la page) "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par ordinateur.", c'est tout simplement parce que cette phrase est fausse. Non, il ne s'agit pas d'un traitement automatique de l'information par ordinateur ; il s'agit d'un traitement automatique de l'information tout court. Les ordinateurs n'ont rien à faire là dedans. Et le reste de la page le prouve : au 18ème siècle, on a bien développé des méthodes (théoriques et mécaniques) permettant de traiter une information de manière entièrement automatique, et pourtant, il n'y avait pas d'ordinateur au 18ème...

J'insiste beaucoup sur ce fait, qui n'a l'air que d'une mince précision, mais qui en réalité me parait très importante : la très grande majorité de la population se fait une fausse idée de ce qu'est l'informatique, et le wiki doit justement être un vecteur de vérité, se doit d'être le plus juste et exact possible, et se doit également de casser les fausses idées.

Et pour finir, non, bien entendu, l'informatique n'est pas une science naturelle... pas plus que la bio-informatique d'ailleurs.

Mais c'est une science exacte avant tout, et certainement pas une technique ou une science appliquée. Oui, il existe une informatique appliquée, tout comme il existe des mathématiques appliquées, mais la réelle, la première place de l'informatique, je ne le dirais jamais assez, est dans le cercle des sciences exactes, théoriques, abstraites. Et son but premier, à l'instar des mathématiques, n'est certainement pas d'être appliquée à quelque chose : en pensant comme cela, l'informatique ne serait pas allez très loin. Pire, les ordinateurs n'auront jamais vu le jour, car ils proviennent tout de même de théories totalement abstraites (je pense aux théorèmes d'incomplétude de Gödel et aux machines de Turing) qui n'avait pas pour but de trouver une quelconque application. Mais le fait est, 20 ans plus tard, on a trouver que l'on pouvait se servir de ces théories pour faire des machines performantes et adaptées aux problèmes de l'informatique, à savoir les ordinateurs.

En résumé, si il y une chose à retenir, c'est cela : Les ordinateurs sont des machines qui dépendent entièrement de l'informatique, mais l'informatique est une science entièrement indépendante des ordinateurs, et de toute autre machine concrète.

--Kaepora 22 octobre 2005 à 14:19 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'informatique n'a pas nécessairement besoin des ordinateurs, mais le but final est bien d'exécuter les algorithmes par des ordinateurs. Si je prend mon Larousse et que je regarde le terme informatique : "Science du traitement automatique de l'information". Pour qu'une chose soit faîtes de manière automatique, il faut qu'elle soit exécuter par une machine. Les algorithmes seuls n'ont aucune utilités, leur but est d'être utilisé par des machines.

Je persiste et signe! ;-) Mais je ne pense pas que la phrase de définition doit être changée. Les ordinateurs ne sont pas le coeur de l'informatique, ce n'est qu'une partie. Mais une partie tellement essentielle qu'elle doit être nommé dans la définition. Si Gödel n'utilisait pas d'ordinateur, c'est par ce qu'il n'y en avait pas. Ce que faisait Gödel s'apparentait plus à des mathématique qu'à de l'informatique. Tout comme Turing et Babbage. Leurs travaux ont permit de créer une nouvelle science et les outils (l'algorithmique et les ordinateurs) pour étudier et appliquer cette science.

Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait que beaucoup de monde réduise l'informatique au seuls ordinateurs et que l'algorithmique est bien souvent oublié. Mais ces deux parties sont tellement lié en informatique qu'on ne peut les séparer ou en omettre un. Maintenant si tu veut remplacer le terme ordinateur par machine, libre à toi, mais l'automatisation du traitement d'une informatique ne peut se faire qu'avec une machine (donc un ordinateur). Sanao 22 octobre 2005 à 16:34 (CEST)

Je constate que nous avons la même définition dans notre Larousse respectif, c'est rassurant ^_^

Je comprend ton point de vue, cependant j'aimerai ajouter quelques précisions.

L'algorithmique n'est qu'une partie parmis de nombreuses autres en informatique. Certes elle est importante, mais ne mérite pas pour autant d'être placé au centre de l'informatique. D'ailleurs, il n'y a pas de place centrale en informatique, tout comme en mathématiques : comment dire que tel ensemble de thèories est plus fondamentale que telle autre, parmis les thèories les plus classiques ? Passons, je m'éloigne du sujet...

L'algorithmique est sûrement la partie la plus visible et concrète de l'informatique fondamentale pour un individu lambda, je ne suis donc pas surpris de lire que le but final de l'informatique est d'executer des algorithmes, même si ce n'est pas exact. Tout ceci n'est que détails, mais j'avais à coeur de faire cette précision.

Passons à quelque chose de plus essentiel. Tu dis que pour qu'une chose soit faîtes de manière automatique, il faut qu'il soit executer par une machine. Je savais bien que l'on trouverai un point d'accord :-)

C'est exactement la définition d'un automatisme selon moi. A ceci prêt, c'est que l'on a jamais dit qu'une machine devait être concrète, c'est à dire réelle. Les machines de Turing sont des machines, mais elles n'existent que sur le papier ; pourtant elles sont à la base de la notion d'algorithme, et elles permettent de traiter automatiquement des informations. Un ordinateur ne fait qu'appliquer le principe d'une machine universelle de Turing, mais il ne constitue pas en soi une machine de Turing. Ce dernier point est plus discutable : certaines personnes te diront le contraire, et je n'ai pas la prétention de dire que mes paroles sont irréfutables.

Bref, automatisme par un ordinateur, non ! Automatisme par une machine, oui ! D'où mon ardent désir de changer (entre autres) la première phrase de la page informatique. Ceci étant dis, je ne ferai aucune modification sans l'accord d'une majorité, et avant qu'elle ne soit bien comprise de tout le monde.

Et je finirai sur ce dernier point. Non, les ordinateurs ne font aucunement partie de l'informatique, même pas un petit peu. Ils ne sont que le fruit des applications de cette science, c'est tout. Quand tu dit que Gödel faisait des maths, mais pas de l'informatique, c'est à la fois vrai et faux : A l'époque, l'informatique n'existait pas en temps que tel, en temps que science à part entière. Si Gôdel pouvait travailler de nos jours, au vue de ses travaux, il aurait le choix de bosser dans un département mathématique ou un département informatique : l'informatique faisant grandement partie des mathématiques, ces deux domaines sont confondus sur certains points. Quand je dis aux gens que je suis informaticien, mais que je ne touche jamais à un ordinateur dans mon domaine, ils ne comprennent pas. Quand alors, je leur dis que c'est comme si j'étais mathématicien, ils cernent tout de suite mieux le domaine de mon travail (et en général, ils s'enfuient ensuite en courant, mais ça c'est autre chose...).

Voila, je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus. Je sais que je suis chiant avec mon imposante volonté de tout décrire formellement et avec grande exactitude, on me le fait bien assez souvent comprendre. Ceci dit, répandre une image plus juste (ou plutôt juste tout court) de ce qu'est l'informatique est un sujet qui me tient réellement très à coeur, et comme je l'ai déjà dit dans mon premier message de discution plus haut, je serai absolument ravi de participer sur le wiki à la contribution d'une définition plus rigoureuse de l'informatique, ainsi que de définir certains points de l'informatique théorique (j'ai vu quelques articles sur le wiki qui ne sont pas trop mal). J'espère pouvoir m'y mettre dès que j'aurais un peu plus de temps (peut être à partir de Février ?), et j'espère bien aussi ne pas être le seul à batailler cette idée reçu sur l'informatique (même si je commence à avoir un peu l'habitude maintenant...). Si j'ai convaincu ne serait-ce qu'une seule personne qui a lu ces lignes, alors j'estime que mes efforts n'auront pas été vains ^_^

Kaepora

C'est vrai que limiter l'informatique aux seuls algorithmes et ordinateurs est quelques peut réducteur (quid de l'architecture, de la gestion de projet, de la structuration des données, etc...?).

Je comprend le fait que tu veuilles rendre plus générale la notion de machine. Mais je trouve cela un peu excessif d'aborder cela directement dans la définition. Je propose que l'on reste sur le terme de machine (qui est général et met d'accord tous le monde (du moins nous deux! ;-). Et faire une section expliquant un peu plus précisément cette notion de machine. Mais sans mettre de côté que le but final est bien de faire exécuter ces tâches de manières automatique et que concrêtement, la seule façon d'y arriver est d'utiliser un ordinateur.

Tu en pense quoi?

PS : Concernant tes futur contributions à Wikipédia, je ne peux que te souhaiter bon courage et te dire bravo. Il y a tellement de chose à faire, mais c'est très gratifiant d'y contribuer je trouve. Sanao 24 octobre 2005 à 09:22 (CEST)

Le terme de machine me convient tout à fait, et l'idée de faire un petit paragraphe sur la définition d'une machine me semble être une très bonne idée. Je vote pour !

En ce qui concerne les différentes parties de l'informatique, je pensais à l'informatique fondamentale. En effet, l'archi, la gestion de projet (assistée, par du MERISE/UML par exemple), les structures de données, les bases de données, etc, tout cela fait partie de l'informatique appliquée ! L'info fonda, c'est entre autres l'algorithmique, la recherche opérationnelle, la compléxité (algorithmique et descriptive), la logique, les modèles de calcul, la théorie de graphes, la théorie des modèles, ... bref, tout plein de choses passionnantes ^_^

Je suis bien heureux que l'on ai réussi à trouver un terrain d'entente, et j'espère que les quelques modifications avenirs seront comprises de tout le monde.

Kaepora

C'est modifié.

Je ne sais pas si la RO, les graphes, les réseaux de Pétri et autres joyeusetés sont vraiment à mettre dans l'informatique. C'est fondamentalement à la base des mathématiques. Même si l'usage de ces domaines est très important en informatique, on ne peut le caser véritablement dans la catégorie informatique. Contrairement à un domaine comme l'algorithmique ou encore la structuration de données, qui sont bien plus ancré dans l'informatique.

Enfin c'est mon avis! ;-) Et puis vouloir cataloguer des domaines peut être réducteurs, et parfois inexact ou trop approximatif. Sanao 24 octobre 2005 à 16:15 (CEST)

Si, si, tout ce que j'ai mis est bien à mettre dans l'informatique. Par exemple, ce sont des domaines qui sont traités dans les deux laboratoire d'informatique fondamentale que je connais bien (à savoir le LIF de Marseille et le LIFO d'Orléans), et il s'agit bien de labos d'info, et non de math. Mais pas étonnant que l'on retrouve aussi ses sujets dans des labos de math : je rappel que l'informatique fait partie des mathématiques ^_^

Bien que le processeur d'un ordinateur soit directement lié au monde de l'électronique et de facto aux mathématiques, les ingénieurs en électronique de l'époque qui ont imaginé les premier langages (C et C++, l'assembleur n'est pas concerné par cette remarque car il dépend directement du processeur) se sont affranchis de cette contrainte en développant des spécifications pour ces langages ou un même code peut avoir plusieurs comportements (cf: "effets de bords" pour les langages C et C++ notamment), soit disant "Pour permettre l'optimisation en fonction du processeur....", croyez bien que tous les développeurs de la planète, moi y compris, le regrettent mais l'informatique actuelle est tout sauf une science exacte.

CPU

Définition de l'informatique fondamentale

Nous le savons tous, ce qui fait la force du wiki, c'est la totale liberté dont jouisse ses utilisateurs pour changer, modifier, préciser et créer ses articles. Mais nous le savons bien aussi, c'est ce qui fait sa faiblesse. Aussi, lorsque je lis ceci : "L'informatique fondamentale (Computer science), ce qui ressort de l' épistémologie procédurale, c'est à dire de l'étude des algorithmes, et donc indirectement des logiciels et des ordinateurs.", je vois que la longue (et passionnante ^_^) conversation que j'ai eu avec Sanao est passé bien au dessus de certains.

Alors, que fait-on ? On efface cette infamie sans nom, et on écris quelque chose de correct ? Je ne modifie rien sans le consentement de tiers, car j'estime que si chacun fais ce qu'il veut dans son coin, on serait en pleine wikiruine.

Commençons donc par raser cette "définition".

• Info fonda en anglais se dit "theoretical computer science". Y'a d'ailleur un journal international qui se nomme ainsi. "Computer science" tout court, ça désigne l'informatique (tout court aussi) d'une manière général.
• "épistémologie procédurale", là j'aimerai beaucoup que l'auteur m'explique ce qu'il a voulu dire, car j'y comprend rien...
• "L'informatique fondamentale (...), c'est à dire de l'étude des algorithmes" Ce n'est pas complet, vraiment pas. L'info fonda est une science qui étudie beaucoup plus que les algos. Certes, les algos ont une place importante, ils constituent même une notion fondamentale, mais ils ne font pas tout. Y'a t-il de l'algorithmique dans la logique ? Dans la théorie des modèles ? Dans l'étude algèbrique des graphes ?
• "(...) et donc indirectement des logiciels et des ordinateurs". Je suis d'accord avec le "indirectement". Ceci dit, ce bout de phrase n'a rien à faire dans la définition de l'informatique fondamentale : logiciels et ordinateurs sont des applications de l'informatique, mais cette dernière est entièrement independante de ces applications. De plus, le but final de l'informatique n'est pas d'aboutir (fort heureusement) à des applications ! Il y a une célèbre phrase de Feynman sur cela : "La physique, c'est comme le sexe : il peut y avoir des résultats concrets, mais ce n'est pas pour cela qu'on la pratique." Il en est de même pour toute science théorique.

L'informatique (fondamentale) est la science de traiter et gerer les informations d'une manière automatique. C'est une science abstraite, au même rang que la physique ou les mathématiques dont elle fait d'ailleurs partie.

Kaepora 3 novembre 2005 à 21:35 (CET)

J'ai bien l'impression qu'épistémologie est un mot à la mode... Si tu veux remplacer la définition actuelle par la tienne (ton dernier paragraphe), je suis pour. Sanao 4 novembre 2005 à 00:04 (CET)

Hello. C' est moi qui est introduit cette phrase que tu traites, à mon avis à tort, d' infamie. Ceci dit, j' ai investi peu de temps sur cette page. Mon intention était de faire de mineure modification qui rendraient compte, sans suprimer la teneur actuelle, du fait que l' informatique est une science. Hors, cette page ne décrit pas l 'informatique comme étant une science. C' est plutot une acception large du mot informatique qui est décrite, mélangeant sans distinctions ingenieurerie informatique, informatique (la science...) et technologies liées de près ou de loin aux ordinateurs. Il m' a semblé que le terme informatique fondamentale, comme il était utilisé dans la page, pouvait etre interpete comme synonyme d' informatique scientifique. Le terme epistemologie procedurale n' est pas de moi, et il est assez connu dans la communaute informatique (scientifique). Il vaut ce qu' il vaut... Pour le comprendre, je pense qu 'une approche ethymologique est suffisante. Il y a dans tes propos quelque chose que je ne comprends pas tout a fait. C'est sans doute de ma faute, alors permet moi de te donner mon point de vue qui je l' espere est aussi neutre que possible, en quelques lignes, et qui eclairera peut etre mon intention.

• L'informatique est une science, mais le terme est aussi malheureusement utilisé dans un sens populaire de facon qui est beaucoup plus large.
• Il ne faudrait surtout pas confondre informatique (fondamentale ou scientifique) avec informatique théorique.
• L' informatique scientifique n' est clairement pas une branche des mathématiques, et si tu veux prétendre que l' Dire que l' informatique théorique est une branche des mathématiques, est un point de vue qui ne me semble pas neutre, et qui ne fait pas du tout l' unanimité. Par exemple, on peut admettre que la calculabilité soit partie de la logique mathématique, mais c' est beaucoup plus discutable pour la complexité algorithmique, ou calculabilité effective (qui est peut-etre le coeur de l' informatique theorique).

Fondamentalement, en anglais il est legitime de pretendre que "computer science" designe bien une science. Comment appelle-t'on en francais cette discipline quie est anseignee en milieu academique? Informatique? Ok, mais dans cet article on parle aussi de l' informatique comme etant l' adminisatration d' un ordinateur, et ca, ca ne fait pas partie de l' informatique scientifique! Pas facile de faire le tri... Salutations.--Powo 2 décembre 2005 à 20:44 (CET)

Enfin quelques minutes à moi pour pouvoir répondre...

Salut, je suis heureux de voir ta réponse, et encore plus de voir que manifestement, tu es quelqu'un avec qui on peut discuter.

Tout d'abord, je m'excuse de la véhémence de mes propos ; j'ai le défaut de m'enflammer facilement sur les sujets qui me tienne à coeur.

Tu dis que ton intention est de souligner le caractère scientifique de l'info, ce qui signifie que nous avons tous deux le même but à travers les contributions que l'on peut apporter à cette page. Avant de rentrer dans le vif du sujet, j'aimerai débroussailler quelques points.

"Informatique scientifique" est un terme impropre utilisé les entreprises pour désigner le traitement de calculs massifs, ou pire pour désigner les parties de l'info qui leur sont obscures, qu'elle ne comprennent pas. L'informatique fondamentale en fait entre autre partie. Pour moi, et dans le milieu universitaire (donc le réel milieu scientifique), le terme d'info scientifque ne veut rien dire.

J'enchaîne sur le terme d'épistémologie procédurale que je n'ai toujours pas saisie. Une chose est sûre, ce terme n'est pas employé dans la communauté informatique (scientifique comme tu dis) ; je ne l'ai jamais entendu ni lu.

Bien, passons à table maintenant ^_^

• "L'informatique est une science (...) plus large." Entièrement d'accord.
  
• "Il ne faudrait (...) informatique théorique." Là, je tombe des nues ô_O. Info fonda et info théo sont synonymes. J'ai entendu aussi quelques rares fois l'expression "informatique pure" (par analogie avec "maths pures"), mais je ne l'ai jamais lu où que ce soit.
  
• "L' informatique scientifique n' est clairement pas une branche des mathématiques, et si tu veux prétendre que l' Dire que l' informatique théorique est une branche des mathématiques, est un point de vue qui ne me semble pas neutre, et qui ne fait pas du tout l' unanimité. (...)" L'info fonda fait clairement partie des mathématiques, et affirmer ceci est parfaitement objectif. Certes, tous le monde ne partage pas cet avis, mais il s'agit de personne qui, au fond, ne savent rien de l'informatique fondamentale, ou qui on mal saisie le concept. Les personnes travaillant dans ce domaine sont unanimes qu'en à l'appartenance de l'informatique fondamentale aux mathématiques. J'ai moi-même luté un bon moment contre cette idée, mais j'ai du constater par moi-même que cette affirmation que l'on m'avait balancée à la figure était vraie.
  
• "(...). Par exemple, on peut admettre que la calculabilité soit partie de la logique mathématique, mais c' est beaucoup plus discutable pour la complexité algorithmique, ou calculabilité effective (qui est peut-etre le coeur de l' informatique theorique)." La calcu fait partie de l'info fonda ; elle est étudiée par des labos d'info et des labos de maths. Il en est de même pour la compléxité (algorithmique et descriptive). Calculabilité effective ? Mais je croyais que c'était la calcu dont tu parlais précédement, et qui selon toi fait partie de la logique (en réalitè, c'est parti de la logique, mais ça n'en fait pas partie proprement dit). Dans ce cas, qu'elle est la calcu faisant partie de la logique, si ce n'est la calcu effective ?
  

Pour répondre à ta dernière question, les études d'informatique théorique qui étaient enseignées à l'université avec la réforme LMD s'intitulaient en règle générale "Informatique Fondamentale". Depuis le LDM, cela à été remplacé un peu partour par le très trompeur STIC (Sciences et technologies de l'information et de la communication). Trompeur car les mots "technologies" et "communication" n'ont rien à faire là pour désigner l'info fonda, et le terme "sciences de l'information" ne suffit pas.

Enfin, pour finir, il serait bon de préparer et lancer le projet de présenter d'une manière juste et rigoureuse ce qu'est l'informatique sur cette page. Et y'a du boulot ! A commencer par les termes définis : supprimer les faux et modifier les imcomplets. Mais je suis également pour (et là, je sais que je vais me mettre du monde à dos ^_^') déplacer l'image de ce super-calculateur qui nous agresse dès le haut de page. effectivement, cette image fait rentrer d'emblé de jeu le lecteur dans une fausse idée de l'informatique. On doit véhiculer l'idée que l'informatique est avant tout autre chose une science théorique, puis qu'il existe des applications de cette science, notament à travers les ordinateurs, que l'on appelle aussi malheureusement "informatique" par amalgame. J'ai une petite idée des modifications que l'on pourrait apporter à cette page, mais j'aimerai avant de commencer savoir si il y a des personnes, comme Sanao ou Powo, qui aimerai s'investir ou plus simplement discuter des modifications de cette page allant dans le sens que j'ai présenté. En effet, j'estime qu'une modification plus ou moins profonde de la page info sur le wiki nécéssite reflexions et concertations de groupe, plutôt que bidouillages individuels.

--Kaepora 12 mars 2006 à 11:57 (CET)

Je n'ai pas très bien compris ton discourt mais une branche des mathématiques qui traite le lambda calcul à prouvé que les algorithmes pur (niveau assembleur) sont aussi purement logique et comme la base de la logique est mathématique par réduction de facteur on peut dire que les mathématique sont algorithmiques.(Kick me, lol)

CPU

Informatique et Computer science

La traduction anglaise d'informatique est peut-etre computer science, mais les origines etymologiques differentes des deux termes font que leur signification courante n'est pas tout a fait la meme. Une traduction literale serait, en anglais, "informatics". Cette fois, ce n'est pas l'etymologie qui differe, mais l'usage: informatics est un terme relativement savant en anglais, informatique, en francais, ne l'est pas. Une chose est sure, l'affirmation courant que la traduction literale de "computer science" est "science du calcul" est fausse. Les traductions literales sont soit "science de l'ordinateur", soit "science calculatoire" (ou "science qui calcule") (la premiere traduction literale etant celle generalement admise, mais les deux faisant sense gramaticalement). Aucune des deux traductions literales ne correspond a ce qu'est generalement accepte comme etant l'informatique.

En résumé, et a mon humble avis, "computer science" est la traduction la plus proche d' informatique en terme d'usage du terme. Informatique se traduit literalement "informatics" et "computer science" se traduit lieralement "science de l'ordinateur". la page dans son etat actuelle est donc (AMHA), entachee d'une petite faute d'erreur pas juste.--Powo 20 décembre 2005 à 01:27 (CET)

Informatique

Si Informatique vient de Information + Automatique, alors Physique aussi, et pourquoi pas? Gymnastique et Mathématique.

L'erreur, un erreur de fond vraiment terrible, ne tient pas compte de l'étimologie du suffix iké (grec) qui signifie discipline, science.

P ex: Physique = Physeos (nature en grec) + iké = science (discipline).

Une fois que l'Informatique est réconnue science, on pourra voir si elle est une science naturelle (comme la physique et la chimie).

Tout ce qui concerne l'ordinateur, comme justement l'a bien dit Dijkstra, regarde le moyen privilegié à l'origine des dévéloppements modernes (comme le téléscope par rapport à l'astronomie).

Pour voir plus sur l'etimologie du mot Informatique: regarder p.ex. le Webster anglais, Pour une definition d'Informatique moins flou: regarder le site de l'Université d'Edimbourg http://www.inf.ed.ac.uk/about/vision.html

Comme dit précédemment c'est un néologisme :

INFOR comme INFORmation

MATIQUE comme autoMATIQUE

Ici le suffixe n'est pas IQUE mais MATIQUE

Il faut toutes fois noter que Automatique est bien la science de l'automate

CPU

Ce n'est pas en répétant 4 fois les mêmes erreurs, même en MAJUSCULES que la vérité apparaît... Informatique se traduit aussi Information Technology (ou I.T.).

L'informatique est bien la science (ou la technologie) de l'information.

Les auto-mates, qui se meuvent tout seuls donc, n'ont rien à voir avec la choucroute. En d'autres termes, l'informatique c'est l'étude de systèmes d'information, pas l'information qui bouge toute seule.

Information

Je voudrai avoir les cordonnées des personnalités suivantes(Professeurs au CUP de Cocody dont je suis un des ressortissants(Ghislain MAIDOU gmaidou@telecel-rca.com, cel.:00236501945, 00236551945) afin d'échanger des informations: Docteur MOYA Docteur YATE YATE Joseph Professeur GUIDJI Colonel DOSSO GOUEI

Wikipédia n'est pas un service de renseignement, mais une encyclopédie. Il faudrait mieux contacter d'autres personnes pour cela. Sanao 29 juillet 2006 à 11:05 (CEST)

Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Informatique. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)

Impacts de l'informatique

1) Admettons que l'informatique ait une certaine relation avec un domaine scientifique que l'on appellerait les sciences de l'information : le fait d'utiliser la technique informatique, c'est à dire de faire une certaine mise en oeuvre de concepts issus des sciences de l'information, eh bien, cela va modifier les sciences de l'information. C'est un sujet que l'on peut aborder dans une encyclopédie, n'est-ce pas ? Par exemple l'internet est une machine à entropie, une machine aussi à fabriquer du hasard et l'observation de l'internet revitalise les sciences de l'information.

2) L'informatique est une technique multiforme aux applications quotidiennes nombreuses : elle a modifié certaines tâches, la manière de faire, elle a aussi modifié les acteurs eux-mêmes (catégories socio-professionnelles, rôles sociaux). Cette étude des impacts me semble tout à fait digne de figurer dans un paragraphe d'une encyclopédie : les impacts de cette technique ne sont pas uniquement économiques et sociologiques, même le narcissisme a changé de visage...

3) En ce qui concerne les applications de l'informatique, je trouve dommage que l'on ne fasse pas davantage l'apologie d'une ethique de l'informatique : promouvoir l'informatique médicale me semble bien utile; mettre en garde contre les univers virtuels aussi. GéGé twin (d) 3 février 2008 à 23:10 (CET)

Origine

Le terme allemand Informatik est un mot-valise créé en 1957 par Karl Steinbuch qui a publié un essai intitulé Informatik: Automatische Informationsverarbeitung (Informatique: Traitement automatique de l'information). 217.236.229.80 (d) 14 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Bonjour. Il semble n'avoir pas bénéficié de l'antériorité au niveau de ce néologisme. Pour la reconnaissance de cette paternité, voir, par exemple, TLF en section "Étymologie". Cordialement, GLec (d) 14 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

Salut. Dans cet article (http://cs.uni-muenster.de/Professoren/Lippe/lehre/skripte/geschichte/pdf/Kap1.pdf) de la université Münster ils disent, que le mot « Informatik » était protégé par le droit d'auteur [la firm Standard Elektrik Lorenz(Steinbuch)] en Allemagne et pour cette raison n´était pas utilisé fréquemment. Ils ajoutent que ce n'est pas connu si l’Académie française connaît le mot.

Sincèrement, 217.236.243.41 (d) 15 juillet 2008 à 11:31 (CEST) Christian

Bonjour. En réalité, vous êtes ici dans un espace encyclopédique lié à un projet évolutif qui utilise le support communément appelé Web reposant sur le réseau de communication numérisé dit Internet. Ceci dit, vos remarques sont appréciées en PDD de cet article. Cordialement, GLec (d) 15 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

D'accord. Salut 217.236.243.41 (d) 15 juillet 2008 à 22:26 (CEST)

Travaux sur paragraphes L'Informatique Moderne et Approche Fonctionnelle

• Il faudrait compléter ce paragraphe : L'informatique moderne. Ce qui caractérise l'informatique de ces dernières années ,et ce dont il faudrait discuter/aborder dans ce paragraphe concerne le prix moyen des ordinateurs individuels, le taux d'équipement des ménages, la nécessité de se raccorder à un réseau, le chiffre d'affaires des éditeurs de jeu vidéo comparé aux studios de production cinématographique, les nano-caméras en médecine, l'expansion d'Internet...
• Le paragraphe Approche fonctionnelle est fort bien écrit, si vous me permettez ce compliment. Ce que j'aurais bien aimé voir abordée est la capacité d'exploration du monde réel, grâce à l'informatique : de nouveaux capteurs, par exemple, collectent des nouvelles données, fraichement numérisées : dans l'infiniment grand (astronomie), les mondes petits (atomiques ou moléculaires), les mondes fragiles (expériences en biologie). Avec cette Exploration, il y a leurs parallèles : émulateurs et simulateurs. Mentionner les jeux vidéos est une nécessité...--GéGé twin (d) 21 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Proposition de plan

mouais, ayant passé en revue cet article, je le trouve assez mal organisé. c'est dommage pour un sujet aussi intéressant :-)
A mon avis le plan de l'article devrait être le suivant:

• une courte introduction sur le terme informatique et les notions rattachées
• origine. courte introduction
• terminologie. avec les termes les plus courants: micro-informatique, informatique appliquée, et science de l'informatique.
• histoire. y mettre l'histoire des différents termes pour désigner l'informatique. ainsi que les termes anglophones
• les domaines d'application
• Les technologies de l'information.
  • matériel
    • l'ordinateur
  • logiciel

-- application, système d'exploitation,... les réseaux ? l'internet ?

• le marché de l'informatique
  • à mentionner: la place de Microsoft dans le marché de la micro-informatique.
• les sciences de l'informatique
  • l'algorithmique
  • la cryptographie
  • la science des nombres
  • le traiement du signal

l'informatique est un domaine très étendu. je pense pas qu'il soit judicieux d'aborder en détail un sujet précis dans cet article. cet article doit rester très général, et renvoyer à de nombreux articles traitant de sujets précis. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de lister les technologies (pas plus de 3 lignes), ou les protocoles, ni de détailler les systèmes de numération... Il manque la place des jeux vidéo, en tant de produit informatique, et des consoles (de jeu, de publicité, ou...)

Il serait bien de mentionner le fait que l'informatique fondamentale, notamment l'algorithmique existait avant la création des ordinateurs. Il serait bien de mentionner le lien qui existe entre l'informatique et la robotique.--Silex6 (d) 13 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Interwiki

Dans les pages en anglais et en allemand l'informatique est décrite comme une science. alors que l'article en francais le décrit comme des technologies. à mon avis le terme informatique designe les deux à la fois. Les sciences, les technologies issues de ces sciences, et les produits issus de ces technologies. en anglais il existe plusieurs terme pour distinguer ces différentes catégories: computer science, information technology, ...--Silex6 (d) 13 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Une définition très large

Le terme anglais Computing science désigne l'informatique fondamentale
Le terme anglais Information technology désigne les technologies de traitement de l'information
Le terme anglais Electronic data processing désigne La gestion de données par des outils informatiques. autrement dit l'informatique de gestion.
Le terme francais informatique regroupe les trois termes.
Je pense qu'il serait bon dans cet article de faire trois section concernant les trois sujets. --Silex6 (d) 13 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Sources et neutralité

Le paragraphe suivant de informatique moderne me parait peu neutre (relève-il d'un avis personnel ou de faits historiques reconnus ?) et n'est pas sourcé:
Son image a été pendant quelque temps surfaite : parce que les premiers à programmer des ordinateurs avaient été des ingénieurs rompus à la technique des équations différentielles (les premiers ordinateurs, scientifiques, étaient beaucoup utilisés à cette fin), des programmeurs sans formation particulière, parfois d'ailleurs issus de la mécanographie, cherchaient volontiers à bénéficier eux aussi de ce label de rocket scientist afin de justifier des salaires rendus confortables par :

• le prix élevé des ordinateurs de l'époque (se chiffrant en ce qui serait des dizaines de millions d'euros aujourd'hui compte-tenu de l'inflation, il reléguait au second plan les considérations de parcimonie sur les salaires) ;
• l'aspect présenté comme peu accessible de leur discipline et un mythe de difficulté mathématique entretenu autour. En fait, les premiers ordinateurs ne se programmaient pas de façon très différente de celle des calculatrices programmables utilisées aujourd'hui dans les lycées et collèges, et maîtrisées par des élèves de quatorze ans mais le domaine était nouveau et l'algorithmique nécessite un certain degré de concentration associé, peut-être à tort, à la réflexion pure.

--Silex6 (d) 11 décembre 2008 à 19:24 (CET)

Hum, c'est vrai que ce n'est pas vraiment neutre. Il me semble que c'est dans l'article depuis longtemps... Je n'ai pas d'idées sur la véracité de telles affirmations, mais je ne pleurerais pas leur disparition. Sylenius (d) 12 décembre 2008 à 21:42 (CET)

Place de la rubrique Approche fonctionnelle

Derrière cette rubrique au nom peu parlant se cache en fait le coeur du sujet: le procédé de traitement automatique de l'information, et son étendue.

Je pense que, vu qu'il s'agit du coeur du sujet, la rubrique mérite de figurer en première place dans cette page. je suis en train de préparer une version remodelée de cette rubrique.--Silex6 (d) 13 décembre 2008 à 21:22 (CET)

Interwiki: dans wikipedia anglophone, il y a une rubrique à part sur le sujet http://en.wikipedia.org/wiki/Information_processor --Silex6 (d) 14 décembre 2008 à 11:46 (CET)

réorganisation de l'article

l'article a été reorganisé comme suit:

• Définitions
• Etymologie
• Histoire
• Informatique fondamentale
  • traitement de l'information
• Technologies de l'information
  • matériel informatique
  • logiciel informatique
• Informatique appliquée
  • exemples d'applications pratiques
• Marché de l'informatique
• Activités en rapport
  • Génie logiciel

les chapitres suivant ont été masqués:

• évolution récente: la pertinence de ce chapitre, sous forme de questions est à revoir
• Terminologie anglo-saxome: hors-sujet. intégrer les termes anglophones dans la rubrique définitions
• Approche fonctionnelle: fait l'objet d'une page séparée - système de traitement de l'information
• approche organisationnelle: hors-sujet. sa place est dans Génie logiciel selon moi.
• Systèmes de numération: hors sujet. voir la page système de numération.

--Silex6 (d) 18 décembre 2008 à 20:42 (CET)

Vu le retrait de ce jour, il faut essayer de travailler de concert sur l'article pour éviter d'éventuels conflits. J'ai donc placer un bandeau de restructuration puisque comme le précise la section, il s'agit d'une réorganisation. Cordialement, GLec (d) 19 décembre 2008 à 09:26 (CET)

vu. j'attends donc vos commentaires concernant l'organisation actuelle. et les possibilités d'amélioration.--Silex6 (d) 19 décembre 2008 à 10:04 (CET)

Bonjour Silex6. Malheureusement mes disponibilités ne me permettent pas d'intervenir actuellement ou à court terme sur cet article. Mais comme d'une part, j'ai un peu d'expérience de la restructuration d'articles et que d'autre part un contributeur est intervenu sur l'article en supprimant du contenu sans prévenir personne, il est prudent de poser un bandeau de restructuration qui ne doit pas vous empêcher de continuer sur votre lancée . Cordialement, GLec (d) 19 décembre 2008 à 10:15 (CET)

Je précise que le contenu n'a pas été supprimé, mais simplement caché du lecteur, en attendant qu'une décision soit prise de concert. et ceci pour éviter la multiplication de taches en forme de bandeaux disgracieux sur une page si fréquentée --Silex6 (d) 19 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Lorsque qu'un travail important est en cours sur un article (ce qui est le cas apparemment), ce type de bandeau est indispensable afin de le faire savoir aux autres contributeurs (preuve en est que je ne suis pas sensé savoir ce qui se trame en coulisse actuellement). Coté lecteur ce n'est pas un problème puisque le bandeau est posé de manière temporaire. Bonne continuation et dans l'attente de lire l'article restructuré. GLec (d) 19 décembre 2008 à 11:12 (CET)

• Permettez-moi de vous dire : Bien pour le nouveau plan !!--GéGé twin (d) 19 décembre 2008 à 15:14 (CET)

Système de numération

Bonjour. je pense qu'il n'est pas nécessaire de citer de manière exhaustive tout les systèmes de numérations qui existent ou qui ont existé. il s'agit selon moi d'une digression, les système de numération sont à placer dans la page prévue à cet effet. seuls doivent y figurer les systèmes de numération qui sont ou qui ont été utilisés dans les appareils informatiques: le décimal, le BCD et le binaire.--Silex6 (d) 19 décembre 2008 à 13:15 (CET)

Décimal, héxa et binaire; BCD à la rigueur, ça suffira. Faire un "voir article détaillé" vers système de numérotation. Philippe Giabbanelli (d) 22 décembre 2008 à 11:18 (CET)

Une remarque sur le marché de l'informatique

C'est courageux d'aborder le sujet : Vente de matériels/logiciels/ Services :

• a) Marché des ordinateurs personnels : vecteur de croissance.
• b) Importance du secteur des loisirs : va-t-il résister à la crise en 2009 ? (c'est un secteur de consommation qui peut varier s'il est considéré comme non essentiel)
• c) Très grande variété des Services offerts : aide à l'utilisation (service à la personne), mais aussi conseils stratégiques : peur des politiques et des puissants de ne pas être dans le coup, ou de ne pas être dans la course.
• d) Nécessité de la mise en réseau (je me répète, j'en ai déjà parlé) = secteur stable des télécom. Le poids économique des communautés virtuelles est surprenant : certains modèles économiques viables ont été trouvés.
• e) Recherche de contenu : dans la société de l'information, avoir une idée de nouveau contenu - nouveau jeu, nouvelle émission de TV - est survalorisé.
• f) Comme nous sommes dans Wkpd, il faut évoquer le logiciel libre et faire un renvoi adéquat : le logiciel libre existe, il a un poids économique.

Bon courage.--GéGé twin (d) 19 décembre 2008 à 15:46 (CET) J'ai créé le chapitre parce que je pense qu'on ne peut pas parler d'informatique sans mentionner l'important commerce qui y est associé. le contenu est pour le moment incomplet. Il manque une mention sur les activités de service liées à l'informatique: formation, logiciels à la carte, support technique, ...--Silex6 (d) 19 décembre 2008 à 22:18 (CET)

Sujets de la rubrique matériel informatique

mon avis concernant l'état de la rubrique matériel informatique: elle parle d'ordinateur, d'ordinateur et d'ordinateur. seul un court passage en fin d'article suggère que le matériel informatique englobe en fait de nombreux appareils.--Silex6 (d) 20 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Développer l'aspect "informatique embarquée" alors ? Philippe Giabbanelli (d) 22 décembre 2008 à 11:17 (CET)

a mon avis cette rubrique devrait être un survol des différents composants, et des standards notoires qui sont utilisés dans tout les appareils numériques (ordinateur, console, récepteur SAT, téléphone portable,...). Pour l'ordinateur, voir la page à son sujet--Silex6 (d) 22 décembre 2008 à 22:35 (CET)

Interface homme-machine

bonjour. Interface homme-machine figurait dans la liste des applications pratiques de l'informatique. à mon avis il ne s'agit pas d'une application, mais plutot d'un sujet de science sociale ou cognitive. Qui ne concerne pas uniquement l'informatique, mais toutes les machines: avions, centrales nucléaires, électroménager,...--Silex6 (d) 21 décembre 2008 à 16:12 (CET)

Bonjour. En effet, cette expression relève plutôt de certaines sciences humaines que de la terminologie informatique en termes d'application proprement dite. Cordialement, GLec (d) 21 décembre 2008 à 16:21 (CET)

Non pas vraiment les IHM sont un sujet d'informatique avant tout, qui fait certes parfois appel à des notions extérieures (sciences cognitives ou autre). ça rentre plutôt dans les techniques de conception logicielles et matériel. Sylenius (d) 21 décembre 2008 à 17:53 (CET)

c'est certes un sujet important en conception, mais ca ne concerne pas uniquement l'informatique, mais les machines en général.--Silex6 (d) 21 décembre 2008 à 19:38 (CET)

Non, je crois que le terme IHM, et le domaine de recherche qui va derrière s'applique spécifiquement à l'informatique. Sylenius (d) 21 décembre 2008 à 19:41 (CET)

http://www.axesindustries.com/details.php/lang/fr/id/1655/automate-programmable-interface-homme-machine.html

--Silex6 (d) 21 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Pour aller dans le sens de Silex6 le concept seul d'"homme-machine" existait à l'époque de Descartes (voir par exemple cette ébauche d'article) suite au progrès des sciences mécanistes et de leur applications. Avec le terme "interface" associé au concept "homme-machine", nous avons à faire à une signification qui c'est un peu rétricie aujourd'hui (acception technique) d'abord en faveur du domaine des automatismes puis de celui de l'informatique (ou conjointement). Par conséquent et à mon sens, une recherche en termes de définition la plus précise possible et la plus largement acceptée me semble une nécessité (qui prend en compte tous les cas identifiés possibles comme les exemples mentionnés ci-dessus et qui reste à vérifier). GLec (d) 21 décembre 2008 à 22:31 (CET)

Bonjour. Vouloir dresser une liste exhaustive des "applications pratiques de l'informatique" part déjà dans le mauvais sens : on peut l'appliquer à pratiquement n'importe quoi... Soit dans tout ce qui est informatique embarquée et qui peut prendre en compte bon nombre de machines plus ou moins insignifiantes, soit dans la modélisation et l'algorithmique, etc. Donc, pour commencer proprement, il faudrait établir soit des aspects sous un angle historiques, soit des divisions communément admises dans l'étude science de l'informatique. Pour faire propre, on peut reprendre les grandes familles de la classification fournie par l'ACM dans les publications et ça règlera le problème. Philippe Giabbanelli (d) 22 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Au lieu de dresser une liste exhaustive de toutes les applications possibles (une liste qui remplirait un wiki à elle toute seule :-)), il serait bon de faire ressortir les domaines d'applications majeurs, sous un angle historique. voici la liste des domaines applicatifs de l'ACM:

• Administrative data processing
• Physical Sciences and Engineering
• Life and Medical Sciences
• Social and Behavioral Sciences
• Arts and Humanities
• Computer-Aided Engineering
• Computers in Other Systems
• Internet Applications
• Mobile Applications

voici la liste des problématiques de l'ACM:

• Symbolic and algebraic manipulation
• Artificial Intelligence
• Computer Graphics
• Image Processing and Computer Vision
• Pattern Recognition
• Simulation, Modeling, and Visualization
• Document and Text Processing

www.computer.org/mc/keywords/keywords.htm --Silex6 (d) 22 décembre 2008 à 18:51 (CET)

Est-il nécessaire d'inclure ces informations ?

bonjour. suite à la refonte en profondeur de cet article, certains passages ont été mis en commentaire, et contiennent des informations qui ne sont plus visibles dans l'article actuel. La page Utilisateur:Silex6/Recyclage informatique contient le reste des textes dont les sujets ne sont pas repris dans l'article actuel. J'attends vos avis pour savoir si il est nécessaire d'inclure tout ou partie de ces informations dans le nouvel article. Sauf avis contraire, les textes seront définitivement supprimés de l'article.--Silex6 (d) 31 décembre 2008 à 18:02 (CET)

La partie informatique théorique telle qu'elle est actuellement ne ma plait pas du tout :

• le binaire n'a à mon avis rien à faire dans la section informatique théorique (excepté les algèbres de boole) : d'ailleurs le paragraphe parle essentiellement de choix technologiques ;
• la sous-section "info théorique"->"info et sciences"->"info fondamentale" renvoie à un article appelé "info théorique", ce découpage est très confus ;
• la définition de informatique fondamentale comme science étudiant le "traitement de l'information par formules" ne veut rien dire ;
• la définition des mathématiques discrètes n'est pas bonne non plus ;
• l'étymologie du mot algorithmique est plus que douteuse ;
• la définition de graphe, c'est pas ça ;
• parler des sciences descendant de l'informatique me parraît un peu prématuré sachant que peu savent ce qu'est (sont) la (ou les) science(s) informatique(s) et certain leur nie le status de science.

En fouillant dans les archives, on retrouve une tentative de définition de l'informatique théorique. Je dis pas que c'est parfait, mais au moins il y avait une début de réponse à la question "qu'est-ce que la science informatique ?"

Gth (d) 2 janvier 2009 à 16:22 (CET)

Bonjour Gth et bonne année. Il me semble qu'avant d'exprimer une désapprobation quelconque concernant tel ou tel aspect ou point de détail relatif aux modifications issues du travail en cours sur un article qui est l'article principal lié au projet Informatique de laisser le soin à celui qui effectue celui-ci (depuis un certain temps pratiquemment tout seul) de le terminer (un bandeau de restructuration a été apposé à cet effet avec date au début de l'article). Libre à vous ensuite, une fois le travail terminer et le bandeau retiré, d'intervenir en collaboration avec le principal intervenant actuel sur l'article dans le but de l'améliorer éventuellement. Merci de votre compréhension. GLec (d) 2 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Bonjour à tous et bonne année. Le bandeau "travaux" a été retiré ce matin. Pour info la page citée en archive se trouve dans la sous-page Utilisateur:Silex6/Recyclage informatique.

A mon avis informatique théorique et info fonda ne sont pas synonymes. l'info fonda désigne les sciences qui sont les fondements de l'informatique. alors que informatique théorique désigne toutes les sciences qui gravitent autour de l'informatique (intelligence artificielle y compris).

Le système binaire ne fait peut-être pas partie de l'informatique théorique, mais je ne vois pas de moins mauvaise place dans l'article... , sauf peut-être la page système de traitement de l'information.

concernant les définitions des termes tels que graphe, algorithmique, mathématique discrète, je suis ouvert à toute proposition pour une meilleure définition.--Silex6 (d) 2 janvier 2009 à 18:22 (CET)

Bonjour et bonne année. J'ai modifié les définitions dont je parlais. Le bandeau "travaux" n'y est plus : faut-il le remettre ? Gth (d) 5 janvier 2009 à 10:54 (CET)

Bonjour et bonne année. Si vous estimez que vos modifications actuelles sont susceptibles dentraîner d'autres modifications plus ou moins importantes et donc des discussions avec le ou les intervenants actuels, il vaut mieux en effet dans ce cas replacer le bandeau pour éviter tout mal entendu. Sinon, plus simplement et en l'état, c'est à voir avec Silex6. Cordialement, GLec (d) 5 janvier 2009 à 11:10 (CET)

Place de la rubrique "système binaire"

Je serais favorable à un déplacement de la partie 'Binaire/hexadécimal' dans la section 'technologies', juste avant 'Matériels informatiques' en retirant la référence à l'algèbre de Boole. Qu'en pensez-vous ? Gth (d) 5 janvier 2009 à 21:03 (CET)

Perso je ne l'ai pas mise dans cette section parce que la section "technologies" est centrée sur les produits, et les types de produits. alors que le système binaire est une notion (de mathématique).--Silex6 (d) 5 janvier 2009 à 21:25 (CET)

Ce que je veux dire est que la science informatique (notions de calcul, algorithme, information, etc) ne dépend pas du fait que l'on représente les nombres en binaire, ternaire ou je-ne-sais-quoi-aire. En revanche, toute la technologie actuelle (électronique numérique) repose (pour des bonnes raisons) sur le binaire. Quand on fera des calculs grace à des molécules d'ADN ou des ordinateurs quantiques (ou autre !), le binaire ne sera plus le choix naturel. Gth (d) 6 janvier 2009 à 09:57 (CET)

Les sciences informatique ne dépendent pas du binaire, c'est tout à fait exact, et je pense que c'est une information intéressante à préciser dans l'article.--Silex6 (d) 7 janvier 2009 à 21:04 (CET)

Les sciences cognitives

Bonjour, une petite remarque sur le chapître Sciences descendantes : on cite uniquement l'IA. Mentionner les sciences cognitives en général me parait donner une vision plus complète. La force de nintendx, c'est de bien anticiper la relation de l'homme avec la machine : ces études marketing s'appuient sur du savoir-faire qui n'est pas encore vraiment formalisé dans le discours universitaire. L'utilisation répétée des outils amène à la modification des outils (pour les rendre plus ergonomiques ou plus attrayants) et cela modifie aussi la psychologie des utilisateurs. Il y a ensuite les impacts sociaux (phénomènes de mode, communautarisme et fracture numérique) etc. --GéGé twin (d) 4 janvier 2009 à 09:48 (CET)

Bonjour. l'article mentionne l'IA et la réalité virtuelle. l'article détaillé sur la réalité virtuelle renvoie au portail de la psychologie. existe-il d'autres sciences cognitives largement basées sur l'informatique ?

le phénomène de mode n'est pas unique à l'informatique. c'est un phénomène de marché qui concerne l'habillement, l'automobile, l'audio-visuel, ... l'article détaillé sur le sujet est centré sur l'habillement.

Les impacts sociaux sont dus à la démocratisation de l'utilisation d'internet, et ont, à mon avis, leur place dans la page à ce sujet. - page qui n'aborde pour le moment que les aspects historiques et techniques.--Silex6 (d) 4 janvier 2009 à 12:15 (CET)

Bonjour, je me suis loggé aujourd'hui 13/1 et j'ai vu l'article tel qu'il est : oui c'est bien, le lien vers le sciences cognitives est présent : c'est ce que je souhaitais. OK, merci. --GéGé twin (d) 13 janvier 2009 à 19:08 (CET)

La section création de logiciels

Bonjour. mon avis concernant cette section: Elle est directement copiée / collée d'un article détaillé. Il manque une introduction, des sources. Il n'est pas organisé, et il y a des digressions.

• exemple de digression: (il « suffit » d'implanter la machine virtuelle pour une architecture donnée pour que tous les programmes en bytecode puissent y être exécutés), portabilité qui a fait, après sa lenteur, la réputation de Java. Il convient de noter que ces trois modes d'exécution ne sont nullement incompatibles. Par exemple, OCaml dispose à la fois d'un interpréteur, d'un compilateur vers du bytecode, et d'un compilateur vers du code natif pour une grande variété de processeurs.

• passage à sourcer: Statistiques : la création d'un logiciel est une tâche ardue ; environ 31 % des projets informatiques sont abandonnés avant d'être terminés, plus de 50 % des projets coûtent le double du coût initialement estimé et seulement 15 % des projets finissent dans les temps et selon le budget défini. Les besoins de seule maintenance de l'existant peuvent prendre jusqu'à 50 % des effectifs d'une équipe chargée d'un logiciel (or, c'est là une fonction pénible, ingrate, peu valorisante et qui rebute et démotive souvent les bons programmeurs). est-ce quelqu'un a une source fiable a ce sujet ??

--Silex6 (d) 6 janvier 2009 à 22:30 (CET)

(En aparté). Pensez Silex6 à agrémenter l'article d'images, de graphismes ou de shémas pour en rendre sa lecture pour le lecteur moins aride ou plus agréable. GLec (d) 10 janvier 2009 à 12:16 (CET)

nouveau résumé d'introduction

Bonjour. j'ai caché le nouveau résumé d'introduction déposé aujourd'hui par un anonyme. Ce résumé ne me plait pas du tout, pour les raisons suivantes: - la typographie n'est pas conforme aux standards: utilisation de majuscules, textes en gras, et puces. - l'introduction fait un parallèle direct avec l'ordinateur. alors que non seulement il n'est qu'un appareil informatique parmi d'autres mais n'est pas le sujet de l'article pour le reste cette introduction simpliste n'apporte rien de plus que celle qui s'y trouve déja, et raccourcit l'explication au lieu de la détailler.--Silex6 (d) 12 janvier 2009 à 19:35 (CET)

Bonjour. Vous avez bien fait Silex6. Croyez-moi vous n'êtes pas tout à fait seul à vouloir l'amélioration de cet article au profit de WP. GLec (d) 12 janvier 2009 à 19:43 (CET)

Sourçage

Le sourçage est bien :) ; il faudrait juste pour espérer un label BA ou AdQ :

• utiliser le modèle {{ouvrage}} pour la bibliographie
• préciser les références en {{lien web}} (avoir au moins : auteur, date de publication et date de consultation en plus des obligatoires titre et url) Romainhk (QTx10) 12 mars 2009 à 12:22 (CET)

a propos de Informatique#Sciences_descendantes_de_l.27informatique

Pour moi :

• Intelligence artificielle n'est pas une science mais un domaine de la (science) informatique.
• Réalité virtuelle n'est pas une science mais un domaine d'application de l'informatique

D'ailleurs si vous regardez dans les articles ce n'est pas non plus revendiqué. Je propose de supprimer cette section et de fondre le contenu dans L'informatique fondamentale pour la première et dans Exemples d'applications pour la deuxième. Outs (d) 12 mars 2009 à 14:51 (CET)

Bonjour Outs. En ce qui me concerne, je suis d'accord. Voir aussi avec Silex6. Cordialement, GLec (d) 12 mars 2009 à 15:16 (CET)

Voilà j'ai réécrit la section, ça me paraissait anecdotique (en plus d'être faux) donc je n'ai pas parlé d'IA (qui de nos jour a éclaté en plusieurs domaine) ni de RV.

J'ai aussi viré (plus exactement j'ai mis en commentaire) la sous-section numérotation binaire. Franchement que les ordinateurs compte en base deux ou pas ce n'est pas important. D'ailleurs il a existé des calculateur en base décimal. Ci quelqu'un veut recycler le texte ailleurs qu'il le fasse :) Outs (d) 16 mars 2009 à 15:46 (CET)

Le système binaire est expliqué à sa place dans l'article électronique numérique. je pense qu'une simple mention+lien dans la section matériel informatique suffirait.--Silex6 (d) 16 mars 2009 à 17:03 (CET)

Proposition de plan (encore)

Personnellement je ne suis pas satisfait par ce plan, bien que cela c'est beaucoup amélioré avec le travail de Silex6. Prenons le plan actuel:

   * 1 Étymologie
   * 2 Histoire
   * 3 Les technologies de l'information et de la communication
   * 4 L'informatique appliquée
   * 5 Le marché de l'informatique
   * 6 Activités en rapport avec l'informatique
   * 7 Notes et références
   * 8 Voir aussi
   * 9 Liens externes

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que informatique est un terme assez large. A mon avis avis il faut bien faire ressortir les deux aspects principaux : le coté science et le coté technologie. Donc je propose

• de faire plus resortir l'Informatique théorique. Par exemple par une nouvelle section entre 2. et 3. Pour cela on peut reprendre des élément de «2. Histoire» qui en fait parlent plus (par moment) de l'informatique théorique que de l'histoire.
• de placer les section 4, 5 dans la section 3. En fait «4 informatique appliquée» parle des technologie logiciel. Et 3 n'aborde que les techno materiels, je pense que les techno de l'immatériel sont avant tout des techno (donc a mettre dans 3.)
• de dégager «Activités en rapport avec l'informatique» ailleurs puisque cela ne parle pas d'informatique au sens général mais de conception de logiciel. Remarquer que c'est une section composé d'une unique sous-section et de 5 sous-sous-section ...

Outs (d) 12 mars 2009 à 15:30 (CET)

mes remarques:

avant la modification suivante la distinction entre science et technologie était beaucoup plus nette.

J'ai commencé à modifier puis je me suis arrêté pour en parler avant

rien à redire concernant le déplacement de la section informatique appliquée.

la section technologies de l'information est scindée en deux sections: matériel et logiciel. c'est pas évident à voir vu la longueur de chaque section.

ok

la section activité en rapport avec l'informatique est actuellement incomplète. il manque à mon avis les activités de maintenance.

probablement mais ceci améliorerai grandement Génie logiciel si c'était placé dedans.

--Silex6 (d) 12 mars 2009 à 19:38 (CET)

Outs (d) 12 mars 2009 à 21:10 (CET)

Bon finalement j'ai seulement déplacé «L'informatique appliquée» dans la section TIC. A mon avis la section marché devrait y aller aussi. Et je suis très circonspect avec «Activités en rapport avec l'informatique», non pas le contenu ne soit pas bien mais il faudrait le développer ailleurs. Celi dit, j'arrête là pour le moment, si quelque d'autre veux s'y coller ... :) Outs (d) 16 mars 2009 à 15:41 (CET)

Bonjour à tous :) J'aimerais bien que quelqu'un éclaire ma lanterne, parce que sa fait un petit grandmoment que je cherche ... Sur mon ordinateur portable, PC, tout fonctionner bien. Et sur les touches " i " ou " o ", il y a des nombres par exemple, i = 4 ou un truc dans le genre. Tout fonctionner bien, et la semaine dernière, dès que j'appuyer sur " i " sa me mettait " 2 " ... Comment procéder ? Merci beaucoup ! Raphaa-5B / Smile ;) 15 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Demander à un service de Support technique. ici c'est le coin de la rédaction.--Silex6 (d) 15 avril 2009 à 12:52 (CEST)

Bogue d'affichage

Bonjour, juste pour signaler que chez moi lorsque informatique s'affiche je vois ceci : "L´informatique, contraction d´information et GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG]]". Et lorsque je veux modifier la page, c'est le texte "L´informatique, contraction d´information et automatique" qui est donné. Il me dit que la seconde version est la version actuelle ! Cela doit être dû à un bogue après le passage du robot de nettoyage SaleBot !

C'est bon ; c'était juste le cache qui n'était pas à jour. Romainhk (QTx10) 2 juin 2009 à 10:06 (CEST)

Section informatique et développement durable

Je pense qu'il est important de mentionner la problématique du développement durable en informatique, car on commence à voir apparaître ce besoin depuis quelques mois, dans les administrations et les entreprises. Les expressions informatique verte ou green IT (terme officiel éco-TIC) commencent à apparaître dans la presse et l'internet francophone. J'ai créé une section avec comme article détaillé informatique et développement durable, qui traite le sujet de façon plus large que les simples économies d'énergie ou le recyclage (notamment l'écoinformatique, et les aspects sociaux à créer).Pautard (d) 3 décembre 2009 à 14:23 (CET)

Traduction en anglais

Cette section devrait à mon sens mentionner la traduction la plus courante du mot informatique qui est information technology (IT). Les Anglosaxons parlent aussi des information and communication technologies (ICT), équivalent littéral de nos technologies de l'information et de la communication. Computer science désigne plutôt l'étude des fondements théoriques de l'informatique. Il existe aussi data processing pour désigner le traitement des données. Informatics est, à ce que je crois, un calque du français qui est sans doute beaucoup moins employé par les Anglosaxons. La langue anglaise n'a pas un mot simple comme informatique pour englober tous ces concepts à la fois. D'où le succès du mot informatique à l'international. Il est dommage que technologies de l'information et de la communication, qui présente un certain flou sémantique (technologie signifiant étymologiquement « étude des techniques » et non les techniques elles-mêmes) vienne aujourd'hui concurrencer le mot populaire d'informatique. Sans doute le mot informatique ne met-il pas assez l'accent sur les télécommunications et les réseaux dont l'importance a été accrue par l'avénement des ordinateurs personnels, de l'informatique distribuée, et de l'internet. D'un autre côté, on peut aussi voir l'apparition de ces techniques comme une évolution de l'informatique, l'information étant toujours automatique, mais en étant davantage partagée.Pautard (d) 3 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Pourquoi pas en:Computing ? Le contenu de l’article semble correspondre. --Rinaku (d · c) 17 février 2013 à 15:55 (CET)

Dans l'état actuel de l'article ca semble bien correspondre. Je rajouterais que cette discussion a été lancée en décembre 2009 et que l'article de wp:en a beaucoup changé depuis [1].--Silex6 (d) 18 février 2013 à 16:44 (CET)

Il manque...

je veu avoir les differentes sortes des logiciels de base de l'informatique et aussi les grands constructeurs des materiels informatiques et leurs marque.

Bonjour. bien vu...je reconnais que dans l'état actuel il manque une section relative aux applications informatique. Quand aux grand constructeurs, leur nom est cité dans la section le marché. Du moins pour des constructeurs actuels. Il manque par contre le nom de constructeurs qui ont marqué l'histoire.

La section sur les applications remplacerait avantageusement la section actuelle informatique applicative que je trouve un peu verbeuse (c'est bien pour un livre, mais dans un article de synthèse c'est un peu lourd), de plus elle est peu claire et n'est pas sourcée...--Silex6 (d) 8 janvier 2010 à 13:28 (CET)

Informatique libre...

Bonjour, Je souhaite juste apporter une petite correction : Linux n'est pas un système d'exploitation, il n'en est que le noyau et n'est pas auto-suffisant. Après on peut se poser la question de définir réellement une bonne fois pour toutes ce qu'est un système d'exploitation mais je pense que le débat peut durer des années... De même dire que le projet GNU est un système d'exploitation c'est faire du Microsoftisme !

En lieu et place de néologisme de mauvais goût, peut-être vaut-il mieux regarder la réflexion qui a été faite il y a quelque temps dans l'article à ce sujet.--Silex6 (d) 10 septembre 2010 à 17:14 (CEST)

Citation attribuée (à tort ?) à Dijkstra

La citation l'informatique n'est pas plus l'étude de l'ordinateur que l'astronomie n'est l'étude du télescope semble attribuée à tort à Dijkstra. En effet, selon l'article sur ce dernier, elle n'est pas de lui mais de Michael R. Fellows et Ian Parberry. Pourtant, dans le présent article, un source est donnée. Quelqu'un qui aurait accès au texte de cette dernière pourrait-il lever cette ambiguïté ? Ig0r (d) 23 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Mais que signifie

la phrase dans micrologiciel: "Dans un équipement informatique : lors d'une utilisation d'un équipement matériel déterminé - lors d'une opération de routine. "?? Il faudrait, peut être la reformuler!! Pano38 (d) 22 novembre 2011 à 11:59 (CET)

Origine du mot

Dans le texte il y a une incohérence: au début il est écrit "Le terme « informatique » vient des deux mots information et automatique;"

Plus loin il est écrit que le mot vient de l'allemand automatik

Quelle est la bonne version??Pano38 (d) 28 novembre 2011 à 08:12 (CET)

Piratage Informatique

Le paragraphe sur le "Piratage informatique" n'est vraiment pas du même niveau que le début de l'article. Plus embêtant, la photo du vendeur à la sauvette de DVD qui n'a pas de rapport avec le sujet, est à la limite du préjugé. Je pense que la section Terminoligie de la distribution de logiciels pourrait être supprimée de l'article --D7c (discuter) 11 juin 2014 à 14:46 (CEST)

ACM et le mot "Informatics"

La phrase suivante a été introduite le 19/11/2005 par un utilisateur anonyme : "L’Association for Computing Machinery, la plus grande association d'informaticiens au monde, approche même Informatics Inc. afin de pouvoir utiliser le mot informatics en remplacement de l'expression computer machinery, mais l'entreprise décline la proposition." Cette information m'intéresse beaucoup. Est-ce que quelqu'un a une source, ou peut la confirmer ou l'infirmer ? Merci. -- Ms.wiki.us (discuter) 11 avril 2015 à 11:57 (CEST)

Suite : j'ai interrogé la secrétaire générale de l'ACM (Pat Ryan) et son CEO (John White) qui ont bien voulu consulter leurs archives, mais ils n'ont rien trouvé qui confirme l'affirmation ci-dessus. Ms.wiki.us (discuter) 28 juin 2015 à 23:11 (CEST)

Thèse de Church et résultats

Dans le paragraphe "Calculabilité", il est dit : Le résultat le plus important de la calculabilité est probablement la thèse de Church, qui postule que tous les modèles de calcul ont la même puissance. C'est-à-dire qu'il n'existe pas de procédure que l'on pourrait exprimer dans un modèle mais pas dans un autre.

Je ne comprends pas s'il s'agit d'un résultat ou d'un postulat. Peut-être quelqu'un plus informé pourrait m'éclairer ? -- HdeL^blabla 14 septembre 2015 à 13:20 (CEST)

Mmmm... la thèse de Church, ce n'est pas cela. Il y a un problème avec ce passage. Le fait que tous les modèles de calculs soient équivalents est un résultat, mais ce n'est pas la thèse de Church. La thèse de Church c'est supposer (et là c'est un postulat) que tout ce qui est calculable physiquement est calculable par ces modèles de calcul, c'est à dire qu'on ne peut inventer une machine qui peut calculer des résultats que ces modèles de calculs ne peuvent calculer. C'est lié à l'équivalence des modèles, car le fait que les modèles soient équivalents, et que on tombe toujours sur le même ensemble de résultats calculables ou non, est un bon indice que on tombe sur la notion fondamentale de ce qui est calculable, mais ce n'est pas l'équivalence des modèles. Je modifierais ce passage dès que possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2015 à 13:45 (CEST)

Merci ! -- HdeL^blabla 15 septembre 2015 à 19:19 (CEST)