Discussion:Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 août 2019 à 01:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 août 2019 à 01:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner}} sur leur page de discussion.

Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner

Proposé par : Yhaou (discuter) 8 août 2019 à 01:27 (CEST)

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : au-delà des liens Amazon, existe-t-il des sources secondaires de qualité centrées sur cet ouvrage?

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 22 août 2019 à 03:06 (CEST)

Raison : Consensus en suppression : 24 avis exprimés pour une suppression pour 7 en conservation. Sources insuffisantes pour ces avis en suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info je viens de lancer une PàS à propos de l'auteur du livre : Discussion:Majid Oukacha/Suppression. — Tyseria, le 8 août 2019 à 08:57 (CEST)

 Insane Stamina : Merci de mettre sur le même pied Breizh Info et F de Souche sur le même plan. Le premier site est régionaliste et ne m'a jamais semblé raciste alors que pour le second humm... En outre, je trouve les analyses de Breizh Info souvent percutantes. Oh je sais ces vilains remettent en cause le jacobinisme parisien et je me doute aussi le centralisme bien français. Donc la source 3 me semble très fondée nonobstant votre avis contraire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 août 2019 à 01:09 (CEST)

Breizh Info comme F de Souche sont des sites d'extrème-droite, et ouvertement xénophobes. Aucun ne peut être utilisé comme source secondaire de qualité.

Breizh Info ne relève pas du régionalisme breton, mais bien du nationalisme breton. XIII,東京から ^[何だよ] 10 août 2019 à 10:45 (CEST)

 Malosse : &  XIIIfromTOKYO : Je ne connais pas le premier, mais une recherche rapide sur le second m'amène à la déduction suivante : si les titres sont sensationnels, l'intégralité du contenu de Fdesouche provient de sources parfaitement admissibles. Donc le site n'est pas admissible en raison du biais dans la sélection des articles, mais les sources utilisées le sont. J'ai fait le test rapide en regardant les 5 derniers articles publiés. Les 5 sources sont différentes, les 5 admissibles. Il y a Ouest France ; France info ; 20 minutes ; Sud Info et cette source norvégienne pour laquelle j'ai plus de doute. Bien à vous, --JEBdaltonGnl (discuter) 10 août 2019 à 13:21 (CEST)

Pour un vote pour la conservation de l'article il y a eu 3 votes pour la suppression. Il y a donc une nette et forte majorité pour la suppression. Bismillah (discuter) 15 août 2019 à 01:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je viens de rajouter une source. Un rare livre (le seul ?) critique à l'égard de l'Islam écrit par un ancien croyant. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2019 à 18:34 (CEST)

   Êtes vous sérieux ? Votre source que vous venez d'ajouter n'est même pas admissible. D'autre part un livre écrit même par un ancien croyant n'est pas un critère d'admissibilité dans WP. Bismillah (discuter) 8 août 2019 à 19:08 (CEST)

2.  Conserver Étonnamment, ce genre d'ouvrage ne se voit pas attribuer une grande publicité. Surtout publié à compte d'auteur. Néanmoins, il reste notoire dans son domaine. Aigurland (discuter) 8 août 2019 à 18:55 (CEST)

   Rien d'étonnant au contraire, il n'est specialiste d'aucun domaine, c'est juste un autodidacte tout au plus. "Notoire" pour qui plus précisément ? Il est totalement inconnu voir méprisé par les islamologues.Bismillah (discuter) 8 août 2019 à 19:08 (CEST)

   Oui, c'est ce que disaient les Jésuites de Voltaire. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2019 à 20:41 (CEST)

   Si vous n'avez que des comparaisons foireuses à m'opposer ainsi que des commentaires pu-ériles en diff, veuillez passer votre chemin. Bismillah (discuter) 8 août 2019 à 22:33 (CEST)

   À vos ordres, mon général ! Puis-je vous faire respectueusement remarquer qu'on dit « puérils » et non pas « puériles » ? Avec mon respect, mon général ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2019 à 23:48 (CEST)

   Faute corrigée, maintenant un conseil : si ça peut vous rassurer, un simple vote suffit, même sans raison valable l'article pourra être conservé grâce à des gens comme vous ! Bismillah (discuter) 9 août 2019 à 00:49 (CEST)

   Oui, je ne suis qu'un pauv' type. Je me déteste. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 août 2019 à 22:40 (CEST)

3.  Conserver Sujet encyclopédique, ouvrage fondé sur un travail de plusieurs années --JEBdaltonGnl (discuter) 9 août 2019 à 19:05 (CEST)

   Encyclopédique en quoi ? Pour le reste, le fait qu'un ouvrage ait nécessité beaucoup de travail ne préjuge en rien de sa notoriété... NAH, le 9 août 2019 à 20:11 (CEST).

   Il va falloir éditer les critères de notoriété et y ajouter : « a nécessité un travail de plusieurs années ». Ça m'arrangerait bien d'ailleurs, ça fait plusieurs années que je rédige un essai sur l'essor de l'acid house au Royaume-Uni. Insane Stamina (discuter) 9 août 2019 à 21:54 (CEST)

4.  Conserver Le livre a eu apparemment deux éditions. L'auteur est relativement connu dans les médias. Le nombre de sources est satisfaisant, même si ce côté pourrait être amélioré. Malgré les aspects polémiques, je pense qu'il devrait être conservé.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 août 2019 à 20:49 (CEST)

   L'auteur est tellement connu que sa page est sur le point d'être supprimée... Insane Stamina (discuter) 9 août 2019 à 21:57 (CEST)

5.  Conserver Ah bon, la source 3 ne serait pas admissible... En tout cas, elle me suffit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 août 2019 à 21:30 (CEST)

   C'est vrai que Breizh Info est une bonne source. Tout comme Riposte laïque et Fdesouche. Insane Stamina (discuter) 9 août 2019 à 22:00 (CEST)

   (rires jaunes). NAH, le 9 août 2019 à 22:11 (CEST).

   À titre purement indicatif, Fdsouche n'est pas une source en soi puisse qu'il ne s'agit pas d'un média mais d'une revue de presse qui rassemble des articles issus de médias reconnus et d'envergure nationale. Aigurland (discuter) 10 août 2019 à 10:30 (CEST)

6.  Conserver Le livre a eu apparemment deux éditions. L'auteur est relativement connu dans les médias Mike the song remains the same 10 août 2019 à 10:35 (CEST)
7.  Conserver en accord avec ce qui est dit ci-dessus -- Titou (d) 13 août 2019 à 08:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas de source de qualité centrée sur le sujet étalée sur deux ans. Yhaou (discuter) 8 août 2019 à 01:27 (CEST)
2.  Supprimer pas trouvé de sources de qualité. — Tyseria, le 8 août 2019 à 08:50 (CEST)
3.  Supprimer Déposant du bandeau d'admissibilité. Insane Stamina (discuter) 8 août 2019 à 11:13 (CEST)
4.  Supprimer Bismillah (discuter)

   Bonjour Bismillah, n'oubliez pas d'argumenter SVP. NAH, le 9 août 2019 à 11:31 (CEST).

   D'accord, je vais prendre exemple sur Éric Messel (d · c · b) et Aigurland (d · c · b) en donnant des arguments complètement bidons et qui auraient dû être irrecevables mais qui sont quand même acceptés. Mon argument est qu'il a un style de langue française qui ne me plaît pas du tout. Bismillah (discuter) 9 août 2019 à 13:02 (CEST)

   Pitié, ne donnez pas dans ce genre de gamineries... peut-être que leur avis ne sera pas décompté par le clôturant d'ailleurs, on n'en sait rien. NAH, le 9 août 2019 à 16:29 (CEST).

   Bonjour Bismillah (d · c · b). Tu as bien fait de me notifier car plus haut, dans conserver je n'avais que peu de chances de répondre à tes messages. Tout d'abord, quand on n'argumente pas sa volonté de suppression d'une page, "Oui mais les deux idiots d'en haut non plus n'ont pas argumenté donc ça passe" n'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux à répondre. Mais évitons des chamailleries d'enfants pour nous concentrer sur le vrai problème à savoir la suppression ou non de la page. Je me doute vu ton pseudo que tu n'es pas vraiment en accord avec les propos de l'auteur de cet ouvrage, mais Wikipedia n'est pas un endroit où l'on peut faire des guerres d'édition. Il faut mettre à part ses convictions pour contribuer au bon développement de l'encyclopédie de manière neutre. L'ouvrage ne l'est pas, mais la page qui le présente, si. Aigurland (discuter) 9 août 2019 à 17:03 (CEST)

5. Suppression immédiate : absolument aucune notoriété. Pour moi la question ne se pose même pas. NAH, le 9 août 2019 à 01:45 (CEST).
6.  Supprimer Pour un livre auto-édité chez Amazon, il faut des sources secondaires en béton et je n’en ai trouvé aucune. — Thibaut (discuter) 9 août 2019 à 21:03 (CEST)
7.  Supprimer ouvrage auto-édité et absence de sources indépendantes de qualité --Toyotsu (discuter) 10 août 2019 à 05:58 (CEST)
8.  Supprimer ouvrage auto-édité, sources soit très partisanes (assez surprise qu'on n'ait pas Fdesouche sur liste noire), soit régionales. Le sujet est peut-être encyclopédique, ce n'est pas le débat, mais l'ouvrage ne l'est clairement pas. — Exilexi ^[Discussion] 10 août 2019 à 08:03 (CEST)

   Le sujet des apostats de l'islam qui critiquent leur ancienne religion l'est certainement, en effet. NAH, le 10 août 2019 à 09:19 (CEST).

9.  Supprimer, pas trouvé de sources centrées, et oui, j'ai cherché. La note 3 pouvait être une source, mais en fait, il y a 3-4 lignes de présentation, suivi d'info sur la maison d'édition, et le reste est une longue citation et une mini-biographie. Le site de la Procure est un mini-résumé. La note 5 est youtube. Rien trouvé sur les sites de journaux régionaux ou nationaux. Il semble que çe n'ait été ni un succès de librairie ni un succès critique.--Msbbb (discuter) 10 août 2019 à 08:06 (CEST)
10.  Supprimer Auto-édition, pas de sources secondaires de qualité. Cyril5555 (discuter) 10 août 2019 à 08:56 (CEST)
11.  Supprimer J'ai regardé la version anglophone, pas trouvé de sources, or si on veut éditer de la polémique sur WP, autant avoir de bonnes sources secondaires, sinon ça fait un peu promo gratuite du livre, je dis ça je dis rien. WP:CAA en attendant, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2019 à 09:04 (CEST)
12.  Supprimer Manque de source dénotant un notoriété dépassant le bloc identitaire : sur les 5 références on note 3 sites de vente en ligne (2 amazon et 1 procure), une interview sur TVliberté qui n'est pas un média fiable. Seul l'article de breizinfo pourrait être considéré comme une vrai source mais primo, l'article n'est pas signé, secondo, il contient un lien de vente ce qui n'est pas courant dans un article de presse (pour moi, on est plus dans la pub que dans l'info- ce qui disqualifie la source), tertio il renvoie vers TVliberté. Bref, trop peu de notoriété pour un livre distribué depuis 4 ans. HB (discuter) 10 août 2019 à 09:55 (CEST)
13.  Supprimer Livre autopublié d'un quasi-inconnu, aucune source valable hors promotion, rien sur quoi baser un article encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2019 à 10:41 (CEST)
14.  Supprimer Breizh Info est un site de la fashospère, dont le manque de sérieux a déjà été mis en évidence. Voir notamment cet article du Monde. XIII,東京から ^[何だよ] 10 août 2019 à 10:49 (CEST)
15.  Supprimer Absence de sources, de notoriété. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 août 2019 à 11:02 (CEST)
16.  Supprimer Hors critères jusqu'à preuve du contraire, que les votants en conservation ont été jusqu'alors incapables d'apporter. Totodu74 (devesar…)
17.  Supprimer aucune source de qualité. — GrandCelinien (discuter) 10 août 2019 à 11:20 (CEST)
18.  Supprimer Hors critères. --Rashinseita (discuter) 10 août 2019 à 11:45 (CEST)
19.  Supprimer Une recherche google sur le titre complet ramène 71 retours et une recherche sur "ll était une foi, l'islam" en ramène à peine plus. Et pour la plupart ces résultats émanent de sites commerciaux et ne sont donc pas pertinents. Quant aux autres on cherche en vain une recension de l'ouvrage qui émanerait d'ailleurs que des sites identitaires style Fdesouche ou Riposte laïque. Sachant que l'ouvrage a connu une première édition aux Éditions Tatamis qui se situent à la frontière de l'extrême-droite et du mouvement identitaire, on ne sera pas réellement surpris de le voir acclamé sur les sites précités. Mais c'est loin d'être un critère suffisant pour conclure à la notoriété. -- Lebob (discuter) 10 août 2019 à 12:42 (CEST)
20.  Supprimer, une seule source secondaire centrée sur le sujet. Le compte ne semble pas y être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2019 à 14:21 (CEST)
21.  Supprimer, idem raisons citées plus haut, Cordialement, Nonovian (discuter) 10 août 2019 à 20:52 (CEST)
22.  Supprimer Les critères de notoriété demandent deux sources secondaires, notables et centrée. Dans l'hypothèse où Breizh Info serait une telle source, il manquerait encore une source pour prouver que la notoriété est suffisante et pérenne. Les autres sources ne peuvent en aucun cas être considérées comme des sources secondaires notables, et surtout pas des sites de vente en ligne. La notoriété doit donc encore être démontrée. Vincent P. (discuter) 10 août 2019 à 23:01 (CEST)
23. Suppression immédiate Quand je vois le sourçage, je m'étrangle : un festival d'erreurs méthodologiques. Utilisation d'une source primaire produite par le sujet de l'article. Trois réfs dans le RI de deux lignes (mauvais signe quant à la rédaction du contenu). Un contenu de www.breizh-info.com cité en référence. breizh-info.com : un faux site d'infos (voir Le Monde, 2016 : http://archive.is/VkNqn), comme n'importe qui peut en créer, entretenu par une association confidentielle qui fonctionne à l'aide de dons. On a même droit à des LE vers www.laprocure.com et www.amazon.fr, au cas où l'on douterait de l'existence même de cet ouvrage (eh, regardez ! C'est pas du baratin : ce livre existe ; c'est écrit sur le site Amazon.fr. CQFD).
    Je m'étonne que quelqu'un ne nous ait pas encore gratifiés d'articles listant des prix de divers enseignes commerciales, avec pour sources des LE vers leurs catalogues publicitaires. Des sources de qualité (institutionnelles, universitaires ou journalistiques, etc.), qui analysent le contenu de l'ouvrage, attestent de son importance et mettent en lumière sa pertinence et/ou son originalité, sont exigées. Des mentions dans la presse sont évidemment insuffisantes pour valider la notabilité du sujet. --ContributorQ^(✍) 13 août 2019 à 19:58 (CEST)
24.  Supprimer Éditeurs assez confidentiels. Le contributeur a multiplié les articles proches. Je souligne que les livres d'apostasie ne sont pas exceptionnels. Chris93 (discuter) 20 août 2019 à 14:27 (CEST)

Neutre

1. Ce livre existe et il y a des sources. Après, chacun fait comme il veut... --JPC ^{des questions ?} 8 août 2019 à 09:55 (CEST)

   Non, chacun ne fait pas comme il veut. Il y a des critères à lire, à comprendre, et à respecter. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2019 à 10:25 (CEST)

   Il est évident que ce livre ne bénéficiera jamais d'une grande publicité. Édité par une maison d'édition, puis à compte d'auteur (si j'ai bien compris), il se situe en terrain « glissant » et il est donc, selon les principes de WP voué à la trappe. Personnellement, moi je n'en pense rien et je ne suis ni défenseur, ni détracteur, mais si on fait cela pour tout, WP va rester bien conformiste, mais bon...cela dit, ce n'est pas bien grave. Passons à autre chose..--JPC ^{des questions ?} 8 août 2019 à 16:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer La notoriété devrait se discuter dans la catégorie en question. A la limite, si l'ouvrage abordait des faits divers, il aurait pu être admissible avec les rares références médiatiques citées ici (et encore, ça ferait de WP un foure-tout et une tribune pour ouvrages polémiques et non une encyclopédie). Ce livre aborde des thématiques du domaine de la recherche (islamologie) alors qu'il n'est cité dans aucune référence scientifique. Faudrait au moins une review pour qu'il soit admissible. --Kelym (discuter) 10 août 2019 à 15:35 (CEST) Avis déplacé : moins de cinquante contributions dans l'espace principal. — Tyseria, le 10 août 2019 à 16:09 (CEST)

   Avec pareil titre, je doute que l'ouvrage se veuille scientifique. NAH, le 10 août 2019 à 16:16 (CEST).