Discussion:Iesu!/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Iesu! » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Iesu!}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Iesu!}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 25 décembre 2009 à 14:45 (CET)
Raison : consensus

Iesu!

Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 décembre 2009 à 17:24 (CET)

Pièce de théâtre galloise dépeignant Jésus en femme. Notoire ?

Discussions

Les deux interwikis ont été créés le même jour en tout cas… tentative promotionnelle buzzatique ?.. Nemoi a parlé le 16 décembre 2009 à 02:54 (CET)

Oui, j'avais remarqué. Patrick Rogel (d) 16 décembre 2009 à 03:04 (CET)

Promo à un an du truc, l'article étant créé (ou modifié) par une contributrice galloise régulière inscrite depuis deux ans, et qui est d'ailleurs inscrite sur WP:FR. J'ai quelques doutes là ! L'article sur la ville de Porthmadog faisait déjà référence à son auteur et à cette pièce, car apparement, si j'en crois l'article, son auteur, qui est prêtre, est coutumier d'oeuvres polémiques et est probablement une figure locale pour cette petite ville galloise. Et le wikipédien qui a fait cet ajout a énormément travaillé sur le développement de l'article de la ville, donc on ne peut pas l'accuser de faire une promotion quelconque. Je trouve d'ailleurs intéressant que ce rédacteur d'un article général ait mentionné cette pièce précise. Ca montre peut-être que la pièce a fait un certain bruit. Dernier truc, le pays de Galles et l'Angleterre, excusez moi mais c'est comme parler des bretons et des français. Les mecs parlent les deux langues. Donc la création d'un article dans la langue locale peut entraîner la création, si elle n'existe pas, du truc dans la langue nationale. Deansfa 16 décembre 2009 à 12:29 (CET)

J’ai prévenu la contributrice un peu partout, afin qu’elle puisse venir nous donner son avis. Je signale par contre que le premier article est l’article anglais, et que son contributeur a très peu d’édits. Nemoi s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 13:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'oeuvre est apparement référencée sur le site de vente Amazon.co.uk, j'ai vu plusieurs articles parlant du bouquin, dont un qui explique qu'il a créé une certaine polémique et a été qualifié de blasphématoire et insultante par des groupes chrétiens Daily Post, le 16 juillet 2008, la maison d'édition qui publie le bouquin, Gomer Press, que je ne connais aucunement, a l'air d'être une maison assez historique (1892 selon WP). Article présent sur wikipédia en anglais et en gallois (que je viens de rajouter en interwiki). Deansfa 15 décembre 2009 à 17:59 (CET)

   Ah oui ? Vous avez « vu plusieurs articles parlant du bouquin (sic) » ? En êtes-vous sûr ? Pourriez-vous nous citer vos sources, SVP ? Patrick Rogel (d) 15 décembre 2009 à 18:23 (CET)

   En fait il semble qu'il y ait des articles en gallois à propos de cet auteur et de ses oeuvres sur différents sites (dont celui de la BBC et de Metro UK). Je ne comprends pas le gallois, donc je n'ai pas cité les "sources". Je suis en fait tombé sur, par exemple, cet article, celui-ci (en anglais), et sur le site de la BBC un article sur sa précédente pièce et cette notice (?) parlant de la pièce, que je suis bien incapable de déchiffrer. Un article dans le Metro UK, avec une belle image. Sur Wales Online Bref, cette oeuvre ne me semble pas spécialement inconnue. Deansfa 15 décembre 2009 à 18:43 (CET)

   C'est bien qui me semblait, vous avez « vu » mais pas « lu »... Le premier blog nous invite à commander la transcription de la pièce ; le deuxième blog est effectivement une critique de la pièce ; la page de la BBC est une page d'agenda, que nous confirme l'article de Métro, qui annonce 5 soirées de représentation. Vous trouvez toujours la pièce notoire ? Patrick Rogel (d) 15 décembre 2009 à 19:18 (CET)

   Il n'y a aucun blog dans les sites ci-dessus. BNET est un site web à forte audience appartenant à CBS Interactive (voir wp.en), Theatre in Wales est site dédié au théâtre au aux arts du spectacle au Pays de Galles. Je considère que les littératures plus pointues, plus confidentielles ont aussi leur place dans Wikipédia. Je regrette, mais Metro, qui me semble être un média de masse, fait bien un article sur cette pièce-ci, et annonce effectivement les différentes dates de présentation. Alors, est-ce que cette pièce est notoire ? Sûrement pas, mais ce n'est pas un motif de suppression et je vous rappelle que « Notoire » est votre mot, pas le mien. Est-elle inconnue, je ne le pense pas non plus. Est-elle admissible ? Je le considère, mais libre à chacun de penser ce qu'il veut. Deansfa 15 décembre 2009 à 20:36 (CET)

2.  Conserver, PàS incompréhensible. Ollamh 15 décembre 2009 à 20:43 (CET)
3.  Conserver, c'est tres controversé - et en plus parce que c'est ecrit par un prêtre, c'est aussi interpréter au même temps aux une fête traditionel.Thaf (d) 16 décembre 2009 à 13:48 (CET)
4.  Conserver Me semble dans les critères. Pièce polémique, le genre d'article qui fait que Wikipédia est "original" et "complet". "Dieu est une femme noire", il faut être mysogine misogyne pour penser le contraire --Vive l'encyclopédie libre (d) 16 décembre 2009 à 23:02 (CET)
5.  Conserver Dans les critères… sans problème. schlum ^{=^.^=} 24 décembre 2009 à 11:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 15 décembre 2009 à 17:24 (CET)

Neutre

1.  Supprimer faible. Est-ce qu’une œuvre et pièce de théâtre ayant réussi à faire parler d’elle, mais qui semble vouée à être oubliée dans quelques années, mérite un article d’encyclopédie ? honnêtement, je préfèrerai me limiter à celle qui ont eu une vraie reconnaissance (filmée pour être diffusée à la télévision, acteurs de renom, reprise par plusieurs troupes…), par égalité d’avec le média télévision que je traite ainsi. Mais reconnaissons-lui le fait d’avoir dérangé Paul et Mickey, et de réussir à entretenir un buzz en créant des interwikis à la volée… Nemoi s’est exprimé le 16 décembre 2009 à 11:46 (CET)

   Une création lors de Eisteddfod Genedlaethol constitue en soi « une vraie reconnaissance ». Cordialement, Ollamh 16 décembre 2009 à 14:14 (CET)

   Une récompense décernée à Iesu! lors de Eisteddfod Genedlaethol aurait été une reconnaissance... Patrick Rogel (d) 17 décembre 2009 à 00:48 (CET)

   Vue la discussion et vus ma compétence en gallois, je vais préférer passer en neutre. Nemoi, qui s’est exprimé ici le 17 décembre 2009 à 00:36 (CET)

   La représentation suivi de la publication, pour toute pièce, vaut reconnaissance. Et quand il s'agit d'un auteur reconnu...Robert Jugan (d) 24 décembre 2009 à 13:59 (CET)

Avis non décomptés

1. L'oeuvre d'un auteur reconnu dans sa langue a au moins autant d'importance que certains immortels feuilletons américains (Poire à lavement et sandwich au caca), mangas , Pokemon, actrices porno ou catcheurs . Robert Jugan (d) 24 décembre 2009 à 11:42 (CET)

   Une « défense Pikachu » dé-crédibilise l'avis de son auteur. Ça n'aidera pas à la conservation de cet article ! schlum ^{=^.^=} 24 décembre 2009 à 11:47 (CET)

   Déclarer qu'un tel avis n'est pas politiquement correct, alors qu'il n'avait pour but que de mettre en perspective le fondé de la demande de suppression, pour signifier ensuite qu'il n'avait donc pas à être exprimé, vise peut-être à donner une certaine image de wikipédia? Un avis n'a pas à être politiquement correct ou à faire consensus pour avoir droit à être exprimé. L'utilisateur est libre de son opinion sur tout avis, sans démagogie. Robert Jugan (d) 24 décembre 2009 à 12:12 (CET)

   L’avis est « politiquement correct », mais il montre juste un manque de connaissance de son auteur concernant l’universalité de wikipedia, et l’indépendance conséquente de chaque sujet. Aussi, il donne l’impression que son auteur veut privilégier un domaine de connaissance par rapport aux autres, nuisant à la neutralité de l’encyclopédie.

   Préfère donner des arguments pour la conservation, comme tu l’as fait un peu plus haut, que de tenter ce genre de manœuvres qui ne font pas véritablement avancer le débat.

   Cordialement, Nemoi s’est exprimé ici le 24 décembre 2009 à 15:10 (CET)

   Pour moi argumenter ne peut pas, honnêtement, être assimilé à tenter ce genre de manoeuvre, à moins de refuser à qqu le droit d'exprimer une opinion sur le contenu encyclopédique.

   Le sujet de cette page est bien la demande de suppression d'un article pour soi-disant défaut de notoriété, défaut qui n'existe qu'en raison de l'ignorance d'une réalité culturelle non francocentrée, ce qui est intéressant et dont on discute.

   Il ne me parait pas honnête de faire croire que quelqu'un aurait proposé en parallèle la suppression d'un autre article (Pokemon ou Pikachu) alors qu'il ne s'agissait que de rappeler la présence d'autres articles de notoriété aussi discutables. Ou alors il faudrait admettre que suppression et admission sont des termes équivalents. Cordialement. Robert Jugan (d) 25 décembre 2009 à 06:46 (CET)

   Donner son opinion sur le contenu encyclopédique n'a pas à se faire ici, sauf pour le sujet traité. Donner des comparaisons avec d'autres sujets sans aucun rapport, qui nous semblent moins dignes de l'encyclopédie, s'apparente à du POV-pushing (privilégier un sujet / une vision personnelle de l'encyclopédie et de ce qu'elle devrait contenir, faisant fi de la neutralité). Cordialement. schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2009 à 09:54 (CET)

   L’« argumentation » n’est pas dans ma phrase assimilé à une « tentative de ce genre de manœuvre », car ce que tu fais n’est pas « argumenter » mais « donner ton avis ». Si cela peut t’aider à comprendre mon point de vue. Nemoi s’est exprimé ici le 25 décembre 2009 à 17:33 (CET)

On joue sur les mots: je donne mon avis, argumenté, comme d'autres, car c'est une page où chacun est invité à donner son avis, sans obligation à personne ni d'adhérer à celui du voisin ni de décrier les opinions non-conformes sans argument. Le fait que mon argumentation ne plaise pas est une chose, mais le "déplaisir" ne suffit pas comme argument. Quant à l'expression "tenter ce genre de manoeuvre" , je me contentais de citer. Robert Jugan (d) 29 décembre 2009 à 14:49 (CET)