Discussion:I Sexually Identify as an Attack Helicopter

Problème de forme dans une réf

Il y a un problème dans la mise en forme de la réf 14, qui fait appel au modèle Modèle:Citation tweet. Il manque l'entrée sur l'auteur et le numéro (?). Double problème : la doc du modèle n'est pas super bien faite, donc je ne sais pas à quoi ça correspond, et la source du tweet n'est plus accessible. Goodshort (discuter) 9 février 2021 à 15:26 (CET)

Admissibilité

Bonjour ça fait plusieurs fois que j'entends parler de ce sujet sur divers canaux de discussion hors WP. Je vois que l'article existe maintenant mais est-il vraiment admissible ? J'ai l'impression que la nouvelle a fait son petit buzz en 2020 et ... c'est tout. Il semblerait que nous soyons bien loin d'une notoriété pérenne même si je conçois bien que les enjeux soulevés par de telles nouvelles ont eux-mêmes une notoriété conséquente. J'ai peut-être raté certains critères particuliers ? Sinon il faut peut-être orienter l'article différemment et le sujet doit concerner la remarque transphobe plutôt que la nouvelle ?
Remarque postliminaire : en temps normal j'aurais posé un bandeau d'admissibilité (qui aurait pu être enlevé dès qu'on s'était assuré de celle-ci) mais connaissant la pente glissante de ce genre de sujet, je passe par la page de discussion avant tout. Merci de ne pas faire dériver cette section vers un débat d'idées sans fin.
Cdt. --Ptitmouk (discuter) 9 février 2021 à 18:25 (CET)

Bonjour. Les critères spécifiques aux œuvres littéraires ne demandent pas nécessairement une couverture durable, ce qui permet d'inclure les sorties récentes. Au vu des sources, c'est bon pour moi.

Je suis d'accord qu'il faudrait un article spécifique sur la remarque transphobe, mais pour moi les deux articles peuvent très bien exister séparément. Même si la nouvelle y est très liée, il ne s'agit pas du même sujet. — tyseria, le 9 février 2021 à 19:55 (CET)

 Tyseria : merci pour les éléments. Effectivement ça s'en rapproche même si je ne suis pas sûr que ces critères s'appliquent dans la mesure où c'est une nouvelle publiée dans un magazine en ligne. A voir. --Ptitmouk (discuter) 9 février 2021 à 20:33 (CET)

Bonjour  Ptitmouk : pourriez-vous s'il vous plaît préciser les raisons pour lesquelles les sources présentes dans l'article ne suffisent pas ? Tyseria vous a répondu au sujet des publications récentes, mais quand même elle ne l'aurait pas fait, il est évident que quantité d'articles wp relatifs à des événements des deux dernières années sont créés tous les jours ; le motif des deux années n'est donc pas valable dans tous les cas. La page vient tout juste d'être publiée, elle a demandé à sa rédactrice un gros travail, et vous lui en imposez un supplémentaire pour des raisons qui me semblent peu fondées.

Le sujet est notoire : The Guardian et the Altlantic en parlent (lire en ligne, lire en ligne).

Au-delà de l'application stricte des critères, une question tout aussi importante est de savoir si l'article apporte des informations intéressantes d'un point de vue encyclopédique. Clairement oui, l'article est riche en analyses sur les problèmes sociétaux, moraux et littéraires soulevés par cette nouvelle et par sa réception.

En attendant une justification réelle du bandeau, je me permets de l'enlever. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 10 février 2021 à 19:40 (CET)

Bonjour JMGuyon j'ai pourtant bien explicité les raisons et la "justification réelle" du bandeau mais vous ne répondez à aucun point. Il y a beaucoup de sources primaires ; il y a bien quelque sources secondaires mais elles datent toutes de début 2020. Il y a un an nous aurions vraiment pu miser sur la pérennité du sujet mais force est de constater un an plus tard que cette pérennité n'est pas actée et que la nouvelle a surtout fait un buzz limité dans le temps. L'article du Guardian n'est pas une analyse poussée de l'oeuvre mais un article d'actualité. L'article d'Atlantic est beaucoup plus poussé mais ne suffit pas seul. Pour la défense WP:PIKACHU, ça ne fait jamais rien avancer. J'ai répondu à tyseria que les critères indiqués ne correspondaient, selon moi, pas vraiment à cet article. Les sources secondaires sont principalement des articles d'actualité plus que des analyses poussées comme le demandent les critères de notoriété que vous voulez citer. Enfin vous dites que ça demande du travail mais c'est pareil pour tous les articles qui sont supprimés parce qu'ils ne répondent pas aux critères de notoriété, il y a du travail qui est perdu. Ca n'a jamais été une bonne raison de ne pas supprimer l'article. Je ne remettrai pas le bandeau mais pour moi le problème reste entier et l'article ne correspond à aucun critère de notoriété. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 11 février 2021 à 09:17 (CET)

Bonjour  Ptitmouk :, il me semble que je vous ai répondu, même si je n'ai pas repris vos termes littéralement, ce que je m'en vais faire pour plus de clarté :

• Dans cette section vous écrivez «J'ai l'impression que la nouvelle a fait son petit buzz en 2020 et ... c'est tout», et dans le bandeau vous écrivez «Nouvelle qui semble n'avoir fait qu'un buzz éphémère» : le terme de buzz ne paraît pas approprié quand des sources de l'envergure de The Guardian et Atlantic traitent d'un événement. L'argument de la notoriété, fondé sur les liens T.Guard. et Atl., était une réponse implicite à ce reproche. Quant au caractère «éphémère», il peut s'expliquer non pas par le caractère secondaire de la controverse (voir The Guardian et Atlantic) mais par le retrait rapide de la nouvelle litigieuse, dans le but d'éteindre une violente polémique. Il n'y a plus d'accès possible au texte d'Isabel Fall.
• Quant au reproche selon lequel il y a beaucoup de sources primaires, effectivement je n'y ai pas répondu parce que je n'ai pas vu le rapport avec le bandeau d'admissibilité. Il suffit que des sources de qualité traitent le sujet pour qu'il soit admissible, peu importe le nombre de sources primaires qui s'y ajoutent.
• J'ai ajouté un nouvel argument, celui de l'intérêt encyclopédique, auquel vous ne paraissez pas sensible («l'article est riche en analyses sur les problèmes sociétaux, moraux et littéraires soulevés par cette nouvelle et par sa réception») ; cela compense de mon point de vue le défaut de sources notoires étalées dans le temps, défaut lié aux violentes réactions et à l'«excès de notoriété» de janvier 2020, qui ont entraîné le retrait du texte.
• Je réponds à votre nouvel argument de ce matin, selon lequel il serait possible de récuser la source The Guardian au motif que serait un article d'actualité et non une «analyse poussée» : vous faites référence sans doute à cette recommandation : «Si l'œuvre littéraire a fait l'objet d'une critique dans des médias d'information ou d'une analyse poussée, l'article qui lui est consacré est alors admissible, du moment que ces sources sont secondaires, indépendantes et fiables.» ici. D'une part, si on lit bien la critique doit se trouver soit dans un média d'information, soit dans un compte rendu plus savant et non-médiatique, non nécessairement dans les deux à la fois. D'autre part, la frontière entre article d'actualité et article d'analyse peut être assez confuse.
• Des sources moins notoires que celles citées plus haut existent dans les mois qui suivent l'affaire : en août 2020 la cinéaste Shein Slepian consacre un article à l'affaire sur le site Medium lire en ligne ; en février 2020 la journaliste Jennifer Guerra consacre un paragraphe substantiel à l'affaire (8 occurrences de "Isabel Fall") dans un article sur la "cancel culture" sur le site The Vision lire en ligne ; en septembre 2020 le journaliste Robert Kingett consacre une page à la controverse sur son site personnel lire en ligne. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 11 février 2021 à 11:54 (CET)

RI

Bonjour à tous ! et à  Nattes à chat J'ai modifié le RI de l'article afin de le recentrer sur son sujet, mais Nattes à chat a reverté ma contrib avec le commentaire « et bien non le RI résume le contenu de la l'article et ce terme est bien également un mème il y a des sources ». Je ne conteste évidemment pas cette assertion mais comme je voulais l'écrire, [certes mais] un article = un sujet. Ici, le sujet est la nouvelle, non le mème qui est bien entendu rappelé dans la section Contexte. C'est pourquoi j'ai rétabli la modif. D'autres avis ? Cordialement. Artvill (discuter) 10 février 2021 à 17:03 (CET)

Et bien il faut que le mère qui est à l'origine de la nouvelle soit mentionné dans le RI puisque le RI est censé résumer les paragraphes de l'article et préciser le contexte. Donc le mème doit être mentionné dans le RI car c'est l'élément central du contexte, et un élément de notoriété : c'est le fait que le même ai tourné un peu partout sur internet et qu'il se soit massivement répandu qui est à l'origine de l'idée de la nouvelle, Ce détail a son importance et est présent dans toutes les sources :p. Voir Wikipédia:Résumé introductif#Phrases suivantes je cite :

• Le résumé introductif devrait, en plus d'être une introduction, être aussi un résumé des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet. Diverses raisons convergent vers l’idée d’un résumé introductif autonome. Wikipédia:Résumé introductif#Un condensé autonome

• Le contexte du sujet doit impérativement être décrit dans le résumé introductif. Chaque article doit être autosuffisant, c’est-à-dire compréhensible seul, par l’usage d’un vocabulaire qui tend à être le plus basique possible tant que le souci de précision n’est pas sacrifié. Wikipédia:Résumé introductif#Établir le contexte — Nattes à chat ^[chat] 10 février 2021 à 17:26 (CET)

Je suis d’accord avec la modification d’Artvill, le sujet de l’article porte avant tout sur la nouvelle, le mème est décrit plus loin dans le RI et dans la section dédiée, ça me semble un bon compromis. — Thibaut (discuter) 10 février 2021 à 17:38 (CET)

Idem. La nouvelle et le mème sont deux sujets différents. Il est essentiel que le mème soit rappelé dès le RI, mais pas dans la première phrase qui définit le sujet de l'article, le sujet étant la nouvelle. On peut avoir un second article centré sur le mème. — tyseria, le 10 février 2021 à 18:51 (CET)