Discussion:IK Pegasi/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Commentaire : Article délisté au cours du vote.

Rémi ✉ 14 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Suspendue le temps de prendre en compte les remarques d'Alain_r ci-dessous. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 22:17 (CET)

IK Pegasi

Proposé par : PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

Traduction de l'AdQ anglais.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article solide. Quelques remarques mineures :
   • Je pense qu'il faudrait donner les liens vers les résumés en ligne des références (d'autant qu'un bon nombre, vieux, doivent être disponibles à tous), par exemple via le modèle {{article astro}} (qui est plus concis en plus).
   • J'ai de gros doutes sur le terme « ratio » (ne doit-on pas dire « fraction » ou « rapport » en français.)

   • .

   • Le résumé introductif « elle deviendra une supernova de type Ia et explosera » me paraît pléonastique.

   • Certes. L'objectif était de rendre le texte plus parlant pour les non initiés. Tu peux simplifier et supprimer si tu veux.

   • Le graphique de l'infobox est horrible.

   • Est-ce que le graphique en plus petit te convient ou veux-tu qu'il soit refait ?

   • Les valeurs sans barres d'erreur n'ont que peu de valeur, il faudrait les inclure systématiquement dans l'infobox (si on tient à celle-ci ;-).

   • Je vais modifier le modèle. PoppyYou're welcome 6 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

   • bande d'instabilité est un faux interwiki qui renvoie vers diagramme HR, page qui ne mentionne pas ladite bande explicitement. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

   • 

   Ca marche. Je vais essayer d'arranger ça dans les jours qui viennent. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

2.  Article de qualité C'est très bien. FR 5 octobre 2007 à 01:35 (CEST)
3.  Article de qualité C'est super intéressant. Félicitations pour le travail... Néanmoins, beaucoup de termes scientifiquement plus compliqués mériteraient d'avoir des liens bleus (ionisation, électron, pulsation, métallicité , hélium, logarithmique...) Je dois avouer que je les comprends mais je doute que l'article soit accessible à tout le monde... Et que des liens de ce type abaisseraient le niveau de connaissances nécessaires pour comprendre l'article... Sylfred1977 5 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

   Voila une bonne remarque! Comme ces termes sont évidents pour certains, il n'est pas facile de trouver ceux qui ne le sont pas. Pourrais tu créer les liens vers les termes qui te paraissent obscurs ( en plus de ceux que tu cites), qu'on les crée? D'avance merci! Et si on en manque, nous le rappeler sur la page de discut de l'article! Meodudlye 6 octobre 2007 à 08:53 (CEST)

   . J'ai fortement wikifié afin de tenir compte de cette remarque. PoppyYou're welcome 6 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

   Je me suis permis d'ajouter un lien ou deux. Par contre, je n'ai pas trouvé ce qu'est un diagramme HR. Et là, je ne sais pas ce que c'est alors je préfère laisser cela aux spécialistes... Je suis tombé sur une autre amélioration à apporter à l'article... On voit en bas de l'article qu'un des modèles employés dans l'article est Obsolète. Je pense que le problème vient des notes d'origine anglaise... Le bon modèle à utiliser serait le modèle Modèle:Lien web. Cela risque d'être ennuyeux à corriger... Je le sais car j'ai eu cette correction à faire pour une de mes traductions d'ADQ... Mais ce serait bien de ne plus avoir cette catégorie en bas de l'article. Courage et encore toutes mes félicitations... Sylfred1977 6 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

   J'ai wikifié le diagramme HR (abréviation du diagramme de Hertzsprung-Russell évoqué dans une section précédente). — Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

4.  Article de qualité Bon boulot Noritaka666 6 octobre 2007 à 22:25 (CEST)
5.  Article de qualité Bon article d'un niveau très scientifique. Gemini1980 8 octobre 2007 à 00:43 (CEST)
6.  Article de qualitéJ'ai appris plein de trucs. Merci--Erdaedin 9 octobre 2007 à 15:27 (CEST)
7.  Article de qualité L'article me semble complet, bien sourcé et conforme à ce qu'on attend d'un AdQ. Bokken | 木刀 16 octobre 2007 à 12:40 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent article sur une étoile binaire au destin original Apollofox 18 octobre 2007 à 23:22 (CEST)
9.  Article de qualité - Mbzt 29 octobre 2007 à 20:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je tique sur « optiquement opaque » qui me semble pléonastique, par ailleurs je ne l'ai jamais entendu.

• Le terme anglais est « optically thick », c'est-à-dire « optiquement épais ».
• On peut dire tout simplement « opaque ».

Par ailleurs l'interwiki vers « densité optique » est assez trompeur : les notations, formulations et définitions sont différentes de celles utilisées en astrophysique (l'opacité est extensive et sans dimension dans cet article, c'est une grandeur intensive en kg/m en transfert de rayonnement astro ; la densité optique non dimensionnelle des l'article est appelée profondeur ou épaisseur optique selon le contexte.)

— Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

. PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

---

La proposition est déjà bien avancée et j'arrive un peu tard (un signalement sur Projet:Astronomie eut été souhaitable pour éviter cela). D'autre part, je sais d'expérience que les commentaires-critiques-mais-constructifs sont à écrire avec soin car les discussions peuvent vite déraper, même si le présent article n'est pas l'oeuvre d'un contributeur d'ici, qui s'est contenté de le traduire d'en:. Les raisons qui ont fait que cet article soit là-bas passé AdQ est un mystère pour moi, mais la situation de M1 est essentiellement la même. Bref, je ne voterai pas, mais ferai les remarques minimales qui me semblent indispensables pour prétendre à un AdQ.

Notes de bas de page

• Note 9 : le lien ADS ne marche pas.
• Note 26, l'auteur est un « M. Staff ». Dans ces conditons, on se fout de qui a écrit ce texte, l'important c'est qu'il soit implicitement approuvé par une institution académique.
• Note 22, même remarque pour l'auteur, « M. Anonymous »
• Note 47 : idem note 22.
• Note 10, Argelander devrait être en lien rouge ou bleu. Même chose pour Pickering note 11.
• Notes 3 et 4 Ik devrait être IK, et le titre devrait reproduire celui publié dans la revue et non celui mal processé sur ADS.
• Note 14 et suivantes : il manque le tag (en) à peu près partout.
• Le format des articles scientifiques est des plus erratiques. Je ne connais aucune norme bibliographique où le nom de la revue est précédé de « dans » (à la rigueur In, mais cela concerne les actes de colloque, ce qui ne correspond pas aux références du texte). Il manque des liens vers un grand nombre d'articles sur des revues (ex. Science, note 29), souvent le volume de la revue est manquant (ex.: notes 29 à 32), tout comme le lien ADS ou astrop-ph.

  C'est la Wikinorme ;-) ! — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:13 (CET)

• Je en comprends pas l'intérêt des notes 10 et 11. On ne va pas mettre un lien vers la référence historique de tous les catalogues d'étoiles. Le lien Simbad qui donne toute les désignations connues suffit largement.

Corps du texte

• Le choix de ne mettre que IK Peg et HR 8210 comme nom traditionnel est discutable. La norme est de privilégier la désigantion HD à celle HR.
• L'intro dit que l'étoile est juste assez lumineuse pour être visiblea l'oeil nu (ce qui ne veut pas dire grand chose), mais ne précise pas sa magnitude apparente.
• L'intro ne dit pas pourquoi cette étoile présente un intérêt notable (personnellement je ne vois pas lequel).
• Séquence principale devrait être en lien bleu, car le gars qui n'y connaît va être immédiatement largué sans lien.
• « deviendra une supernova de type Ia et explosera » est une tautologie (remplacer par « explosera en »).
• Prévenir le lecteur que le coup de la supernova est en fait sans objet.
• Pourquoi a-t-on un lien bleu nommé SB1 ?
• Je n'ai à peu près jamais vu le terme de « binaire à un spectre ». Pour quoi pas « spectroscopique » ? Cela signfie-t-il qu'on ne détecte pas la naine blanche ? Si oui, il faut le préciser. Malheuresement, le fait que ROSAT ait recensé la source indique que ce n'est pas le cas. On détecte sans doute l'émission thermique de la surface de la naine, mais pas forcément son spectre. Un résumé circonstancié de l'article en note 5 s'impose.

  SB1 (single-line spectroscopic binary). — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:12 (CET)

• mouvement propre devrait être en lien bleu
• « est obtenue en quantifiant le décalage de son spectre par effet Doppler » est incompréhensible pour moi. Que vient faire le terme quantifier ?
• Je ne vois pas l'intérêt de dire que Hubble n'a pas réussi à résoudre le système : une fois son extension et sa distance connus, on sait pertinemment qu'on ne le résoudra pas. L'article présente ce résultat comme important alors qu'il est trivial.
• mécanisme κ devrait être mis en line interne. Rappeler que le nom vient de la coutume de noter l'opacité par la lettre kappa rendrait ce dernier moins abscons.
• Ce n'est pas parce que l'atmosphère perd de l'énergie qu'elle ne contracte, mais c'est parce que le coeur s'est refroidit par dilatation que la pression de radiation sur l'atmosphère diminue.
• « une zone pratiquement linéaire du diagramme de Hertzsprung-Russell » est incopréhensible pour le lecteur moyen. Idem pour bande d'instabilité juste après.
• Je ne vois pas l'interet de parler de classe spectrale A2 à F8 si on ne précise pas vaguement de quoi il s'agit.
• « entre 0.025 et 0.25 jours », «  0,044 jours ». Il serait plus simple de le mettre en heures. De plus un nombre inférieur à 2 n'induit pas de pluriel.
• « ratio » est un angliscisme à enlever. De plus on ne soustrait pas le "ratio" solaire, mais le log dudit ratio.
• Préciser que le type Am résulte des échanges de masse entre les deux compagnons.
• La note 23 n'a pas grand chose à faire là. Si elle doit apparaître quelque part, c'est dans naine blanche, mais pas sur un article qui parle de naine blanche (ou alors il est inutile de mettre le lien vers naine blanche). Même remarque pour la note 22.
• La note 35 a une formulation tres bizarre. Déduit-on les 4200 kilomètre par le résultat que c'est 0,6% du rayon solaire, on déduit-on le 0,6 de la prédiction de son rayon ???
• Le terme de « densité extrême » ne veut rien dire. Une naine blanche a la densité d'une naine blanche. Donner l'application numérique aurait par contre un intérêt. La note 35 est d'ailleurs mal placée, elle devrait être au moment où on mentionne la Terre.
• Le coup du log g qui serait la façon de noter ceci ou cela est assez bizarre. Au final, le lecteur n'aura pas d'idée concrète sur la gravité de surface (qui devrait être en lien bleu, d'ailleurs)
• La note 36 est incompréhensible. Je ne vois pas l'intérêt de faire une application numérique si on ne dit pas d'où elle sort.
• Le contenu de la note 37 est très médiocre. Je doute qu'il ait l'ombre d'une chance d'instruire celui qui la visite.
• La ref de la note 38 est des plus douteuses. L'article n'est cité que 10 fois, ce qu'il énonce parait peu robuste. Rajouter cependant qu'il n'existe aucun événement astronomique avéré de ce type qui ait notablement affecté la biosphère (voir avant-dernier point de Supernova_historique#Autres).
• Il est curieux que le mot de nova ne soit pas écrit dans le texte à propos de l'évolution du système.
• Tant qu'à parler de supernova proche, il serait bon de parler de Bételgeuse pour le futur ou de Vela Junior pour le passé (pour se focaliser sur des époques proches).
• La partie sur les objets parmi les plus rapides est incompréhensible : la vitesse orbitale du Soleil est déjà de plus de 200 km/s.

  Par rapport au local standard of rest. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:12 (CET)

• Le dernier paragraphe avant les Voir aussi me paraît des plus farfelus. On en sait pas à quel membre se réfère le terme de naine blanche solitaire. S'il s'agit de IK Peg A, alors on a l'impression bizarre qu'elle devient une naine blanche à ce moment la (ce qui est faux), si c'est IK peg B, c'est encore plus faux car ce n'est plus une naine blanche. De plus il est suggéré que dans l'hypothèse où IK peg B laisse quelque chose derrière lui, alors ce quelquechose est séparé de IK Peg A ce qui n'est pas toujours vrai. (il existe beaucoup de systèmes ÉN-NB).
• l'assertion selon laquelle un rémanent de supernova se répand dans le milieu insterstellaire est à la limite de la tautologie puisque c'est presque la définition de l'objet. Mettre un note avec un lien externe n'apporte rien, d'autant que le contenu de cette note est de moindre qualité (et en anglais) par rapport à rémanent de supernova.

Figures

• Les couleurs d'IK PEg A, IK Peg B et du Soleil parassaient fantaisistes. Le soleil n'est certainement pas aussi jaune depuis l'espace. Une naine blanche chaunde n'est pas d'un bleu aussi saturé. Préciser qu'il s'agit vraisemblablement d'une vue d'artiste, et que l'orbite n'est pas à l'échelle.
• Que montre l'image de Mira ? L'étoile ? Sa perte de masse ? Autre chose ?
• La graphique montrant la relation masse rayon est incompréhensible : il y a deux traits, mais seulement qui est décrit (on ne voit pas à quoi sert l'autre, du reste), chose qui est certainement à proscrire. La légende sur la figure en anglais paraît incompatible avec un AdQ. Quant au texte français, je crains que le lecteur n'ait à peu près aucune chance d'imaginer le rapport entre naine blanche et « modèle de gaz d'électrons relativiste », d'autant que le mot « dégénéré » est manquant.

Alain r 31 octobre 2007 à 15:08 (CET)