Discussion:CNews/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2016 à 00:21 (CEST)

Contestation I-Télé

Contesté le 30 juillet 2016 à 09:54 (CEST) par — Signé Issimo 15.

Cet article labellisé en 2009, a relativement changé depuis (comparaison : [1]). Beaucoup d'informations non-sourcées ont été ajoutées à l'article (critère #3), et il ne me parait donc pas au niveau du label. En l'absence d'un/de contributeur(s) motivé (s) pour retravailler l'article en profondeur (ajout de sources, réorganisation des informations ajoutées ; surtout celles en relation avec le future-changement...), j'ai préféré de proposer sa déchéance du label BA. À vous de juger.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Quelques réf pas à jour. Une grille de 2015... Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 17:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 12 septembre 2009 à 00:08 (CEST)

Proposé par Bapti ✉ 28 août 2009 à 04:00 (CEST).

i>Télé est une chaîne de télévision française d'information en continu, filiale du groupe Canal+. Elle fêtera en novembre prochain ses dix ans. Il me semble que grâce aux efforts de Martino75 (d · c · b) et moi-même (avec la précieuse relecture de Vyk (d · c · b)), cet article synthétise l'essentiel des connaissances relatives à i>Télé, de son histoire à l'évolution de son concept, et qu'il mérite donc le label « Bon article ».--Bapti ✉ 28 août 2009 à 04:00 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1. Bon article. Relecteur. Bravo à Bapti et Martino75. Une proposition AdQ est à faire suivre si ce vote abouti. Vyk | ✉ 28 août 2009 à 11:15 (CEST)
2.  Bon article Un très gros travail ! 24 Min. d'oh ! 28 août 2009 à 12:46 (CEST)
3.  Bon article Très bien sourcé et complet. --Abujoy (d) 28 août 2009 à 16:08 (CEST)
4.  Bon article Cet article me semble respecter l'essentiel des critères BA, enfin pour les sources, je suis pas trop pour cette représentation, je serais plus adepte de la liste déroulante dans les sources, comme je l'ai fait actuellement, si vous voulez, vous pouvez révoquer, mais bon c'est mieux niveau fond, je précise que c'est pas définitif, mais on est obligé de publier pour voir comment cela fait avec les sources. Varmin (d) 30 août 2009 à 12:54 (CEST)

   J'ai retiré ta mise en forme des notes dans une boîte limitée en hauteur. Un tel bricolage ne doit pas être fait sur l'article i>Télé mais directement sur le modèle {{références}}. Ça a déjà été tenté, mais abandonné vu qu'il faut éviter que la boîte soit trop grande par rapport aux notes. PS : Pas besoin de faire quatre éditions pour ce genre de modifications : il suffit de prévisualiser tout l'article pour pouvoir ajuster le résultat --Bapti ✉ 30 août 2009 à 23:02 (CEST)

5.  Bon article lecture agréable, j'ai appris plein de choses mais je reste fidèle à LCI --Chaps the idol - blabliblo 31 août 2009 à 01:11 (CEST)
6.  Bon article Je me suis permis de retirer des sauts de ligne qui ne se justifiaient pas vraiment (aucune rupture de temps par exemple) ; tous ces petits paragraphes d'une phrase faisaient vraiment trop « chronique » et pas assez « encyclopédique ». Par ailleurs, je suis assez gêné par le titre de la section « Été 2008 : une nouvelle formule avec l'arrivée de Pierre Fraidenraich » qui s'étale jusqu'à... septembre 2009 ; peut-être à reformuler. Quelques fautes corrigées. Sinon c'est intéressant, bravo ! Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2009 à 02:02 (CEST)

   Les sauts de ligne permettent de « souffler » dans le lecture là où des paragraphes d'une dizaine de lignes avec beaucoup d'informations me semble très lourd à lire. Et je vois mal en quoi des tartines seraient plus « encyclopédiques » que de courts paragraphes. Enfin, tu avais regroupé des informations peu liés (genre le lancement sur la TNT, l'une des dates les plus importantes, relégués au milieu d'un paragraphe). Bref, je me permets de remettre la plupart des sauts à la ligne

   Pour le titre de la section « Été 2008 : une nouvelle formule avec l'arrivée de Pierre Fraidenraich », « À partir de l'été 2008 » me semble régler le problème.

   Merci pour le reste de tes corrections (sans surcharger l'historique, ça aurait été parfait ). Je viens d'apprendre que contrairement à ce que j'avais cru comprendre il y a quelque jours, il est inutile d'utiliser le modèle {{unité}} pour les pourcentages.--Bapti ✉ 31 août 2009 à 05:37 (CEST)

   Si tu utilises des mots clé (« en effet », « toutefois », etc.), il est difficilement compréhensible de les voir apparaître dans un paragraphe séparé ; c'est une question de style, mais bon, je n'en ferai pas une maladie.

   En effet, le modèle unité est inutile pour les % et, dans le cas contraire, la virgule doit être remplacée par un point le cas échéant, sinon les décimales n'apparaissent pas. Pour le reste, j'édite souvent par type de modif ou par section, pour ne pas risquer de perdre toutes mes modifs à cause de conflits ou de plantage de PC. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2009 à 11:28 (CEST)

7.  Bon article, cf ci-dessous. TiboF® 31 août 2009 à 21:59 (CEST)
8.  Bon article Label mérité, voir mieux. Au passage sympatique d'avoir des illus des plateaux ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 septembre 2009 à 22:24 (CEST)
9.  Bon article Label mérité, un très gros travail, notamment au niveau du sourçage. Mais pour aller à l'AdQ, attention : l'article manque de synthèse, on se lasse rapidement de ce flot de texte. Des infos plus condensées seraient tout aussi utiles, et plus facile à intégrer. VonTasha ^[discuter] 4 septembre 2009 à 22:15 (CEST)
10.  Bon article -- Pmpmpm (d) 8 septembre 2009 à 8:13 (CEST)

Discussions

Remarques de Bapti (d · c · b) (proposant)

Deux remarques pour éviter de pointer deux défauts qui n'en sont pas vraiment :

L'article peut sembler déséquilibré car la plupart des informations concerne la période récente de la chaîne (en très gros à partir de 2005-2006). Ce déséquilibre est normal : deux raisons expliquent qu'il y a beaucoup plus de matières et de sources aujourd'hui que dans le passé. D'une part, la notoriété d'i>Télé s'est considérablement accrue quand cette chaîne du satellite a intégré la télévision numérique terrestre (elle s'accroit encore un peu plus chaque jour tant que la TNT n'aurait pas atteint son développement maximal, à savoir la couverture de la quasi-totalité de la population française) : le public est plus large - de quelques millions de téléspectateurs potentiels à des dizaines de millions, ce qui explique par exemple qu'i>Télé fasse l'objet de davantage d'articles de presse. D'autre part, les journalistes spécialisés dans l'actualité des médias sont aujourd'hui bien plus nombreux que dans le passé (un animateur comme Jean-Marc Morandini ou un site Web comme Ozap.com n'existaient pas il y a dix ans) : il y a donc mécaniquement plus de connaissances à synthétiser sur les médias.

En outre, l'article peut sembler « instable » car il contenait jusqu'au début de la nouvelle saison une section introduite par le modèle {{Événement à venir}}. Comme toute entreprise, i>Télé évolue effectivement de manière régulière, mais ces changements n'annulent en rien l'histoire de la chaîne. Si instabilité il y a dans cet article encyclopédique, elle est limitée aux passages sur les évènements les plus récents. Et encore, l'historique démontre que les modifications sont plutôt de qualité grâce sans doute au plan qui prévoit que la chaîne est toujours susceptible d'évoluer.--Bapti ✉ 28 août 2009 à 04:00 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

J'ai lu en vitesse l'article, cependant quelques points ont retenu mon attention. Tout d'abord, l'intro, qui me paraît un peu légère. Pourquoi pas y parler de la concurrence avec BFM TV ou de son arrivée sur la TNT française ?? Il serait mieux d'un peu plus étoffé l'intro, et à contrario, l'historique est trop rempli, surtout d'anecdote. Par exemple le paragraphe sur Fofana, je note que le premier paragraphe comporte deux phrases, le 2^d, une seule, puis une citation de Sarkozy, 4^e paragraphe, une seule phrase et 5^e deux phrases. Mis à part en février/mars 2006, cet événement a-t-il eu d'autres répercutions sur la chaîne ?? On a plus l'impression d'un texte à vif sans réflexion et de lire un tabloid. Pour l'audience, ne peut-on pas avoir des graphiques plus petits et un tableau plus abrégé (ou prenant moins de place) ?? Enfin dans le sommaire, ceci est plus personnel, mais les titres avec un seul sous-titre d'un niveau inférieur, c'est pas le top, ainsi, pour « Capital », « Budget et rentabilité » et « Principaux présentateurs d'i>Télé », il faudrait faire un nouveau sous-titre. Pour finir, je crois (je suis pas sûr) que le modèle {{fr}} est à éviter. Ainsi, je ne dis pas  Attendre, mais ça pourrait s'il n'y a pas de changement. TiboF® 28 août 2009 à 17:05 (CEST)

Merci pour tes remarques.

Pour l'introduction, je viens d'ajouter le paragraphe suivant : « Créée le 4 novembre 1999 comme une chaîne à péage concurrente à LCI du groupe TF1 lancée cinq ans plus tôt, i>Télé devient une chaîne gratuite à son arrivée sur la Télévision numérique terrestre française en octobre 2005, BFM TV devant alors sa principale concurrente. En septembre 2008, alors que cette chaîne du groupe NextRadioTV se définit comme « la 1^re chaine d'information de France », la nouvelle direction d'i>Télé adopte un « nouveau modèle éditorial » visant à reconquérir une certaine audience, notamment face à BFM TV. ». Je suis néanmoins peu fan de ces introductions à ralonge qui faute de mise à jour risque de devenir contradictoire avec le reste de l'article.

Concernant l'historique, j'avais déjà élagué le paragraphe sur Fofana pour effectivement retirer la partie rédigée à vif sans le moindre recul. Il me semble néamoins même trois ans et demi après que cette « polémique autour d'une interview de Youssouf Fofana » a vraiment marqué l'histoire de la chaîne. Je n'ai pu trouver de source donc le passage a été retiré mais par exemple Nicolas Sarkozy reparlait visiblement de cette interview six mois après.

Pour les audiences, je vois mal comment faire des graphiques plus petits et un tableau plus abrégé tout en restant lisible. Si tu as une proposition précise, ce serait plus simple !

Dans le sommaire, les sous-sections uniques ne sont effectivement pas du meilleur effet, je viens de rajouter des sous-titres pour qu'il y en ai au moins deux.

Concernant le modèle {{fr}}, il n'est en rien à éviter : en témoigne ce sondage, la communauté est partagée sur sa pertinence.

Merci encore pour tes remarques.--Bapti ✉ 29 août 2009 à 04:15 (CEST)

Merci pour les première modifications. Pour l'intro c'est pas plutôt « BFM TV devient alors sa principale concurrente » au lieu de « BFM TV devant alors sa principale concurrente » ?? Pour l'historique, je veux bien croire au fait que du fait que la chaîne soit passé sur la TNT et qu'il existe plus d'animateurs sur le sujet, on a la possibilité d'augmenter les sources et donc d'avoir plus à dire. Pour les audiences, je viens de remarquer que c'est une sous-page. Cependant pour le tableau, quand août sera fini, il sera ajouté, puis septembre, octobre, novembre, décembre, et ensuite 2010, 2011, etc., le tableau sera de plus en plus long et de moins en moins digeste. C'est pour cela que je parlais de le réduire, par exemple, en regroupant par semestre ou trimestre. On peut aussi par exemple mettre les plus anciens par année, ensuite par trimestre et enfin par mois pour les plus récents. Sinon j'ai cru voir à un moment, mais je ne sais plus où « I>Télé » au lieu de « i>Télé ». Je sais j'aurais du le corriger, mais j'étais occupé à chercher autre chose (cependant j'ai corrigé un modèle {{date}} qui bugait). TiboF® 29 août 2009 à 10:28 (CEST)

Effectivement, il fallait lire dans l'introduction « BFM TV devenant alors sa principale concurrente ». J'ai uniformiser la typographie de « i>Télé ».

Regrouper les audiences par semestre ou trimestre ? Euh, ce serait une belle aberration. Médiamétrie publie des audiences mensuelles, pas des audiences par trimestre et celles-ci varient beaucoup d'une mois sur l'autre (en très gros, il y a plus d'audiences avec l'arrivée de l'été qu'en hiver). À la rigueur, on peut faire une moyenne annuelle, mais sans être un pro de la statistique, je crois que « moyenner » des pourcentages sur des mois de durée différente, ça va pas être très beau à voir...

On peut par contre envisager de n'afficher dans l'article qu'une partie du tableau (genre l'année 2009 et les moyennes annuelles éventuellement calculées par Wikipédia) et renvoyer les lecteurs souhaitant le reste des informations sur Modèle:Audiences de BFM TV et I-Télé. Ceci dit, un tableau de 100 lignes ne me gêne pas sur le principe : si le lecteur trouve ça indigeste et que cette partie ne l'intéresse pas, il scrollera...

Pour le graphique, le problème de taille ne se pose pas vraiment car un système de panorama est déjà prévu. J'ai sollicité l'aide de Lgd (d · c · b) (auquel je cherche un remplaçant...) pour que le code du graphique soit le plus propre possible.--Bapti ✉ 30 août 2009 à 06:16 (CEST)

Je vais dire que mes attentes ont été répondu. Je vais pouvoir voter  Bon article. Néanmoins, quel est la différence entre « TNT » et « nationale ». Pour ma part, la TNT c'est national nan ?? (Enfin pour les zones couvertes). Je vois pas trop ce qu'on entend par « nationale ». C'est ma dernière question, après je vote (enfin). TiboF® 30 août 2009 à 11:50 (CEST)

Ta dernière question est utile puisque ça vient de me conduire à préciser une note . La TNT est effectivement nationale mais ce n'est qu'un support de réception de la télévision parmi d'autres (satellite, câble,...). « Audience nationale » est le terme utilisé par Médiamétrie pour désigner l'audience globale (TNT + autres supports).--Bapti ✉ 30 août 2009 à 23:02 (CEST)

Question de Chaps the idol (d · c · b)

Bonjour, bel article mais j'ai une question au sujet de l'audience et de la comparaison avec BFM. Je me demande tout simplement pourquoi dans cette comparaison n'est pas inclus la chaîne LCI ?--Chaps the idol - blabliblo 29 août 2009 à 02:32 (CEST)

Normalement, le paragraphe que je viens de rajouter dans l'introduction devrait dissiper ton interrogation. En gros, depuis son entrée sur la TNT, i>Télé a plutôt comme concurrente BFM TV, tandis que LCI s'est un peu isolée en restant une chaîne à péage.--Bapti ✉ 29 août 2009 à 04:15 (CEST)