Discussion:Histoire militaire de la France/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % > 75 %

Rémi ✉ 19 avril 2007 à 15:12 (CEST)

Histoire militaire de la France

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 20:19 (CET){{{4}}}

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour ou bon article, 2 contre, 1 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bigor | tchatche 21 mars 2007 à 13:19 (CET)

Article qui a participé au wikiconcours. Je pense qu'en deux mois, il peut avoir le niveau AdQ s'il ne l'a pas déjà. L'article anglais dont il s'est inspiré est un featured article.

L'article en question se veux être la synthèse des historiques de l'armée française (terre et air) et la marine française (mer) qui sont encore incomplets à ce jour. Par essence, c'est donc une synthèse générale qui ne rentre volontairement pas trop dans les détails, ce qui d'ailleurs serait difficile sur plusieurs millénaires d'histoire. Il a été travaillé pour être, à l'instar de l'article anglais, une page claire et concise tout en étant l'introduction à différents sujets connexes à l'histoire militaire pour les non-français et les néophytes. Thrill {-_-} Seeker 19 février 2007 à 14:08 (CET)

J'ajoute que l'article sera complété selon les remarques (donc ne votez pas directement sans prendre soin d'indiquer les éventuelles remarques), il est donc nécessaire de suivre les mises à jour par ce lien. Je précise aussi que c'est une version précédente très différente qui a été soumis au Wikiconcours (11^e place). Merci à tous ceux qui permettront de l'améliorer. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 16:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Clair, concis et précis, on dirait presque un portail. FR 18 février 2007 à 16:27 (CET)
2. Pour Au contraire de certains votants, je sais que l'article est relativement bien complet car je l'ai moi-même façonné. ThrillSeeker ^{-_-} 26 février 2007 à 11:39 (CET)
3. Pour Les remarques principales ont été prise en compte, il faut garder à l'esprit qu'un article de synthèse ne peut pas tout dire. Bigor | tchatche 26 février 2007 à 11:46 (CET)
4. Pour Très bel article complet et permettant une excellente navigation entre les sujets — Kyle_the_hacker ¿! le 1 mars 2007 à 18:48 (CET)
5. Pour Je trouve que l'article est une très bonne présentation de l'histoire militaire de la France. <==| Truth |==> 12 mars 2007 à 13:33 (CET)
6. Pour A continuer sur cette voie. L'article est déjà bien meilleur, et a déjà un niveau d'ADQ. Me semble encore améliorable (repasserais pour confirmer mon vote.) BiffTheUnderstudy 15 mars 2007 à 02:45.
7. Pour Bon, ça commence à être vraiment pas mal ça mérite l'AdQ.Cyberprout 29 mars 2007 à 23:38 (CEST)
8. Pour En sachant que, sur un sujet aussi vaste, on ne peut tout aborder, l'article, mérite son label par ses précisions et sa facilité de lecture. Antonov14 4 avril 2007 à 19:32 (CEST)
9. Pour J'ai horeur de ce genre d'article, mais là je l'ai trouvé intéressant et bien écrit. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Bon article

 Bon article ça prend forme, il y a de jolies illustrations, de moins en moins d'oublis sur les parties où je suis apte à juger de la qualité de l'article. Par contre Verdun ou Điện Biên Phủ méritent d'être un peu plus développées (tactique basée sur les para), les guerres du liban ou du kosovo ne sont pas citées. Mais il manque encore des précisions sur l'art militaire pour mériter l'AdQ. Il manque parfois ce petit plus qui fait que sur certains paragraphes on reste sur sa fin. Par exemple on pourrait consacrer un peu plus de temps sur Vauban (en quoi est-ce un génie de l'architecture militaire?). Sur la fin il y a des paragraphes un peu rapides: Rôle de l'armée de terre dans les missions de maintient de la paix, missions en cours, a quoi servent les chasseurs alpins, guerre électronique, satellites espions, rôle des porte-avions d'un point de vue diplomatique (porte avion=armes atomiques braquées sur un pays), rôle de la France dans l'OTAN et son Histoire.Mais en continuant à améliorer progressivement les choses vous devriez atteindre le niveau pour l'AdQ. Attention à la concordance des temps, la plus grande partie de l'article est au présent(et c'est préférable car ça donne un style plus direct, plus encyclopédique) mais des contributeurs ont fait des modifs au passé!Cyberprout 7 mars 2007 à 00:32 (CET) Je déplace le reste dans la partie discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 7 mars 2007 à 14:12 (CET)

Contre

1. Contre énormes lacunes. Pour l'exemple, la seule phrase concernant la marine du Grand Siècle est : (chapitre « Le Grand Siècle ») "La Royal Navy commencent à dominer les mers et la France perd au XVIIIe siècle plusieurs de ses possessions coloniales." c'est bien trop maigre... Surtout que la perte des colonies ne concerne pas le "Grand Siècle" (XVIIe) mais le "Siècle des Lumières" (XVIIIe)... J'ai ajouté "la" référence de base du sujet en bibliographie : "Histoire militaire de la France", aux PUF en 1992. Un résumé de cet ouvrage en trois volumes est possible à réaliser. Clio64 19 février 2007 à 08:40 (CET) PS : il y a un chapitre concernant la marine en fin d'article qui mentionne bien quelques données concernant la marine du XVIIe siécle et qui renvoie vers des articles détaillés. Je maintiens toutefois mon vote contre, car l'article reste insuffisant : rien ou presque sur l'armée de l'air lors de la Première Guerre mondiale, rien sur les politiques de recrutement et de formation militaires, rien sur les questions de stratégie (ou des phrases étranges comme : "De guerre de mouvement à position, l'utilisation des tranchées et des mitrailleuses sont devenues courante."), etc. Trop de lacunes et de phrases évasives parfois à la limite du français pour un AdQ. Clio64 19 février 2007 à 09:14 (CET)

   je n'ai pas eu le temps de participer à l'amélioration de cet article comme je l'avais indiqué. Désolé. Dans l'état actuel de l'article, je maintiens mon vote (un mois de travail supplémentaire sur cet article ne sera pas du luxe) et je tenterai d'apporter ma pierre à l'édifice. Clio64 14 mars 2007 à 14:08 (CET)

2. Contre Dans la partie Renaissance (seule période que je connais), il manque quand même la mention de la bataille de Saint Quentin qui marque le début de la mise entre parenthèse du leader ship de la France. J'y retravaillerais ...--Châtillon 23 février 2007 à 11:20 (CET)

   C'est le comble. On ne parle même pas de Louvois dans la partie consacré à Louis XIV. réglémentation de l'armée, pré-carré, apparition des casernes. --Châtillon 23 février 2007 à 11:24 (CET)

   Désolé mais je maintiens mon vote contre. C'est vraiment mauvais de ma part de dire que ça va pas et de ne rien faire pour, mais je n'ai vraiment pas le temps et surtout je n'ose pas toucher des phrases que je ne comprends pas où il manque des mots et où on ne sait où est le sujet ou le COD !!!!!!!! Exemple ici: Dans un premier (???) et malgré la qualité des troupes françaises, la création de la ligue de Venise, une coalition italienne anti-française bien supérieure numériquement voient (qui ???) l'échec des revendications françaises sur l'Italie. Par la suite, plusieurs souverains français réessayèrent (quoi ?) mais la création de la Sainte Ligue puis l'entrée en guerre de l'Espagne consacrent l'avènement de la puissance espagnole en Europe (...) après la bataille de Saint-Quentin. ... Il faut avouer que ce n'est pas clair.--Châtillon 14 mars 2007 à 15:20 (CET)

   Quand on clique sur modifier, on peut corriger. 194.214.136.48 14 mars 2007 à 15:25 (CET)

   Je maintiens mon opposition. L'Ancien Régime manque toujours de clarté. J'y retravaillerais. Il y a un problème de plan et autres problèmes encore (mots manquants et j'en passe). --Châtillon 15 avril 2007 à 19:23 (CEST)

   Peux-tu préciser pour le problème du plan pour que les contributeurs y travaillent ? — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 19:33 (CEST)

   Bon j'ai corrigé le titre déjà, mais il y a dans la partie Grand siècle une partie technique qui irait très bien dans la partie tactique Rennaisance, tandis qu'il y a des choses dans la partie tactique Rennaisance qui ont leur place dans la partie Grand siècle. Enfin, il y a une partie sur les conflits renaissance qui doit se placer dans la partie Grand siècle. Bref je propose de faire deux parties : Soit une partie tactiques et une partie conflit soit une partie Renaissance etne partie Grand siècle ... --Châtillon 15 avril 2007 à 19:45 (CEST)

   À titre personnel, je serai favorable à une partie Renaissance et une partie Grand siècle, c'est ce qui me semble le plus cohérent avec le reste du plan chronologique. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 19:48 (CEST)

   Tout à fait. Reste à séparer les élements dans la partie tactique et les répartir dans les deux parties adéquates ...--Châtillon 15 avril 2007 à 19:58 (CEST)

   Je serais également d'avis d'alléger la partie sur les tercios, un peu trop détaillée à mon gout et qui concerne davantage l'histoire militaire de l'espagne que l'histoire militaire de la france.--Châtillon 15 avril 2007 à 20:37 (CEST)

   A priori tu as carte blanche, ce n'est pas ma période de prédilection donc je ne peux vraiment t'aider pour ça. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 20:40 (CEST)

   Pour éviter des actes arbitraires de ma part, je propose de faire part de chacune de mes modifications. 1) L'article de Siège (militaire) est un résumé de l'excellent exposé qui se trouve dans l'article Histoire militaire de la France. Dans la logique des choses, ça devrait être l'inverse. J'intervertis les choses.--Châtillon 16 avril 2007 à 17:03 (CEST)

   Tu as raison sur le fond, pas de souci. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 18:22 (CEST)

   Contre Je trouve que l'article traite son sujet de façon assez imprécise. On oscille entre une histoire des armées françaises, une histoire de France sauce évenementielle... le tout dans une forme archi-linéaire, rendant l'ensemble très superficiel, sans la moindre analyse. Honnêtement, j'ai pas appris grand grand chose. N'importe quel livre d'histoire de qualité médiocre contient ce qui est dit ici. Déçu, malgré une indéniable réussite visuelle. Digne d'Encarta (et encore), bien loin, si loin d'Universalis. --BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 17:53 (CET) Article retravaillé, bien meilleur à présent.

    Attendre: Le paris de l'article semble difficile, mais peut être ai-je mal compris le propos: S'agit il de résumer l'histoire militaire de la France? Auquel cas il faudrait que toute les guerres auquel le pays ai participé soient citées, avec leurs causes, conséquences en décrivant la doctrine militaire et les armements et tactiques utilisées. Tout en citant les grands stratèges. Si c'est le but, le travail est vraiment monstrueux et on est loin du compte. Par exemple, il faut parler de Dugesclin ou de Jeanne d'Arc, des conquêtes de Philippe Auguste (la première guerre de cent ans), des croisades, de la tactique de la terre déserte. Je peux redonner un coup de main sur le moyen age, mais s'il faut donner les mêmes précisions sur tout l'article c'est vraiment un boulot monstrueux! Sinon, pouvez vous sourcer l'affirmation concernant les étriers et l'avantage tactique qu'il confère à Charles Martel à la bataille de Poitiers? Il me semblait que l'utilisation des charges avec la lance (donc avec étrier et selle profonde) ne remontaient qu'au Xe siècle. Le site suivant est très prudent quant à l'utilisation des étriers chez les carolingiens, il semble indiquer que l'etrier à permis à la cavalerie de combattre montée à partir de charlemagne[1]. Par contre l'utilisation des charges de cavalerie lourde ne se font qu'a partir du XI^e siècle (La tapisserie de Bayeux, qui représente la conquête de l'Angleterre par Guillaume le conquérant en 1066, montre les chevaliers Normands, guerriers respectés, utilisant leur lance pour donner des coups un peu comme avec des épées, ou comme arme de jet et non pas en position fixe horizontale. Par contre elles feront la supériorité des Francs pendant les croisades): Laurent Vissière, Le chevalier, un héros laborieux, Historia thématique n°90 juillet 2004: La France féodale,Historia. Cyberprout 4 mars 2007 à 22:40 (CET)Cyberprout (d · c · b)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne m'y connais pas assez. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 20:23 (CET)

    Neutre AHHHH ! Supprimez ces {{clr}} ça fait d'énoooormes blancs partout — Kyle_the_hacker ¿! le 22 février 2007 à 19:51 (CET)

   Ca évite d'avoir les images qui chevauchent une autre section quand les textes ne sont pas assez longs. En résolution 1280*1024, ça ne se voit pratiquement pas, donc en plus faible pas du tout. Thrill {-_-} Seeker 22 février 2007 à 20:56 (CET)

   Je confirme qu'en 1920 x 1800, c'est absolument nécessaire. (Cela s'arrangerait si l'on avait des indications de taille relative (genre width="20%") pour les image.) — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 16:29 (CET)

   Oula, t'as quoi comme écran toi ? ^^

Discussions

Clio64

Énormes lacunes. Pour l'exemple, la seule phrase concernant la marine du Grand Siècle est : (chapitre « Le Grand Siècle ») "La Royal Navy commencent à dominer les mers et la France perd au XVIIIe siècle plusieurs de ses possessions coloniales." c'est bien trop maigre...

Pour la phrase des possessions coloniales, c'est maigre car cela est déjà 2 fois répété (en substance en introduction puis dans la partie empire colonial), j'ai donc mis en référence deux articles détaillé, c'est mieux?

Surtout que la perte des colonies ne concerne pas le "Grand Siècle" (XVIIe) mais le "Siècle des Lumières" (XVIIIe)...

Pour le « Siècle des Lumières », tu as raison, j'ai mis un sous-chapitre.

J'ai ajouté "la" référence de base du sujet en bibliographie : "Histoire militaire de la France", aux PUF en 1992. Un résumé de cet ouvrage en trois volumes est possible à réaliser.

Merci.

PS : il y a un chapitre concernant la marine en fin d'article qui mentionne bien quelques données concernant la marine du XVIIe siécle et qui renvoie vers des articles détaillés.

Voir mes explications plus haut.

Je maintiens toutefois mon vote contre, car l'article reste insuffisant : rien ou presque sur l'armée de l'air lors de la Première Guerre mondiale, rien sur les politiques de recrutement et de formation militaires, rien sur les questions de stratégie (ou des phrases étranges comme : "De guerre de mouvement à position, l'utilisation des tranchées et des mitrailleuses sont devenues courante."), etc.

J'ai fait un mini paragraphe sur l'armée de l'air lors de la Première Guerre mondiale, peut-être à compléter. Pour les politiques de recrutement: à part signaler le service militaire et la professionnalisation des armées, je ne vois pas quoi dire. Pour les formations militaires, je vais faire un paragraphe sur les combats napoléoniens mais j'ai quelques phrases pour montrer les assauts à la baïonnette etc. Je complèterai si possible. Pour la phrase en question, voir mes explications plus haut.

Trop de lacunes et de phrases évasives parfois à la limite du français pour un AdQ. Clio64 19 février 2007 à 09:14 (CET)

N'hésite pas à corriger. Thrill {-_-} Seeker 19 février 2007 à 14:08 (CET)

"corriger?" je ne peux être partout... mais les modifs effectuées vont dans le bon sens. J'ai vu que tu calais sur les questions de recrutement et de formation militaire. On peut y consacrer un chapitre en fin d'article afin d'éviter les redites dans les chapitres chronologiques. Des Gaulois à nos jours, il y a beaucoup à dire. Je peux plancher sur un petit chapitre sur ce thème avec livraison disons dans une semaine maximum. Il faut que je potasse un peu pour ne pas raconter trop d'âneries... Concernant tactiques et stratégies, je suis trop nul sur ces questions pour écrire là dessus. Je vais essayer de contacter un ami officier qui connait bien ces problèmes. Si il est en France, il nous aidera, si il est parti en mission à l'étranger, ce sera pour plus tard. J'aimerai également reprendre un peu le paragraphe concernant les Gaulois, car le texte actuellement en ligne me parait plutôt évasif. On a des infos sur ce thème, mais là encore, il faut que je potasse un peu mes bouquins avant d'écrire. Mon vote "contre" avait juste pour but d'attirer l'attention sur le fait que cet article n'était pas encore mur. En mettant tous la main à la pâte (voir les autres remarques pertinentes d'autres rédacteurs), l'article devrait pouvoir évoluer correctement. Mais il reste du boulot. Petite remarque également pour signaler l'absence de mentions des forces spéciales, type 11e de choc. Il faudrait penser à au moins les citer. Plutôt que "thèmes connexes", je baptiserai la seconde grande partie "étude thématique", en opposition à la première, qui est une "étude chronologique". Les deux sont complémentaires, et comme déjà indiqué, cela évite à avoir à revenir sur des notions voisines dans l'approche chrono. Clio64 26 février 2007 à 21:52 (CET)

Bigor

bel article, qui devrait obtenir son label, mais pour l'instant quelques remarques

1. L'introduction me parait un peu longue : 30 lignes alors que la majorité des paragraphes font la moitié. Dans cette intro, il y a une "ébauche de plan", méthode de dissertation excellente, mais qui ne me convainc pas dans le cadre d'un article encyclopédique. [mais je suis prêt à entendre raison sur ce sujet]
2. Il y a un certains nombres d'affirmation qui, certainement juste, mériterait d'être mieux sourcée ou avoir une source contradictoire. D'autres sont à revoir. [...] après réflexion, il n'est pas forcément utile de sourcer, mais il faudrait mieux placer les articles détaillés qui dans un article à tiroir comme celui-ci font office de sources. je donne un exemple pour le paragraphe 2 le Moyen Age:

Tout le Moyen Âge est marqué par les luttes destinées à conserver, puis accroître le pouvoir royal, contre les monarchies étrangères comme celles d'Angleterre, de Bourgogne et celle du Saint Empire romain germanique, mais aussi contre des vassaux trop puissants. Le territoire est encore très morcelé.

Articles détaillés : Moyen Âge et Formation territoriale de la France.

Militairement, la période est marquée par la suprématie de la cavalerie lourde, devenue chevalerie. L'utilisation de l'étrier et de la lance tenue à l'horizontale, associée au renforcement de la protection d'abord du cavalier, puis du cheval, par l'armure, rend la charge plus efficace[4] et provoque la crainte de la « piétaille ». L'infanterie est délaissée malgré le fait qu'elle représente l'essentiel des troupes car la chevalerie est réservée aux nobles, pouvoir économique et politique de l'époque. La chevalerie française est alors considérée comme la meilleure d'Europe.

Article détaillé : Armement médiéval,

Les fortifications restent fortement inspirées des oppida gauloises, c'est-à-dire qu'elles se basent sur l'utilisation de défenses naturelles renforcées par l'homme ; mais les avancées en maçonnerie permettent des édifices plus complexes et plus solides.

Article détaillé : Architecture militaire au Moyen Âge

1. Sur la période contemporaine, il y a quelques petites choses à préciser : l'emploi du terme "guerre totale"... j'ai déjà lu que la première guerre totale était la guerre de sécession... vérifier la réintégration à l'OTAN, parceque la France a toujours fait partie de l'alliance, sans dépendre du commandement intégré. un deuxième porte-avions a été commandé : à vérifier et sourcer...

Je ferai un passage concordance des temps (on a des paragraphes au passé, d'autres au présent), ainsi que certains on qui trainent. bon courage, amicalement Bigor | tchatche 21 février 2007 à 11:02 (CET)

Merci pour tes remarques, j'y répond:

1. L'introduction est effectivement longue et le plan conséquent, je suis cependant dans l'impasse pour satisfaire ta demande puisqu'elle correspond bien à la volonté de synthèse.
2. Tu as raison, certaine affirmation semble sans source même s'il n'y a pas vraiment de doute sur leu véracité. J'avais pensé à un système comme cela mais le texte serait trop coupé par cela, surtout quand l'article principal revient plusieurs fois dans un paragraphe, ça fait bizarre.

   C'est d'ailleurs la structure utilisée (car la plus adaptée) dans les article d'histoire militaire. Thrill {-_-} Seeker 21 février 2007 à 15:36 (CET)

3. « guerre totale », je vais me renseigné, il s'agit de quelque chose subjectif de nos jours principalement utilisé pour le front russe de la Seconde Guerre mondiale. Pour « réintégration à l'OTAN », je vais aussi clarifier.

   Pour OTAN, c'est clarifié, pour « guerre totale » je précise la controverse. Thrill {-_-} Seeker 21 février 2007 à 12:40 (CET)

Et merci pour toutes corrections style/syntaxe/temps. Thrill {-_-} Seeker 21 février 2007 à 12:29 (CET)

Quelques remarques de mieux, après premiers passage...

1. sur La Renaissance et l'Ancien Régime : on a des affirmations contradictoire sur le renforcement de l'unité du royaume sous François Ier et le déchirement des guerres de religions au XVIe... ainsi que l'échec italien... je suis d'accord avec toi quant à un renforcement de l'unité, mais l'explosion a lieu en même temps... il faudrait l'expliquer un peu mieux, pour qu'on ait pas cette impression de contradiction.
2. Il faudrait sourcer la puissance des armées napoléonnienne par un travail d'historien.
3. Les affirmations sur les armées révolutionnaires ne paraissent pas très juste (et en tous cas non-sourcées) : l'ouverture des postes d'officiers au non-nobles date de Colbert (malgré un retour en arrière sous Louis XVI), les nouvelles tactiques ne sont pas si nouvelles car , prussienne d'origine (le roi-sergent Frédéric), elles ont commencé à être mise en place sous Louis XV, ce qui nous donnera quelques belles victoires (sanglantes...). L'affirmation sur le patriotisme me parait un peu trop brutale : les exemples de désertions de soldats et d'officiers ne manquent pas... (elle n'est pas fausse mais un peu trop catégorique).

La suite au prochain numéro... amicalement Bigor | tchatche 21 février 2007 à 17:31 (CET)

Merci, je vais voir. Thrill {-_-} Seeker 21 février 2007 à 18:20 (CET)

Suite...

1. Je pense qu'il faudrait faire un plus mention de la la marine : bataille de l'écluse pendant la guerre de cent ans, oeuvre de Colbert au XVIIe, fortification des ports avec Jean Bart et Vauban...
2. avant de parler de la révolution, il faut parler des grandes réformes de la fin de l'ancien régime : Gribeauval, Choiseul et pas seulement en note du paragraphe révolution.
3. Il faudrait développer un peu la situation militaire en 1869, et pourquoi la défaite malgré une armée nombreuse... mettre une note avec une bonne réf biblio...
4. une petite allusion aux réformes Boulanger dans les années 1880, et les évolutions de durée du service militaire avant la 1ere GM serait utile. mettre une note avec une bonne réf biblio...
5. De même développer (un peu) l'organisation des forces françaises en 40 : plus grande armée mondiale, une des mieux équipé aussi bien sur terre, air que mer... mais des tactiques issus de la guerre de tranchée. mettre une note avec une bonne réf biblio...
6. pour la période actuelle, faire mention de l'opération Artémis (Congo 2003) première opération de l'Union Européenne (sans l'Otan).

suite au prochain numéro... Bigor | tchatche 22 février 2007 à 09:36 (CET) ps:je suis loin de chez moi, loin de mes livres et loin des bibliothèques, c'est pour ça que je ne peux que critiquer... bon courage.

Voilà déjà quelques modifications de faites. Pour Choiseul, je trouve pas beaucoup d'infos par contre et il me manque une référence à Surcouf. Thrill {-_-} Seeker 22 février 2007 à 18:27 (CET)

Ca progresse , j'ai fait un passage typo et concordance des temps.

rien de particulier à signaler pour la suite.

en revanche... Si toutes les infos indispensables y sont amha, il serait bon de reprendre chaque paragraphe pour les organiser un peu mieux; par thême par exemple...

Dans mon idée chaque paragraphe commencerait par une courte intro d'histoire générale, puis on déroule les thêmes : terre (évolutions, batailles), air ((évolutions, batailles), mer(évolutions, batailles), logistique(évolutions), armement(évolutions).

Bien évidemment pas forcément de façon aussi systématique, et pas forcément dans cet ordre...

Toutes ces données existe déjà, il ne faut donc que les reclasser, parfois en changeant quelques tournures.

Ca va le faire. Bigor | tchatche 22 février 2007 à 20:26 (CET)

Ca devient pas mal, quelques relectures encore, quelques sources et on devrait pouvoir sérieusement penser au label. J'ai créer une ébauche d'article d'Histoire de l'armée de l'air française. Je pense que l'histoire de l'armée française pourrait être transormée en [[Histoire de l'armée de terre française]]. Et on aura une bonne cohérence. amicalement Bigor | tchatche 26 février 2007 à 09:53 (CET)

Ok, merci pour tout. ThrillSeeker ^{-_-} 26 février 2007 à 09:55 (CET)

Je pense que tu as vu mes 2 demandes de réf... qui concerne l'ensemble des deux paragraphes... Il doit bien y avoir un auteur qui a planché sur ça... amicalement Bigor | tchatche 2 mars 2007 à 20:24 (CET)

Absolument, je vais voir, ce n'est pas des ajouts de ma part donc je vais tenter de clarifier tout ça. ThrillSeeker ^{-_-} 2 mars 2007 à 20:35 (CET)

Cyberprout

J'ai lu la partie sur le haut moyen age et il y a du boulot:

• à partir du Xe siècle, l'invention des étriers et l'utilisation de selles profondes permettent de stabiliser le chevalier et de recourir à des charges à la lance^{[réf. nécessaire]}. L'impact est tel que la piétaille est balayée (à l'époque les fantassins n'ont pas la discipline des phalanges d'Alexandre le Grand et débandes facilement en voyant débouler une cavalerie lancée). La chevalerie est alors maitresse des batailles. La féodalité voit l'église canaliser l'énergie destructrice des chevaliers en leur donnant un role de milites christi (soldats du christ) (depuis le concile de Charoux en 989) ref: Laurent Bourquin, « Qu'est-ce que la noblesse ? », L'Histoire N°195 décembre 1995, page 24. Le chevalier, doit assurer la protection de ses terres et se comporter de manière honorable. Il doit faire montre de bravoure sur le champs de bataille sinon il ne justifie pas son statut social (c'est pourquoi la noblesse française a chargé de manière si irraisonnée à Crécy, Poitiers ou Azincourt)(même ref). Enfin la capture de chevaliers adverses est une bonne source de revenu (via la rançon) ce qui fait que les risque d'être tué sont faible et que l'appât du gain pousse à charger en première ligne au combat (Michel Balard, Jean-Philippe Genet et Michel Rouche, Le Moyen Âge en Occident, Hachette 2003 pp.231-232).

• à la fin du XIII^e siècle, le développement et l'enrichissement des villes permet à la bourgeoisie de lever des armées de fantassins capables de lutter contre l'Ost. Les piquiers flamands ont réussi à briser les charges de la chevalerie française à la Bataille de Courtrai (1302). Les cantons suisses développent la même stratégie qui se révèlera payante contre Charles le Téméraire. Toujours dans le même ordre d'idée les piquiers écossais vainquent la chevalerie anglaise à la bataille de Bannockburn. Les anglais revoient donc leur façon de combattre. Ils utilisent des hommes d'arme à pied et des archers (souvent de Gallois équipés du long bow) retranché derrières des pieux plantés dans le sol. La pluie de flèche oblige l'adversaire à attaquer les anglais qui sont retranchés et bénéficie donc du choix du terrain (en général une colline, ou un bourbier). Les charges de cavaleries se brisent sur les pieux et sous la pluie de flèche (les chevaux ne sont pas protégés avant le XV^e siècle et les chevaliers meurtris par la chute et engoncés dans leurs lourdes armures sont des proies facile pour les hommes d'arme à pied. Crécy, Poitiers ou Azincourt sont des cuisantes défaites.

• au XVe siècle l'artillerie de campagne fait sont apparition sur les champs de bataille. Le feu permet de débander l'ennemi qui devient vulnérable aux charges de cavalerie. Les chevaux sont protégés(Fabrice Murgala, Histoire de l'armure medieval.mrugala.net). Cette tactique permet la victoire à la bataille de Castillon, la bataille de Formigny et la bataille de Marignan. D'autre part on essaye de contourner l'ennemi ou d'attaquer avant qu'il soit retranché (comme à la bataille de Patay).

• À la mort de Charles le Téméraire, et suite au mariage de sa fille Marie de Bourgogne avec un Habsbourg, le titre de duc de Bourgogne et le duché sont divisés en deux. Le roi Louis XI devient duc de Bourgogne avec la Bourgogne, et les Habsbourgs d'Autriche et d'Espagne deviennent duc de Bourgogne avec les Pays-Bas bourguignons (actuel Bénélux) et la Franche-Comté.

Les Habsbourgs, et en particulier, Charles Quint contre son adversaire François I^er, n'auront de cesse de faire reconnaitre leurs droits au duché de Bourgogne, sans aucun succès. Cette question occasionnera des conflits récurrents entre la France et l'Autriche (et l'Espagne qui appartenait aussi à l'empire des Habsbourgs). La Franche-Comté n'est reconquise qu'en 1678 aux Hasbourgs d'Autriche. À cette date, Louis XIV réussit à la rattacher définitivement au royaume de France par le traité de Nimègue.

Bonne chance.Cyberprout 23 février 2007 à 00:22 (CET)

Pourquoi tu ne modifie pas directement l'article? Tu semble pourtant câlé sur le domaine. Thrill {-_-} Seeker 23 février 2007 à 01:33 (CET)

J'ai intégré quelques idées dans l'article. Comme déjà, dit, n'hésite pas à modiifer directement. ThrillSeeker ^{-_-} 26 février 2007 à 10:59 (CET)

J'ai intégré celà dans l'article , mais il faut que tu relises pour harmoniser le tout (ça fait des redites). Et il reste une référence à trouver. Bonne chance Cyberprout 28 février 2007 à 00:18 (CET)

Effectivement, il y a quelques rédites, je vais régler ça. Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 08:35 (CET)

Pourquoi tout résumer? Pourquoi ne pas seulement rappelé les faits importants? ThrillSeeker ^{-_-} 4 mars 2007 à 11:44 (CET)

Pouvez vous juste préciser le but poursuivi? On peut parfaitement imaginer une synthèse renvoyant à des sous-articles correspondant à chaque période; mais dans ce cas il convient de bien le préciser. Je veux bien donner quelques coups de pouce, mais faut savoir ce que vous voulez faire. Cyberprout 4 mars 2007 à 22:40 (CET)

J'ai fait les modif nécéssaires à vous de relire.Cyberprout 5 mars 2007 à 01:54 (CET)

Je constate une autre erreur: à la renaissance et à l'age classique l'adversaire n'est pas le saint Empire mais les Habsbourgs (à cause de la Bourgogne). La guerre de Cent ans a entraîné l’indépendance de fait du Duché de Bourgogne, qui devient une véritable principauté composée de territoires issus de la France et du Saint-Empire romain germanique. Les Habsbourgs et les Valois se disputent le contrôle de ces terres ce qui entraine deux siècles de conflits entre la France d’une part et l’Autriche et l’Espagne d’autre part. Duché de Bourgogne Cyberprout 5 mars 2007 à 02:03 (CET) . j'ai corrigé cette imprécision.

• Oubli: je ne vois pas dans le chapitre grand siècle mentionnée la décision de louis XIV de doter la France d'une marine capable de rivaliser avec l'Angleterre et la Hollande et donc de devenir une puissance coloniale de premier plan. par contre j'ai pas les sources pour le référencer, je vous laisse le soin de le faire. Cyberprout 5 mars 2007 à 18:47 (CET)

• Et Verdun? Cyberprout 6 mars 2007 à 22:20 (CET)

Faut que je repaufine le tout, mais je l'ai ajouté. ThrillSeeker ^{-_-} 7 mars 2007 à 00:17 (CET)

Il manque aussi des explications tactiques sur le concept de division blindée développé par les stratèges allemands du Blitzkrieg et par de Gaulle, alors que l'état major français a refusé de prendre en compte ces évolutions tactiques. Enfin si le but de l'article est de résumer les choses il doit dans ce cas contenir des liens vers tous les conflits et batailles ou la France a joué un rôle, pour que l'utilisateur puisse facilement chercher les éclaircissements sur tel ou tel sujet: par exemple guerre de 14 doit contenir un tableau avec les batailles de la guerre de 14-18. Je peux vous le faire pour la guerre de cent ans dès lors que vous aurez fixé le modèle de tableau. Cyberprout 7 mars 2007 à 13:01 (CET)

Pour l'ajout d'un modèle pour chaque batailles de chaque guerre, je pense que c'est trop. Cela est souvent disponible sur l'article de la guerre en question, lequel apparait en Article détaillé. Non? Le reste, j'essaye de voir. ThrillSeeker ^{-_-} 7 mars 2007 à 14:12 (CET)

Je viens de faire un saut sur l'article anglophone qui est AdQ: il ya a la fin de chaque paragraphe un lien pour la liste des conflits et des batailles pour chaque période, ce qui revient à ce que je viens de dire. C'est indispensable pour mériter l'AdQ car l'article peut alors résumer les choses puisqu'il agit comme un article-portail, ce qui fait sa qualité c'est la possibilité d'accéder lisiblement à toutes les informations que l'on veut sur le sujet. Ce qui fera l'AdQ c'est qu'il sera complet, comme vous ne pouvez pas approfondir complètement un sujet aussi vaste il faut qu'il permette d'accéder à la totalité articles qui donnent les approfondissements nécessaires et c'est ce que fait l'article anglophone. On aurait pu le faire par tableau ou menu déroulant ce qui est relativement sexy, mais c'est probablement moins fastidieux de mettre en lien les listes de bataille. Comme petit coup de main je te met la liste des batailles et sièges de la guerre de cent ans. En tout cas félicitations pour la réactivité!Cordialement. Cyberprout 7 mars 2007 à 23:45 (CET)

Je connais bien l'article anglophone puisque c'est la base de l'article et la source de certaines erreurs. Oui, ils ont rajouté des liens mais eux ne dispose pas des liens vers les articles détaillés. Etre complet n'est pas indispensable pour mériter l'AdQ car il s'agit, je me répète, d'une synthèse qui est elle-même plus développée sur au moins trois articles. M'enfin, je suis pas si têtu, on va faire un test (avec un modèle diffèrent de loupe par contre) pour voir. ThrillSeeker ^{-_-} 8 mars 2007 à 00:08 (CET)

Le paragraphe sur les Gaulois ne me semble pas aux niveau des autres paragraphes (même si je n'y connais pas grand chose): Comment était constituée leur armée (était-ce une espèce d'Ost?), avec quelles armes (avaient-ils l'arc?) et quelles tactiques combattaient ils ? Pourquoi et comment ont ils été vaincus par les Romains? D'après ce que je lis sur les articles de WP qui les concernent leur société semblait fonctionner sur un mode féodal et clientéliste Sinon vraiment l'article s'améliore de plus en plus. Je le relierais bientôt pour savoir si je passe de bon en pour. Cordialement Cyberprout 18 mars 2007 à 14:18 (CET).

J'ai fait un petit ajout mais il y a pas beaucoup de documents sur la période. Je vais continuer à chercher. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 14:31 (CET)

J'ai trouvé quelques infos sur l'armement et les techniques de combat des celtes à ces adresses, si ça peut aider:[2] [3].Comme informations sur le coté féodal et clientéliste de leur société ( j'ai trouvé ça:[4][5]). C'est une oarganisation proche de ce qui se passait sous les mérovingiens et la division de la société en 3 classes (guerriers, religieux et paysans ressemble au système féodal du haut moyen age: peut être que les moines irlandais ont ramené la structure celtique de la société quand ils ont réévengélisé la gaule au VIe siècle )Cyberprout 18 mars 2007 à 22:47 (CET)

Si tu as lu les articles ci dessus sur les techniques de combat des celtes, tu auras remarqué qu'ils avaient de longues épées qu'ils utilisaient du tranchant plutôt que d'estoc.Ils maitrisaient bien mieux le fer que tous leurs voisins y compris les Romains. Je vois que la masse volumique du fer est de 7800 contre 9000 kg.m-3 pour le bronze. Ceci permet donc de manier une épée plus longue (1m pour l'épée celte contre 60 cm pour le glaive romain) et donc d'avoir plus de vitesse (et donc plus d'energie cinétique au moment de l'impact) si en plus le bronze est plus cassant, ca donne un avantage tactique majeur sur des petits glaives de bronze surtout interessants en estoc. C'est ainsi que les celtes ont pu dominer toutes les peuplades d'europe. Le fer a aussi permit de devellopper le commerce et l'agriculture. La maitrise de la monnaie fait que même dans un système clientéliste, l'aristocrate foncier pouvait grace au commerce payer ses vassaux et se constituer une petite armée permettant de défendre son territoire sans avoir besoin de recourir à l'extension des territoires ou au pillage. Inversement les Romains qui ne maitrisaient pas le fer avaient une agriculture déficiente, ne suffisant pas à nourrir une population inactive du fait de l'esclavagisme. Ils étaient condamnés à coloniser les territoires aggricoles... Etant désavantagés par les armes ils ont compensé en develloppant des techniques de combat modernes (en particulier ils chargent groupés en tortue boucliers sérrés les uns contre les autres, ils déséquilibrent l'adversaire dans l'impact en le poussant du bouclier et le blessent avec la pointe du glaive) avec une armée structurée. Je viens de trouver cette page qui explique bien les techniques de combat des celtes (et en particulier comment Brennus à tolé les romains) particulièrement l'usage des chars [6] (il chargeaient avec des charriots plein de volailles dont les cris effrayaient leurs adversaires: l'origine du coq gaulois!). Cette page mérite d'être lue en totalité.

Au paragraphe les celtes et la guerre tu trouves les info suivantes:Les tactiques de combat ont évolué pendant 5 siècles, mais une constante reste : la "ruée anarchique", le mode de combat privilégié. Auparavant, des défis sont lancés provoquant des combats singuliers. La guerre est accompagnée de force bruits, sonneries de trompettes (carnyx), cris, pour déstabiliser l'adversaire.

Les Celtes utilisent avec virtuosité le char de guerre à deux roues, depuis la période de la Tène, profitent de leur mobilité pour parcourir le champ de bataille en jetant des javelots. Puis ils sautent à terre et combattent à pied. Léger, le char celte a deux roues, les nobles l'utilisent habituellement pour combattre comme les Mycéniens. Les chars de combat disparaissent des champs de bataille du continent, mais demeurent utilisés par les Bretons contre les Romains.

Le cheval tient une place essentielle dans l'art de la guerre celte. La cavalerie combat de la manière suivante : A chaque cavalier est lié deux écuyers, également bons cavaliers. Les cavaliers vont au combat tandis que les écuyers demeurent derrière. Quand le cavalier chute de cheval, l'écuyer lui donne le sien. Quand le cavalier est tué, l'écuyer monte sur le cheval de ce dernier et enfin quand le cavalier est blessé, un écuyer prend sa place au combat et l'autre l'accompagne au camp.

Cette unité tactique se nomme la trimarcisia.

Les combats opposent souvent les tribus entre le printemps et l'été. Des alliances se constituent entre voisins. Selon la nécessité, une confédération peut se créer ou un biturix (roi du monde) être élu.

de même: Les armes Très habiles à travailler le fer, les Celtes fabriquent des épées longues et plates. L'arme s'est allongée avec le temps, elle dépasse le mètre. Les guerriers frappent avec le tranchant, la pointe de l'épée est arrondie. Cette arme est adaptée au combat de cavalerie et nécessite de l'espace. Mais les chocs répétés contre un casque, un bouclier ou un glaive la fragilise. Le fourreau en bronze, protège l'épée et se porte au côté droit. Il est de dimensions très précises pour ne pas émousser le fil de l'épée et correspond bien au style de combat mobile des Celtes, opposé au combat statique de ses adversaires méditerranéens. Le guerrier emporte une lance et deux javelots, quelquefois une fronde. Il est équipé d'un casque de bronze ou parfois de fer, d'un bouclier en bois renforcé d'éléments de fer, en particulier l'umbo central, dès le IIIème siècle. Ce bouclier est ovale ou rectangulaire et mesure un mètre. Il est apte à être brandi à bout de bras pour être utilisé comme une arme offensive. Plus rarement, le guerrier celte porte une cotte de mailles qui est une invention celte.

Bon y plus qu'à touver de bonnes sources pour coucher ça dans l'article... Cordialement Cyberprout 19 mars 2007 à 14:49 (CET)

Merci pour tout Cyberprout, je vais essayer d'insérer les infos dans la semaine (ou totu à l'heure si tout se passe bien). ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 14:51 (CET)

J'ai arrangé le chapitre et ajouté une image d'épée celte, mais ça manque de sources universitaires pour le label AdQ, je te laisse le soin de relire et de trouver les sources incriticables. Amicalement.Cyberprout 20 mars 2007 à 19:59 (CET)

Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 20 mars 2007 à 21:32 (CET)

Je viens d'acquérir l'historia thématique sur Vauban et je vais pouvoir améliorer le paragraphe grand siècle. Je m'aperçois donc que le paragraphe renaissance ne traite pas des progrès dans l'art des fortifications. Certains ingénieurs français inspirés par les progrès italiens avaient théorisé sur l'art des fortifications: Jean Errard,Antoine Deville ou Blaise de Pagan... Sinon, il y a des redites et un manque de sources (mais je n'ai pas accès à desouvrages universitaires sur le sujet) dans le paragraphe sur les celtes. Cordialement.Cyberprout 23 mars 2007 à 06:53 (CET)

Bon , la lecture de l'Historia sur vauban m'a permi de m'informer et d'ajouter pas mal de précisions que j'ai bien sourcé dans renaissance et grand siècle. Une relecture s'impose mais je crois que les choses ont été très améliorées.

Un dernier point: lors de mon service militaire en 97 on nous a appris que les objectifs de l'armée française était d'avoir une force de projection de 25000 hommes, pour pouvoir agir partout dans le monde (dans nos anciennes colonies ou sous mandat de l'ONU). pour atteindre un tel chiffre il faut 5 fois plus d'hommes (du fait des rotations entre autre). Il existe une force projetable de secours humanitaires de l'armée (mais je ne sais plus comment elle s'apelle). Il y a aussi des forces spéciales : les CRAPS et enfin une partie de l'armée est engagée dans la lutte antiterroriste en particulier dans le plan vigie pirate. à part ça l'article semble complet. Cyberprout 28 mars 2007 à 16:08 (CEST)

Encore bravo, je n'ai pas encore relu mais ça à bien alourdi la page :D ThrillSeeker ^{-_-} 28 mars 2007 à 20:47 (CEST)

BiffTheUnderstudy

Je trouve que l'article traite son sujet de façon assez imprécise. On oscille entre une histoire des armées françaises, une histoire de France sauce évènementielle... le tout dans une forme archi-linéaire, rendant l'ensemble très superficiel, sans la moindre analyse. Honnêtement, j'ai pas appris grand grand chose. N'importe quel livre d'histoire de qualité médiocre contient ce qui est dit ici. Déçu, malgré une indéniable réussite visuelle. Digne d'Encarta (et encore), bien loin, si loin d'Universalis. --BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 17:53 (CET)

La plupart des évènements racontés sont des conflits militaires qui sont donc en lien avec l'armée et le côté militaire, impossible de faire sans. La forme linéaire est le temps (forme chronologique) puis thématiques (par thémes), si le plan est clair tant mieux. « Superficiel » et « sans analyse », c'est sans compter que l'article est avant-tout une synthèse; les articles détaillés comprennent plus d'analyses détaillées et ceux-ci sont bien mis en avant. Après, je n'ai pas personnellement vu les articles d'Encarta ou d'Universalis mais s'il y a des informations intéressantes, il est toujours possible de les ajouter. ThrillSeeker ^{-_-} 3 mars 2007 à 18:19 (CET)

Désolé d'avoir été si cassant. Je n'aimerais pas qu'on me descende un article sur lequel j'ai passé du temps comme ca. Plates excuses, donc.

J'ai relu l'article. Quelques exemples de ce qui, pour moi constitue le principal problème, à savoit le fait que l'article est très décentré de son sujet. Prenons, par exemple un paragraphe:

La présence humaine sur le territoire de la France actuelle remonterait à 1 900 000 ans

On a là un début d'histoire (non militaire) de France.

Au sortir de la préhistoire, toute la partie occidentale de l'Europe, est occupée par des peuples d'origine indo-européennes, qui développent plusieurs civilisations différentes, au gré de la diffusion des nouvelles technologies et de l'arrivée de nouvelles vagues migratoire. Entre -900 et -800, ce territoire connaît une mutation très rapide avec l'arrivée des Celtes ainsi qu'avec la généralisation de l'emploi du fer, donnant naissance à la civilisation dite d'Hallstatt, que l'on peut considérer comme gauloise. Cette époque, voit l'apparition d'une classe aristocratique, liée au commerce entre la Méditerranée et la Baltique, utilisant le char de combat, les épées en bronze et la fortification de leur lieu de résidence, ce qui leur permet le contrôle des routes commerciales.

La dernière ligne traite à la limite de l'armement antique en Gaule, mais de façon extrêmemnt succinte.

De nouveaux bouleversements, au VIe siècle av. J.-C., voit la multiplication des oppida, qui semble indiquer un morcellement de l'autorité politique et une période d'instabilité.

Outre les fautes d'accord, une information: il y a des oppida. C'est quoi? On en sait rien.

La Gaule passe sous la domination romaine vers -125 pour la Gaule narbonnaise, et à partir de -51, après la guerre des Gaules, pour le reste du territoire. Sous l’Empire, une civilisation gallo-romaine prospère se développe, apportant à la France une base de culture latine et conduisant indirectement à la christianisation, qui s’opère lentement du IIe au VIe siècle.

Il parait qu'il y a eu une guerre.

L'armée romaine, première réelle armée moderne d'occident, laisse un héritage important à toutes les armées suivantes : un recrutement militaire développé par une semi-professionnalisation, une imposante hiérarchie qui sera très copiée, des formations de combat plus efficace avec une spécialisation des troupes et des stratégies et des tactiques militaires comme les techniques de siège qui sont nouvelles pour l'époque.

Ca c'est dans le vif du sujet. On a donc 5 lignes et demi d'histoire militaire en Gaule jusqu'au moyen age. le reste était de l'histoire politique/ culturelle et éminement evenementielle.

Je t'accorde que l'article est très difficile a traiter de facon complète, mais tout ca, c'est incroyablement succint. Donc plus d'histoire militaire, moins d'histoire de France.

Maintenant, prenons le débuit de l'intro.

L’histoire militaire de la France couvre plus d'un millénaire d'Histoire à travers la France, l'Europe et les anciennes colonies françaises. Cet article est la synthèse des historiques de l'armée de terre française (terre), de armée de l'air française (air) et de la marine française (mer).

Vui. pas convaincu. L'article commence a l'antiquité. De plus, les armées de terre de l'air et la marine, autrement dit les armes divisées est un phénomène récent. Et puis l'article ne parle quasiment pas de ca, mais plus de l'histoire des evenments ayant rapport avec le militaire de France. Donc bizarre.

etc etc etc... Toujours pas très convaincu.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 18:44 (CET)

Ok, je note, merci d'avoir été plus précis. Je précise aussi l'article Histoire militaire qui explique le côté généralité/militaire. ThrillSeeker ^{-_-} 3 mars 2007 à 19:26 (CET)

Désolé je me sens assez mal du ton de mon premier commentaire. Serais ravi de revoter si l'article est modifié dans ce sens là! Cordialement.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 20:07 (CET)

J'ai commencé à retravailler le premier paragraphe, il est vrai que le manque d'information ne le rend pas précis. J'ai cependant l'impression de l'avoir arrangé. ThrillSeeker ^{-_-} 3 mars 2007 à 20:27 (CET)

En fait le sujet est tellement vaste qu'il mériterais une fragmentation. Par exemple, pour le fameux premier paragraphe, on pourrait imaginer un article entier traitant de l'évolution de l'armement, des différences entre armées à l'époque, des évènements marquants (les batailles des Gergovies et Alesia mériteraient d'être citées et un peu développées), avec des citations de La Guerre des Gaules, par exemple etc etc... Evidemment ca représente un travail énorme mais ca rendrait le tout plus judicieux. Il y aurait un article de synthèse assez bref et des articles plus précis liés. Histoire militaire de la France au XX^e siècle, ca donne de quoi faire un article entier, par exemple... Qu'en penses tu? Plus je regarde l'article plus je me rends compte que la tache d'en faire quelque chose de vraiment impeccable est a la limite de l'impossible...--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 20:33 (CET)

Je suis désolé mais je ne suis pas pour la fragmentation de cet article. En tant que synthèse, même lorsqu'elle sera fragmentée, il faudra toujours un article de synthèse. Les articles détaillés sont d'ailleurs mis correctement en avant, ce qui fait que c'est plus Armement préhistorique et Guerre des Gaules à compléter pour cet exemple.

Les anglophones ont divisé comme cela la partie Royaume-Uni, c'est bien parce qu'il sont nombreux mais pour nous francophones, il faut nous limiter à ce genre de choses pour l'instant. Ca fait un bon moment que je travail dessus et même avec de l'aide de certains contributeurs précieux, cet article est le plus développé dans les « Histoire militaire par pays » et pour ma part, je suis déjà sur d'autres nations comme l'Allemagne qui avait il y a peu aucun article. Merci en tout cas de toi aussi rechercher à améliorer l'article. ThrillSeeker ^{-_-} 3 mars 2007 à 20:47 (CET)