Discussion:Histoire du Parti communiste français/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Clément Cordaro 30 juin 2006 à 09:55 (CEST)

Histoire du Parti communiste français

Proposé par : Chris93 29 mai 2006 à 04:25 (CEST)

Un article très complet, rédigé par un historien voici déjà un an pour l'essentiel. Très documenté bien que les notes de bas de page n'existassent pas alors. Si quelques illustrations pouvaient encore l'agrémenter, il n'en serait que meilleur. Je n'ai pas changé le titre, mais cela semble nécessaire de préciser la période.

Illustrations ajoutées.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Bien sûr. Renommer en Histoire du Parti communiste français (1920-1964). Chris93 29 mai 2006 à 04:27 (CEST)
• Contre La période après 1945 n'est pas assez développée. Rien après 1964 (il faudrait aller au moins jusqu'en 1990..) Pas de notes de bas de page, ni d'illustrations.Keats 29 mai 2006 à 08:52 (CEST)
• Contre. Article indigeste et non wikifié. Mêmes remarques que Keats. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2006 à 16:43 (CEST)
•  Attendre Article très interessant, complet et bien écrit. Cependant, peu de photo et surtout on reste sur sa faim. Quid du parti après Thorez (et même pendant la Guerre d'Algérie, épisode peu devellopé,ou sont les porteurs de valises?)? EdC sauve nous ! --Darunia 30 mai 2006 à 21:54 (CEST)

Tout à fait d'accord, l'épisode de la guerre d'Algérie n'est pratiquement pas traité. D'une façon plus générale, il faudrait faire quelque chose pour "Le PCF et la décolonisation". J'e serais plutôt favorable à un article séparé, parce que le sujet est vraiment compliqué. Le problème est que je n'ai pas la documentation de référence sous la main. Je ne sais même pas quelle est la documentation de référence. Je vais en parler dans la page de discussion. --EdC / Contact 31 mai 2006 à 00:05 (CEST)

• Contre : idem, rien après 1964 ? Le style laisse à désirer, par exemples des sections intitulées « Pour ceux qui aiment les corrélations », peu encyclopédique... le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 12:05 (CEST)
• Contre, pour les raisons déjà données y compris par EdC ; j'y ajoute le fait que sur de nombreux points ça reprend les "thèses" de Robrieux, auteur de l'"Histoire intérieure du PCF", et comme on sait la vérité au pcf est (et surtout a été) une valeur à géométrie variable. Il y aurait un gros effort de NPOV et de diversité des source à faire. --Horowitz 3 juin 2006 à 14:39 (CEST)
• Contre D'une part, l'histoire n'est pas complète. D'autre part, certains paragraphes (comme celui sur la libération de paris) sont un peu trop lyriques, et peu objectifs sur le rôle des communistes dans la libération de paris (voir Paris brûle-t-il). Enfin, certains paragraphes sur la Résistance auraient besoin d'être remaniés : On parle de septembre 1942, puis de janvier 43, et on repasse à janvier 42... SammyDay 4 juin 2006 à 20:02 (CEST)
• Contre pour les mêmes raisons que celles déjà citées (rien après 1964, style parfois trop emphatique) et parce que l'article est couvert de photos sans rapport direct avec l'article (l'article parle de communisme, c'est vrai, mais est-ce qu'on est obligé de mettre Lenine et Staline à toutes les sauces ? Où sont les photos de Thorez ou même de Marchais ?) De plus, il me semble qu'un rappel de l'histoire de l'aile communiste de la SFIO et du déroulement de la scission (l'Humanité était le journal de Jaurès et s'est pourtant retrouvé entre les mains du Parti communiste, dominé par les héritiers de Jules Guesde) ne serait pas inutile. Traroth | @ 7 juin 2006 à 21:46 (CEST)

D'accord pour les photos mal appropriées. C'est un peu un effet pervers de la procédure AdQ. Y'en a toujours qui disent que ça manque d'illustration, et le malheureux proposant part à la chasse aux photos, mais ne trouve pas celles qu'il cherche, alors, il met ce qui lui tombe sous la main. On va demander à Chris93 de retirer les photos de Lénine et de Khrouchtchev qui ne s'imposent pas. Pas d'accord pour mettre dans cet article des développements sur la période qui a précédé le congrès de Tours: Il faut en faire un article séparé, celui-ci est déjà un peu trop long ... et faire preuve de prudence sur l'héritage de Jules Guesde qui n'était pas vraiment, en 1919, le point de clivage de la SFIO --EdC / Contact 7 juin 2006 à 22:58 (CEST)

• Contre voir ci-dessus. Clément Cordaro 21 juin 2006 à 11:45 (CEST)
•  Attendre Certes, depuis 1964, il s'est passé pleins de trucs, mais les Camarades finiront bien le travail (pas de temps, désolé), et le reste est bon. Guffman 23 juin 2006 à 21:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne sais pas très bien s'il serait bon pour wiki d'une part et pour l'article d'autre part que le label AdQ soit accordé. Pour l'article, d'un coté, c'est flatteur, mais d'un autre coté, pour vivre heureux, vivons cachés. Ceci étant dit, que cette page soit l'occasion d'un échange entre personnes qui s'intéressent à l'article, en vue d'une réelle amélioration de la qualité.

Concernant la date limite de 1964, à l'origine, c'est par convenance personnelle que j'ai arrêté l'article en 64. Evidemment, il y a un trou historique, et je comprends bien que l'on veuille qu'un article "Histoire du PCF" couvre une période plus récente, jusqu'à 1990. L'idéal serait que quelqu'un de motivé fasse un article séparé 64-90 (qui serait peut-être un peu plus chahuté, parce que plus récent), et que l'on mette dans cet article un petit résumé assez anodin avec renvoi à l'article détaillé. Je ne cache pas aussi qu'un article spécial sur la période 1919-1930 serait pertinent. C'est une histoire trop compliquée pour être développée dans l'article principal, mais passionnante.

Il y a un travail de longue haleine, qui n'est pas encore terminé, et que j'essaie de faire avancer quand j'ai du courage, c'est de mettre du bleu tous les liens en rouge. Pas plus tard que hier soir, je me suis fendu d'un article Alfred Rosmer. Mine de rien, c'est du boulot tout ça. Quelquefois, il y a des bonnes surprises, des liens rouges qui bleuissent tout seuls comme récemment Danielle CasanovaLes bonnes volontés sont évidemment bienvenues. Keats, de son coté a commencé un travail très intéressant sur la liste des congrès. Voilà qui permettra de zoomer à l'envie des périodes particulières.

Concernant les illustrations, que souhaite-t-on, dans un article de ce genre ? Quelques trombines ? On devrait pouvoir supposer que celles qui sont déjà dans des bios ont la licence voulue. Je pourrais mettre quelques cartes de France avec résultats électoraux. A l'époque, je ne savais pas mettre des images, maintenant, je sais. C'est comme les notes de bas de page, je viens d'apprendre, j'ai expérimenté sur l'article Lac d'Aiguebelette où il n'y a que 2-3 notes qui se courent après. Pour un gros article, les notes de bas de page, c'est un peu dissuasif. On a beau avoir compris le principe, chaque note demande un effort, et on ne sait même pas si l'article va tenir dans le temps où si il va être attaqué.

Cet article histoire du PCF, c'est quasiment le tout premier, après une mise en jambes avec Jacques Duclos, de ma vie de wikipédien. Je voulais voir si wiki, ça pouvait marcher pour l'histoire contemporaine. La réponse est: "En gros, ça peut marcher, si on part avec un article de base bien structuré et documenté". c'est le message que j'essaye de faire passer lorsque je fais du prosélytisme et que j'essaie d'attirer vers wiki des contributeurs compétents et efficaces. Pour d'autres articles, ça marche moins bien... j'en reparlerai en d'autres lieux --EdC / Contact 29 mai 2006 à 13:15 (CEST)