Discussion:Histoire de la recherche sur le changement climatique

BA ?

Bonjour, il y a beaucoup trop de passages non sourcés pour que l'article soit proposé au label maintenant. Le fait que l'article soit une traduction d'un article labellisé ne suffit pas (les articles allemands sont généralement très lacunaires, je pense qu'ils n'ont pas du tout les mêmes critères que nous). Sur un aspect de forme également, il manque la plupart des alternatives des images. Salutations, Espandero (discuter) 29 juin 2022 à 12:08 (CEST)

Bonjour

Les images alternatives sont gérées automatiquement par les modèles, je l'ai testé avec Google Chrome, en blockant les images. J'ai rajouté les sources demandées, si il en manque pouvez-vous me dire sur quels passages ? Effco (discuter) 29 juillet 2022 à 13:33 (CEST)

Bonjour, les alternatives doivent être renseignées avec le paramètre Alt de l'image et doivent décrire l'image (donc elles doivent être différentes de la légende). Je ne suis pas sûr de comprendre comment celles-ci peuvent se générer automatiquement. Pour ce qui est des références, je n'ai pas le temps de faire une liste exhaustive mais déjà la sous-section Premières théories de la période glaciaire est lacunaire. Chaque passage doit être sourcé, sans exception. Salutations, Espandero (discuter) 29 juillet 2022 à 19:44 (CEST)

Je pense que j'ai trouvé, j'ai modifié l'article en conséquence Effco (discuter) 26 décembre 2022 à 18:00 (CET)

Bonjour, comme je l'avait dit les alternatives doivent être différentes de la légende. Pour une personne qui utiliserait un logiciel de lecture assistée l'alternative et la légende sont lues l'une après l'autre. Là le logiciel dirait donc 2 fois de suite la même chose. Les alternatives doivent renseigner les lecteurs mal voyants sur l'image et doivent donc la décrire. Toutes les alternatives sont donc à reprendre. Salutations, Espandero (discuter) 27 décembre 2022 à 08:50 (CET)

Demande de relecture

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : Effco - (discuter)
• date de demande : 29 juin 2022
• relecteur : - - (discuter)
  • pris en charge le : -
  • terminé le : -
• commentaire : -
• avancement :
  - %

Liste de vérification

Liste de vérification

Liste de vérification.

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans les références que dans la partie « Bibliographie » et des renvois bibliographiques.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..> ou mieux {{Note|name=...|...}} ou {{sfn|...}}.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

 

Claude Lorius

Je ne vois pas le nom de Claude Lorius cité dans ce texte. 2A01:CB08:8F66:DC00:A800:D1AD:5B9A:26EC (discuter) 11 octobre 2023 à 22:20 (CEST)

• C'est corrigé --Effco (discuter) 30 octobre 2023 à 15:49 (CET)

Label (bis)

Bonjour @Effco. J'ai découvert récemment cet article (en travaillant sur Rapport Charney puis sur Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988), qui me semble très intéressant ; merci beaucoup de l'avoir traduit depuis l'allemand (ainsi qu'à @Espandero qui a entamé ce travail).

Il y a une base solide, mais à mon sens beaucoup de boulot pour atteindre le niveau BA, sur la forme (conventions typo, rédaction) mais également sur le fond, ce qui nécessite de se plonger dans les sources, d'autant plus me concernant que je ne connais le sujet que de loin.

Est-ce que ça te dirait qu'on y travaille en 2024, en vue d'un label ? — Jules* ^discuter 9 décembre 2023 à 15:18 (CET)

Bonjour @Jules

Merci beaucoup pour la proposition! Je n'ai pas d'expérience pour mettre un article en BA, mais de ce que j'ai pu voir le niveau d'exigence varie fortement en fonction de l'humeur du moment des votants : la qualité des BA est très inégale. Sur le fond, l'article est déjà très bon: il ne manque pas d'éléments historiques mais peut être un approfondissement/éclaircissement de certains points. Sur la forme je suis d'accord qu'il y a encore du travail. Ravi de travailler sur le sujet ensemble. Par quoi puis-je commencer ? Effco (discuter) 10 décembre 2023 à 11:21 (CET)

Super  !

Oui, je pense aussi que sur le fond l'essentiel y est (en tout cas c'est mon impression à partir des éléments que je connais), il y aura peut-être juste un peu de rédaction à changer, certains passages à synthétiser ou clarifier, et le sourçage à améliorer, notamment en utilisant davantage de sources secondaires (vois ce que je viens de faire avec la section sur les carottes de glace).

Pour les labels, j'y ai déjà amené plusieurs articles, dont côté climat Sixième rapport d'évaluation du GIEC et rapport Charney ; je n'ai pas l'impression que ce soit si aléatoire que tu le dis, mais ça dépend sans doute aussi des sujets.

Je pourrai m'occuper de la forme, j'ai l'habitude. Mais avant il faut déjà que je me familiarise avec le fond, avec les sources déjà utilisées et celles qui pourraient l'être, et avec ton travail/l'article dans son état actuel .

À terme, ce serait bien de faire un peu de tri dans la bibliographie. Mais d'ores et déjà, ce qui faciliterait la tâche (et notamment l'emploi de {{sfn}}), si tu en as l'envie, c'est de signaler avec {{plume}} les ouvrages de la biblio qui sont aussi utilisés comme sources dans l'article. De mon côté, je vais faire une recherche bibliographique pour avoir une bonne base de sources.

Àmha, si on bosse vraiment avec rigueur, on pourra peut-être même viser l'AdQ. — Jules* ^discuter 10 décembre 2023 à 13:46 (CET)

Pour les sources bibliographiques, une bonne piste est ici sur le site de l'Institut Américain de Physique. Cette bibliographie a aussi servi de base à l'excellent dossier de skeptical science. Peux-tu me donner un exemple d'utilisation du modèle {{sfn}} ? J'ai du mal à voir son avantage par rapport à une référence "classique" Effco (discuter) 10 décembre 2023 à 14:50 (CET)

Merci, je vais regarder ça.

L'intérêt du modèle {{sfn}} (très souvent utilisé dans les BA et AdQ ) réside (exclusivement) dans les cas où plusieurs passages d'un même ouvrage, cité en biblio, sont utilisés en référence dans le texte : cela évite de répéter la ref entière tout en permettant d'indiquer à chaque fois le passage utilisé (pagination). Exemple : Police juive du ghetto#Références, toutes les références « Trunk 1996 », « Person 2021 », etc., utilisent sfn. Autre exemple, dans cet article cette-fois, les références « Weart 2008 ».

— Jules* ^discuter 10 décembre 2023 à 15:13 (CET)

Pour se répartir le travail, est-ce que ca ne serait pas plus facile de vérifier si l'article respecte la liste de vérification ci dessus, point par point ? Il y a eu aussi des remarques intéressantes dans la 1er demande de passage en BA. Effco (discuter) 10 décembre 2023 à 15:24 (CET)

On peut, oui, mais la liste de vérification ne porte que sur la forme ; c'est chronophage mais je ne m'inquiète pas pour ça. Or il me semble que même s'il y a une base très solide, il y a des améliorations à faire sur le fond. Je viens par exemple de détecter un gros doublon (spécial:diff/210420848), et la section Histoire de la recherche sur le changement climatique#Découverte des bases me semble confuse dans son déroulé (il faut que le lecteur comprenne d'où on l'emmène), et sans doute trop longue.

D'ailleurs, j'aimerais clarifier le sujet de l'article : sommes-nous bien d'accord qu'il est consacré à l'histoire de la recherche sur le changement climatique au sens de « changement climatique d'origine anthropique » (= réchauffement climatique), et non pas consacré aux changements climatiques au sens large ? Ce qui serait conforme au périmètre de l'article anglophone.
Note que cela n'empêche évidemment pas d'aborder la recherche sur les périodes glaciaires/interglaciaires, les cycles de Milanković, l'effet de serre, puisque c'est directement lié à la découverte du changement climatique anthropique. Mais il y aurait sans doute matière à synthétiser Histoire de la recherche sur le changement climatique#Premières théories de la période glaciaire, par exemple, et à clarifier plus explicitement le lien entre ces recherches et la découverte du changement climatique anthropique. En l'état ça me semble limite hors-sujet.

— Jules* ^discuter 10 décembre 2023 à 15:44 (CET)

Bien vu, effectivement, le périmètre est celui du changement climatique d'origine anthropique. On peut mentionner à quelques endroits le lien avec le changement climatique d'origine naturelle. J'ai rephrasé le RI en ce sens. On pourrait centraliser la liste des choses à faire quelque part ? Effco (discuter) 10 décembre 2023 à 15:54 (CET)

Oui ! Je crée une section « à faire » sur cette pdd ce soir (sauf si tu le fais avant ) et on la complète ensuite.

N'hésite pas à améliorer la forme en tout cas à partir de la liste de vérifications. Pour l'instant — et ça va me prendre plusieurs semaines — je vais plutôt me concentrer sur le fond, sans m'interdire des mises en forme de références et des améliorations typographiques en passant. Je réviserai la forme de manière plus systématique à la toute fin, avant la proposition au label.
— Jules* ^discuter 10 décembre 2023 à 16:00 (CET)

Si tu veux que je t'aide à travailler sur le fond, tu peux me demander de lire un des livres, mais j'ai du mal à choisir lequel pourrait être intéressant pour cet article. Trop de choix. Effco (discuter) 10 décembre 2023 à 17:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2023 à 19:17, sans bot flag)

À faire

• Construire une bibliographie pour nous, rédacteurs.
• Trier la biblio actuellement présente dans l'article (séparer ouvrages et articles ; ne garder qu'ouvrages et articles de référence).
• Indiquer avec {{plume}} les éléments utilisés comme sources pour l'article.
• Améliorer le plan.
• Relire, améliorer, sourcer (sources secondaires), si nécessaire réorganiser et synthétiser les sections :
  • « Émergence et discussions de la théorie de l'effet de serre (XIX^e siècle-1950) »
    • « Ångström : l'argument du chevauchement des bandes d'absorption du CO₂ et de la vapeur d'eau »
    • « Guy Stewart Callendar : la hausse observée des températures résulte de celle du CO₂ atmosphérique »
  • « Regain d'intérêt pour l'effet de serre (années 1950 et 1960) »
  • « Approfondissement de la recherche et émergence d'un consensus scientifique sur le réchauffement climatique (années 1970 et 1980) »
    • « Le rôle du CO₂ prouvé grâce aux carottes de glace »
  • « La recherche informe la gouvernance mondiale du climat et fait face au déni (1988-présent) »
    • « La carotte de glace de Vostok »
    • « Attribution des événements climatiques extrêmes »
• Trouver d'autres sources sur les évolutions contemporaines (2000-présent) de la recherche sur le CC.
• Effectuer les ajouts proposés dans #Sujets à évoquer.
• Mettre en forme les références ({{sfn}}, {{ouvrage}}, {{article}}, etc.).
• Passer l'article au présent de narration, mieux lier les sections entre elles, accompagner le lecteur.
• Bleuir les liens rouges.
• Passer en revue le reste de la liste de vérification.
• Vérifier et étoffer le RI.

— Jules* ^discuter 10 décembre 2023 à 19:44 (CET) [mis à jour pour la dernière fois le 11 avril 2024 à 15:41 (CEST)]

Merci ! Question pour ma propre culture wikipédienne: Pourquoi un article au présent est mieux noté ? Effco (discuter) 11 décembre 2023 à 09:32 (CET)

Ce n'est pas obligatoire, mais c'est ce qui est généralement favorisé, car c'est plus fluide et car ça facilite la concordance des temps (cf. Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel). Ça n'empêche pas d'utiliser des temps passés quand on évoque un événement antérieur au moment raconté. — Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 11:28 (CET)

Oui, malheureusement, le présent tend à être un passe partout dans la rédaction des articles en général, sans aucune manifestation d'antérieur ou de futur par rapport à un moment raconté, moment qui est très souvent complètement flou. Le présent de narration fonctionne bien je trouve, mais à condition d'être précis sur le moment raconté, sinon ça devient une série de moments qui s'enchainent sans beaucoup de liens entre eux. L'histoire devient plate. Par exemple, dans cet article, à la section Histoire de la recherche sur le changement climatique#Le soleil comme cause du changement climatique ?, on lit "La relation qu'il déduit entre les changements cycliques de l'activité solaire et les fluctuations naturelles du climat est cependant déjà controversée à l'époque et est ensuite discutée jusqu'à la fin du XXe siècle". Ça se lit bien, je dis pas le contraire, mais quel est le moment raconté ? Si c'est le moment de la déduction, qui est l'objet de cette phrase, alors il faudrait écrire à tout le moins "et sera ensuite discutée...". Et on aurait très bien pu écrire : "... qu'il déduit (présent, moment raconté)... était déjà controversée à l'époque (passé)... et sera ensuite (futur)... ". Moi ça m'aurait paru plus joli. Mais je pinaille et ça se discute, c'est pour dire. Touam discuter 19 décembre 2023 à 13:16 (CET)

En effet ; fait, mais partiellement, car il semble que « à l'époque » se réfère au présent relatif (1801) et non au passé (avant 1801). Le passage semble par ailleurs être un TI. — Jules* ^discuter 21 janvier 2024 à 00:00 (CET)

Bibliographie

J'ai accès à la totalité des ouvrages et articles listés (quasiment tous en format numérique).

Ouvrages

Généralistes sur notre sujet :

• (en) Bert Bolin, A History of the Science and Politics of Climate Change, Cambridge University Press, 2007 (ISBN 9780511721731, DOI 10.1017/CBO9780511721731 ).
  [Toute la partie I est pertinente, c'est-à-dire les chapitres 1 à 4 — une quarantaine de pages.]
• (en) James Rodger FlemingJames Rodger Fleming, Historical Perspectives on Climate Change, Oxford University Press, 1998 (ISBN 9780195078701, DOI 10.1093/oso/9780195078701.001.0001 ).
• (en) Joshua P. Howe, Behind the Curve : Science and the Politics of Global Warming, University of Washington Press, 2014 (ISBN 0295805099).
• (en) Hervé Le Treut, Richard Somerville et al., chap. 1 « Historical Overview of Climate Change Science », dans Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, 2007 (lire en ligne).
• (en) Mark Maslin, Climate Change: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2021 (ISBN 9780198867869, DOI 10.1093/actrade/9780198867869.001.0001 ).
  [En particulier le chapitre 2 : « History of climate change ». Mais c'est très synthétisé.]
• (en) Spencer R. Weart, The Discovery of Global Warming, Harvard University Press, 2008 (ISBN 0-674-03189-X).
  [Voir aussi son pendant sur le web, cf. infra.]

Sur certains aspects spécifiques :

• (en) S. George Philander (en) (dir.), Encyclopedia of Global Warming and Climate Change, SAGE Publishing, 2012 (ISBN 9781412992619).
  [Il s'agit d'un ouvrage collectif bien plus vaste que notre sujet. Néanmoins, plusieurs entrées concernent spécifiquement l'histoire de la recherche sur le changement climatique.]
• (en) Paul N. Edwards, A Vast Machine : Computer Models, Climate Data, and the Politics of Global Warming, MIT Press, 2013 (ISBN 9780262518635).
  [Essentiellement sur les modèles climatiques, mais le chapitre 4 résume aussi une partie du livre de Weart sur les découvreurs de l'effet de serre.]
• (en) Paul Warde, Libby Robin et Sverker Sörlin, The Environment : A History of the Idea, Johns Hopkins University Press, 2018, 257 p. (ISBN 9781421426792, lire en ligne), chap. 5 (« Climate Meets Environment »), p. 100-123.
  [Un seul chapitre +/- pertinent.]
• (en) Warren M. Washington, Aiguo Dai et Gerald A. Meehl, chap. 2 « Climate-change modeling: a brief history of the theory and recent twenty-first-century ensemble simulations », dans Jeffrey KiehlJeffrey Kiehl et Veerabhadran Ramanathan (dir.), Frontiers of Climate Modeling, Cambridge University Press, 2006 (ISBN 9780511535857, DOI 10.1017/CBO9780511535857.003 ), p. 26-51.
  [Sur les modèles climatiques.]
• (en) Joshua P. Howe, Making Climate Change History : Documents from Global Warming's Past, University of Washington Press, 2017 (ISBN 0295741406).
• Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher, Les Révoltes du ciel : Une histoire du changement climatique XVe-XXe siècle, éditions du Seuil, 2020 (ISBN 2021466914), chap. 16 (« Le carbone innocent du XIX^e siècle »).
  [Un seul chapitre qui porte vraiment sur le changement climatique, important pour éviter une lecture anachronique et déterministe de l'histoire des premiers découvreurs de l'effet de serre.]

Articles académiques

Généralistes sur notre sujet :

• (en) William M. Kellogg, « Mankind's impact on climate: The evolution of an awareness », Climatic Change, n^o 10,‎ avril 1987, p. 114-135 (DOI 10.1007/BF00140251 ).
  [Daté, mais utile pour la période antérieure aux années 1990.]
• (en) Mark David Handel et James S. Risbey, « An annotated bibliography on the greenhouse effect and climate change », Climatic Change, vol. 21, n^o 2,‎ juin 1992, p. 97–255 (ISSN 0165-0009 et 1573-1480, DOI 10.1007/BF00140914 , lire en ligne, consulté le 27 décembre 2022).
  [La chronologie succincte (p. 102-105) est utile pour n'oublier aucune date importante. Le reste de l'article référence de très (trop) nombreux articles académiques d'importance.]
• (en) J. Donald Hughes, « Climate Change: A History of Environmental Knowledge », Capitalism Nature Socialism, vol. 21, n^o 3,‎ 2010, p. 75–80 (DOI 10.1080/10455752.2010.508619 ).
  [Synthétique.]
• (en) Matthias Heymann, « The evolution of climate ideas and knowledge », Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, vol. 1,‎ 2010, p. 581–597 (DOI 10.1002/wcc.61 ).
  [Essentiellement la partie « Climate change research and concepts of climate », p. 590-592.]

Sur certains aspects spécifiques :

• (en) Paul N. Edwards, « History of climate modeling », WIREs Climate Change, John Wiley & Sons, vol. 2,‎ janvier/février 2002 (lire en ligne ).
• (en) Samuel Randalls, « History of the 2◦C climate target », WIREs Climate Change, John Wiley & Sons, vol. 1,‎ juillet/août 2010 (DOI 10.1002/wcc.62 ).
  [Pour la section L'objectif des deux degrés, mais attention au hors-sujet : l'article est consacré aux aspects scientifiques, pas politiques.]
• (en) Gerald Stanhill, « The Growth of Climate Change Science: A Scientometric Study », Climatic Change, vol. 48,‎ 2001 (DOI 10.1023/A:1010721600896 ).
  [Sur l'évolution du nombre de publications consacrées au changement climatique.]

Web

Généralistes sur notre sujet :

• (en) Clive Thompson, « How 19th Century Scientists Predicted Global Warming », sur daily.jstor.org, JSTOR, 19 décembre 2019 (consulté le 10 décembre 2023).
• John Mason, The History of Climate Science , skepticalscience.com, 2020.
• Spencer R. Weart, The Discovery of Global Warming , sur le site web de l'AIP.
• (en) Roz Pidcock, « The most influential climate change papers of all time », Carbon Brief, 6 juillet 2015.

Sur certains aspects spécifiques :

• (en) Leo Hickman, « Timeline: The history of climate modelling », sur carbonbrief.org, Carbon Brief, 16 janvier 2018.
• (en) John Mitchell, « Prof John Mitchell: How a 1967 study greatly influenced climate change science », sur carbonbrief.org, Carbon Brief, 7 juillet 2015.
• (en) Zeke Hausfather, « Explainer: How scientists estimate ‘climate sensitivity’ », sur carbonbrief.org, Carbon Brief, 19 juin 2018.

— Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 00:16 (CET) [édité ensuite]

Je vois que plusieurs des ouvrages/articles que j'ai recensés sont cités dans la biblio actuelle de l'article (ou dans celle en ligne de Weart), ce qui est bon signe .

Fleming 1998 et Weart 2008 sont vraiment des ouvrages de référence : je les trouve cités un peu partout dans la littérature sur le sujet. Par exemple, après vérification, (en) Mike Hulme, Why We Disagree about Climate Change, Cambridge University Press, 2009 (DOI 10.1017/CBO9780511841200), chap. 2 (« The Discovery of Climate Change ») (trouvé dans la biblio actuelle de l'article) ne fait que résumer leur propos, et renvoie explicitement vers eux pour une version détaillée — raison pour laquelle son intérêt est marginal, et il n'a en tout cas pas sa place en biblio à mon sens. Idem pour le chapitre 4 d'Edwards 2013 (mais le reste de l'ouvrage peut être utile).

Weart 2008 (et son pendant sur le site web de l'AIP) a déjà été exploité dans l'article (mais peut l'être encore : je l'ai par exemple utilisé pour peaufiner le § sur Lorius et Jouzel). Fleming 1998 ne l'a en revanche pas été et ça vaudrait le coup d'y remédier.

— Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 17:41 (CET)

@Effco : je vais parcourir Fleming 1998 et voir si/comment on peut l'utiliser comme source. — Jules* ^discuter 15 décembre 2023 à 16:02 (CET)

Merci ! Je serai en congés à partir de mardi prochain, après j'aurai du temps pour m'y mettre Effco (discuter) 15 décembre 2023 à 17:04 (CET)

Aucune urgence  ; bonnes vacances ! — Jules* ^discuter 15 décembre 2023 à 17:38 (CET)

Un papier de bibliométrie déplacé depuis la biblio de l'article, mais peut-être à exploiter (période de temps limitée) : Jinfeng Lia, Ming-Huang Wanga, Yuh-Shan Hob: Tendances de la recherche sur le changement climatique mondial: une analyse basée sur l'index de citations scientifiques. Dans : Global and Planetary Change 77 (1–2), 2011, p. 13–20, doi :10.1016/j.gloplacha.2011.02.005. — Jules* ^discuter 22 février 2024 à 15:53 (CET)

Également retiré de la biblio de l'article : (en) Mark David Handel et James S. Risbey, « Reflections on more than a century of climate change research », Climatic Change, vol. 21,‎ 1^er juin 1992 (ISSN 1573-1480, DOI 10.1007/BF00140913). Voir mon commentaire de diff. — Jules* ^discuter 22 février 2024 à 16:04 (CET)

Refnec études 1980 vs 1970

Hello

A propos de cette refnec j'ai trouvé ceci qui donne des statistiques qui corroborent cette phrase, mais je ne sais pas si on peut l'utiliser dans l'article comme ref --Effco (discuter) 12 décembre 2023 à 14:17 (CET)

Hey @Effco ! C'est une source primaire qui permet de vérifier l'info, donc c'est déjà ça, mais il faudrait trouver en complément une source secondaire qui évoque ce doublement du nombre d'études. Ça doit pouvoir se trouver. Peut-être dans Stanhill 2001, listé ci-dessus ? (Je peux te l'envoyer par courriel si besoin.) — Jules* ^discuter 12 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Titre

Bonsoir,

Pourquoi pas l'intituler simplement Recherche sur le changement climatique ?

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 décembre 2023 à 23:43 (CET)

Bonjour @Fourmidable. Car ce n'est pas le même sujet. Un article sur la recherche sur le changement climatique devrait aussi aborder l'organisation de la recherche, les aspects interdisciplinaires, le rôle du GIEC, le financement de la recherche, ses aspects politiques, etc. Alors que le présent article est un article d'histoire des sciences. Bien à toi, — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 16:24 (CET)

Deux suppressions proposées ou réalisées

Bonjour,

• Je m'interroge sur la pertinence de la section Histoire de la recherche sur le changement climatique#Mécanisme de régulation de la Terre, que j'ai un peu retravaillée et synthétisée : le lien avec la recherche sur le changement climatique anthropique ne m'apparaît pas évident ; en tout cas je n'ai pour l'instant pas trouvé de source qui fasse ce lien. Je vois bien l'apport de cette théorie pour comprendre l'histoire du climat, mais pas la manière dont elle aurait contribué à la compréhension ou à la démonstration du changement anthropique. J'aurais tendance à la supprimer. Un avis, @Effco ?
• J'ai supprimé des paragraphes qui à mon sens entraient trop dans le détail sur les éventuels décalages temporels entre variation des taux de CO₂ et variation des températures au cours des cycles glaciaires, et n'étaient étayés que par des sources primaires : ça me semblerait pertinent sur un article consacré à ce sujet, mais là je ne vois pas ce que cela apporte à la compréhension de l'histoire des sciences en matière de changement climatique anthropique. Dis-moi évidemment si tu penses autrement, @Effco.

— Jules* ^discuter 15 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Je serais quand meme pour garder le mécanisme de régulation, parce que la compréhension plus fine de ces mécanismes a permis ensuite de mieux évaluer l'impact des émissions anthropiques sur les dérèglements climatiques.

Sur les décalages temporels, historiquement cette question a perturbé les chercheurs, donc ca fait partie de l'histoire de la recherche climatique. Ca permet de sourcer une fake news largement rependue sur le fait que le CO2 n'est pas une cause mais une conséquence du réchauffement. Effco (discuter) 15 décembre 2023 à 16:58 (CET)

D'ac'. Alors il faudrait sans doute synthétiser un peu, faire apparaître plus explicitement dans le texte la manière dont ces deux aspects se rattachent au sujet, et pour éviter tout travail inédit, il faudrait trouver des sources secondaires qui font ce lien, car typiquement « parce que la compréhension plus fine de ces mécanismes a permis ensuite de mieux évaluer l'impact des émissions anthropiques sur les dérèglements climatiques » me donne envie de mettre un {{refnec}} . — Jules* ^discuter 15 décembre 2023 à 17:33 (CET) et 16 décembre 2023 à 14:15 (CET)

Plan ; sujets à évoquer ; synthèse de la sous-section sur Ångström

Plan et contextualisation

Le découpage par décennie me semble un peu artificiel, les titres de section (de niveau 2) peu éclairants pour les lecteurs (on ignore ce qui marque chaque décennie), le tout pas forcément raccord aux sources. De surcroît, ce découpage complique la rédaction de certaines évolutions dans le recherche qui se sont étendues sur plusieurs décennies. Typiquement : l'utilisation des carottes de glace d'Antarctique, débutée en 1987 et qui s'est poursuivie les décennies suivantes, se trouve actuellement narrée dans plusieurs sections, alors qu'il serait bien plus logique de tout regrouper dans une seule section.

J'aurais tendance, tout en gardant un plan globalement chronologique, à changer le découpage, avec quelque chose du style (à affiner en fonction des sources secondaires) :

• « Années 1950 à 1970 : regain d'intérêt pour l'effet de serre »
• « Années 1980 et 1990 : émergence d'un consensus scientifique et approfondissement de la recherche »
• « Années 2000 et 2010 : éléments de preuve supplémentaires et déni »
• « Années 2020 : ? » [section actuellement fourre-tout]

En outre — et c'est moins dû au plan qu'à la manière dont les sous-sections sont introduites, contextualisées et conclues — l'article me semble actuellement trop consister en la juxtaposition d'informations, sans que le lien logique entre elles soit toujours explicité. Si je me mets à la place d'un lecteur qui n'est pas spécialiste du sujet, je me retrouve régulièrement à me dire : « OK, c'est intéressant, mais quel est le rapport avec le changement climatique anthropique ? » (Et parfois je me pose même la question en tant que rédacteur, cf. section ci-dessus.) Les infos sont là, il faut juste les contextualiser. Ce manque de contextualisation me semble directement imputable à l'absence de source secondaire dans certaines sections. — Jules* ^discuter 16 décembre 2023 à 14:10 (CET)

Hugues 2010 (cf. biblio plus haut) distingue à gros traits trois périodes :

• XIX^e siècle et première moitié du XX^e siècle : développement initial des théories de l'effet de serre ;
• 1945-1975 : consolidation des preuves ;
• 1975-présent : consensus et résistance/déni.

Ce qui corrobore plutôt le découpage que j'avais proposé. — Jules* ^discuter 8 janvier 2024 à 18:38 (CET)

J'ai poursuivi mes recherches pour déterminer le meilleur plan possible.

• Bolin 2007 (dont il faut préciser qu'il n'est pas historien des sciences) adopte pour plan :
  1. Débuts de l'histoire du changement climatique : XIX^e siècle à 1986
  2. Naissance de la préoccupation mondiale pour le réchauffement climatique : 1986-présent [2007, année d'édition du livre]
• Fleming 1998 est plus ancien, n'adopte pas un plan purement chronologique (cf. notamment l'intro), et d'autre part il s'intéresse aux perceptions des changements climatiques, sujet plus large que celui de notre article Wikipédia centré sur l'histoire des sciences. En dépit de toutes ces limites, à titre indicatif, ses chapitres 9 et 10, consacrés au changement climatique anthropique, sont ainsi découpés (l'auteur souligne p. 128 « early twentieth century concerns about global warming are not continuous with later climate research ») :
  1. Chap. 9 : période 1900-années 1950, celle des recherches sur l'effet de serre et le changement climatique attendu, sans grande résonance auprès du grand public
  2. Chap. 10 : période années 1950-présent [1998, année d'édition du livre], marquée par la prise de conscience mondiale, avec un sous-découpage qui a pour période charnière la deuxième moitié des années 1980 (audition de James Hansen)
• Le plan de Weart 2008 (réédition de Weart 2004) n'est pas vraiment chronologique, donc peu pertinent ici.
• Pas à proprement parler une source de référence, mais Stewart J. Cohen et Melissa W. Waddell, Climate Change in the 21st Century, McGill-Queen's University Press, 2009 (Jstor), dans son chapitre 2 (« Une histoire de la recherche sur le climat »), notamment fondé sur le travail de Weart 2004, adopte le plan suivant :
  1. Recherches pionnières, du XIX^e siècle aux années 1930
  2. Approfondissement de la recherche sur le CC, années 1950 aux années 1970
  3. Croissance des recherches fondées sur des scénarios [modèles climatiques], années 1980
  4. GIEC, CCNUCC (et COP), scénarios d'émissions, protocole de Kyoto, fin des années 1980 et années 1990 [Ça n'apparaît pas clairement dans les titres de section, mais c'est +/- clairement dit dans la partie « discussion » qui clôt le chapitre : cette période est celle de l'émergence d'une gouvernance internationale du climat appuyée sur la science.]
• Spencer R. Weart, dans The Oxford Handbook of Climate Change and Society 2011, propose le plan chronologique suivant (qui occulte la partie XIX^e siècle-1930, que Weart a par ailleurs traitée dans son ouvrage de 2004/2008) :
  1. A New Concern Emerges (1930–1969)
  2. Scientific Evidence Builds up (1970–1987)
  3. Pressure for Policy Action (1988–2001)
  4. Consensus on Science but not Policy (2001 and after)

— Jules* ^discuter 22 février 2024 à 00:32 (CET)

@Jules* Très bien ce plan de Weart. El Comandante (discuter) 22 février 2024 à 00:59 (CET)

@El Comandante, oui, même s'il faut l'adapter un peu car notre article se concentre vraiment sur la recherche, pas sur la gouvernance mondiale (à laquelle j'aimerais bien consacrer un article, ultérieurement). Je fais une première proposition, sans doute imparfaite, notamment pour la période la plus contemporaine, 2010-présent, postérieure aux travaux de Weart (pour laquelle je m'appuie à ce stade uniquement sur [1] et sur mes connaissances — il faut effectuer une recherche documentaire plus approfondie pour cette période) :

• Émergence et discussions de la théorie de l'effet de serre : XIX^e siècle-1950
• Regain d'intérêt : années 1950-années 1960
• Approfondissement de la recherche et émergence d'un consensus scientifique : années 1970-années 1980 [année charnière : 1988]
• La recherche informe la gouvernance mondiale du climat et fait face au déni : années 1990-années 2000
• Points de basculement, événements extrêmes et adaptation : années 2010-présent

Un avis ? (@Effco également) — Jules* ^discuter 22 février 2024 à 12:34 (CET)

Tant qu'on n'aura pas de source permettant d'étayer l'existence d'une périodisation qui fait un minimum consensus chez les historiens du sujet (ce qui me semble être actuellement le cas), cela restera un choix contestable, et on peut donc aussi bien conserver le découpage actuel en décennies. Cela dit, je trouve ta proposition intéressante pour mettre en évidence le point de basculement que constitue la création du GIEC en 1988, en termes de renforcement du consensus scientifique. En revanche pourquoi l'AR3 en 2001 représenterait un cap plus particulier que les autres rapports du GIEC? Pour la concomitance du projet Argo et la diffusion de la notion de crosse de hockey? El Comandante (discuter) 22 février 2024 à 17:35 (CET)

Oui à ta première remarque, nous sommes tributaires des sources. Il me semble toutefois que les différentes périodisations que j'ai recensées ci-dessus, et plus généralement les sources, se recoupent partiellement et convergent sur les points suivants, en dépit de quelques fluctuations dans les bornes temporelles exactes à retenir :

• Jusqu'au milieu du XX^e siècle, la recherche, que l'on doit à quelques scientifiques isolés, porte sur la théorie de l'effet de serre (comme facteur explicatif des glaciations), le réchauffement climatique n'est pas perçu comme un risque ;
• Il y a un regain d'intérêt pour la théorie de l'effet de serre au milieu du XX^e siècle (Plass, Suess, puis Keeling), qui amène dans les décennies suivantes à une multiplication des travaux de recherche puis à l'émergence d'un relatif consensus.
• La fin des années 1980 (avec l'année 1988 généralement retenue) est une période charnière, notamment pour l'articulation entre recherche scientifique et gouvernance politique du climat.

C'est plus flou pour la période plus récente (post 1990), en raison du manque de sources de synthèse.

L'intérêt d'avoir des sections plus larges qu'une décennie est aussi de pouvoir regrouper certains éléments qui se déroulent sur plusieurs décennies (c'est déjà ce que j'ai fait en usant du futur avec le dernier § de Histoire de la recherche sur le changement climatique#La carotte de glace de Vostok, sous-section située dans celle consacrée aux années 1990).

Je n'ai pas compris ta remarque sur l'AR3, @El Comandante : je ne vois pas non plus en quoi ce serait un cap, mais je ne pense pas avoir écrit, lu dans les sources ou suggéré cela (?). Bien à toi, — Jules* ^discuter 22 février 2024 à 18:24 (CET)

@Jules* Je pensais que le choix d'une période commençant en 2001 était lié à la publication de l'AR3, mais peut-être est-ce en raison d'un autre événement (ou ensemble d'événements)? El Comandante (discuter) 22 février 2024 à 22:01 (CET)

@El Comandante Ma proposition de plan rassemblait années 1990 et 2000, avec une transition autour des années 2010, pas au début des années 2000 .

En revanche, Weart 2011 dessine bien une transition au début des années 2000. Ma compréhension, à la lecture de son article, et au-delà, est qu'il n'y a pas d'année charnière déterminée (il n'y en a en réalité que pour 1988, et encore est-ce une simplification symbolique, car le GIEC ne s'est pas créé ni n'a acquis sa légitimité en une année, pas plus que la gouvernance climatique mondiale n'est née brutalement en 1988). En revanche, la décennie 1990 est celle de la construction de la gouvernance mondiale (GIEC, CCNUCC, Kyoto) qu'informe la science, tandis que la décennie 2000 est celle de la stagnation politique (refus de la ratification de Kyoto par les É-U — et Weart n'en parle pas, mais j'ajouterais échec de Copenhague) et de la poursuite du déni, qui contrastent avec le raffermissement du consensus scientifique visible dans l'AR3 puis l'AR4.

Ma proposition de diverger du découpage de Weart 2011 découle du fait a) que son plan et notamment la partie consacrée aux années 2010 ne s'intéressent pas qu'à la seule recherche scientifique mais également aux aspects politiques, qui ont vocation à n'être évoqués que marginalement dans notre article Wikipédia ; b) que fusionner les années 1990 et 2000 me paraît OK, en l'absence de rupture ; c) que les années 2010 semblent (je suis prudent au vu du manque de source, cf. supra) connaître des évolutions dans la recherche (accent sur les événements extrêmes, points de basculement, l'adaptation...).

Mais je concède que le découpage post 1990 demeure insuffisamment étayé par les sources. Je vais tenter des recherches documentaires plus approfondies (pour l'instant j'ai du mal à trouver des sources de synthèse sur l'évolution de la recherche après 2000 et surtout après 2010) et je pense aussi contacter demain Jean-Baptiste Fressoz qui pourra peut-être nous aiguiller vers des sources.

Même si ma proposition de plan est imparfaite (surtout après 1990), elle me semble quand même mieux refléter les sources qu'un découpage par décennie ; non ?

— Jules* ^discuter 22 février 2024 à 22:49 (CET)

@Jules* Oui, en effet, il me semble également essentiel de mettre en évidence l'importance de la création du GIEC sur l'accélération de la construction d'un consensus, sur la médiatisation et donc sur les financements et la quantité de recherches sur le changement climatique, et ce même si 1988 n'est que le signal de départ et non la ligne d'arrivée d'une course contre la montre qui est loin d'être terminée. C'est surtout la scission de la période postérieure qui me semble prématurée, même si j'ai le sentiment comme toi que c'est surtout à partir du milieu des années 2010 qu'il y a eu une seconde accélération : il est encore trop tôt pour pouvoir déterminer une périodisation aussi récente, et d'ailleurs je ne suis pas sûr que quiconque se soit risqué à en proposer, ou du moins pas en affirmant qu'on est clairement dans une nouvelle ère depuis un événement ou un ensemble d'événements précis. Je constate d'ailleurs que l'article en anglais ne scinde pas la période postérieure à 1988 en plusieurs périodes. On verra bien ce qu'en dira JBF. El Comandante (discuter) 22 février 2024 à 23:35 (CET)

Courriel envoyé. En attendant, on peut partir sur une section 1988-présent. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 17:04 (CET)

J'ai eu une réponse, très aimable, de Jean-Baptiste Fressoz. Il n'a pas spécialement d'autre source à nous recommander (mais il a mentionné Edwards 2010, déjà présent dans la biblio ci-dessus, comme très pertinent sur la question de la modélisation du climat) et suggère que l'absence de source contemporaine en histoire des sciences peut indiquer une absence d'avancée scientifique fondamentale dans la recherche sur le CC depuis les années 1980. Il m'a aussi donné quelques autres infos, mais pas directement pertinentes pour le plan.

Pour avancer, et sauf opposition de ta part @El Comandante, je vais mettre en place le plan que j'ai proposé plus haut, mais avec une seule section pour les années 1990-présent. Rien n'interdira de le modifier ultérieurement (d'expérience, c'est souvent le cas au fil de la lecture des sources).

Je reprendrai ensuite, chronologiquement, la relecture/amélioration des différentes sections (je m'étais arrêté aux années 1950). — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 15:52 (CET)

@Jules* 1988-présent, même, non? Pour mettre en évidence l'importance de la création du GIEC. El Comandante (discuter) 24 février 2024 à 16:05 (CET)

Yes. — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 16:12 (CET)

Sujets à évoquer

Par ailleurs, sans avoir encore approfondi les sources sources secondaires, je repère de tête quelques éléments qui ne sont pas évoqués et devraient vraisemblablement l'être s'agissant de l'histoire des sciences en matière de changement climatique anthropique :

• l'intercomparaison des modèles climatiques, dès les années 1990 (CMIP et son prédécesseur), cf. le commentaire invisible que j'ai ajouté hier à l'article ;
• les progrès de la science de l'attribution dans les années 2010 et 2020 (World Weather Attribution...), qui permettent de mettre en exergue les impacts actuels du changement climatique ;
• dans la catégorie points de bascule (évoquée dans deux sous-sections distinctes), la recherche et les hypothèses relatives à l'affaiblissement et au risque d'arrêt de l'AMOC ;
• peut-être (je connais moins) l'évolution de la recherche sur les vagues de chaleur océaniques ;
• …

En cherchant très rapidement et superficiellement, je trouve déjà une source qui évoque une partie des éléments contemporains que j'ai listés ci-dessus. Peut-être regarder aussi du côté de ce bouquin (Jstor), et je suis sûr qu'il existe d'autres sources sur les évolutions de la recherche au XXI^e siècle.

— Jules* ^discuter 16 décembre 2023 à 14:10 (CET)

Dans la section sur les années 1960, qui évoque déjà Mikhaïl Boudyko, il faudra peut-être évoquer aussi, brièvement, William Sellers et son modèle publié en 1969. Cf. :

• Weart 2008, p. 81-83 ;
• Philander 2012 (Encyclopedia of Global Warming and Climate Change), p. xxxviii (chronologie) et p. 159-161 (Boudyko) ;
• https://www.carbonbrief.org/timeline-history-climate-modelling/

— Jules* ^discuter 4 janvier 2024 à 18:01 (CET)

Dans la série "J'y connais rien mais j'en cause quand même", le rapport entre science et société ? (concernant la recherche sur le changement climatique évidemment). Ce rapport n'est pour l'instant évoqué que par l'angle du Giec, ce qui est déjà très bien, mais, par exemple, est-ce que les différences de réchauffement selon les lieux influent-elles sur les sociétés, puis sur les scientifiques ? Actuellement on dit que les scientifiques s'engagent de plus en plus activement dans la défense du climat, est-ce concomitant avec l'histoire de la recherche ? Et les lobbys, comment influencent-ils la recherche proprement dite ? Etc. Mais surtout, merci pour votre travail. Touam discuter 8 janvier 2024 à 10:53 (CET)

Je note  ; on verra si les sources en parlent. — Jules* ^discuter 8 janvier 2024 à 11:08 (CET)

Après avoir lu en diagonale Spencer R Weart, Montée de la recherche interdisciplinaire sur le climat. Dans : PNAS 110, Supplément 1, 2013, pages 3657-3664, doi : 10.1073/pnas.1107482109, je note quelques points à peut-être évoquer dans l'article (après recherche de sources complémentaires) :

• Montée de la recherche interdisciplinaire dans les années 1970-1980 en matière de climatologie. Plusieurs raisons, notamment : vérifier la pertinence des modèles climatiques informatiques nécessite des données sur le monde réel issues de diverses disciplines ; rôle de Nature et Science dans lesquelles nombre d'articles académiques sur le CC sont publiés ; mouvement plus large d'« interdisciplinarisation » en sciences ;
• Jusque-là, les chercheurs s'identifient toujours à leurs disciplines d'origine. À la fin du siècle, reconnaissance progressive des sciences du climat comme un domaine interdisciplinaire à part entière.
• Rôle du GIEC dans les échanges scientifiques entre disciplines.

— Jules* ^discuter 22 février 2024 à 15:49 (CET)

Dans un échange de courriels, Valérie Masson-Delmotte m'a suggéré plusieurs sujets relatifs aux évolutions récentes (post-1990) de la recherche. Certains sont déjà listés plus haut ou déjà abordés dans l'article (recherche sur l'attribution des événements extrêmes, rôle des carottes glaciaires, mesures par satellites, etc.). D'autres non, que je liste ici de manière brute. Il faudra regarder pour chacun ce que les sources secondaires, et notamment celles de synthèse, en disent.

• avancées dans la compréhension des instabilités rapides du climat dans le passé (années 1990) [déjà évoqué dans Histoire de la recherche sur le changement climatique#Changement climatique erratique et courtes périodes chaudes il me semble, mais cette section n'a pas encore été révisée et les avancées de la science ne sont pas indiquées clairement] ;
• réseau d'observation de l'océan profond ;
• suivi de la perte de masse des calottes polaires ;
• intégration du cycle du carbone et de la chimie de l'atmosphère dans les modèles de climat ;
• modélisation régionale ;
• plus récemment, modèles qui résolvent les nuages et la convection.

Côté sources, plusieurs déjà repérées ou citées (les travaux de Paul N. Edwards ; l'article Weart 2013, dont j'ai parlé dans le message ci-dessus), mais deux que je n'ai pas encore parcourues : Hélène Guillemot (ses publications) et Morgan Jouvenet (je repère notamment ce livre, centré sur la France mais au périmètre plus large, cet article de recherche, et cet article de vulgarisation).

Merci à elle pour ces pistes, à explorer plus avant. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 15:55 (CEST)

Sous-section sur Ångström

#Ångström : l'argument du chevauchement des bandes d'absorption du CO2 et de la vapeur d'eau (que j'ai pourtant retravaillée) : il est indispensable d'en parler, mais l'explication détaillée (passionnante !) des erreurs d'Ångström et de la stratification de l'atmosphère ne me semble pas avoir sa place ici. On a l'avantage d'être sur une encyclopédie en ligne et de pouvoir faire des renvois explicites vers d'autres articles avec {{article détaillé}}. Je propose de déplacer les explications détaillées vers l'article Knut Ångström (actuellement quasiment muet sur la question !), et de conserver un paragraphe simplifié et synthétique du type :

« En 1900, un physicien renommé, Knut Ångström, publie un ouvrage dans lequel il prétend réfuter la théorie de l'effet de serre proposée par Arrhenius. En se fondant sur des mesures réalisées par son assistant, il affirme qu'une hausse de la concentration en CO₂ serait sans effet sur les températures en raison du chevauchement des bandes d'absorption du CO₂ et de la vapeur d'eau : cette dernière absorbe déjà la quantité maximum possible d'énergie contenue dans le rayonnement infrarouge réémis par la Terre.

D'une part la mesure sur laquelle il se fonde est erronée en raison de l'imprécision des spectromètres disponibles à l'époque : le chevauchement des bandes d'absorption n'est en réalité que partiel. D'autre part, le raisonnement d'Ångström ne tient pas compte de la manière dont la chaleur se répartit dans les différentes couches de l'atmosphère, si bien qu'il considère la variation de la teneur en CO₂ au niveau de la mer alors que c'est dans les couches supérieures de l'atmosphère qu'elle est déterminante pour l'effet de serre. Bien qu'Arrhenius ait détecté les erreurs d'Ångström et les ait dénoncées dans un article publié en 1901, l'idée selon laquelle une hausse des concentrations en CO₂ n'a pas d'effet sur les températures prévaut alors dans les sphères scientifiques et dans les ouvrages de référence (par exemple celui du physicien américain William Jackson HumphreysWilliam Jackson Humphreys) ; les chercheurs se tournent vers d'autres théories que celle de l'effet de serre pour expliquer les changements climatiques passés.

 »

Je pense qu'il y a d'autres passages de l'article qui devraient être synthétisés et renvoyer vers des articles détaillés, où l'on a tout loisir de fournir des explications approfondies.

— Jules* ^discuter 16 décembre 2023 à 14:10 (CET)

Fait. — Jules* ^discuter 4 janvier 2024 à 11:25 (CET)

La limite de +1°C

Bonjour,

Il ne me semble pas judicieux de citer cette limite dans la section sur les années 2010. L'évoquer pour les années 1980 est nécessaire, mais le citer dans les années 2010 laisse penser que :

• c'est un seuil que la plupart des gens avaient en tête, comme c'est aujourd'hui le cas avec le seuil de +1,5°C des Accords de Paris
• ce seuil faisait l'unanimité dans la communauté scientifique, n'était pas davantage controversé que celui des Accords de Paris
• la description des effets de ce seuil, avec le niveau de connaissances de l'époque, correspond à ce qu'on en connaît aujourd'hui.

Or, tout cela est inexact.

Je propose donc de retirer cette mention de la section La limite d'un degré dépassée. Si on la conservait, il faudrait en préciser les limites, et il me semble que ce serait lui accorder une importance disproportionnée.

El Comandante (discuter) 4 janvier 2024 à 16:25 (CET)

Hello @El Comandante. Je suis d'accord ; c'est assez proche de la synthèse inédite par ailleurs, comme d'autres sous-sections (cf. section ci-dessous). En revanche, il y aura peut-être matière à écrire sur les aspects scientifiques derrière les objectifs de 1,5 °C et 2 °C, en veillant à ne pas faire de hors-sujet. — Jules* ^discuter 4 janvier 2024 à 16:50 (CET)

Suppression de la sous-section sur Hermann Flohn 

J'ai supprimé la sous-section « Années 1940 : Hermann Flohn ». Les trois sources utilisées étaient :

• Die Tatigkeit des Menschen als Klimafakto, 1941 (source primaire à laquelle je n'ai pas pu accéder) ;
• un document gouvernemental allemand qui le mentionne uniquement au détour d'un paragraphe pour dire que dès 1941, Flohn discutait la possibilité de l'effet de serre ;
• l'entrée dédiée à Flohn dans Encyclopedia of World Climatology, à laquelle j'ai pu accéder et qui dit seulement que son intérêt pour l'origine des changements climatiques, et notamment le changement climatique anthropique, a culminé avec la publication de l'article « How does human activity influence the climate? » en 1961 (doi:10.1111/j.1749-6632.1961.tb50038.x).

Aucune mention de Flohn dans Fleming 1998, ni dans Weart 2008, ni dans l'Encyclopedia of Global Warming and Climate Change, et mes recherches ne semblent pas indiquer que les recherches de Flohn aient revêtu une importance particulière dans l'histoire de la recherche sur le changement climatique.

Bref, le paragraphe me semble hors-sujet dans la section en question, consacrer à ce chercheur une importance disproportionnée, et être proche de la synthèse inédite.

— Jules* ^discuter 4 janvier 2024 à 17:36 (CET)

Sur ou sous-évaluation du réchauffement par "les modèles"

Bonjour,

Comme j'avais de très gros doutes sur la validité actuelle de l'étude « Greater future global warming inferred from Earth’s recent energy budget » de 2017, j'ai recontextualisé, après avoir demandé à un ami chercheur sur le RC, qui n'est pas à proprement parler un spécialiste des modélisations mais a beaucoup travaillé sur le sujet, ce qu'il en pensait et sa réponse peut se résumer en "Si tu cherry pickes une étude (ou même 2/3), tu peux aussi bien dire que « les modèles » (i.e., leur moyenne ou médiane) surestiment ou sous-estiment le réchauffement", et ça me semble correct, suite aux commentaires de Christophe Cassou ou Valérie Masson-Delmotte en réaction à de telles accusations de minimiser ou d'exagérer les évaluations du réchauffement dans les rapports du GIEC.

Bien sûr, il faudra l'étayer plus sérieusement.

El Comandante (discuter) 4 janvier 2024 à 18:23 (CET)

Là encore, le problème vient aussi du fait que le paragraphe ne s'appuie sur aucune source de synthèse : les sources sont toutes des études, ce qui ouvre la porte à la synthèse inédite (et aux inexactitudes). — Jules* ^discuter 4 janvier 2024 à 19:02 (CET)

Plus encore, une bonne partie de la sous-section (notamment son premier tiers) me semble hors-sujet : l'article est consacré à l'histoire de la recherche sur le changement climatique, pas à l'histoire du changement climatique, à sa progression. — Jules* ^discuter 5 janvier 2024 à 20:25 (CET)

Mention du rapport de 1965 PCAST / Lyndon Johnson

Cette partie repose uniquement sur Oreskes et Conway 2010. Après recherches, voici les principales sources que j'ai trouvées :

• Oreskes et Conway 2010 y consacrent quelques lignes seulement, p. 321-322 ;
• Cet article du Guardian de 2015, inspiré par cet événement de l'AAAS, mais qui donne peu d'infos historiques ;
• Ce court papier chronologique dans Science, 2015 aussi, qui n'apporte pas grand chose ;
• Ce billet, de 2015, paru dans Skeptical Science, assez complet ;
• le rapport lui-même, source primaire (voir p. 27 du pdf (p. 9 du doc.) + rapport du sous-comité p. 129 (p. 111).)

La communication scientifique aux décideurs n'est pas le sujet de cet article WP, donc je n'ai pas retenu les sources (non centrées) évoquant uniquement cet aspect ; seul l'aspect « état du savoir scientifique » (tel que dressé par Revelle et al.) peut éventuellement nous intéresser, mais c'est plutôt maigre côté sources en histoire des sciences (aucune mention dans Weart 2008 ni dans la chronologie de Philander 2012).

Aussi je pense ramener le tout à une courte mention d'une phrase (mais où la caser ?), voire faire totalement l'impasse dessus. En attendant, je supprime. — Jules* ^discuter 1 avril 2024 à 18:03 (CEST)

Erratum : il s'agit du en:President's Science Advisory Committee (PSAC) et non du PCAST (anachronisme tiré du titre de la chronologie de Science).

J'ai réintégré une courte mention dans la section sur la courbe de Keeling, faute de meilleure idée. — Jules* ^discuter 4 avril 2024 à 18:04 (CEST)