Discussion:Histoire de la Colombie/Bon article

Dernier commentaire : il y a 11 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 12 novembre 2012 à 00:38 (CET)Répondre

Histoire de la Colombie modifier

Proposé par : ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 28 octobre 2012 à 13:32 (CET)Répondre

Après un gros travail de près de deux ans sur les articles détaillés liés à l'histoire colombienne, j'ai commencé fin juin la rédaction de cet article principal.

Quelques chiffres après quatre mois de travaux : la taille de l'article a été multipliée par plus de 10 (106e dans le classement des Pages longues) et le nombre de références est passé de 4 (!) à plus de 300, soit plus d'une référence par ko en moyenne.

En terme de qualité, il reste encore des choses à faire, listées sur la page /À faire. C'est la raison pour laquelle je ne propose pas encore l'article à l'AdQ. Néanmoins, malgré ces quelques petits défauts, je pense que le stade du BA est largement atteint à présent.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Excellemment sourcé et illustré. L'introduction est un peu longue mais le style est bien. Il y avait beaucoup d'erreurs typographiques et de liens vers pages d'homonymie. Je les ai corrigé avec WPC mais selon le programme, il y a une ISBN cassée ici : « (es) Javier Ocampo López, El proceso ideológico de la emancipación en Colombia, Bogotá, Editorial Planeta, coll. « La Línea de Horizonte », 1999 (ISBN 958-614-792-4) ». A part ça, l'article est largement BA ! --Orikrin1998 blablatoir 30 octobre 2012 à 14:28 (CET)Répondre
      ISBN corrigé. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 30 octobre 2012 à 17:46 (CET)Répondre
  2.   Bon article Proposant. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 30 octobre 2012 à 17:46 (CET)Répondre
  3. Bien évidemment   Bon article  , après l'avoir suivi tout le long de son évolution et y apporter quelques retouches mineures. Amha, l'article n'est pas très loin de l'AdQ. Attention cependant à la mise en forme des liens web, tâche à laquelle je me suis quelque peu attelé mais qui est loin d'être finie. £e p$y £éon (d) 30 octobre 2012 à 18:40 (CET)Répondre
    Je ne te savais pas aussi sournois, vil petit galopin. J'ai failli avoir une attaque !
    ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 30 octobre 2012 à 19:54 (CET)Répondre
    Bah, juste un petit « bizutage » pour l'ancien wikipedien qui passe sa première procédure de labellisation (sauf erreur de ma part)   £e p$y £éon (d) 30 octobre 2012 à 22:06 (CET)Répondre
  4.   Bon article Un excellent article, abondamment illustré et sourcé. Peut-être pourrait-on raccourcir le paragraphe introductif qui anticipe un peu trop? Bon travail ! Keeper of the Swans (d) 1 novembre 2012 à 05:18 (CET)Répondre
  5.   Bon article: Très bon article (illustré, bien présenté, bien rédigé). Cela a été un énorme travail qui doit bien être récompensé. Au moins tout les points sont traité et de bonnes sources. Rome2 (d) 1 novembre 2012 à 16:57 (CET)Répondre
  6.   Bon article, bravo pour ce travail énorme. Article très plaisant à lire, bien illustré, j'ai appris des tonnes de choses. Pour l'intro, plus que la longueur qui a déjà été évoquée par d'autres, j'interrogerais surtout le déséquilibre entre l'ensemble de l'histoire et celle du XXe siècle qui occupe presque la seconde moitié de l'intro à elle toute seule. Frédéric (d) 4 novembre 2012 à 22:53 (CET)Répondre
  7.   Bon article, conformément à ce que j'écrivais ci-dessous. L'article, consacré à un sujet important, est très complet, bien écrit et bien documenté. Verbex (d) 5 novembre 2012 à 07:46 (CET)Répondre
  8.   Bon article, sourcé, complet, documenté et bien écrit, malgré quelques petites redondances (par exemple sur les années 1980). Gonzolito Pwet 5 novembre 2012 à 15:37 (CET)Répondre
  9.   Bon article Bien évidemment :) --  Kormin (d) 8 novembre 2012 à 12:02 (CET)Répondre
  10.   Bon article C'est une évidence. Wrangel (d) 9 novembre 2012 à 14:45 (CET)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Remarque de Verbex modifier

Cet article mérite la qualification BA. Je trouve cependant que le préambule est un peu long : on devrait, je crois, se limiter à y distinguer les grandes périodes sans les détailler. La première phrase peut aussi choquer les puristes, puisque l'« histoire » à proprement parler ne concerne que les peuples dotés d'une écriture. Il faut juste indiquer que l'article abordera aussi la période préhistorique.Verbex (d) 28 octobre 2012 à 14:06 (CET)Répondre

C'est exact. C'est d'ailleurs un des axes d'amélioration mentionné dans la sous-page /A faire. Si cela s'avère un point bloquant pour le BA, je verrai ce que je peux faire avant la fin du vote.
Pour le terme d'« histoire », il me semble que dans l'immense majorité des articles de Wikipédia traitant de l'histoire d'un territoire ou d'une ville, ça englobe toute l'histoire, y compris les périodes pré-écriture. Je ne pense pas utile de le préciser dans l'article.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 28 octobre 2012 à 15:07 (CET)Répondre

Remarques de Gonzolito modifier

  • Bonjour, en parcourant l'article, une question m'est venue à l'esprit en attaquant la lecture du paragraphe sur la guerre de succession : doit-on mettre un « s » au pluriel de Bourbon ? Sur cette page et bien d'autres, on parle des Bourbons. Cependant, à titre de comparaison, sur celle-ci, on parle des Habsbourg. J'ai l'impression que « Bourbon » étant un terme français, il peut être mis au pluriel, ce qui n'est pas le cas de son homologue autrichien. Quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne ?
  • C'est peut-être qu'une question d'esthétique (bouh!), mais n’utiliserait-on pas plutôt le modèle {{Référence Harvard sans parenthèses}} pour présenter les références dans le cas de cet article ?

Merci, Gonzolito Pwet 5 novembre 2012 à 14:30 (CET)Répondre

Bonjour,
  • Pour les Bourbon(s) et Habsbourg(s), j'ai hésité. Je ne connais pas la règle précise mais il me semble qu'en français les noms de famille ne prennent pas de pluriel (les Durand, les Martin, etc...). À confirmer.
  • On pourrait. Ca ferait peut-être moins lourd.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 5 novembre 2012 à 17:34 (CET)Répondre

Bonjour Dr Brains, pour les familles royales, il faut mettre au pluriel, c'est [ici] que je l'ai vu. Gonzolito a tout à fait raison, seul les noms de familles royale français ou francisé prennent un "s" (Les Bourbons (français) et les Habsbourg(non français)). En esperant avoir été utile. Rome2 (d) 6 novembre 2012 à 08:07 (CET)Répondre

Revenir à la page « Histoire de la Colombie/Bon article ».