Discussion:Histoire évolutive des lémuriformes/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 13 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2011 à 00:57 (CET)Répondre

Histoire évolutive des lémuriformes modifier

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2010 à 18:01 (CET)Répondre

Voici une traduction de l'anglais depuis Lemur evolutionary history, mené par Visionholder, contributeur qui s'est spécialisé sur le sujet et a mené de nombreux travaux, tous de grande qualité, sur la wikipédia anglophone autour du sujet. Berichard a traduit cet important article, et après relectures, le label semble mérité. Le sujet est assez long mais heureusement intéressant, bonne lecture et optionnellement bon vote ! Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2010 à 18:06 (CET) P.S. : De nombreux liens rouges ont déjà été bleuis par Berichard, les restants seront traités petit à petit et ne sont généralement pas les plus indispensables.Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité Selon proposition, et en tant que relecteur, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2010 à 18:06 (CET)Répondre
  2. PoppyYou're welcome 16 décembre 2010 à 01:38 (CET). Merci Berichard, continue comme-ça :) !Répondre
  3.   Article de qualité Lebrouillard demander audience 16 décembre 2010 à 19:52 (CET)Répondre
  4.   Article de qualité Même si j'aimerais que cet article soit relu par un spécialiste en biologie, ayant quelques doutes mineurs sur certaines formulations et présentations des informations. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2010 à 02:32 (CET)Répondre
  5.   Article de qualité Travail sérieux et intéressant. En plus, ma remarque a été rapidement prise en compte. Que demmande le peuple ? Konstantinos (d) 18 décembre 2010 à 07:35 (CET)Répondre
  6.   Article de qualité Rien à dire de plus que prédéceseur. CédricGravelle (d) 18 décembre 2010 à 19:28 (CET)Répondre
  7.   Article de qualité La traduction est sérieuse et l'article original est de qualité.--Qwerty12345 (d) 18 décembre 2010 à 21:36 (CET)Répondre
  8.   Article de qualité Très bon article, pas trop long ou rébarbatif ! Matei13 (d) 22 décembre 2010 à 21:24 (CET)Répondre
  9.   Article de qualité Fred097 [Vive le Québec] 28 décembre 2010 à 20:32 (CET)Répondre
  10.   Article de qualité--Rosier (d) 1 janvier 2011 à 18:02 (CET)Répondre
  11.   Article de qualité C'est marrant de constater que plus d'effort et de précision a été apporté à l'histoire des lémuriens qu'au peuplement humain de Madagascar. Excellent article.--Hcrepin (d) 1 janvier 2011 à 23:20 (CET)Répondre
    à priori; on considère l'arrivée des espèces autres que l'homme comme positives pour l'île , celle de l'homme comme négative Berichard (d) 2 janvier 2011 à 07:11 (CET)Répondre
  12.   Article de qualité Et merci pour les efforts en accessibilité, --Égoïté (d) 6 janvier 2011 à 08:58 (CET)Répondre
  13.   Article de qualité Père Igor (d) 15 janvier 2011 à 11:18 (CET)Répondre

Bon article modifier

  Bon article Quand les liens rouges auront disparus mon vote changera. Sinon super travail de traduction et de relecture. CédricGravelle (d) 16 décembre 2010 à 10:13 (CET)Répondre
Vu (idem pour Konstantinos), ce sera fait largement avant la fin de la procédure normalement. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2010 à 13:47 (CET)Répondre
Lémuriens subfossiles (AdQ anglais) et Liste des espèces de lémuriens (AdQ anglais) ont été bleuis et seront terminés à l'occasion. Lemurs of Madagascar (AdQ anglais), Réserve spéciale de Beza Mahafaly, Forêt de basses terres de Madagascar, Fourré épineux de Madagascar et Forêts sub-humides de Madagascar (j'en oublie ptet') également (il en reste (pour le moment), hein, mais pas cruciaux) Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2010 à 18:01 (CET)Répondre

Attendre modifier

  Attendre (un peu) à cause des liens rouges et surtout de l'article détaillé qu'il faut encore créer. N'hésitez pas à me recontacter si le bleuissement est fait et que je ne repasse pas par là... Konstantinos (d) 16 décembre 2010 à 08:31 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Accessibilité modifier

Bonjour. Beau travail pour l’accessibilité en matière de langue ! Pourriez-vous ajouter les alternatives textuelles pour les illustrations afin de remplir parfaitement le 5e critère de Wikipédia:Articles de qualité, davantage détaillé sur Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiquesla section est particulièrement intéressante pour ces alternatives ? Un conseil aussi : demander la vérification des tableaux à l’atelier d’accessibilité. Merci déjà pour les efforts supplémentaires, --Égoïté (d) 4 janvier 2011 à 13:43 (CET)Répondre

Bonjour ! Ah ces alternatives... j'ai souvent peur de mal faire, mais je vais essayer de m'en occuper. Pour ce qui est des tableaux, j'avais déjà demandé à l'atelier d'adapter le gros en fin d'article (Lgd s'en était chargé), mais je vois que le tableau de comparaison de la classification supragénérique vire au rouge avec le gadget. Sinon, il y a toujours ces {{clade}} embêtants, pour lesquels Lgd a réussi à bidouiller une solution (cf. son mot sur le café bio). Il n'y a plus qu'à attendre sa mise en place. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2011 à 14:26 (CET)Répondre
Peur de mal faire ? PF : n’hésite pas !   et recontacte moi quand tu l’as fait, je repasserai voir tout ça. Amitiés, --Égoïté (d) 4 janvier 2011 à 18:22 (CET)Répondre
C'est fait ! en fait je m'en était occupé peu après mon post. Je serai heureux que tu relise ! Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2011 à 18:58 (CET)Répondre
Félicitation ! Elles sont très bien tes alt, je n'ai même pas envie de "repasser"   --Égoïté (d) 6 janvier 2011 à 08:57 (CET)Répondre

Observations de Père Igor modifier

Bonjour. Article très ardu à relire pour un non-spécialiste. J'ai fait ce que j'ai pu. Quelques observations :

Salut, et merci d'avoir eu cette patience
  • Tendance générale : utilisation successive de termes latins puis francisés concernant un même genre ou une même espèce qui n'arrange pas les billes du non spécialiste. Exemple type avec strepsirrhiniens (cité 5 fois) et Strepsirrhini (7).
      Je sais que Citron (d · c) avait francisé quelques termes latins, notamment dans l'intro et ça me semblait bienvenu car ça faisait moins pompeux, plus joli aussi peut-être. Le choix du nom scientifique peut se justifier quand on parle du rangement proprement dit, qu'on a les deux pieds dans le plat. Je vais modifier dans ce sens, qu'en penses-tu ?
    Personnellement, je préfère. Père Igor (d)
  • On parle beaucoup des « Indriidae » alors que l'article correspondant se nomme Indridae. J'ai corrigé quelques liens. vaut-il mieux corriger les autres ou renommer l'article en Indriidae ?
      Renommé avec deux 'i'.
    Du coup, j'ai transformé tous les liens vers l'article renommé. Père Igor (d)
  • Dans Colonisation de Madagascar
« ils pourraient avoir évolué ce caractère » : le verbe évoluer étant intransitif, la formulation est à revoir.
  Hmmm, c'est une formulation que j'ai entendu plusieurs fois sortir de la bouche de mes profs. Si tu veux ça fait plus impersonnel, moins finaliste (dessein intelligent) qu'un « ils ont inventé » (l'article anglais avait ce défaut et Gemini en a retrouvé après relecture). Un « ils ont développé » pourrait aller, mais resterait tendancieux avec le « en réponse à ». Je suis à court de synonymes, et je crois qu'il faudrait tourner la phrase autrement. Je regarde.
Visiblement, la grammaire n'était pas la matière principale que devaient enseigner tes profs. Ta reformulation est très claire. Père Igor (d)
 
« dans leur propre infra-ordre, les lorisiformes, soit dans leur propre super-famille, les Lorisoidea » : il est dommage que les deux liens renvoient vers un seul et même article Lorisiformes.
  En fait il est normal que les liens renvoient vers un même article, mais deux liens sont donc superflus oui  
  • Colonne de gauche du tableau des deux classifications : mais où est passé Charly ? mais où sont passées les deux super-familles annoncées ? Serait-ce une promesse non tenue ?
      Argl, bien vu
    Et la lumière fut (et lux fiat, comme on dit à Turin). Par contre, il manque un seul lien (Cheirogaleoidea). Père Igor (d)
    Je m'en charge dès que possible, comme celui-ci dessous - édit : en fait c'est un redirect
  • « Archaeopithecidae » semble inconnu. Pourtant l'article existe en anglais en:Archaeopithecidae.
    Archaeopithecidae n'aura donc pas d'article  . Père Igor (d)
    Je m'en charge dès que possible, comme celui-ci dessus - edit : en fait c'est Archaeolemuridae ! Les autres étaient des... notongulés, pas grand chose à voir
    Effectivement. Et puis, quand on est lémuriforme, on n'est pas là pour se faire ongulé (air connu)  . Père Igor (d) 10 janvier 2011 à 22:11 (CET)Répondre
      Excellent ! Bon j'ai quand même créé une petite ébauche pour cette famille.
  • « groupe sœur » (à 5 reprises) : le mot groupe étant masculin, groupe frère m'apparaîtrait plus logique (4950 occurrences sur Gogol contre 663 pour groupe sœur)
       
    Je préfère comme ça. Père Igor (d)
  • « cette date lointaine crée un important bruit de fond pour ces techniques d'analyses » : de quel bruit de fond s'agit-il ?
    J'ai peur de sortir des bêtises, mais pour essayer de te donner une idée, je pense pouvoir dire que la date ancienne rend moins fiable l'estimation par horloge moléculaire. Par exemple sur un temps long des fourberies, comme des phénomènes (dans l'idée changement divers du code génétique de types divers) contraires auraient plus de chance de s'être produit et de conduire à une sous- ou une sur-estimation de la datation. En disant ça j'ai dans l'esprit le calcul d'une distance génétique à partir de la fréquence de recombinaison (combien de chromosomes ont subit un crossing-over sur le total d'une descendance), qui s'avère foireux pour de grandes distances : il y a une probabilité non négligeable de crossing-over multiples : s'ils sont un nombre pairs ils s'annulent, ne comptent pas dans les recombinants alors qu'ils devraient. Dit comme ça c'est sûrement peu clair mais c'est pour te donner une idée. (j'ai fait court mais si tu veux plus précis j'ai un cours de génétique qui est bien plus pédagogique  )
      Je crois que tu m'as perdu dès le premier virage. Je cherchais une relation entre le bruit de fond de l'article et une des définitions de bruit de fond. C'est pas grave. Père Igor (d)
    Oups -_-' Ça n'a rien à voir avec le bruit de fond de l'acoustique. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2011 à 16:02 (CET)Répondre
  • « sympatrie » : à défaut d'un article à lier, j'ai créé un lien vers celui du wiktionnaire.
      parfait !
  • « caryologie » : nécessiterait peut-être une explication. Ce mot est inconnu du wiktionnaire mais connu dans le TLFI.
      Concept pas 'révolutionnaire', je ne suis pas sur qu'il mérite un article sur wikipédia, mais sur le wiktionnaire sûrement. Je m'en occupe
    Merci. Père Igor (d)

Voilà, c'est tout. À vous, les studios !   Père Igor (d) 9 janvier 2011 à 16:47 (CET)Répondre

Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2011 à 19:32 (CET)Répondre
Revenir à la page « Histoire évolutive des lémuriformes/Article de qualité ».