Discussion:Hirondelle de Brazza/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2016 à 00:18 (CET)

Hirondelle de Brazza

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 24 février 2016 à 18:17 (CET)

Voici une proposition de label pour une petite hirondelle africaine, qui suit le travail réalisé dans le cadre du Wikiconcours de mars 2014 par l'équipe 19. L'article est issu d'une traduction de l'article anglais d'assez bonne facture, revu avec quelques sources supplémentaires (les sources sont en anglais mais sont de qualité (beaucoup d'articles scientifiques publiés dans diverses revues), ce genre de documents étant quasiment exclusivement en anglais.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 24 février 2016 à 18:18 (CET)
3.  Bon article Du bon boulot, comme toujours. Relu avec plaisir, dommage qu'il n'y ait qu'une planche à disposition pour illustrer l'espèce, mais c'est déjà ça Totodu74 (devesar…) 24 février 2016 à 21:36 (CET)
4.  Bon article impeccable — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 25 février 2016 à 17:14 (CET)
5.  Bon article Bien clair --Sapin88 (discuter) 26 février 2016 à 10:29 (CET)
6.  Bon article Instructif et clair. Rien à dire.-- KA^{Pour les intimes} 26 février 2016 à 13:59 (CET)
7.  Bon article, sans souci, comme pour les autres propositions de Ben23. — Arcyon ^{(causons z'en)} 27 février 2016 à 11:43 (CET)
8.  Bon article après relecture et quelques modifications, c'est un bon cru. Père Igor (discuter) 6 mars 2016 à 19:42 (CET)
9.  Bon article Apipo1907 (discuter) 8 mars 2016 à 23:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor

Encore un article sur un oiseau méconnu. Heureusement que je passe faire un tour de temps à autre sur les propositions de labellisations car le projet:Ornithologie a été snobé sur ce coup. Après relecture, il me reste quelques petites questions.

Désolé c'est de ma faute je n'ai pas toujours le réflexe de l'indiquer et c'est pas terrible...

Dans le résumé introductif, il est écrit « au niveau du sein et les plumes du dos ». Les oiseaux ont des seins ?

La section Taxonomie commence par « L'Hirondelle de Brazza a été décrite pour la première fois en 1886 sous son nom binominal actuel par le zoologiste français Émile Oustalet », or le nom binominal actuel est Phedina brazzae mais l'infobox indique également le synonyme Phedinopsis brazzae également en 1886. Une explication ?

C'est un synonyme que l'on ne retrouve pas partout, je me renseigne...

Oustalet décrit l'espèce sous son genre actuel, on écrit donc « Phedina brazzae Oustalet, 1886 » mais par la suite, un autre ornitho, Wolters, décrit en 1971 un genre nouveau pour y placer cette hirondelle seule (c'est-à-dire pour ne pas la regrouper avec Phedina borbonica). Ce genre est « Phedinopsis Wolters, 1971 », et le nom binomial devient donc « Phedinopsis brazzae (Oustalet, 1886) » : noter l'usage des parenthèses pour dire que si le taxon brazzae a bien été décrit par Mimile, il a depuis été déplacé et ce n'est pas le nom d'origine. HBW online dit « Parfois placée dans le genre monotypique Phedinopsis et occasionnellement dans Riparia », mais les occurrences de Riparia brazzae semblent rarissimes, quoi qu'on pourrait l'ajouter à la liste des synonymes. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2016 à 14:27 (CET)

 Totodu74 : merci pour l'explication. Peux-tu, avec la référence qui va bien, l'insérer dans la partie Taxinomie en indiquant qu'à la suite de la nouvelle classification proposée par Hans Edmund Wolters (je suppose que c'est lui), le synonyme « Phedinopsis brazzae (Oustalet, 1886) » fait son apparition ? Père Igor (discuter) 5 mars 2016 à 12:28 (CET)

Hum, en disant que Phedina brazzae est déplacé dans le genre Phedinopsis, cela implique que le binôme devient Phedinopsis brazzae. J'ai mis un lien vers l'ornitho en tout cas, et ajouté le binôme en Riparia, mais pour citer « Phedinopsis brazzae », ça ferait vraisemblablement lourd. Certains taxons ont des dizaines de synonymes, si bien homotypiques (comme ici, on prend une espèce et on la déplace dans d'autres genres) qu'hétérotypiques (on a décrit plusieurs fois indépendamment une même espèce, et on les synonymise quand on se rend compte que c'est la même chose). Totodu74 (devesar…) 6 mars 2016 à 19:10 (CET)

 Totodu74 : ton explication et ta modification me conviennent. Père Igor (discuter) 6 mars 2016 à 19:40 (CET)

Dans la section Distribution et habitat, il est fait mention de Maranta arundinacea au bord des rivières. Or, selon l'article anglais sur cette plante, elle serait principalement américaine et non mentionnée dans les trois pays africains où évolue notre hirondelle. Une erreur de plante ?

Pas forcément, d'ailleurs l'article anglais fait mention de cette plante au Gabon, à partir de cette [source http://apps.kew.org/wcsp/namedetail.do?name_id=253261], donc c'est plausible.

Dans la proposition de Ben23 (d · c · b), il est indiqué « L'article est issu d'une traduction de l'article anglais d'assez bonne facture ». Ne devrait-il pas y avoir une référence à cet article anglais dans les références ?

et merci pour ta correction.

À vous les studios ! Père Igor (discuter) 3 mars 2016 à 19:59 (CET)

Merci pour ces remarques en tout cas!--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 11:18 (CET)