Discussion:Hill House (chaise)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Hill House (chaise) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier 2018 à 00:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier 2018 à 00:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Hill House (chaise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hill House (chaise)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:55 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : quelle est la notoriété de cette chaise, peu d'indices dans l'article ni dans la source proposée
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 janvier 2018 à 08:34 (CET)Raison : Consensus pour conserver
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Cette chaise est une "icône" qui fait partie de l'histoire du design et l'on trouve à son sujet de nombreuses sources secondaires centrées de qualité [1][2] [3][4] [5] et se trouve dans tous les manuels d'histoire du mobilier. Elle répond donc aux CAA. --Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 12:58 (CET)- Conserver ou
Fusionner : « La “Hill House” est considérée comme une œuvre fondamentale de Mackintosh, elle illustre en effet l’extraordinaire talent visionnaire et précurseur du maître » C'est pas très neutre, mais Google renvoi plusieurs liens avec cette idée. Pour l'anecdote, on remarquera que la chaise se retrouve même sur des t-shirt et que le Guggenheim en vend des miniatures. 
Si l'objet est clairement notable, je ne suis pas opposé à une fusion dans une sous section de Hill House (Helensburgh) (moindre surprise) ou de Charles Rennie Mackintosh, le potentiel encyclopédique d'un tel objet étant quand même relativement limité à mes yeux. Puis 
Transformer en redirection ? --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2018 à 21:42 (CET) - Conserver idem avis précédents. Il faudrait trouver une illustration pour cet article. TED 28 janvier 2018 à 02:32 (CET)
Supprimer modifier
- Conserver
Se contenter de mentionner cette chaise sur l'article de son auteur ! JohnNewton8 (discuter) 16 janvier 2018 à 12:05 (CET) PS : quelqu'un se colle à rédaction d'une page "critère d'admissibilité des chaises" ? ;-)Barré- JohnNewton8 : les ouvrages de design comportant des meubles, des fauteuils ou des chaises existent à profusion. Nombre de chaises sont notables et intègrent les musées depuis longtemps. Rien qu'un objet simple comme la Chaise Ant a un article. Bien sur la Chaise S qui a logiquement le sien ainsi que le triste article de la Chaise Wassily ou encore la Catégorie dédiée qui en a plein d'autres. Après, je reconnais que ces articles n'atteindront sans doute jamais le BA et qu'un article séparé court restera souvent… court. En fait, si les sources existent pour ses objets notables, ce sont les contributeurs un peu spécialisés qui manquent.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 00:10 (CET)
- Je modifie mon vote, suite aux explications de
Arroser :. Après tout, on a tellement d'articles sur des footballeurs à deux pieds que quelques chaises (à quatre pieds) ne nuiront pas . Il faudrait juste expliciter en quoi celle-ci a révolutionné le Design. JohnNewton8 (discuter) 17 janvier 2018 à 08:40 (CET)
- Argument irrecevable lorsqu'on voit la Panton Chair
. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 09:38 (CET)
- Argument irrecevable lorsqu'on voit la Panton Chair
- Je modifie mon vote, suite aux explications de
- JohnNewton8 : les ouvrages de design comportant des meubles, des fauteuils ou des chaises existent à profusion. Nombre de chaises sont notables et intègrent les musées depuis longtemps. Rien qu'un objet simple comme la Chaise Ant a un article. Bien sur la Chaise S qui a logiquement le sien ainsi que le triste article de la Chaise Wassily ou encore la Catégorie dédiée qui en a plein d'autres. Après, je reconnais que ces articles n'atteindront sans doute jamais le BA et qu'un article séparé court restera souvent… court. En fait, si les sources existent pour ses objets notables, ce sont les contributeurs un peu spécialisés qui manquent.
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :