Discussion:Écriture hiéroglyphique égyptienne/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2018 à 23:23 (CEST)

Contestation Écriture hiéroglyphique égyptienne

Contesté le 3 août 2018 à 12:57 (CEST) par Challwa (discuter).

(Note : la procédure antérieure visait le label AdQ, mais l'article a obtenu le label BA.)

Des références dans le RI. Des dizaines de paragraphes sans référence. Pas assez de références (16) considérant la taille de l'article (48 ko). La mise en page de plusieurs références est à améliorer. Au moins une « référence nécessaire ». La section Traduction ne comprend qu'une seule phrase, sur un système de traduction en ligne, qui devrait plutôt se trouver dans la section Liens externes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre, pour les raisons plus haut. Challwa (discuter) 3 août 2018 à 12:59 (CEST)
3. Contre Niveau BD ou B, tout au plus. En plus, beaucoup de paragraphes ne sont pas sourcés. Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2018 à 12:13 (CEST)
4. Contre, dans la lignée des remarques exposées ci-dessus. Mathis73 ^(discussion) - 6 août 2018 à 00:35 (CEST)
5. Contre pas au niveau. --mikani (Disc) 6 août 2018 à 13:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 75% ≥ 66%

Sardur - allo ? 28 octobre 2008 à 23:32 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 58% > 50%

Sardur - allo ? 28 septembre 2008 à 23:49 (CEST)

Article : Hiéroglyphe renommé en Écriture hiéroglyphique égyptienne

Contesté le 28 août 2008 à 22:19 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Peu sourcé, incomplet (voir PdD pour des pistes d'amélioration) et non-respect des conventions. Il manque pas

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Bel artilce faisant honneur à l'encyclo. Pourquoi tant d'archarnement cobtre les AdQ un peu ancien. Celui-ci est tout à fait honorable. Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:10 (CEST)
2.  Article de qualité Un article toujours de grande qualité.--Mbzt (d) 3 septembre 2008 à 21:39 (CEST)
3.  Article de qualité devrait faire l'objet d'une petite remise à jour sur la forme et la présentation et de certains compléments. Mais rien d'irrémédiable. Cela devrait d'ailleurs être une tâche de fond des projets. Je ne comprends pas la demande de contestation. --Roucas (d) 23 septembre 2008 à 09:49 (CEST)
4.  Article de qualité Pourquoi tant de haine sur les vieux AdQ?? En tout cas celui la est toujours au niveau.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 10 octobre 2008 à 20:36 (CEST)

Bon article

1.  Bon article AdQ ancien, améliorable à plusieurs égards, pas tout à fait complet (voir remarques plus bas) ; mais reste une fort bonne introduction au sujet. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 15:55 (CEST)
2.  Bon article Perfectible mais suffisant pour le BA. Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 20:17 (CEST)
3.  Bon article On y a au moins les infos de base, le reste est améliorable, comme pour tous les AdQ anciens. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2008 à 19:33 (CEST)
4.  Bon article Le principal reproche est qu'il est incomplet, plus de sources serait nécessaire aussi, mais la base est là, donc me semble bon pour le BA. Bouette ^_^ 26 septembre 2008 à 22:47 (CEST)
5.  Bon article De légères retouches qui permettent d'envisager le BA. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 00:31 (CEST)
6.  Bon articleCyberprout (d) 20 octobre 2008 à 23:52 (CEST)
7.  Bon article n'est pas du niveau AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2008 à 21:27 (CEST)
8.  Bon articleidem que plus haut. Besoin de retouches Kormin (d) 25 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

Contre

1. Contre Peu sourcé, incomplet et non-respect des conventions Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 22:19 (CEST)
2. Contre trop peu sourcé, bibliographie plus qu'incomplète (où est le volumineux livre de Jean-François Champollion : principes généraux de l'écriture sacrée égyptienne ?), etc. --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:26 (CEST)

   Il t'aurais fallu autant de temps pour ajouter l'œuvre de Champollion à l'article que pour en déplorer son absence ici ;-) Par contre, la 1re option eu été bien plus constructive pour Wikipédia. A☮ineko ✍ 2 septembre 2008 à 03:38 (CEST)

   Contre Ce n'est pas tant le manque de source qui me gêne mais les lacunes dans la synthèse que devrait faire cet article autour de tous les autres plus détaillés. Autrement dit, il traite partiellement le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 00:04 (CEST)Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 00:31 (CEST)

3. Contre, cf. les points signalés ci-dessous par Aoineko et Aucassin. R (d) 3 septembre 2008 à 17:03 (CEST)
4. Contre Trop incomplet et peu sourcé pour les critères actuels. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:43 (CEST)

Neutre / Autre

1. Cet article ne correspond certainement plus aux critères en vigueur en 2008 donc il me semble logique de lui retirer ce label. A l'échelle de la section égyptologique de Wikipédia, cet article reste de (très) bonne qualité et continuera à être mis en avant, label AdQ ou pas. A☮ineko ✍ 2 septembre 2008 à 03:40 (CEST)

Discussion

Qulques remarques sur les critères de déchéances :

• l'article n'est pas complet, oui bien sur, le sujet est vaste
• l'article n'est pas sourcé, oui malheureusement car datant d'une époque ou la quête de la source était absente
• ne respecte pas les conventions, bon la il faut être plus précis, car je ne comprend pas trop.

Bref je pense qu'effectivement cet article ne mérite plus le label 2008, et j'ai bien peur que les 3 / 4 participants du projet:Egyptopedia, n'est pas trop de temps pour améliorer cet article majeur. Bouette ^_^ 1 septembre 2008 à 20:40 (CEST)

Je me permet de recopier ici l'intervention d'Aoineko (d · c · b) sur Discuter:Hiéroglyphe qui complète mon propos et avec qui je suis globalement d'accord

« le non respect des conventions » : Cet article respectait les conventions de l'époque ou il a était promus. S'il ne correspond plus aux normes actuelles, y a qu'à retirer le label, personne n'en fera un drame ;-) Cet article reste un (très) bon article pour la section égyptologique qui, label ou pas, continuera de le mettre en valeur, mais on peut comprendre qu'à l'échelle de Wikipédia, d'autres articles méritent plus d'attention. Perso, je trouve la course incessante aux labels assez futiles car elle génère une grosse débauche d'énergie pour des articles qui, quoi qu'on dise, sont généralement bien meilleur que 90% des autres (sur lesquels nous devrions passer plus de temps).

Ceci dit, sans parler des critères d'AdQ, cet article mériterait certainement d'être amélioré :

• Pour les sources, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'elles font défaut. Quelle dommage qu'à l'époque ou cet article à été majoritairement écris, le fait de citer ses sources n'était pas encore entrer dans les mœurs :-/
• « Le titre correct ne serait-il pas plutôt écriture hiéroglyphique » : Cet article traite majoritaire des hiéroglyphes. Qu'il aborde aussi la question de l'écriture hiéroglyphique me semble normal, mais si ces sections semblent trop longues, on peut les déplacer sur un article spécifique et les résumer sur l'article principal.
• « La partie "Étymologie" est plutôt pour le dictionnaire » : Cette courte section ne me semble vraiment pas problématique. Beaucoup d'article on une section « étymologie » et tant que l'article ne s'arrête pas à cela, cela me semble pertinent.
• « la portée magique des hiéroglyphes », « l'écriture hiératique », « le déchiffrement de l'écriture », « le caractère sacré  » et « L'hiératique » : Oui, cet article est incomplet. D'ailleurs, tu es le bienvenus pour participer à son amélioration ;-)

A☮ineko ✍ 1 septembre 2008 à 08:43 (CEST)

Remarques d'Aucassin

Les points suivants pourraient être améliorés :

• La partie historique pourrait être plus un peu plus détaillée : par ex. influence possible (fort débattue) de modèles mésopotamiens, référence à l'évolution graphique ou à l'introduction de nouveaux signes, raisons du fort accroissement du nombre de signes à basse époque.
• Il manque à mon sens une partie sur le déchiffrement des hiéroglyphes (qui pourrait d'ailleurs faire l'objet d'un article spécifique).
• Il me semblerait bon d'aborder au moins brièvement sur cet article général les questions de transcription et des translittération - en renvoyant pour un développement détaillé aux articles spécialisés déjà existants transcription des hiéroglyphes et translittération des hiéroglyphes.
• Plus largement, ajouter des renvois vers des articles spécialisés de la Catégorie:Hiéroglyphes.
• Le caractère sacré de l'écriture mériterait un peu de développement - comme le fait qu'il a été la source, pendant les nombreux siècles où la connaissance de l'écriture hiéroglyphique fut perdue, de nombreuses interprétations fantaisistes (sinon délirantes...).
• De nombreux liens internes pourraient être ajoutés pour clarifier certaines notions.
• Pour les problèmes de non respect de conventions, comme Bouette j'avoue avoir un peu de mal à voir précisément de quoi il s'agit. Si c'est de simple mise en forme, l'article n'utilise effectivement pas certains modèles bibliographiques actuels comme {{Ouvrage}}, ce qui s'explique aisément par sa date ; mais n'importe qui avec de la patience et quelque connaissance de la syntaxe wiki peut s'en charger. Il est difficile et même peu indiqué d'intervenir sur le fond si l'on connaît peu ou pas un sujet , mais n'importe qui peut améliorer la forme et devenir un WikiGnome.

Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 15:54 (CEST)

Archive de la contestation du 9 septembre 2006

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 5 pour, 4 contre, 1 autre vote.
• Commentaire : {{pour}} > {{contre}} ;

O. Morand 10 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:38 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de vote. pas d'introduction, pas de notes ...--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

L'article a pas mal changé depuis le début de la procédure de retrait, et il me semble que les critiques originelle ne sont plus vraiment valables. Mais le vrai problème me semble être qu'il est incomplet. Sans être un expert, je sais qu'il y a eu une évolution complexe de l'écriture en 3.000 ans. On est passé de pictogramme à des idéogrammes, puis à un syllabaire. Il y a eu des mélanges syllabaire / idéogramme, mais aussi des idéogrammes seuls ou des syllabaires seuls (dans certaines formes très limitée), et là, c'est à peine survolé, quand cela l'est. Christophe Cagé - liste de mes articles 17 septembre 2006 à 09:58 (CEST)

Les principes de la langue écrite se sont fixés très tôt, et ils n’ont pas subi de changement au cours des trois millénaires de l’histoire pharaonique. En effet, dès l’Ancien Empire, l’égyptien hiéroglyphique fut un système d’écriture où se mêlent idéogrammes (c'est-à-dire des pictogrammes), signes consonantiques (unilitères, bilitères, et même trilitères) et déterminatifs. Il est vrai qu’à partir de la XVIIIe dynastie, on utilisait un certain nombre de bilitères comme syllabaires (sA, bA, kA etc.) pour transcrire les mots sémitiques, mais cette forme d’écriture ne sortit jamais de ce domaine. S’il y eut une évolution, elles concerne uniquement le nombre de signes (passant de quelque 700 au Moyen Empire à plus de 6000 à l’époque gréco-romaine) et, dans une moindre mesure, la graphie de certains hiéroglyphes. Schmit 18 septembre 2006 à 10:58 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. PourJe ne suis pas experte mais je vois pas ce qu'on pourrait ajouter à cet article. En revanche, pour la remarque qui a été faite sur le manque d'introduction, je pense qu'il serait bien de rééquilibrer la page en laissant la "définition" en introduction...--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 23:11 (CEST)
2. Pour Assez d'accord avec ci-dessus Grimlock 11 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
3. Pour , l'article ayant évolué Schmit 18 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
4. Pour, ce n'est pas parce qu'un article peut toujours être amélioré qu'il ne peut avoir le label AdQ. Cet article, malgré les remarques formulées, le mérite. Mbzt 19 septembre 2006 à 09:10 (CEST)

   Pour article amélioré.--Aliesin 24 septembre 2006 à 12:48 (CEST)--Aliesin 5 octobre 2006 à 17:26 (CEST)

5. Pour, au vu de l'amélioration. Les notes montrent de façons précises les sources, et la biblio générale donne des informations pour ceux qui veulent en savoir plus Bouette 6 octobre 2006 à 14:17 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:44 (CEST). Pas d'intro notamment.
2. Pas de vote = pas d'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:38 (CEST)

   idem, à contrecoeur. Schmit 12 septembre 2006 à 08:35 (CEST)

3. Contre Je ne suis pas convaincu par les notes et les sources telles que présentées. Parfois on fait référence à un ouvrage entier pour un point de détail. Il faudrait la page et l'avoir réellement vérifiée. Si la corrélation n'est pas clairement établie entre des informations et leur(s) source(s), un article est inutilisable pour wikipedia en ce sens que la contestation des informations est difficile. Je pense qu'en demeure, l'article ne respecte pas le principe de vérifiabilité. Ceedjee ^contact 5 octobre 2006 à 14:07 (CEST)
4. Aprés hésitations, il y a trop de sources pour qu'on puisse sincérement penser qu'ils s'agit réelement des sources de l'articles.--Aliesin 5 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

Neutre et autres

•  Neutre, j'ai des remords à voter contre : il y a une bibliographie, des notes de bas de page, et je trouve l'article intéressant et joli. Il y a sans doute des améliorations à fournir. Urban 10 septembre 2006 à 07:39 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article nommé de qualité par Aoineko le 27 février 2003.