Discussion:Hey Jude

Proposition AdQ

Très bon boulot, l'article est vraiment bien sur tous les points. punx - 30 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Quelques Remarques

Après une lecture rapide, l'article me semble dans l'ensemble ok pour l'AdQ. Je lirai plus attentivement ce WE. Je n'ai eu le temps de ne vraiment lire que la partie "Succès commercial" avec quelques remarques :

• la phrase « Le single est certifié disque d’or par la RIAA le 13 septembre 1968 » serait mieux dans le second paragraphe. Le premier semble concerner L'Angleterre et le second les Etats-Unis.
• « La chanson détient ainsi les records du titre des Beatles ayant tenu le plus longtemps à cette place, et aussi de la plus longue » : J'ai l'impression qu'il manque un bout à cette phrase.
• « The Beatles, est certifié « 19 fois platine »[33], ce qui selon les critères de la RIAA correspond à 19 millions d'exemplaires vendus. ». White Album est un double album et le mode de fonctionnement de la RIAA pour ce type d'album est bizarre. J'ai toujours lu (la question c'est où... je vais chercher) que cet album était considéré comme un double album vis-à-vis des règles de certification (Dans ce cas, les ventes sont multipliés par 2 par rapport au niveau de certification). J'ai un doute sur cette phrase.

Andromeda (d) 30 janvier 2009 à 16:52 (CET)

Hello Andro et merci pour tes remarques! Merci aussi pour ta relecture complète qui nous aidera bien! Bon, j'ai déjà essayé d'améliorer les deux premiers points que tu me cites, et j'ai constaté quelque chose d'étonnant. Que la chanson entre dans les charts US le 14/09/68, c'est sourcé, vrai. Que la RIAA la certifie disque d'or... la veille, c'est vrai et sourcé aussi! J'explique mal ce téléscopage temporaire, mais c'est ainsi. Il va peut-être falloir creuser un peu plus. Sinon, le White Album est bien le disque des Beatles le plus vendu aux US. Et 19 millions de copies, en l'occurence, ce n'est pas 2 x 9,5! Ca, tu peux le vérifier sans aucun problème. Merci encore pour ton analyse future. Cordialement Jmex (d) 30 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Aujourd'hui, la RIAA impose un délai de quatre semaines entre la date de sortie d'un disque et sa certification. Je ne sais pas de quand date cette règle. Mais, comme les certifications portent sur les ventes faites du distributeur (La major pour simplifier) au détaillant (Fnac, Virgin and co), une certification peut "théoriquement" s'obtenir avant même la date de sortie d'un disque. C'est le cas en France. Le cas ici ne me semble pas choquant. Andromeda (d) 30 janvier 2009 à 17:30 (CET)

C'est moi qui ai écrit ce paragraphe, et le site Rolling Stone ne source pas la date d'entrée dans les charts mais bien le nombre de semaines passées en tête de ces charts. Donc, la date de certification est fiable (si on fait confiance aux encodeurs du site de la RIAA, bien entendu...), mais pas la date d'entrée dans les charts américains. Je ne sais plus d'où vient cette info. Cela dit, cette date d'entrée aux USA, à savoir le 14 septembre, est loin d'être improbable : au Royaume-Uni, c'est le 11 septembre, date tenue de source officielle. Zakke (d) 30 janvier 2009 à 17:40 (CET)

OK, la date du 14 septembre vient de :en. Ils sourcent avec le livre de Craig Cross. Jmex, peux-tu vérifier ça ? Zakke (d) 30 janvier 2009 à 17:47 (CET)

Plan

Frank, je n'aime pas ce nouveau plan et j'aimerais que tu remettes l'ancien. Le nouveau est pour la plupart à côté de la plaque.

• Il s'agit bien d'une genèse de la chanson, et pas de composition : on ne parle pas du tout de la composition dans ce paragraphe, la composition c'est la musique. Revois ta définition du terme "genèse"... ce sont les prémices, les débuts ! Le paragraphe ne raconte que comment Paul a trouvé l'idée et le titre, rien d'autre. C'est donc bien la genèse.
• l'enregistrement de la chanson n'a rien à voir avec sa conception... c'est la concrétisation du concept. Le fait que Ringo Starr se casse ou que quelqu'un crie "fuckin hell", ce n'est pas de la conception ça, ce sont des purs hasards qui ont surgi durant le déroulement de la chanson. Bref, le titre d'avant était mieux.
• l'"analyse musicale" n'a rien d'une analyse, c'est une description, donc ça doit s'appeler soit "Structure musicale", soit "Description musicale"

Bref, retour au bon vieux plan, s'il vous plaît, il était beaucoup plus exact et mieux calibré ! À part ça, le reste de tes modifs est salutaire, je dis bravo et je t'encourage à faire la même chose pour les autres articles labellisés qui doivent être dépoussiérés. Si ce n'est un abus de certains modèles : "a priori" est passé dans la langue française, ça n'a aucun sens d'apposer "lang" dessus. Et pourquoi n'avoir pas mis certains bouquins dans la bibliographie ? Et enfin, y a-t-il une raison particulière à mettre les modèles sans majuscule ? A bientôt Zakke (d) 18 octobre 2009 à 03:01 (CEST)

Bon, j'ai replacé diverses choses, suivant les recommandations de Zakke. Évidemment, si cela dérange, qu'on me le dise. Y a certains bouquins qui sont restés dans les refs, car ils n'apparaissent qu'une fois (tu remarqueras en consultant la section). Pour les majuscules, eh bien... y a pas de raison. En effet, je repasse derrière tous les articles labellisés pour actualiser. Tu diras si c'est mieux comme ça. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 octobre 2009 à 03:24 (CEST)

Pour le coup, j'ai remis l'ancien, il est beaucoup plus souple. Des titres du même niveau fonctionnent mieux sur un article plus court, or les 200 chansons du groupe ont des articles plutôt courts. Et je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas coller aux conventions du projet. Par contre j'aimerais que tu passes par la case discussion avant de déplacer ou supprimer des trucs, merci. Zakke (d) 18 octobre 2009 à 08:46 (CEST)

Merci Zakke. Le problème de ces modifs, c'est que quelues une sont peut-être opportunes, mais pour les trouver au milieu de tous ces diffs, c'est en effet mieux de revenir à 100% à l'état antérieur : 17 octobre. Radical. Et je ne comprends pas, Frank, que tu te sois acharné sur un article labellisé (le seul pour le moment!!) alors qu'il y tant à faire partout ailleurs! Repeindre une 3e, une 4e couche dans une pièce de la maison quand une première est à passer à beaucoup d'autres endroits? Ta démarche m'échappe, je dois dire. Cordialement Jmex (d) 18 octobre 2009 à 08:52 (CEST)

Pour le dépoussiérer, comme je dis, mais aussi revoir certaines parties du texte qui sont mal formulées. Tout ça, c'est dans le cadre du Plan Album/Bon Thème. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

Non, c'est un article stable, golden-labellisé, et il faut passer à autre chose à moins qu'on ait des ajouts extraordinaires, de nouvelles sources ou de nouvelles infos à rédiger pour l'enrichir. Le fait est que ça n'est pas le cas actuellement. Par ailleurs, tes "corrections", cher Frank, ne sont pas toujours heureuses. Là, je viens de découvrir "inteprète sa voix" dans la section "enregistrement". Ah bon? Il ne faut pas changer pour changer (le « certaines parties du texte mal formulées » n'engage que toi) intervenir pour intervenir etc... Surtout quand on se lance dans un projet si vaste et qu'il y a tant à faire partout ailleurs! Bref, d'une manière générale, j'aimerais tant que te te mettes à la rédaction, à la création, pure et simple (ce que tu fais d'ailleurs dans tes brouillons il me semble), plutôt que de passer derrière nous pour modifier totalement un plan sans concertation préalable, où réécrire des passages là où ça ne s'impose pas forcément et pour des résultats qui ne sont pas toujours très opportuns. Voilà. Bien à toi Jmex (d) 19 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

Problème de pertinence ?

En lisant l'article, j'ai remarqué dans la section « Interprétation des paroles » un paragraphe qui me semble ne pas être vraiment à sa place, soit l'anecdote de l'enchère et du manuscrit. Ne serait-il pas plutôt intéressant de créer une section « Faits divers » pour inclure à la fois l'anecdote de l'enchère et celles sur l'acquisition des notes de session par Julian Lennon. Dans les deux cas, ceux-ci ne semble pas avoir de pertinence avec la section dans laquelle ils se trouvent. Samuel purgess (d) 29 juin 2010 à 03:53 (CEST)

Déplacé dans "Genèse", suite des événements après la création de la chanson. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 29 juin 2010 à 15:20 (CEST)

Les rubriques "faits divers" ou "anecdotes" sont à éviter sur Wikipédia. Zakke (d) 29 juin 2010 à 19:05 (CEST)

Voilà pourquoi il est déplacé dans "Genèse" — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 29 juin 2010 à 19:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juillet 2019 à 05:45, sans bot flag)

Tout pompé

Incroyable : un article sur le site RTL2 qui pompe tout ce qui est écrit sur cette page, sans citer sa source ! héhé Jmex (♫) 24 octobre 2021 à 17:49 (CEST)