Discussion:Guillaume Musso

Erreur un professeur se sciences éco n'est pas un professuer d'économie!!

Arnaud

Cette page recopie en grande partie ce qui existe déjà sur cet auteur sur des sites internet, or ce procédé est interdit sur Wikipédia. A refaire, donc...

Cet article manque par ailleurs de sources, donc ajoutez des références.

Oui et les pages du genre "waho quelle réussite, blablabla" c'est ce qui parfois décrédibilise Wikipédia.

"Cet immense succès est confirmé blablabla le plus vendu blabla". On dirait une pub ou le site d'un fan.

--88.173.107.52 (d) 9 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Apologie

Cet article ressemble à un dossier de presse de maison d'édition. Aucun discours critique ni distance prise avec le sujet. --81.243.235.124 (d) 2 mars 2009 à 01:19 (CET)

Ça pue la promotion. --92.56.105.117 (d) 11 mai 2009 à 23:53 (CEST)

Tout à fait d'accord. On commence par "De par sa situation d'auteur le plus lu en France depuis 2011, Guillaume Musso incarne cette littérature populaire qui rencontre un accueil critique contrasté." puis en fait de critique contrastée, il n'y a que des citations extrémemets positives.

Sûrement rédigé par la maison d'édition, voire par l'auteur lui-même. A comparer par exemple avec la page de M. Levy, auteur du même style, beaucoup plus nuancé dans l'approche. 193.248.43.60 (discuter) 27 juillet 2023 à 20:08 (CEST)

Proposition

En même temps dans la section critiques "le seul talent reste le recyclage", qui n'est pas un extrait de presse, est un commentaire agressif envers une personne, à proscrire aussi. Peut-être laisser juste les citations presse ? Gmarion (d) 13 mai 2009 à 09:41 (CEST)

L'ARTICLE EST MODIFIE, EST-CE QUE CA VA A TOUT LE MONDE ? Clepee (d) 14 mai 2009 à 14:06 (CEST)

C'est beaucoup mieux. On sent encore un peu l'article de pub original, mais c'est difficile de faire autrement vues les infos disponibles sur les écrivains vendeurs comme Guillaume Musso. --81.202.66.34 (d) 1 août 2009 à 14:16 (CEST)

Le paragraphe "Réception critique" que j'ai écrit est régulièremet enlevé. Apparemment, ce chapitre est perçu par certains comme une provocation ou une manoeuvre pour "descendre" l'auteur. Il me semble, au contraire, qu'il s'agit d'un paragraphe d'informations sérieuses sur la manière dont l'oeuvre de Musso est reçue par les critiques littéraires - que l'on soit d'accord ou non avec leurs avis, et même s'ils peuvent être jugés comme "agressifs". Le paragraphe "réception critique" existe dans de très nombreux articles (qu'il s'agisse d'émission de télévision comme Secret Story, de romans comme La Meilleure Part des hommes, de films comme Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec ou d'écrivains comme Victor Hugo - sous le titre "Postérité"). Il ne s'agit en aucun cas d'un chapitre "défouloir". --Xxxxx (d) 29 juin 2010 à 17:56 (CEST)

Section "Critiques"

Je pense que cette section y a tout à fait sa place ici. Cependant, mon seul regret est le manque de neutralité (dans la manière où c'est formulé « hors citation »). Ainsi, je crois qu'il serait bon d'ajouter quelques précisions :

• « Si les livres de Guillaume Musso se vendent très bien » Peut-on alors indiquer dans quelle mesure et quel(s) ouvrage très particulièrement (chiffres de vente les plus marquants) ?
• « Malgré quelques critiques (son côté fleur-bleue et ses trop nombreux rebondissements, comme dans La Fille de papier, par exemple) » : côté fleur-bleue, selon qui ? On pourrait peut-être remplacer "fleur-bleue" (que je trouve péjoratif ?) par "trop romantique" à la limite.

"fleur-bleue" est la formule choisie par le journaliste : il suffit de la mettre entre guillemets. --Xxxxx (d) 29 juin 2010 à 20:22 (CEST)

• «  Malgré quelques critiques [...] le journal se montre clément [...] » : mmh ... ça donne un petit côté condescendant à l'avis du journal en question (formulation que je n'ai pas trouvée dans l'article concerné)

Sinon, c'est assez synthétique . .Anja. (d) 29 juin 2010 à 18:32 (CEST)

Ne faudrait-il pas plutôt mettre "accueil critique" plutôt que "réception critique" ?--Guil2027 (d) 29 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Le principe de neutralité n'est pas respecté, outre les deux exemples cités par .Anja., il y a aussi "son seul talent reste le recyclage", qui est un jugement de valeur négatif, et n'est pas une citation. Par ailleurs, vous pourriez faire l'article exactement inverse en prenant nombre d'autres citations, élogieuses celles-là, ce pourquoi ce paragraphe n'a pas de sens.--JOSTEG (d) 30 juin 2010 à 11:55 (CEST)

Josteg, votre comportement me déconcerte vraiment. Vous dénoncez le non respect du principe de neutralité, mais vous réorganisez tout à votre sauce, sans tenir compte du débat.

1. Votre dernière modification ne respecte pas les critères de wikipedia. Vous transformez l'article en un catalogue de citation. Ce genre de présentation n'a strictement aucun intérêt : les citations, comme les autres informations, doivent être liées pour produire un contenu (on ne réalise donc pas une quatrième de couverture... mais peut-être s'agit-il d'une déformation professionelle ?).

2. Vous avez ajouté des critiques positives, tant mieux car il en existe (je ne l'ai jamais nié), mais vous truquez les critiques qui ne vous plaisent pas. Vous purgez les articles du Figaro et du Nouvel Observateur en en gardant que les aspects positifs. Je trouve cela malhonnête.

3. Votre modification, soyons clair, est du vandalisme. La critique de Télérama ne vous plait pas, alors vous l'enlevez. CQFD.

Les termes choisis par le journal sont peut-être un peu durs mais ils ne sont pas insultants (ou contraires à la loi) : ils expriment un avis littéraire et reposent sur une argumentation (le roman de gare comme genre littéraire, et la formule "mysticisme crétinisant" pour circonscrire le style et la pensée de l'auteur).

4. Vous confondez neutralité de wikipedia et neutralité des journalistes cités. Lorsque je met que Nelly Kaprielian des Inrockuptibles "nous explique son seul talent reste le recyclage", je ne fais que rapporter son avis, qui est exprimé dans un article d'une centaine de lignes. Il s'agit obligatoirement d'un résumé de son article, puisque l'on ne peut pas le citer entièrement. C'est le résumé d'un avis personnel formulé par un journaliste littéraire, et pas le résumé d'un avis personnel du contributeur de l'article.

5. Vous écrivez : "Par ailleurs, vous pourriez faire l'article exactement inverse en prenant nombre d'autres citations, élogieuses celles-là, ce pourquoi ce paragraphe n'a pas de sens". L'avez-vous remarqué : le paragraphe contient des critiques élogieuses ET des critiques négatives. Leur longeur est même à peu près égale - il n'y a pas de déséquilibre entre les deux parties, ce qui reflète bien la manière dont le travail de Musso est reçu. Et c'est pourquoi que le paragraphe a du sens : chacun de ces avis nous renseigne sur les thèmes, le style ou les influences de l'auteur - que l'on soit d'accord ou non avec ces avis est un autre problème (Wikipedia ne sert pas de support publicitaire).

J'ai fait l'effort de ne pas annuler entièrement votre travail, en gardant les critiques favorables que vous avez ajoutées. Respectez le mien. --Xxxxx (d) 1 juillet 2010 à 04:37 (CEST)

J'ai modifié la note 6 pour une référence plus pertinente, et déplacé le guillemet de la citation de Field pour plus d'exactitude.

Inutile d'être si agressif, je trouvais simplement, comme d'ailleurs .Anja., que la formulation hors citation manquait sérieusement de neutralité, d'où la nouvelle présentation. Wikipedia n'est pas non plus un blog littéraire. Mais bon. Pour le point 3 : pour moi le mysticisme crétinisant s'applique au film, mais je conçois qu'on puisse lire l'article dans votre sens. Pour le point 5 : je maintiens que la première rédaction de votre article était péjorative, ce n'est pas une question de nombre de mots dans chaque citation.--JOSTEG (d) 1 juillet 2010 à 15:54 (CEST)

Articles consacrés aux romans

J'ai aperçu que les livres Sauve-moi et L'Appel de l'ange bénéficiaient de leurs propres articles. Vu leur taille très réduite, ne vaudrait-il mieux pas créer un article Romans de Guillaume Musso? Cela éviterait de toute éparpiller en articles trop courts... Titanicophile (d) 6 avril 2012 à 14:38 (CEST)