Discussion:Guillaume Faye/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2018 à 00:30 (CEST)

Guillaume Faye

Proposé par : NAH, le 10 mai 2018 à 20:16 (CEST)

Il y avait du bon boulot sur cette page, notamment d'Erik Bovin, donc je pense que cela mérite d'être mis en valeur, tout simplement. NAH, le 10 mai 2018 à 20:17 (CEST).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. NAH, le 10 mai 2018 à 20:18 (CEST).
2.  Bon article Mais je ne suis pas forcément le plus objectif. --EB (discuter) 10 mai 2018 à 20:54 (CEST)
3.  Bon article L'article me semble assez complet. Pour moi on parle du label BA et non pas ABQ donc aucun problème.--Lethiernois (discuter) 12 mai 2018 à 10:39 (CEST)
4.  Bon article Article bien écrit mais ça en reste là.--Maleine258 (discuter) 20 mai 2018 à 15:55 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Instable, personne vivante, excès de citation et manque de synthèse, sources parfois douteuses, liste rédhibitoire, n'entre pas dans les critères BA.--KA^{Pour les intimes ©} 10 mai 2018 à 21:03 (CEST)

   Quelles sources douteuses  ? NAH, le 10 mai 2018 à 21:30 (CEST).

   http://reflexes.samizdat.net/ blog . http://www.revue-item.com primaire...--KA^{Pour les intimes ©} 11 mai 2018 à 08:03 (CEST)

   REFLEXes est une source fiable, utilisée par maints politologues, historiens ou journalistes. En revanche c'est vrai qu'Item est pas terrible comme source (mais pas douteuse non plus). cela dit, à ma connaissance, il n'est pas proscrit de faire un usage marginal de sources primaires dans un BA pour sourcer des points non sujets à controverse  ? NAH, le 11 mai 2018 à 09:16 (CEST).

   En l'occurrence, pour le lieu de naissance donc effectivement, je ne vois pas bien où est le problème. Quant au critère « personne vivante », je ne comprends vraiment pas en quoi c'est pertinent : est-ce à supposer que la production de connaissances ou les polémiques concernant une personnalité sont censées s'arrêter avec son dernier souffle ? Je ne comprends pas non plus le reproche « excès de citation » (de qui, pourquoi ?). --EB (discuter) 11 mai 2018 à 09:49 (CEST)

2.  Attendre Problème de plan : trop d'idéologie dans la biographie, manque de synthèse, ce qui fait que la section concepts/idéologie/thèses est incomplète. Voir ce qui a été fait sur Pierre Bourdieu à une échelle différente. Thomas.R (discuter) 16 mai 2018 à 13:33 (CEST)

Discussions

Remarque de KA

La motivation de la présentation au label me semble bien loin des critères. La distribution de récompense n'étant pas un critère objectif, à laquelle s'ajoute les défauts de l'article motivant mon avis. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 11 mai 2018 à 08:08 (CEST)

Tiens, maintenant, la nature de la « motivation » est un critère pour juger de la labellisation ? Et comment la sondez-vous ? Votre interprétation est plus que présomptueuse, en plus d'être offensante et de contrevenir au principe Wikipédia:Supposer la bonne foi. Tout ce qu'il y a à prendre en considération, c'est le contenu de l'article. --EB (discuter) 11 mai 2018 à 10:09 (CEST)

Si l'expression d'un point de vue est offensante et rejoint WP:FOI, alors il faut clore le débat et au revoir. La présentation fait aussi partie de la demande de label, elle motive l’intérêt encyclopédique du sujet. L'article ne me semble pas être dans les critères du BA. L'instabilité notoire de ce genre de sujet ne permet pas l'obtention d'un label, la stabilité étant un critère primordial. Les points de formes soulevés peuvent être améliorés pendant la procédure. Mon avis est que cet article ne présente pas les critères d'un BA, désolé si cela vous froisse, mais c'est mon point de vue, que vous ne le partagiez pas ne vous autorise pas à jouer d'offense et de contravention au principe que je pense bien connaitre et qui ne son nullement enfreint en l'espèce. Bonne continuation. --KA^{Pour les intimes ©} 12 mai 2018 à 15:31 (CEST)

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Mon propos portait uniquement sur votre critique concernant la « motivation » de la présentation au label. Celle-ci n'est pas de mon fait mais votre propos laisse penser que le travail effectué sur l'article, auquel j'ai contribué, aurait eu pour seul objectif la petite gloriole d'un label, ce qui est effectivement désobligeant (en plus d'être assez absurde). Sur les éléments de fond, je vous ai déjà répondu plus haut. --EB (discuter) 12 mai 2018 à 16:33 (CEST)

Effectivement, pas la peine de s'échauffer, personne n'a accusé personne de violer FOI. Concernant l'instabilité supposée de l'article, je me permets de dire que je n'y crois pas du tout. La carrière de Guillaume Faye est finie, il n'a plus aucune responsabilité (depuis un bon moment), et se contente d'apparaître dans des vidéos ou des conférences. Sans compte que l'article continuera scruté de près, notamment par mes soins, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait venir le chambouler. Je trouverais vraiment dommage que l'on considère que l'on ne peut pas écrire des articles de valeur sur l'extrême droite (qu'il s'agisse de personnalités, de concepts ou d'organisations), ou même la vie politique de la 2^e moitié du XX^e siècle. NAH, le 12 mai 2018 à 16:40 (CEST).