Discussion:Guerre froide

Archives

oct. 2006 → janv. 2015

Typo : « guerre froide » ou « Guerre froide » ?

Je vois plusieurs modifications ici et là. Ne parle t'on pas de « Guerre froide » (terme générique et expression) alors que par exemple, lorsqu'un lieu est accolé (guerre d'Irak), on met une minuscule ? Merci pour vos lumières. Cordialement, Celette (discuter) 14 juin 2014 à 01:55 (CEST)

Je viens de regarder rapidement dans ma bibliothèque et si certains auteurs (André Fontaine) ne mettent pas de majuscule, d'autres (Georges-Henri Soutou, Romain Ducoulombier...) en mettent une. Du côté des auteurs anglo-saxons (Archie Brown, John Lewis Gaddis) je trouve également une majuscule, voire deux ("Cold War"). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 14:32 (CEST)

Ce n'est effectivement pas une question fondamentale, mais j'ai généralement davantage lu « Guerre froide », ce qui se tient plus d'un point de vue logique. On dirait la « Guerre froide » pour parler de la période historique, et d'une « guerre froide » entre les utilisateurs X ou Y par exemple. Celette (discuter) 28 juin 2014 à 00:10 (CEST)

Idem, Guerre froide comme Renaissance ou l’Entre-deux-Guerres. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 juin 2014 à 08:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de majuscule, d'après Orthotypo (Jean-Pierre Lacroux, § "Guerre", p. 215 ; en ligne ici, voir § "Guerre") :

• Si le terme caractéristique s’applique à une catégorie, à un ensemble de conflits, à une guerre virtuelle, à une lutte non armée, s’il qualifie la nature d’un conflit, etc., il conserve la minuscule initiale (nom commun ou adjectif) : une (des) guerre(s) de religion — mais les guerres de Religion (Europe, XVIe siècle) — le (les) conflit(s) israélo-arabe(s), la drôle de guerre, la guerre froide, la (une) guerre civile, la guerre éclair, une guerre coloniale, la (une) guerre révolutionnaire, la (une) guerre sainte, etc. ; la guerre psychologique, la (une) guerre économique, la guerre du porc, la guerre de la sardine, la guerre des étoiles (Ronald Reagan), ~ la Guerre des étoiles (film de George Lucas), voir : § 4.
• Remarque. — S’ils ne sont pas obligatoires, les guillemets sont parfois opportuns : « guerre des étoiles », «  drôle de guerre », «  guerre sainte ».

Et le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale confirme cela (p. 96). — Ben Siesta ^Tchatche 6 mars 2015 à 09:24 (CET)

Bonjour Ben Siesta, Celette, Jean-Jacques_Georges et L'amateur d'aéroplanes,

J'ai le sentiment que ce point peut être plus compliqué pour les raisons suivantes :

1. le LRTUIN écrit à sa p. 96 « première guerre mondiale » et « deuxième guerre mondiale », alors que Lacroux écrit « Première Guerre mondiale », idem pour la « Seconde » ; apparemment, c’est la convention Lacroux qui a été adoptée dans Wikipédia ;
2. il est vrai que Lacroux écrit explicitement « la guerre froide », cf. ci-dessus ;
3. mais le LRTUIN à la même page mentionne « Mais ces noms prendront une majuscule, ainsi que l'adjectif qui peut les précéder, lorsqu'ils constituent de véritables noms propres : la Grande Guerre [ saut de ligne ] la Guerre folle [ saut de ligne ] la Longue Marche » ; Lacroux est d’accord avec les deux premières graphies ci-avant.

Personnellement, j'aurais tendance à caractériser « la guerre froide », telle qu'elle est habituellement référencée comme étant un élément unique, donc un nom propre, à l'image de « la Guerre folle » et ainsi de l'orthographier « la Guerre froide ». Certes, il peut y avoir d’autres guerres froides et d’autres guerres chaudes, mais celle que l'on évoque habituellement me semble bien unique, symboliser la période 1947-1991 pour les relations internationales et mériter autant une majuscule que la Guerre folle. À propos de la Guerre folle, il convient de noter que l'article de wikipédia ne respecte pas la préconisation conjointe du LRTUIN et de Lacroux.

Et puis, ce n'est pas une vraie guerre comme certains l'ont fait remarquer ci-dessus et comme le dit aussi le RI de l'article, même s'il y a eu des guerres par pays interposés (Corée, Vietnam, etc.). On pourrait alors la faire relever du § « Événements historiques et politiques » des recommandations (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS) qui s'inspire de la p. 80 du LRTUIN. Dans ce cas, on pourrait sans hésitation écrire « la Guerre froide ». Pour le coup, il y aurait contradiction nette avec Lacroux qui se serait limité à la notion de « guerre », alors que ça n'en serait pas une comme déjà dit.

Cordialement. --Gkml (discuter) 6 mars 2015 à 12:02 (CET)

cc : Daniel*D

PS : mais je reste surpris que le LRTUIN ait préféré, encore en 2002 pour sa dernière édition, « la première guerre mondiale », etc. comme indiqué ci-avant. --Gkml (discuter) 6 mars 2015 à 12:02 (CET)

Erreur de ma part : je viens de voir que la LRTUIN a aussi écrit « la guerre froide » plus bas à la page 96. Mais la question reste posée : la période est-elle à classer dans « Guerres » ou dans « Évènements historiques » ? Je penche toujours pour la deuxième option. --Gkml (discuter) 6 mars 2015 à 12:23 (CET)

Au lycée et dans le supérieur, mes professeurs m'ont toujours invitée à écrire « Première Guerre mondiale » et « Guerre froide » (mais par exemple « guerre du Kosovo » ou « guerre en Libye » lorsque ce n'est pas un terme consacré). Je n'en fais pas une affaire primordiale, mais dans mes lectures, ces conseils se retrouvent quasi-généralement (il y a des exceptions, mais on trouvera toujours des exceptions). Celette (discuter) 7 mars 2015 à 03:39 (CET)

Bonjour,

Concernant les graphies de « la Première Guerre mondiale », « la Seconde … » et de la « guerre froide », la position de Lacroux est entièrement suivie par les dictionnaires et encyclopédies suivants :

1. les Petit Robert et Petit Larousse ;
2. le Larousse Encyclopédique en ligne : cf. pour la guerre froide et la « Seconde Guerre mondiale » et pour la Première Guerre mondiale ;
3. l' Encyclopaedia Universalis (je dispose d’une vieille édition).

En conséquence, ma position ci-dessus pour la « Guerre froide » en tant qu'« évènement historique » devient plus difficilement défendable.

Cordialement. --Gkml (discuter) 7 mars 2015 à 09:51 (CET)

Oui, et idem pour le Trésor de la langue française (voir sur leur site, en recherchant « guerre froide »). — Ben Siesta ^Tchatche 7 mars 2015 à 11:28 (CET)

Ceci dit, il est possible que toutes ces références que nous citons soient devenues caduques. La guerre froide n'est en effet devenue, dans notre compréhension du monde, une période historique qu'à partir du moment elle a pris fin (vers 1991). Or il est possible que les références citées datent d'avant la fin de cette période : la guerre froide ne se référait donc pas à une période historique, mais plutôt à un état de fait. Aujourd’hui, il s'agit bel et bien d'une période historique, on pourrait alors utiliser la graphie avec majuscule, et écrire la Guerre froide.-- — Ben Siesta ^Tchatche 8 mars 2015 à 11:09 (CET)

Moi je reste neutre sur la question. Mais quand je vois cette action d'un bot sur un évènement nettement moins important que la guerre froide, je me dis qu'il faudrait se mettre d'accord sur l'ensemble des conflits et des périodes historiques, histoire d'éviter les incohérences. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2015 à 11:39 (CET)

Bonjour, toutes les références citées sont postérieures à la fin de la guerre froide, y compris celle de l'Encyclopedia Universalis, j'avais fait en effet référence à mon édition papier.

Pour éviter toute distorsion vis-à-vis des recommandations typographiques que nous suivons habituellement (notamment LRTUIN et Lacroux) et aussi de l'usage encyclopédique en vigueur à ce jour apparemment, dans un but de simplification et pour limiter les discussions, je suggère que nous maintenions la graphie actuelle. Un exemple un peu voisin : le LRTUIN suggère d’écrire « la guerre de Cent ans » qui n'a pas été une guerre sur la durée totale.

Par ailleurs, apparemment le bot d’Hercule qui effectue des corrections pour être en ligne avec les titres d’articles, ne respecte pas nos références habituelles : on devrait en effet écrire, la « première guerre balkanique », idem pour « la seconde … ».

Il serait donc souhaitable d’écrire un petit § supplémentaire dans nos WP:CT et probablement nécessaire de renommer quelques articles.

Cordialement. --Gkml (discuter) 9 mars 2015 à 15:29 (CET)

cc: Bibi Saint-Pol, Daniel*D et Geralix

Juste une précision : mon bot corrige les liens présents dans catégorie « Cacographie », comme par exemple ↳ première guerre balkanique (h · j · ↵). Si un tel redirect n'est pas cacographique il suffit de lui retirer sa catégorisation et mon bot arrêtera de le traiter (en fait il s'arrêtera et m'indiquera que je dois retirer cette correction).

Cordialement,

--Hercule (discuter) 9 mars 2015 à 15:39 (CET)

Poue mémoire : comme récemment le sujet a été retraité dans les WP:TYPO, la justification typographique apparaît plus clairement en considérant le css n^o 3 de la section WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS, ce qui est confirmé peu après au même endroit dans la sous-section WP:TYPO#Quelques exceptions à la règle générale. Cdt. --Gkml (discuter) 18 janvier 2017 à 03:54 (CET)

Je dois avouer que je suis très surpris, car de très nombreuses sources (y compris des sources sérieuses) mettent une majuscule pour "Guerre froide". Dans tous les cas, même si l'on respecte les règles édictées par les ouvrages de références (malgré leur non respect assez courant), il convient de faire la différence lorsqu'il s'agit d'un titre d'ouvrage. Cette modif de Ciseleur (d · c · b) n'est pas pertinente car dans ce genre de cas, il s'agit de respecter WP:TYPO#TITRES. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 décembre 2018 à 11:48 (CET)

Bonjour TwoWings. Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai pas du tout voulu rouvrir le débat sur la typographie « guerre froide » ou « Guerre froide » avec ma modification. Pour moi, ce débat n'a plus cours puisque WP:TYPO#MAJUSCULES-GUERRES stipule explicitement « la guerre froide ». D'ailleurs, à l'instant où j'écris, l'article utilise 160 fois la graphie exacte « guerre froide » et seulement 20 fois la graphie « Guerre froide ». Parmi ces 20 cas, on trouve 3 cas dans l'en-tête et 4 cas en fin de page tout à fait justifiés par les règles typographiques d'utilisation de la majuscule initiale : titre de l'article, lien vers la page d'homonymie, titre de l'infobox, lien vers commons, etc. Il reste donc 13 cas, constitués exclusivement par des titres d'ouvrages ou de liens web, où si je comprends bien, c'est donc WP:TYPO#TITRES qui s'applique.

J'ajoute que ce n'est pas le moment de relancer le débat sur la typographie générale de cette guerre, pendant que l'article fait l'objet d'un vote pour être distingué comme bon article ou article de qualité. De toutes façons, ce débat n'a plus sa place ici mais sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques.

Je reviens à ma modification. Je reconnais que les raisons invoquées dans son résumé, et finalement la modification elle-même, sont erronées. D'une part, l'appel à worldcat était bien hasardeux pour trouver la graphie de l'ouvrage. D'autre part, je me rends compte que l'invocation de WP:TYPO#MAJUSCULES-GUERRES est incorrecte puisque dans ce cas, c'est WP:TYPO#TITRES-FR qui s'applique, et que cette recommandation entraîne de mettre une capitale à La Guerre froide (règle « Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase », comme dans Les Laisons dangereuses), indépendamment de la graphie choisie par l'éditeur, même s'il s'avère que la graphie de l'ouvrage est bien La guerre froide, selon les images sur amazon ou sur le site des éditions de La Découverte.

En tout cas, merci pour les explications dans le résumé de l'annulation et ci-dessus. --Ciseleur (discuter) 2 décembre 2018 à 19:16 (CET)

Reprise de la guerre froide

Bonjour. Il y a actuellement une guerre d'édition au sujet de l'insertion de cette information dans l'infobox:
[[2014]] à présent<ref>{{lien web|url=http://www.theguardian.com/world/2014/nov/19/new-cold-war-back-to-bad-old-days-russia-west-putin-ukraine |titre=The new cold war: are we going back to the bad old days? |author=Simon Tisdall |date=19 novembre 2014|website=The Guardian |éditeur=Guardian News and Media Limited |consulté le=23 juillet 2015}}</ref>
Cette information étant non consensuelle et de plus, non reprise dans le corps du texte, je l'ai retirée de l'infobox. Des avis supplémentaires ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 31 juillet 2015 à 10:41 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 décembre 2017 à 17:16, sans bot flag)

Évaluation de l'article

Bonjour  Friday83260, Gervaisjc, L'amateur d'aéroplanes et Ciseleur :

Dans le cadre du projet Guerre froide nouvellement créé, il me semble que l'article principal Guerre froide doit être emblématique et à ce titre viser un label « AdQ ». En l'état actuel, je pense que l'article est de niveau « A ». Avant de viser le label « AdQ », il faut déjà obtenir le label « BA » et donc lancer la procédure.

Au préalable, une relecture détaillée de l'article me semble nécessaire. Pour ma part, je pense que l'introduction peut être améliorée. Par ailleurs, je me propose de raccourcir la section « Dénouement de la guerre froide » que j'ai créée il y a quelques semaines mais dont les sujets traités sont maintenant couverts en détail par l'article Géopolitique des années 1990 que j'ai mis en ligne il y a quelques jours.

Enfin, dans cette page de discussion, je propose d'archiver les anciennes discussions antérieures à 2015.

Cordialement --depabourg (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Il me semble qu'il est possible de passer directement au statut d'"article de qualité" si l'avancement le justifie. TuhQueur (discuter) 3 octobre 2018 à 10:44 (CEST)

 TuhQueur : Pourquoi pas en effet, reste à vérifier par les quelques contributeurs intéressés que l'article le mérite, ce que je ne suis pas loin de penser, et sans doute à l'améliorer à la marge.--depabourg (discuter) 3 octobre 2018 à 17:34 (CEST)

N'hésitez pas les amis, c'est là pour ça ! Et effectivement,  Denis-Paul Bourg, pour le fait d'avoir un ADQ sur l'article flagship (je trouve plus le mot équivalent en français) de la section, ce serait vraiment cool ! J'y ai pensé en plus, en « réactivant » le projet . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 octobre 2018 à 23:21 (CEST)

Edit : Je vais faire l'archivage, effectivement, ce sera mieux ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 octobre 2018 à 23:21 (CEST)

Bonjour  Friday83260, Gervaisjc, L'amateur d'aéroplanes, Ciseleur et TuhQueur :

Est-il possible d'archiver la discussion relative à la procédure précédente d'obtention du label AdQ rejetée en 2006 ?

--depabourg (discuter) 11 octobre 2018 à 20:44 (CEST)

Intention de proposer l'article au label AdQ

Bonjour  Friday83260, Gervaisjc, L'amateur d'aéroplanes, Ciseleur et TuhQueur :

Faisant suite à la discussion précédente, j'ai procédé à une revue en détail de l'article. Je compte poursuivre, plus à la marge maintenant, ce travail dans les prochains jours. Son niveau de qualité me paraît suffisant ainsi que TuhQueur (d · c · b) le suggère pour entamer la procédure de label AdQ cet article.

Je suis tout à fait d'accord pour cette initiative . Je vous suis, dans l'espoir de récolter une belle labellisation --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 11 octobre 2018 à 21:07 (CEST)

Il faut que je prenne le temps de relire tout ça, mais si vous jugez le niveau suffisant je n'ai évidemment pas de raison de m'y opposer. TuhQueur (discuter) 11 octobre 2018 à 21:28 (CEST)

 Denis-Paul Bourg : une remarque tout de même : en jetant un rapide coup d'oeil, je vois qu'il y a des paragraphes qui n'ont pas de sources. Je pense qu'avant de lancer une quelconque procédure il serait plus prudent d'en rajouter partout (même pour les paragraphes qui renvoient sur des articles détaillés sourcés) histoire d'éviter les reproches sur ce point. TuhQueur (discuter) 11 octobre 2018 à 21:45 (CEST)

Bonjour  TuhQueur : Je partage votre point de vue. Ces dix derniers jours, j'ai privilégié la revue du texte, tout en rajoutant déjà des sources. Dans les jours qui viennent, je vais faire un travail plus systématique sur les sources. --depabourg (discuter) 12 octobre 2018 à 07:24 (CEST)

Oui, je pense que pour parer aux reproches, tous les paragraphes doivent se terminer sur des renvois à des sources. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 09:29 (CEST)

Bonjour  Friday83260, Gervaisjc, L'amateur d'aéroplanes, Ciseleur et TuhQueur : J'ai ajouté nombre de sources et repris la rédaction de plusieurs paragraphes. La richesse du sujet et des sources rend l'exercice potentiellement sans fin. L'article est déjà très long et lourd (264 KB). Pensez-vous que l'on doive lancer maintenant la procédure de labellisation, ou encore enrichir l'article à la marge pendant encore quelques jours, ou bien le scinder en plusieurs parties comme dans la version anglaise et l'enrichir plus substantiellement (ce qui demanderait encore beaucoup de temps et d'énergie) ? --depabourg (discuter) 25 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

Bonjour  Friday83260, Gervaisjc, L'amateur d'aéroplanes, Ciseleur et TuhQueur : J'ai lancé le vote. --depabourg (discuter) 30 octobre 2018 à 23:09 (CET)

 Denis-Paul Bourg : j'étais absent ces jours-ci. Je vais essayer de trouver le temps de relire tout ça cette semaine... TuhQueur (discuter) 3 novembre 2018 à 18:55 (CET)

 TuhQueur : Merci, de mon côté je vais traiter rapidement deux points soulevés par  Gentil Hibou et Cbyd : et  Sebring12Hrs : le trop grand nombre de références dans le RI et l'historiographie. Concernant les autres sujets évoqués (culture, économie, société), je reconnais leur importance mais je crains que l'on arrive à un article trop complexe si on ne fait pas que les citer et renvoyer à des catégories ou à des articles distincts qui aujourd'hui n'existent pas dans une dimension globale par rapport à la guerre froide mais sont abordés par une multitude d'articles au niveau d'un pays ou d'une sous-ensemble (l'énergie par exemple). Je crois qu'il est logique que l'article relatif à la guerre froide l'aborde essentiellement sous l'angle des relations internationales et serve de pivot pour les autres dimensions. À titre d'illustration, le livre récent de G-H. Soutou La guerre froide de la France: 1941-1990 foisonne d'informations détaillées qu'il est impossible de reprendre dans l'article. Il existe de manière assez systématique des articles relatifs aux relations entre États et à la politique intérieure et extérieure de chacun des grands États, mais beaucoup moins d'article un peu avancés sur la culture, l'économie ou la société durant la guerre froide. Il faut peut-être réfléchir à définir une architecture d'articles à créer ou développer pour arriver in fine à une couverture complète du sujet. --depabourg (discuter) 3 novembre 2018 à 21:04 (CET)

Pour faire suite à mes remarques sur la page de vote, je signale des ressources exploitables pour compléter l'article : sur la course à l'espace et sur la diplomatie culturelle et sportive des Américains, sur les jeux olympiques. Il y a des choses à tirer aussi de l'article en anglais (assez médiocre) Culture during the Cold War, en creusant la bibliographie notamment. Bon courage aux contributeurs de l'article, Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 novembre 2018 à 09:16 (CET)

Liste de vérification en vue label AdQ

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques	à vérifier
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un «upright» adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs	Sans objet

--depabourg (discuter) 28 octobre 2018 à 20:26 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 14 décembre 2018

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 14 décembre 2018 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à l'issue de cette procédure. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2018 à 23:29 (CET)

Carte

L'Arabie Saoudite n'était pas un des principaux alliés des États-Unis durant la guerre froide?92.143.123.3 (discuter) 7 juin 2019 à 21:05 (CEST)

Oui, mais en 1959, il n'y avait pas de traité formelle de défense entre les deux pays comme les autres en bleu. Mais il faudrait regardé le cas du Maroc qui à abrité des bases de l’USAF jusqu'en 1963. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juin 2019 à 21:16 (CEST)

Alignement de l'Égypte durant la Guerre Froide

Bonjour, je viens de lire l'introduction de l'article et de regarder l'infobox. Dans l'intro, il est dit que certains pays comme l'Inde, l'Égypte et la Yougoslavie proclament leur neutralité vis à vis des deux camps. Cependant, la carte de l'infobox présente l'Égypte comme allié de l'URSS. Peut-être faudrait-il éclaircir cette partie ? Zengyl (discuter) 24 juillet 2019 à 14:45 (CEST)

Premiers usages du terme « guerre froide »

Dans un article publié le 1er octobre 1945, Gregoire Gafenco, le ministre roumain des affaires étrangères aurait employé les termes guerre froide et les aurait attribués à Adolf Hitler en 1939 : « la Roumanie est comme les États-Unis : elle est officiellement neutre, mais en réalité elle nous livre une guerre froide ». --62.23.122.164 (discuter) 4 novembre 2019 à 12:50 (CET)

Merci de la précision, à mentionner pour l'éthymologie, mais le terme Guerre froide doit surtout être défini par les historiens.--Sardos domos (discuter) 22 mai 2020 à 08:42 (CEST)

Problème dans l'introduction

Il y a un très net problème dans l'introduction qui dit que la Guerre froide "dure jusqu'à la chute des régimes communistes en Europe en 1989" ce qui est en contradiction totale avec tout le plan, dont une partie décrit la longue période de ce que les historiens ont appelé la "Détente" puis une autre la Guerre fraiche", qui n'est pas la "Guerre froide".--Sardos domos (discuter) 22 mai 2020 à 08:41 (CEST)

Bonjour, toute la littérature relative à la guerre froide couvre la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la chute du bloc communiste. La détente ou la guerre fraîche sont des phases au sein de la guerre froide. En regardant la bibliographie, vous constaterez que tous les ouvrages cités, écrits par les historiens français ou étrangers qui font référence sur ce sujet, couvrent toute cette période. Le débat porte au plus sur les dates exactes de début et de fin de la guerre froide : commence-t-elle en 1945, ou en 1947, ou même dès 1943, et finit-elle en 1989, ou en 1991 ou même un peu plus tard ? L'article couvre toute cette période, sans trancher sur des dates précises ce qui n'aurait pas de sens, et renvoie à des articles détaillés comme celui relatif à la détente. Cordialement. --depabourg (discuter) 22 mai 2020 à 09:03 (CEST)

Incident du USS Vincennes

La ligne suivante est inexacte: "Il est vrai que la destruction d'un Airbus iranien, le 4 juillet 1988, par un porte-avions américain, causant la mort de 290 personnes, a exacerbé le sentiment antiaméricain en Iran."

L'avion a été détruit le 3 juillet par le croiseur USS Vincennes. Voir les articles suivants pour références: USS Vincennes (CG-49), Vol Iran Air 655. 142.119.22.20 (discuter) 13 juin 2022 à 01:54 (CEST)

Bonjour. J'ai corrigé. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 juin 2022 à 08:08 (CEST)

Origine du terme “guerre froide”

La version en anglais de l article indique que Lippman attribue l’origine du terme “cold war” a un usage en francais dans les annees 1930. Une reference est offerte mais je ne suis pas allé verifier moi meme mais peut cela en vaudrait-il la peine ? 155.254.6.148 (discuter) 5 novembre 2022 à 13:26 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 14 avril 2024 à 14:43 (CEST).