Discussion:Guerre du Golfe

Ajout demandé

Bonjour

Il manque l'estimation ou le rappel des morts par contamination radioactive à cause des munitions à Uranium apauvri utilisées par une partie des membres de la coalition.

Idem pour la dernière guerre en Irak, des obus en UA (Uranium apauvri) ont été utilisés, les poussières provoque toutes sortes de maladies et de malformations.... il y a de quoi faire tout un article sur les armes à UA. (il existe peut-être déjà)

Dans l'article Uranium appauvri, il y a une section sur le syndrome de la guerre du Golfe. Tornad (Blabla®) 19 août 2005 à 13:42 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 19 août 2005 à 20:37 (CEST) Je vais rajouter le lien sur les UA dans l'article

diplomatie américaine

Il faudrait parler des accusations portées contre la diplomatie américaine, qui aurait encouragé Saddam Hussein à engager le conflit au Koweït

Par ailleurs il me semblait que le nombre de morts irakiens (militaires et civils confondus) s'élevait à 200 000 pendant la guerre. A voir

L'amateur d'aéroplanes 25 avril 2006 à 11:58 (CEST) Relisez les articles sur la diplomatie de l'époque et vous trouverez ces accusations idiotes. Quand aux nombres de victimes, 100 000 en 1 mois de guerre est vraiment le grand maximum. Le nombre de victimes militaires Iraquiennes à été exagéré par les 2 camps, les troupes au sol n'ont guere trouvé de corps. Lisez les mémoires des soldats engagé dans l'opération. On a parlé de grande bataille de chars, mais pour la majorité, on a tiré sur des véhicules abandonnés.

Participation et rôle de l’Armée française

Est-il dans vos plans de discuter le rôle et la participation de l’Armée française dans le conflit ? Par exemple:

Combien de divisions françaises ont-elles été engagées dans le conflit ? Comment s'est déroulée la participation des généraux français dans la stratégie de la guerre vis-a-vis du duo USA & UK ?

La participation française a-t-elle joué un rôle important dans le déroulement du conflit armé ou la présence d'une force militaire française ne répondait-elle qu'à un soucis de politique internationale de l’époque ?

L'amateur d'aéroplanes 10 juillet 2006 à 15:11 (CEST) La France a envoyé plusieurs régiments professionnels formant sur place la Division Daguet. Avec une cinquantaine d'avions et la Marine, cela tourne autour de 15 000 hommes - autant que l’Égypte -. Mais ils furent à la pointe du crochet du gauche de l'offensive terrestre ;) Les 2 tués le furent à cause de sous munitions non explosées.

Les causes du conflit

Cette section me paraît un peu simpliste. N'étant pas un spécialiste, je ne pourrais pas compléter. Pierre de Lyon 10 juillet 2006 à 09:47 (CEST)

Fusion des articles 1ère Guerre du Golfe et Guerre du Golfe (1990-1991)

Discussion transférée depuis WP:PàF

L'article 1ère Guerre du Golfe est un nouvel article issu de la traduction anglaise par FABCD. Après qu'il ait annulé ma redirection, FABCD a continué sa traduction que je considère désormais suffisamment intéressante pour que son contenu soit fusionné avec l'article originel Guerre du Golfe (1990-1991). --| Passoa15 | me parler | 28 avril 2008 à 17:22 (CEST)

Il y a quelques rajouts mais FABCD aurait dû s'appercevoir immédiatement qu'il existait un article avec tout les redirects et les homonymies. Faut il le condanné à faire lui mème le travail ? ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 28 avril 2008 à 17:29 (CEST)

J'ai laissé un mot à FABCD et renommé le doublon dans une sous-page personnelle. Wanderer999 ^{° me parler °} 2 mai 2008 à 17:22 (CEST)

Bibliographie

Sanao a effacé une liste d'ouvrages estimant que : « (-biblio (ajouts successifs sans aucune cohérence (sont-ils des ouvrages de références? ont-ils servi à la rédaction de l'article, de l'auto-promotion?)) ».

Je ne comprends pas ton effacement. Cette liste — à laquelle je n'ai pas participé — est au final un travail intéressant pour celui qui désire aller plus loin. Elle correspond tout à fait à l'esprit encyclopédique.

• Au sujet du principe de la cohérence, franchement on s'en fout un peu, car un article de Wikipédia, n'est pas un travail de recherche universitaire.
• Quand à la notion de référence elle est normalement traitée dans le chapitre « notes et références ». Je vais donc remettre la liste en place.
• Au sujet de l'autopromotion, si tu estimes que certains livres n'ont vraiment pas de valeur, efface les, mais pas toute la liste, mais fait attention car ce sont peut-être des témoignages intéressants.

J'arrête aussi le débat là pour le moment car dans quelques heures je pars en déplacement pour une dizaine de jours et je ne pourrais pas intervenir très facilement sur Wikipédia durant cette période. -Semnoz (d) 11 août 2009 à 03:56 (CEST)

La plupart des bibliographies sur Wikipédia que j'ai pu rencontrer sont du grand n'importe quoi. Elles sont des fourres-tout où chacun y ajoute son livre pour X raison et cela sans aucune cohérence avec l'existant. Résultat, au bout de quelques mois on peut se retrouver avec une bibliographique de plusieurs dizaines de livres où personne n'est capable de distinguer le bon grain de l'ivraie. En ce sens je ne vois pas l'utilité pour le lecteur d'une telle liste. Car c'est bien à lui que se destine un article.

Le manque de cohérence dans les articles de Wikipédia est un problème plus général (et qui est loin d'être anodin). Car c'est bien la même chose pour le reste de l'article. Bien souvent chacun y ajoute sa touche sans faire attention à la cohérence. Résultat des courses, les sections sont mal agencées et la lecture est lourde et dans le pire des cas le sujet est incompréhensible pour une personne ne maitrisant pas le sujet (un comble pour une encyclopédie...). Dans le cas d'informations présentes dans le corps de l'article, on peut réagencer, nettoyer, reformuler (et c'est une méthode plutôt efficace pour la naissance d'un article potable couvrant assez bien son sujet). Mais pour la bibliographie, il est impossible de faire ce travail à moins d'avoir lu tous les livres pour se faire une idée...

Lorsque je me retrouve dans ce genre de cas, je supprime purement et simplement la section bibliographie. Je suis conscient que ce n'est pas la meilleure des solutions et que je risque de jeter le bébé avec l'eau du bain, mais je trouve finalement que c'est un moindre mal que d'avoir un ratio signal/bruit exécrable et avoir une section bibliographie inutilisable.

Concernant les références, lorsqu'un article est bien sourcé on ne devrait meêm pas avoir besoin d'une section bibliographie, car tous les livres de références seraient utilisés comme source et se retrouveraient dans la section "Références".

En résumé, ce problème de cohérence n'est vraiment pas anodin et si tu as une autre solution que de passer tout au karcher comme je le fait pour la bibliographie, je suis ouvert à la discussion. Sanao (d) 11 août 2009 à 11:45 (CEST)

Guerre pour le pétrole

Fm790 et comparses, sachez que: -L'attaqué et l'attaquant principaux sont des pays de l'OPEP

-La casus belli principale est l'extraction de pétrole

-L'Irak voulait le pétrole koweïtien

-L'Irak a saboté le pétrole koweïtien

Manifestations pacifistes

Bonjour, Il n'y a dans cet article aucune indication concernant les importantes manifestations pacifistes organisées partout dans le monde, notamment aux Etats-Unis. En France, c'est surtout l'Appel des 75 contre la guerre du Golfe qui a tenté de s'opposer à ce conflit. Merci d'avance de vous pencher sur cette lacune. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.9.241.67 (discuter), le 17 juillet 2015 à 12:24‎ UTC+X

Bonjour, Wikipédia:N'hésitez pas !. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 17 juillet 2015 à 12:45 (CEST)

Merci, j'ai ajouté dans la rubrique "Liens externes" un lien avec l'Appel des 75 contre la guerre du Golfe. J'espère que cela conviendra. Bien cordialement.--86.194.21.251 (discuter) 26 juillet 2015 à 11:22 (CEST)

Première ou deuxième guerre du golfe

Bonjour,
Dans l’introduction, on trouve en gras le nom « Première guerre du Golfe » et ensuite la guerre est désignée comme la seconde guerre du golfe : « Cette guerre se place dans une série de conflits ayant touché la région du golfe Persique à partir des années 1980 : la « première guerre du Golfe » désigne généralement la guerre Iran-Irak de 1980-1988 et la « troisième guerre » se référant à la guerre d'Irak menée à partir de 2003 par les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres pays coalisés contre l'Irak. ».
Quelqu’un pourrait-il corriger cet incohérence ? — Esnico30 (d) 10 août 2015 à 21:12 (CEST)

Entendu ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 août 2015 à 13:30 (CEST)

Un peu en retard ; merci :-). — Esnico30 (d) 17 septembre 2015 à 22:02 (CEST)

« Numérotation » des guerres impliquant l'Irak depuis 1979 : sondage sur Projet Histoire

Bonjour, j'ai ouvert un « mini-sondage » sur la PDD du projet:Histoire pour savoir si rétrospectivement, la guerre du Golfe de 1990-1991 est la « première Guerre du Golfe » ou la « Deuxième Guerre du Golfe », au regard de la guerre Iran-Irak de 1979-1988. Vous pouvez en prendre connaissance et donner votre avis ici : Discussion Projet:Histoire#Comment désigner les différentes « guerres du Golfe » ? pour contribuer à trancher le différend. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2015 à 00:09 (CET)

Résultats du sondage évoqué ci-dessus

Bonjour,

De 1980 à 2010, l'Irak a été impliqué dans trois grandes guerres :

• de 1980 à 1988, la guerre entre l'Iran et l'Irak ==> Guerre Iran-Irak ;
• de 1990 à 1991, la guerre entre l'Irak et une large coalition internationale à la suite de l'invasion du Koweït par les Irakiens ==> Guerre du Golfe ;
• de 2003 à 2010 ou 2011, la guerre en Irak à la suite d'une action internationale en vue de chasser Saddam Hussein du pouvoir et d'installer un pouvoir proche des Occidentaux ==> Guerre d'Irak (je laisse de côté le point de savoir si cette guerre est close ou si elle continue encore).

Ma question est de savoir comment on nomme ces guerres dans la page générale Guerre du Golfe (homonymie), qui les présente, à l'heure où j'écris ces mots, de la manière suivante :

• Guerre Iran-Irak ;
• Guerre du Golfe ou « Première guerre du Golfe » ;
• Guerre d'Irak ou « Seconde guerre du Golfe ».

Je suis en conflit éditorial avec un autre contributeur, en l'occurrence L'amateur d'aéroplanes (d · c · b), qui « numérote » de la manière suivante les conflits :

• Guerre Iran-Irak ou « Première guerre du Golfe »
• Guerre du Golfe ou « Seconde guerre du Golfe » ;
• Guerre d'Irak ou « Troisième guerre du Golfe ».

Voici à titre d'exemple l'historique de la page Guerre du Golfe.

Il se trouve que L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) et moi-même sommes de la même génération, à savoir que nous étions adolescents dans les années 1980 lors de la Guerre Iran-Irak, que nous avons vécu la Guerre du Golfe de 1990-1991 alors que nous étions jeunes adultes et que la Guerre d'Irak a débuté quand nous avions la trentaine. À titre personnel, je n'ai aucun souvenir que la Guerre Iran-Irak ait été appelée dans les médias francophones « Guerre du Golfe » et que la Guerre du Golfe de 1990-1991 ait été appelée, que ce soit il y a 25 ans ou maintenant, « Seconde guerre du Golfe ». Je parle bien des médias francophones, car nous sommes sur WP francophone ; je sais bien que les médias anglophones faisaient leur titres, jadis, sur « Golf War I », « Golf War II », « War in the Golf », etc.

D'où ma proposition de « mini-sondage » afin de faire de point, pour ceux qui sont intéressés. Je propose ce lancement à compter du 2 novembre 2015 au 23 novembre 2015, c'est-à-dire trois semaines. Merci de donner vos avis ci-dessous dans la section de votre choix (inscrivez Pour dans la section choisie). Afin d'éviter que des petits malins créent des comptes jetables, on ne retiendra que les votes des comptes créés au 1^er novembre 2015 et comptant au minimum 50 contributions dans l'espace encyclopédique principal de fr:wp au lancement de la consultation.

Contributeurs favorables au fait de considérer la Guerre du Golfe de 1990-1991 comme étant la « (Première) guerre du Golfe »

Concrètement, cela signifie que les dénominations sont les suivantes :

• Guerre Iran-Irak ;
• Guerre du Golfe (1990-1991) ou « Première guerre du Golfe » a posteriori ;
• Guerre d'Irak (2003-2010) ou « Seconde guerre du Golfe » a posteriori.

1. Pour La Guerre du Golfe n'a jamais été appelée, à ma connaissance, « Seconde guerre du Golfe ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2015 à 00:02 (CET)
2. Pour Tout pareil que mon prédécesseur. Skiff (discuter) 2 novembre 2015 à 07:42 (CET)
3. Pour. Idem. --Julien1978 _(d.) 2 novembre 2015 à 09:06 (CET)
4. Pour. La guerre Iran-Irak est connue de tout le monde sous cette dénomination, pas sous celle de 1ère guerre du Golfe... A mon sens , la 1ère guerre du Golfe est bien celle résultant de l'invasion du Koweït par l'Irak. Flammekueche (discuter) 2 novembre 2015 à 13:34 (CET)
5. Pour : un article du 2^e supplément de la grande encyclopédie alpha Larousse, paru en 1985, s'intitule Iran-Irak (guerre), et cette guerre n'est pas appelée autrement dans son texte. Zapotek 2 novembre 2015 à 15:26 (CET)
6. A priori, plutôt pour cela. Mais je pense que tout le monde a compris qu'il fallait réduire au minimum ce type de nomination des guerre (première, seconde, etc). --Nouill 2 novembre 2015 à 15:45 (CET)
7. Pour : la guerre Iran-Irak est bien distincte des deux suivantes en ce qu'elle a officiellement opposé deux Etats (et aucune trace d'une autre appellation dans les quelques sources que j'ai sous la main (Eric Hobsbawm, L'Empire, la démocratie, le terrorisme, 2007 et L'Atlas du Monde diplomatique, 2006)) ; les guerres du Golfe s'en différencient par la participation d'une coalition internationale. Première et seconde guerres du Golfe sont les termes employés dans « Force et impasses des croisades civilisatrices », dans L'Atlas du Monde diplomatique, 2012, p. 138-140. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 2 novembre 2015 à 16:18 (CET)
8. Pour. Le nom de "guerre du Golfe" a parfois été appliqué au conflit de 1980-1988, mais c'est de moins en moins le cas dans l'usage récent. La guerre Iran-Irak est essentiellement une guerre continentale opposant deux Etats sur leurs frontières terrestres, et la région du Golfe n'est concernée que secondairement. Du moment qu'il y a un terme simple et univoque, guerre Iran-Irak, il vaut mieux s'y tenir. Au contraire, la guerre de 1990-1991 a pour enjeux essentiels, pour l'Irak, l'accès à la mer et aux ressources pétrolières du Koweït, et pour la coalition internationale, la sécurité des pays du Conseil de coopération du Golfe: c'est donc la guerre du Golfe (première ou unique, c'est un autre débat) --Verkhana (discuter) 2 novembre 2015 à 22:09 (CET)
9. Pour Du même avis que les avis précédents. -- Fantafluflu (d) le 6 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Contributeurs favorables au fait de considérer la Guerre du Golfe de 1990-1991 comme étant la « Seconde guerre du Golfe »

Concrètement, cela signifie que les dénominations sont les suivantes :

• Guerre Iran-Irak ou « Première guerre du Golfe » a posteriori ;
• Guerre du Golfe (1990-1991) ou « Seconde guerre du Golfe » a posteriori ;
• Guerre d'Irak (2003-2010) ou « Troisième guerre du Golfe » a posteriori.

Contributeurs neutres, sans avis ou perplexes

• Il n'y a qu'une seule guerre que l'on appelle guerre du Golfe. Première, deuxième, troisième guerre du Golfe, ça embrouille les choses par rapport aux usages clairement établis sur les dénominations de ces guerres. Ces appellations très peu usitées et génératrices de controverses interminables devraient être enlevées des articles, ou reléguées en notes avec recensement de tous les noms possibles pour ne pas faire de jaloux. Les anglophones se passent très bien de numéroter ces guerres (en:Gulf War (disambiguation)), on peut en faire autant. Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 novembre 2015 à 00:22 (CET)
• Pour ma part, c'est le fait que la guerre des pétroliers - la période ou les deux belligérants s'en prenait aux tankers dans le Golfe Persique - à était appelé à l'époque guerre du Golfe qui cause problème. Mais en effet, cette dénomination n’est en effet plus tellement en vigueur dans les médias bien que des livres de références reprennent celle ci… : http://www.amazon.fr/La-guerre-Iran-Irak-Pierre-RAZOUX/dp/2262041954/ref=tmm_pap_title_0?ie=UTF8&qid=1446446940&sr=1-1 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 novembre 2015 à 07:47 (CET)
• Que disent les sources ? Rémi ✉ 2 novembre 2015 à 14:10 (CET)
• Débat sans intérêt. --ClairPrécisConcis (discuter) 6 novembre 2015 à 17:57 (CET)

L'histoire des bébés arrachés des couveuses

Ne faudrait-il pas parler de l'histoire des bébés arrachés des couveuses, qui, paraît-il, joua un grand rôle dans la préconisation de la guerre contre l'Irak et, paraît-il toujours, était un bobard ? Marvoir (discuter) 16 mai 2016 à 15:26 (CEST)

Voir à ce sujet l'article en:Hill+Knowlton Strategies. Marvoir (discuter) 16 mai 2016 à 15:31 (CEST)

Cela parait indispensable. Il me semble acquis que l'affaire des couveuses a joué un rôle décisive dans l'obtention de l'assentiment des opinions publiques à l'entrée en guerre. Par ailleurs, le fait qu'il se soit agit d'un mensonge est avéré (voir d'ailleurs l'article de Wikipedia même à ce sujet qui n'emploie pas le conditionnel).

--Patrice Ongla (discuter) 5 avril 2019 à 10:09 (CEST)

Traduction

J'ai laissé un message sur la page de discussion des projets associés à cet article et le bistro proposant que quelqu'un fasse une traduction par exemple depuis l'article anglophone. cela ne semble pas avoir entrainé de réaction je vais donc faire une traduction intégrale depuis l'anglais supprimant les parties existentes au fur et à mesure pour remplacer l'article par la version anglophone traduite. Xavier Combelle (discuter) 13 septembre 2017 à 12:07 (CEST)

 Xavier Combelle :, votre message sur le projet Forces armées des États-Unis a fait l'objet d'une discussion et AviaWiki (d · c · b) s'est proposé de traduire l'article (je l'en remercie au passage ), peut-être pourriez vous coordonner vos efforts. Cordialement. --Julien1978 [[User_(d.) 13 septembre 2017 à 15:19 (CEST)

merci j'avais été notifié mais je n'ai pas recu de notification. Je vois ça avec user:AviaWiki Xavier Combelle (discuter) 13 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Bon, j'ai déjà traduit l'introduction où j'ai fait quelques changements par rapport à l'article en anglais. Pour l'infobox, j'ai indiqué les pertes telles qu'elles sont présentées dans l'article (en) mais pour celles de la coalition, on parle plusieurs fois de chars de différents modèles : je pense qu'on pourrait simplifier. Toujours dans l'infobox, pour l'ensemble des forces coalisées, j'ai fait comme l'article (en) en affichant les principales (USA, Koweït, RU, France, KSA) et en mettant le reste dans une liste déroulante.

Par ailleurs, lors d'une rédaction d'article ou d'une traduction, je mets les verbes au présent ; je trouve que le passé simple fait lourdingue. Si ça pose un problème, n'hésitez pas à m'en faire part. Adrien ☎ 13 septembre 2017 à 20:03 (CEST)

Je viens de jeter un œil au paragraphe « Terminology » sur les différents noms du conflit. Il ne me paraît pas nécessaire de le traduire et je compte faire l'impasse dessus. Une bonne partie des différents noms donnés au conflit sont d'ailleurs déjà donnés dans l'introduction et les noms des différents opérations sont sûrement repris dans l'article. Adrien ☎ 13 septembre 2017 à 20:10 (CEST)

.  AviaWiki, Xavier Combelle et Julien1978 : Je viens de trouvé un petit site gouvernemental américain consacré à la guerre du golfe pour les vétérans : http://www.gulflink.osd.mil. Il y a plusieurs rapports et dossiers intéressants, ainsi concernant les tirs de Scuds irakiens, il y a un tableau par source : http://www.gulflink.osd.mil/story/scud_irfna.jsp Je l'ai trouvé par hasard en voulant chercher une référence pour un tir ami contre le cuirassé Missouri ou j'ai trouvé la liste des divers incidents : http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 septembre 2017 à 12:20 (CEST)

Les déclarations de l'ambassadrice

La version actuelle soutient que la déclaration de l'ambassadrice des États-Unis en Iraq, qui aurait consisté essentiellement en l'affirmation qu'il n'y avait pas de position américaine quant aux conflits entre pays arabes, avait implicitement donné le "feu vert" à l'invasion (la note de bas de page attribue à Chomsky l'opinion que Saddam s'était mépris quant au contenu exact de ladite déclaration).

La version anglophone de l'article décrit in fine cette déclaration comme beaucoup plus réprobatrice - j'ai cru bon de demander des références nécessaires. --El clemente (discuter) 5 mars 2019 à 20:08 (CET)