Discussion:Guerre des Six Jours

"Cette guerre a été déclenchée par une attaque préventive d'Israël contre ses voisins arabes."

Cette phrase, l'une des premières de l'article me parait particulièrement érronée . SI il est vrai que l'attaque en elle même à été déclenchée par Israël, c'est en réaction au blocage fait par Nasser du passage de la mer Rouge. Je rajoute ce "détail" qui me semble très important. --Yamshamoyal 18 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Et l'action du Président Egyptien Nasser (Nationalisation du Canal de Suez, Blocage du Détroit de Tiran, etc.....)? Et les déclarations des Pays arabes environnants ?.Vue un peu courte de ce conflit, non ?--RODA 17 août 2006 à 05:02 (CEST)

Le détroit de Tiran appartient à l'Egypte, la nationalisation du Canal est chose légitime vu qu'elle est dans le territoire Egyptien et la réaction de Nasser était justifié lorsqu'on voit que Israël n'a pas respecté la résolution de l'ONU concernant le plan de partage de la Palestine ainsi qu'au vu des opération militaire qu'Israël a mené dans le Sinaï en 1956 lors de la crise de Suez.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.242.92.239 (discuter), le 29 novembre 2012 à 23:37‎

Pardon, ...je n'avais pas lu la suite...--RODA 17 août 2006 à 05:04 (CEST)

Cet article est clairement partisant du clan Israélien. Après avoir tenté de l'effacer en vain, je vous conseille de consulter la vraie histoire sur d'autres sites beaucoup plus objectifs. Je suis très déçu par Wikipedia, que je croyais une source fiable d'informations objectives. Si je ne peux effacer ce texte partisant, qui pourra le faire? Il n'a pas sa place ici car il ne traite pas des vrais enjeux qui ont motivé cette guerre.

Wikipédia est écrit par des hommes, qui ont leur vue personnelle, il faut savoir faire le tri des informations qui sont présentées. Il est évident que ce texte est pro Israélien et ne traite pas le conflit dans sa globalité, mais est quand même intéressant à mon avis.

En quoi trouvez vous que ce texte est pro-israélien? Il relate des faits censés être historiques. Si leur retranscription vous parait erronée, n'hesitez pas a en debattre ici. Si des oublis majeurs sont notables, il est essentiel que vous les les relatiez. Vouloir purement et simplement supprimer un texte est au contraire irresponsable.

haha. wikipédia est surtout écrite par des gens qui n'y connaissent en général pas grand chose en tirant parti du fait que sur internet, tout le monde peut s'autoproclamer "connaisseurs", personne ne pouvant jamais le vérifier. on part du principe erroné que "tout se vaut", la notion d'expert n'existant pas. si tel était réellement le cas, pourquoi donc des historiens se casseraient-ils le cul à faire encore des études? en partant du principe gauchiste que tout le monde est beau, gentil, honnête et placé au même niveau intellectuellement parlant on croit qu'une écriture collective ne peut déboucher que sur un travail honnête. bien entendu ce n'est pas le cas, l'homme ayant tendance à profiter des possibilités qui lui sont offertes, à savoir faire passer des points de vue partisans sur cette superbe plateforme consulté par beaucoup. quelle tribune pour les extrémistes de tout bord! le plus beau de tout c'est bien entendu que la neutralité de point de vue (ridicule: la réalité, qu'elle soit scientifique au sens large ou historique en particulier est tout sauf neutre) interdit de qualifier tel ou tel point de vue comme extrémiste, sectaire ou partisan. ben oui à partir du moment où tout se vaut, tout peut se dire et on ne peut surtout pas contester la vision d'un autre (même si elle est largement biaisée) car dès lors on n'est plus neutre. quant à "sourcer" c'est aussi de la connerie. qui juge de la validité des sources? un extrémiste ayant le minimum d'intelligence va se justifier en sourçant par nombre d'écrits d'historiens négationistes. encore une fois, la neutralité interdit de qualifier ces mêmes personnes de négationistes. mais que voulez-vous? au nom de la liberté d'expression on ne peut surtout pas nommer la réalité, souvent horriblement politiquement incorrecte! Liometallo (d) 4 janvier 2009 à 15:07 (CET)

Quelle est l'utilité de cette longue diatribe postée en réponse à une remarque faites voici plus de six mois? --Lebob (d) 13 janvier 2009 à 18:07 (CET)

Article complètement à l ouest et 100 % pro israelien écrit par un israelien à vocation israelienne . Pas une once de vérité ça en devient impressionnant .

Israel a bombardé l'Egypte sans aucune déclaration de guerre en violant toutes les résolutions de l'ONU, et vous avez agressé la Syrie ,occupé le Golan, agressé la Jordanie et occupé la Cisjordanie sans aucune déclaration de guerre non plus. Je propose que les admins de wiki se penche sur cet article de propagande ou mieux , je propose à un égyptien d écrire sa propre version de la guerre des 6 jours . Effectivement wiki se dénature par ce genre d ' article orienté . --Discodisco (d) 25 octobre 2009 à 13:17 (CET)

Bonjour, personnellement, je n'ai pas agressé la Syrie ni la Jordanie ni occupé la Cisjordanie sans aucune déclaration. Je ne comprends donc pas l'usage du "vous" dans cette remarque. Mietzsche 5 septembre 2011 à 08:54 (CEST)

Complot soviétique? «Foxbats over Dimona»

Moshe Sneh, un leader communiste israélien (et père d’Ephraim Sneh, l’actuel vice-ministre israélien de la défense), déclara à l’ambassadeur soviétique en décembre 1965 qu’un conseiller du premier ministre l’avait informé de «l’intention d’Israël de produire sa propre bombe atomique». Leonid Brejnev et ses collègues prirent la chose très au sérieux et décidèrent – à l’instar des Israéliens avec l’Irak en 1981 et peut-être avec l’Iran en 2007 – de stopper ce processus par des frappes aériennes. Toutefois, au lieu d’agir directement, Moscou concocta un projet complexe destiné à inciter les Israéliens à engager une guerre qui se terminerait par une attaque soviétique de Dimona. Militairement, le Kremlin se prépara à encercler Israël avec une armada de forces dotées d’armes nucléaires tant en Méditerranée qu’en mer Rouge, il installa du matériel à terre et entraîna des troupes dans la région avec l’intention de s’en servir. L’information peut-être la plus saisissante de «Foxbats over Dimona» qui a trait aux plans d’attaque du territoire israélien par les troupes soviétiques, et plus particulièrement aux bombardements prévus des raffineries et des réservoirs de pétrole ainsi qu’aux rapprochements avec les Arabes israéliens.

Il est également très révélateur d’apprendre que les avions de reconnaissances soviétiques MiG-25 (les «Foxbats» du titre de l’ouvrage) survolèrent directement le réacteur de Dimona en mai 1967. Politiquement, le projet consistait à créer de faux rapports de renseignement sur des menaces qu’Israël aurait fait peser sur la Syrie, incitant ainsi les forces égyptiennes, syriennes et jordaniennes à se mettre sur le pied de guerre. Comme ses patrons soviétiques le lui avaient ordonné, Gamal Abdel Nasser déplaça ses troupes en direction d’Israël, éloigna une force d’interposition des Nations Unies et bloqua un passage naval crucial vers Israël – trois initiatives qui, ensemble, poussèrent les Israéliens à adopter un état d’alerte maximale. Incapables de maintenir cette attitude bien longtemps, ils frappèrent les premiers, tombant ainsi, apparemment, dans le piège soviétique. Mais les forces de défense israéliennes firent alors quelque chose de stupéfiant. Au lieu de se contenter d’une semonce, comme s’y attendaient les Soviétiques, ils remportèrent rapidement ce que j’ai appelé «la victoire la plus écrasante des annales de la guerre». N’utilisant que des moyens conventionnels, ils vainquirent les trois États arabes ennemis en six jours, prévenant ainsi l’invasion soviétique prévue, laquelle dut être annulée précipitamment. Ce fiasco donnait un air piteux au complot soviétique et Moscou s’efforça donc de dissimuler son rôle dans la préparation de cette guerre (sa deuxième débâcle stratégique majeure de la décennie, après la tentative d’installer des missiles à Cuba). Il y parvint si bien que la responsabilité soviétique dans la guerre des Six Jours a disparu des histoires de ce conflit.

Ainsi, un expert de cette guerre tel que Michael Oren a fait un accueil réservé à la thèse de Ginor et Remez, déclarant qu’il n’y avait trouvé «aucune preuve documentée la soutenant». Si «Foxbats over Dimona» n’est pas le fin mot de l’affaire, il apporte une interprétation plausible et passionnante, riche d’implications, que d’autres peuvent maintenant étudier. Le conflit israélo-arabe actuel, maintenant concentré sur les territoires conquis en 1967 et accompagné d’un antisémitisme virulent, résulte en bonne partie des décisions prises par le Kremlin quatre décennies plus tôt. En fait, tout cela était inutile, car la possession d’armes nucléaires par Israël n’a eu qu’un impact limité sur l’Union soviétique jusqu’à sa chute en 1991. Et, comme le relèvent les auteurs, «la nostalgie du XXIè siècle pour la soi-disant stabilité de la guerre froide est largement illusoire». On peut se demander, 40 ans plus tard, où nous en serions si la guerre soviétique des Six Jours n’avait pas eu lieu? Quelle que regrettable que puisse être la situation actuelle, elle serait vraisemblablement pire encore sans cette éclatante victoire israélienne.

Reproduction du texte de Daniel Pipes: http://fr.danielpipes.org/article/4595

La version anglaise de wikipedia a soulevé un coin du voile.

Takima 27 août 2007 à 21:07 (CEST)

Je pense qu'il faudrait rajouter une carte sur cette page parce que ce n'est pas très facile à visualiser

Situation géostratégique précédant le conflit (1956 – 1967)

Je trouve cette section trop longue. Je propose de la diviser en plusieurs sous-sections comme suit:

• les 2 premiers § -> Crise du canal de Suez
• les 3 suivants: Un équilibre incertain
• les 4 suivant : retrait des troupes de l'ONU
• le reste: le téléphone rouge

C'est dur de trouver des titres convenables . Il y a un gros travail à faire sur cette article, notamment au niveau des sources. Omar86 | Niqash 25 février 2008 à 12:39 (CET)

Forces arabes combattantes

Salut,

Les infobox prennent un tour -pov en listant chaque pays arabe qui a marqué sa solidarité avec les belligérants et qui a envoyé quelques hommes. A ce rythme-là, il faut rajouter l'URSS côté arabe (servant de certaines batteries SAM et de Mig égyptiens) et les USA (fourniture de renseignements).

Dans le cas présent, l'infobox devrait se réduire :

• côté israélien : à Israël
• côté arabe : à l'Egypte, la Jordanie et la Syrie.

Noisetier (d) 10 octobre 2011 à 07:45 (CEST)

Et ajouter la France dont les armes - surtout en aviation et blindés - constituaient l'ossature de Tsahal----navajo (discuter) 12 novembre 2015 à 10:47 (CET)

Pourquoi commence t-on directement à parler du début de ce conflit en commençant par le blocage du détroit de Tiran par Nasser, sans jamais dire en réaction à quoi Nasser l'a fait ?

La crise commence le 7 avril 1967 quand l’aviation israélienne abat sept avions syriens. La tension est à son comble, avivée par l’action des commandos palestiniens en Israël. Yitzhak Rabin, chef d’état-major, déclare le 13 mai :

«Tant que les ardents révolutionnaires de Damas n’auront pas été renversés, aucun gouvernement ne pourra se sentir en sécurité au Moyen-Orient.» (Cité par Jacques Couland, Israël et le Proche-Orient arabe, Éditions sociales, 1969; p. 96.)

Pourquoi, lorsqu'on parle de la guerre des 6 jours, personne ne mentionne les menaces israéliennes et ses provocations en Syrie ? Qui ont forcé Nasser à réagir par populisme pour garder son image en bloquant le détroit de Tiran, pourquoi on commence systématiquement l'histoire à la réaction ? (=Nasser qui bloque le détroit de Tiran et envoie 3 troupes pour conserver son image de leader) ? OlafLePacha (discuter) 10 janvier 2024 à 17:44 (CET)

belligérants

le lien pour l'irak dans les belligérants est erroné, en effet, le lien renvoie directement vers l'irak moderne, or, lors de ce conflit, je doute que ca soit la meme institution a cette periode, si quelqu'un peut le changer s'il vous plait, je ne sais pas comment on le fait, bonne journée/soirée Elclemento (discuter) 20 mars 2024 à 20:37 (CET)