Discussion:Grundzüge der Mengenlehre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Grundzüge der Mengenlehre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril 2020 à 22:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril 2020 à 22:56 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Grundzüge der Mengenlehre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grundzüge der Mengenlehre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 avril 2020 à 22:56 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété indépendante de celle de son auteur ? (cf WP:NOTCONT
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 avril 2020 à 22:57 (CEST)Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
La prochaine personne pourra clore au lieu d'ajouter un enième vote {{conserver}}.--GrandEscogriffe (causons!) 13 avril 2020 à 17:38 (CEST)
- Ben non. Quand le vin est tiré, il faut le boire. Je doute que les avis
Supprimer vont l'emporter, ce qui est très improbable. Ce n'est pas la première fois que je vois des PàS n'ayant aucune chance. Je souis désolé, si j'avais vu le bandeau plus tôt, j'aurais ouvert une PàS immédiatement pour que l'auteur du bandeau comprenne ce que cela veut dire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 avril 2020 à 19:54 (CEST)
- Malosse, j'ai beaucoup de mal quand je vois quelqu'un critiquer un fonctionnement normal et une procédure qui se déroule au mieux. Quelqu'un pose la question de l'admissibilité et ne peut pas trancher car ce n'est pas un spécialiste. Si nous avions vu le bandeau d'admissibilité plus tôt, un échange en page de discussion aurait probablement suffi pour rassurer le poseur de bandeau et la PAS n'aurait probablement pas été ouverte. Personne n'ayant réagi, la procédure a suivi normalement son cours. Le projet a été averti et a pu rassurer et lever tout doute. C'est plutôt génial quand cela fonctionne ainsi et cela ne justifie pas amha une quelconque remarque amère tendant à stigmatiser quelqu'un. HB (discuter) 13 avril 2020 à 20:57 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Listé parmi les Liste de publications importantes en mathématiques. HB (discuter) 10 avril 2020 à 10:51 (CEST)
HB D'accord sur la conclusion, mais ton argument se mord un peu la queue, non ? 
Article connexe : Célèbre parce qu'on est célèbre — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2020 à 08:29 (CEST)
- Un peu oui. La liste en question fait pourtant consensus mais , à l'aune des exigences de vérifiabilité de WP, elle manque terriblement de source pour servir d'argument d'admissibilité.HB (discuter) 11 avril 2020 à 08:40 (CEST)
- Conserver Ouvrage de référence et liens internes. --A1AA1A (discuter) 10 avril 2020 à 11:05 (CEST)
- Conserver Ouvrage important historiquement. --Pierre de Lyon (discuter) 10 avril 2020 à 11:20 (CEST)
- Conserver Totalement d'accord avec les arguments précédents. --Huguespotter (discuter) 10 avril 2020 à 14:13 (CEST)
Conservation immédiate Vu les ajouts d'HB, il n'y a pas de débat.--GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 19:18 (CEST)- Conserver C'est moi qui avais posé le bandeau d'admissibilité sur un état embryonnaire de l'article, mais effectivement là il n'y a pas photo ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2020 à 08:27 (CEST)
- Conserver C'est une oeuvre absolument fondamentale. Une référence supplémentaire pourrait être l'histoire des math de Bourbaki, mais je ne l'ai pas sous la main.Lleuwen (discuter) 11 avril 2020 à 12:02 (CEST)
- Conserver Une source possible pour justifier l'importance de l'œuvre, qui a connu une réédition critique en 2002 dans le cadre de l'édition de se œuvres complètes : https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/136#tocfrom1n3 . Proz (discuter) 12 avril 2020 à 11:56 (CEST)
- Conservation immédiate D'autres propositions de cet acabit? Cet ouvrage est fondateur. Il mit en avant les fondements de la théorie des ensembles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 avril 2020 à 16:49 (CEST)
- Conserver livre de référence. Pamputt ✉ 15 avril 2020 à 10:26 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :