Discussion:Groupe d'information et de soutien des immigrés
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droits de l'homme, Droit et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A ce qu'il perçoit... modifier
Bien sûr que les droits des étrangers se sont accrus! Des exemples? La possibilité d'être régularisé par le préfet pour les travailleurs dans des métiers pour lesquels il n'existerait pas suffisamment de candidats français. Et puis, si j'étais cynique, je pourrais aussi parler des tests ADN facultatifs; les étrangers ont la possibilité de se faire prélever leur ADN.
Mais de toute manière, ce n'est pas le sujet, ce sont eux qui pensent que les droits des étrangers sont en recul, je rends donc à César ce qui est à César; sinon, l'article est biaisé, puisqu'il présente de manière évidente et vraie leur théorie.
En fait, pour bien faire, il faudrait aussi introduire une nuance devant le terme "droits", parce que c'est leur vision des droits des étrangers. Il faudrait donc dire: ce qu'il perçoit comme un recul de ce qu'il perçoit comme les droits des étrangers, ce qui est, j'en conviens, extrêmement lourd. Mais de là à faire passer d'énormes POV idéologiques dans un article, non.Thémistocle (d) 24 juin 2009 à 21:14 (CEST)
- Tu affirmes que les contraintes administratives ne se sont pas accrues pour les étrangers ? connais-tu l'évolution du droit en la matière ? 95 : loi Pasqua. 97 : Debré. 98 : Chevènement. 2003 : Sarkozy. Etc., etc. Maintenant, trouve une source affirmant que les droits des étrangers n'ont pas de manière régulière été remis en cause ou amoindris, plutôt que ton avis personnel qui n'a rien à faire dans wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2009 à 21:48 (CEST)
Je suis étonné qu'un administrateur se trompe si lourdement sur l'enjeu du débat; la question n'est pas de savoir si oui ou non les cntraintes administratives pour les étrangers se sont accrues, il s'agit plutôt de savoir si on peut transformer un article qui devrait objectif (le Gisti, qui considère qu'il y a actuellement un recul des droits des étrangers, lutte contre) en texte subjectif (le Gisti lutte contre le recul des droits des étrangers orchestré par Sarkozy et Cie). C'est tout. Thémistocle (d) 24 juin 2009 à 22:31 (CEST)
- (Qu'est-ce que mon statut d'administrateur vient faire dans cette histoire ?) Que veux-tu écrire alors ? "le Gisti, qui considère qu'il y a actuellement un recul des droits des étrangers, lutte contre" : contre quoi? le recul du droit des étrangers ? Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2009 à 23:04 (CEST)
- "trouve une source affirmant que les droits des étrangers n'ont pas de manière régulière été remis en cause ou amoindris"
- La formulation qui est discutée porte sur la globalité du droit des étrangers, et non sur le point de savoir si les droits des étrangers n'ont pas de manière régulière été remis en cause ou amoindris. Apokrif (d) 24 juin 2009 à 23:29 (CEST)
- "contre quoi? le recul du droit des étrangers ?"
- Pas tout à fait. Si on dit « lutte contre », on comprend: « contre ce qui était évoqué précédemment ». En l'occurrence, si on reformule ce passage: « le Gisti, qui considère qu'il y a actuellement un recul des droits des étrangers » pour l'adapter à la syntaxe, on obtient: « lutte contre ce que le Gisti considère comme [le|ce qui fait partie du] recul actuel des droits des étrangers ».
- Apokrif (d) 24 juin 2009 à 23:32 (CEST)
Pour préciser ce diff et ceux qui précèdent : bien que les deux formulations successives, montrées par le diff, signifient grosso modo la même chose, il me semble que l'usage du mot "recul" a l'inconvénient d'exprimer le point de vue selon lequel, dans leur grande majorité, les droits des étrangers régressent, ou même qu'ils ne font que régresser, et que les progrès sont négligeables en comparaison. Apokrif (d) 24 juin 2009 à 23:25 (CEST)
Merci à Apokrif pour sa compréhension. La formulation proposée me paraît bien meilleure comme cela.Thémistocle (d) 25 juin 2009 à 19:57 (CEST)
Pertinence modifier
Avec mes excuses à la personne qui l'avait mis, je me suis permis d'enlever le bandeau sur la pertinence de la section "structure". En effet, j'avais du mal à comprendre s'il s'agissait de ce qu'il y avait au dessus du bandeau, en dessous ou de toute la section. Cependant, les informations sur le bureau, les groupes de travail et le genre au sein de l'association me semblent bien faire la synthese de son fonctionnement. Par ailleurs, toutes ces informations sont issues des bilans d'activité du gisti et sont donc sourcées. Zordel19 (d) 16 juillet 2010 à 12:01 (CEST)
- Ce que je mets en doute est, non l'exactitude, mais l'intérêt de ce passage: "Notons que les femmes représentent la majorité à la fois des personnes ayant assuré la présidence, des membres du bureau (7 femmes et 5 hommes en 2008) et des stagiaires". Apokrif (d) 16 juillet 2010 à 12:13 (CEST)