Discussion:Grégoire de Nazianze

Label

--Babouba (d) 29 mars 2010 à 12:34 (CEST)

Questions de temps

Bonjour. Je me pose une question : est-ce que vous avez croisé quelque part dans vos lectures la quantité de travaux/lettres de Grégoires conservées ou perdues ? Est-ce qu'il existe, par exemple des textes perdus dont on a connaissance de l'existence ? Par ailleurs, voici un article assez intéressant - à mon avis - pour la contextualisation de l'ambiance Cappadocienne de l'époque qui montre assez bien les enjeux même insoupçonnés (la plaidoierie de Basile pour la spécificité du modèle Cappadocien dans l'Empire et la place de Césarée). Ce peut être utile pour l'article sur Basile et les parties sur le Concile de Constantinople, notamment. Compliments Mogador ✉ 4 mai 2010 à 19:36 (CEST)

Pourquoi pas... également . En fait, je trouve assez intéressant de faire comprendre que c'étaient de grandes familles de puissants notables au sein desquels s'élèvent les épiscopes (et les médecins...) dans des régions essentiellement agricoles en mutation avec l'apparition de Constantinople et la centralisation du modèle). Je vais essayer de repasser un peu de temps sur Grégoire ; puis peut-être Basile. Mogador ✉ 5 mai 2010 à 00:05 (CEST)

En fait, quand je parle de contextualisation, cela peut paraitre envahissant mais, justement, je préfère opérer par petites touches dans le texte que par gros pavés, distiller au fil de la narration. C'est déjà ce que j'ai essayé de faire et j'espère que vous n'avez pas été trop choqué jusque là. (C'est pour cela que les récents changements ne m'arrangent pas trop...)

Tant que j'y pense, il y a un autre truc qui me gêne, ce sont les lettre et numéros des références : je trouve cela trops gros et l'écart entre lettre/numéro trop grand : cela hache la lecture et c'est plutôt peu agréable. Il faudrait poser la quetsion à "des qui savent" si on ne peut pas esthétiser tout cela. Mais bon, le monde ne s'est pas fait en un jour en une semaine en un mois sans un peu de travail... . Voilà voilà pour ce soir. Compliments, Mogador ✉ 5 mai 2010 à 00:28 (CEST)

Scribere pose la question notamment du temps. On semble opter pour le présent narratif (je me suis fait corriger quelques fois, par Sardur, je crois, parce que ce n'est pas ma façon habituelle d'écrire). Mais il faudrait peut-être se mettre d'accord afin de mettre un avertissement (en caché) pour les éditeurs/correcteurs pour que cela ne parte pas dans tous les sens... (quelle que soit l'option retenue). Mogador ✉ 5 mai 2010 à 18:48 (CEST)

Pour la question de temps, il est d'usage pour les Bons Articles et les ADQ d'utiliser le présent de narration. A chaque fois dans les processus de labélisation, un effort est demandé pour mettre au présent de l'indicatif (le présent de l'historien). Je propose donc de suivre cette méthode. --Babouba Envie de me répondre ? 5 mai 2010 à 19:01 (CEST)

L'habitude est en effet le présent, mais des articles ont parfois été labellisés au passé ; ce qui compte, c'est de ne pas mélanger. Et surtout ne pas mettre de futur. Sardur - allo ? 5 mai 2010 à 19:16 (CEST)

Je renvoie à ce que j'avais écrit dans Avantages et inconvénients du présent historique et à mon exemple de la phrase allemande : « 1971 erweiterte Gaston Lenôtre seinen Standort mit der «École Lenôtre», an der jährlich 3 000 Meisterkonditoren und -köche sich fortbilden » ; dans la langue d'origine l'opposition entre le prétérit erweiterte et le présent fortbilden montre bien que si l'école a été fondée en 1971 elle est toujours en activité ; avec une traduction comme : « En 1971 Gaston Lenôtre se développe en créant l'École Lenôtre où chaque année se perfectionnent 3000 maîtres-pâtissiers et maîtres cuisiniers », on ne peut savoir si l'école existe toujours ou a disparu depuis. Mais je constate que trop de jeunes, formés par des maîtres qui ont fait Mai 68 ou par leurs élèves, ont du mal à manier correctement la langue française (je me rappelle qu'en sixième j'écrivais mes rédactions au passé-simple sans être pour autant regardé comme un original ou un prodige) ; ce que je propose toujours, c'est que ceux qui ont du mal à manier le passé simple continuent à utiliser le présent, mais qu'ils ne corrigent pas systématiquement ceux qui parlent un meilleur français que le leur. Gustave G. (d) 6 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Bah, on peut toujours trouver une solution avec un adverbe ou une locution quelconque

Pour le reste, comme je le disais, pas de préférence tant qu'on ne mélange pas (sous-entendu à tort et à travers). Sardur - allo ? 6 mai 2010 à 14:05 (CEST)

Si on suit l'argumentation de Sardur qui semble un "expert" en la matière ;), je propose que l'on maintienne le présent (parce que sinon c'est un boulot de dingue et cela risque d'être assez difficile à faire... Cordialement. --Babouba Envie de me répondre ? 6 mai 2010 à 15:17 (CEST)

Va pour ce consensus pour une unité de temps même si je préfère souvent le passé et que j'ai du mal à résister à mettre des futurs... que corrige Sardur . Mogador ✉ 6 mai 2010 à 15:30 (CEST)

Lol, expert disons plutôt que j'ai une longue expérience ès traitement des propositions BA et AdQ, et que je vois souvent l'argument revenir dans les votes.

Pour le futur, ça vient de nos historiens. Sardur - allo ? 6 mai 2010 à 18:22 (CEST)