Discussion:Gilles Saint-Laurent/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilles Saint-Laurent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilles Saint-Laurent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Saint-Laurent}} sur leur page de discussion.

Gilles Saint-Laurent

Proposé par : – NEMOI, à 3 heures 05, le 7 janvier 2011. −

Une première proposition de suppression a été faite, en avril 2007, basée sur une probable auto-promotion — ce qui ne devrait être prétexte à la suppression d’un article. Les divers avis exprimés pour la conservation ont principalement évoqué « plusieurs livres à compte d’éditeur » (« même si son éditeur semble assez ouvert »). Il y a cependant un petit problème : ce monsieur est en auto-édition, puisqu’il est fondateur et directeur de Chloé des Lys… Il me semble qu’il conviendrait donc plutôt de jeter un œil à sa notoriété.

Je rappelle en passant les critères (ensemble des recommandations) :

• L’auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d’éditeur par cet auteur, et ont fait l’objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l’application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l’exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Concernant la notoriété de l’auteur, je me fie au Google test « "titre de l’ouvrage" "nom de publication" ». Le résultat est flagrant.

• H2SO4 : 105 résultats
• R.A.S. : 270 résultats
• Double Face : 304 résultats
• Ruines : 252 résultats
• Le Concept : 202 résultats
• Evolution : 360 résultats
• Changements : 392 résultats
• Sortilèges : 369 résultats
• Midi à 14h00 : 30 résultats (j’ai essayé plusieurs typos, sans succès)
• Le Pion : 62 résultats
• L’antre des ténèbres : 36 résultats
• 666, variations démoniaques : 35 résultats
• La Dixième Planète : 36 résultats

J’ai exclu de mes recherches Sept, qui donne des résultats totalement déconnectés. On constate en tout cas qu’aucun ouvrage soit-disant publié ne dépasse la notoriété bloguesque. Je n’ai pas trouvé trace d’article dans une presse d’un niveau un tant soit peu élevée. On remarque aussi une forte tendance de l’auteur à apparaître personnellement dans la plupart des sites obtenus.

Je crois donc que l’auteur est très loin d’avoir la moindre notoriété, ou la moindre notabilité. Il est en auto-édition, aucune critique n’a été faite de ces œuvres, aucun travail universitaire n’y a été consacré. Nous sommes très loin des critères.

Conclusion

 Suppression traitée par Argos - oO 31 janvier 2011 à 00:17 (CET)

Raison : pas de critique, donc HC même en fermant les yeux sur l'auto-édition

Supprimer :

Discussions

NEMOI, à 19 heures 09, le 7 janvier 2011. − Je me demande en passant quelle est la crédibilité du site ArtsQuébec, ou il semble qu’il suffise de débourser quelques sous pour pouvoir avoir une biographie. Des avis ?

Effectivement cela demande réflexion. Ce qui n'empêche pas de penser qu'il soit quand même connu au Québec pour bien vouloir "payer" sa bio perso sur ce site ArtsQuébec pour le public québécois. Liger (d) 7 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ok, ça veut donc dire qu'un patron de maison d'édition n'a pas le droit de s'éditer ? Faudrait penser à demander la suppression de Hubert Nyssen, directeur de Actes Sud. Il s'est également auto-édité, le salaud. Et il ne rentre pas dans les critères : il n'existe ni ouvrage sur ce type, ni travaux universitaires consacrés à cet auteur, ni deux livres qui ont fait l’objet de critiques de longueur significative. Une simple requête dans amazon ou sur le site de l'éditeur montre que cette maison d'édition n'est pas une autoproduction maison ([1] 516 titres de cet éditeur vendus sur Amazon). Deansfa 7 janvier 2011 à 05:44 (CET)

   NEMOI, à 12 heures 42, le 7 janvier 2011. − Et les critiques de ses ouvrages, tu en as ? car les critères imposent ça, hein…

   Je m'en tenais à ton argumentation, qui sous-entend qu'un directeur d'édition ne peut pas se faire éditer par sa propre maison (tu as mis l'argumemt en gras, j'en ai déduit qu'il était l'un des points forts de ta motivation de suppression). Il a été invité dans des émissions littéraires sur RTBF. Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. Deansfa 7 janvier 2011 à 18:52 (CET)

2.  Conserver Ecrivain francophone belge au début d'une carrière qui donne déjà plusieurs romans fantastiques. Et passé sur la chaîne nationale de télévision belge, connu jusqu'au Québec. Semble remplir les critères de validation avec le nombre de titres publiés...même à titre d'auteur.Liger (d) 7 janvier 2011 à 18:29 (CET)

   Est-ce que tu peux dire quelle émission, date, heure, histoire qu'on puisse le retrouver ? Un passage télévisé sur une chaîne nationale, dans une émission qui lui est consacrée, ça c'est un super élément pour la notoriété ! --Harmonia Amanda (d) 7 janvier 2011 à 21:30 (CET)

   NEMOI, à 21 heures 40, le 7 janvier 2011. − D’après mes recherches, l’animatrice n’anime pas d’émission nationale, seulement locale. J’ai cependant posé la question là.

3.  Conserver faible. J'ai quand même trouvé quelques sources: trois sur L'Avenir (Belgique) : ici, ici et ici (certes en pages régionales). Un article de presse repris ici (voir 25/1 : Interview réalisée par une certaine Françoise Lison qui, après recherche, semble travaller pour Le courier de l'Escaut, mais rien n'indique que l'article provient de ce journal, plutôt régional). Plus un article (plutôt succinct) dans Le Soir (du 15 décembre 2008). D'après ce lien, "plusieurs revues littéraires internationales ont fait la part belle à ses récits [mais j'ai pas trouvé de sources sur ce point]. L'un d'entre eux a été lu dans l'émission littéraire d'Annie Rak (RTBF)". Pour répondre à une question plus haut, celle-ci est productrice et animatrice d'émissions wallonnes et picardes de la RTBF/Vivacité (ce qui fait plutôt pencher vers une émission locale). Donc un peu limite, mais vu qu'il est fondateur d'une maison d'édition qui a publié 500 titres (et 200 auteurs différents), je penche plutôt vers la conservation. Par ailleurs, le sujet de l'article semble plus connu dans Google sous "Laurent Dumortier" (à distinguer de son homonyme) que sous son pseudonyme. Lysosome (d) 14 janvier 2011 à 13:23 (CET)

   Ça vient bien du Courrier de l'Escaut, c’est indiqué ici Pour les articles repris sur lavenir.net, deux viennent d’ailleurs de ce même journal (et même journaliste), et un de Vers l'Avenir Sambre-Meuse, sources assez locales. schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2011 à 04:10 (CET)

4.  Conserver Les sources de Lysosome me conduisent à la même conclusion que lui. fabriced28 (d) 24 janvier 2011 à 17:21 (CET)
5.  Conserver Une source est un source; si on n'a pas de raison particulière de la mettre en doute, je ne vois pas en quoi le fait qu'elle soit nationale ou régionale change quoi que ce soit, à ce niveau, à l'admissibilité du sujet. - Boréal (:-D) 26 janvier 2011 à 14:58 (CET)

   Sur cette base, on fait une palanquée d’articles sur tout et n’importe en s’appuyant sur la presse locale . Un par commerce décrit dans un Petit Futé par exemple tiens, ça serait du joli. schlum ^{=^.^=} 26 janvier 2011 à 16:41 (CET)

   Je ne vois toujours pas d'objection dans ce commentaire. - Boréal (:-D) 26 janvier 2011 à 19:45 (CET)

   D’objection ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là… C’est juste que selon l’ensemble des WP:CAA (auteurs, artistes, politiciens, associations…), des sources locales sont insuffisantes pour assurer l’admissibilité, tout simplement. schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2011 à 06:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon NEMOI, à 3 heures 05, le 7 janvier 2011. − Largement hors des critères, comme je l’ai montré.
2.  Supprimer ne me semble pas dans les critères. Chloé des lys n'est pas une entreprise, c'est une association. Que des maisons d'édition associatives publient des romans, c'est une chance énorme, et loin de moi l'idée de critiquer l'immense travail des bénévoles derrière. Seulement, quand on regarde leur site, il n'y a presque pas de travail d'édition réel dessus : l'auteur doit fournir le texte corrigé, et il est censé tout choisir pour son livre, jusqu'à la police d'écriture. C'est sans doute génial pour plein d'auteurs, mais je ne vois pas le travail éditorial fourni là-dedans. En gros, Chloé des Lys ne fournit pas un compte d'auteur parce que l'auteur ne débourse rien pour la création des livres. Mais niveau éditorial, franchement, la différence est quasiment inexistante. Ajoutez à ça qu'il est le créateur de l'association... Bon, légalement, ok, c'est du compte d'éditeur... La notabilité des livres ? aucune ou presque. Notabilité sur les sites webs ? Très rare, et quand elle existe il en est souvent lui-même à l'origine. Il apparaît sur quelques grands sites de vente en ligne (beau travail pour l'association Chloé des Lys), mais comme par hasard tous ses romans sont indisponibles sur tous les sites où j'ai pu aller. Il a remporté un concours mineur en 2008. Je ne veux pas dire, mais il ne s'agit pas non plus du Goncourt... Et pour en avoir remporté plusieurs, je sais que ce n'est pas cela qui fonde une notoriété. Je peux admirer le travail fourni en tant que bénévole pour faire tourner son association. Mais en tant qu'écrivain, j'en suis désolée, il est encore très très loin des critères àmha. Les seules sources disponibles sont des publicités plus ou moins directes, primaires puisque soit écrites directement par lui, soit par Chloé des Lys, et cette mention de concours. Ça me paraît beaucoup trop léger. --Harmonia Amanda (d) 7 janvier 2011 à 16:15 (CET)
3.  Supprimer HC --Mahlerite | 語 7 janvier 2011 à 17:21 (CET)
4.  Supprimer. Les démonstrations de Nemoi (d · c · b) et de Harmonia Amanda (d · c · b) sont implacables. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2011 à 22:47 (CET)
5.  Supprimer Quand on parle de littérature fantastique francophone (et pas que), il existe quelques sites bien utiles (et reconnus comme tels par les gens de la profession - éditeurs, écrivains, illustrateurs, etc.). Et là, patatra : le monsieur est inconnu sur ActuSF et sur NooSFere. Pour moi, c'est rédhibitoire (en plus des arguments précédents). Pour paraphraser Deansfa : il y en a donc qui ne savent visiblement pas de quoi ils viennent parler. Grimlock 7 janvier 2011 à 22:53 (CET)
6.  Supprimer Nemoi a tout dit. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 8 janvier 2011 à 09:13 (CET)
7.  Supprimer HC. Speculoos (D) 9 janvier 2011 à 15:16 (CET)
8.  Supprimer En accord avec mes concitoyens. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 10 janvier 2011 à 12:50 (CET)
9.  Supprimer La notoriété sur des blogs ne suffit pas. Hors critères donc. --Katanga ^[discuter] 11 janvier 2011 à 02:02 (CET)
10.  Supprimer faible Après examen des sources présentées ci-dessus ; ça me paraît un peu léger, on n’est pas vraiment en présence de « critiques de longueur significatives dans des médias de portée nationale » : articles régionaux du site lavenir.net (deux venant du Courrier de l’Escaut de la même journaliste, Françoise Lison, et un de Vers l'Avenir Sambre-Meuse, sources vraiment très locales), Le Courrier de l’Escaut à nouveau ; l’article sur lesoir.be très court et non centré… schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2011 à 04:09 (CET)
11.  Supprimer La démonstration du proposant m'a convaincu. --Clodion (d) 25 janvier 2011 à 10:02 (CET)

Avis divers non décomptés

1.  Neutre à tendance  Conserver faible. La source n°2 semble montrer quelques points intéressants (un prix, une diffusion multiple dans des revues littéraires...). A potasser toutefois (il faudrait notamment trouver quelques données sur les ventes, ce serait peut-être un élément intéressant pour décider s'il est HC ou pas). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 janvier 2011 à 13:17 (CET)

Ancienne discussion, avril 2007

L'admissibilité de la page « Gilles Saint-Laurent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilles Saint-Laurent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Saint-Laurent}} sur leur page de discussion.

article conservé --P@d@w@ne 29 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Gilles Saint-Laurent

Proposé par : Speculoos 23 avril 2007 à 10:52 (CEST)

Pas vraiment connu, rentre-t'il dans les critères d'admission? Le site officiel est un blog du fournisseur d'accès Belgacom. Ça m'a l'air d'être de l'autopromotion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver ou alors je me trompe complètement? voir ici. jpm2112 bla-bla 23 avril 2007 à 11:02 (CEST)
2.  Conserver Dans les critères selon BDFI: [2] (ce qui rend vérifiable l'article), semble des parutions à compte d'éditeur (même si son éditeur semble assez ouvert). - Boréal (:-D) 23 avril 2007 à 16:03 (CEST)
3.  Conserver Neuf livres recensés à la Bibliothèque royale de Belgique ([3]). Lykos | bla bla 23 avril 2007 à 16:17 (CEST)
4.  Conserver Il est dans les critères à mon avis. --Lebob 23 avril 2007 à 16:22 (CEST)
5.  Conserver Complètement dans les critères (plus de 2 livres publiés), PàS injustifiée. Stephane.dohet 23 avril 2007 à 19:23 (CEST)
6.  Conserver idem ci-dessus. --Riba-- 24 avril 2007 à 08:04 (CEST)
7. Critères de publications OK. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 avril 2007 à 18:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer HC et autopromotion. Speculoos 23 avril 2007 à 10:54 (CEST)
2.  Supprimer Idem Mahlerite | 語 23 avril 2007 à 12:50 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :